Hallo Mitmacher,

es ist Realität, dass man am 27.05.2016 bei helllichtem Tage ganze 2 Minuten und 45 Sekunden nach dem Start bzw. selbst noch in einer Entfernung / Höhe von 70,7 Kilometern den Main Engine Cutoff in den Amateuraufnahmen der Smartphones aus der Umgebung der Abschussrampe beobachten konnte und die Lichter am Himmel danach auch noch 3 Minuten in den Aufnahmen sichtbar blieben. Wenn man das mit den Onboardaufnahmen vergleicht, könnte man meinen es wären aufgrund der sich rasch wegdrehenden Kugel im Hintergrund schon einige hundert Kilometer zurückgelegt worden. Der Krümmungsgrad spricht Bände.

Auch ist es wahr, dass man direkt nach der Abkoppelung mehrere Minuten lang die optisch exakt gleich bleibende Form / exakt gleich bleibenden Umriss der gezündeten Düse klar vor Augen hatte, während im Hintergrund der Düse die vollkommene Schönheit der Mutter Erde binnen Sekunden bzw. in fast ein und derselben Höhe plötzlich zwischen einem positiven und negativen Krümmungsgrad ihrer Oberfläche hin und her schwankte.

"Ja nee, is klar!" würde mein früherer Fastnachbar sagen.

Streng genommen müsste man eigentlich weinen, wenn man sich den Webcast mit voller Aufmerksamkeit angesehen hat. Deshalb mache ich hier nur Spaß. Darum geht es schließlich; Begeisterung und Spaß an diesen Eindruck verschaffenden, überwältigenden Fortschritten zu haben.

Man muss nicht alles im Leben verstehen, die Realität hier & da auch einfach mal abnicken.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hallo Bernd,

die obere Stufe "Starship" ist wiederverwendbar und die untere, der Booster "Super Heavy", auch. Bei dem Versuchsstart noch nicht aber fuer den spaeteren Regelbetrieb.
Das empfinde ich durchaus als Fortschritt.
Steht zu hoffen, dass das auch in Realitaet machbar ist, beim Spaceshuttle blieb die Wiederverwendbarkeit was Dauer der Wartungszyklen angeht, ja weit hinter den Erwartungen der 1970er zurueck.
Falls bei beiden Stufen auf die Wiederverwendbarkeit verzichtet wird, bekommt man 250t in einen niedrigen Orbit bei 4900t Startmasse (Saturn V: ca 150t Nutzlast bei 3000t Startmasse) bei nur 2 Stufen!

Viele Gruesse,

Mausebaer

Der größte Gamechanger, wenn es halt klappt, ist die Wiederbetankung im Orbit. Das Starship (obere Stufe) wird es in verschiedenen Ausführungen geben. Eine Passiervariante und eben eine Tankervariante. Wenn ein Starship im Orbit ist, kann es betankt werden. Dann kann es zum Mond, dort landen und wieder starten und wieder zurück zum Erdorbit und auch wieder landen.

- wiederverwendbar
- privat finanziert
- wirft Gewinne ab

Die schicken mit ihrem Lastesel Falcon9 jede Woche mindestens eine Ladung hoch in den Orbit. Zur Zeit ist diese Firma und ihre Technologie allen Konkurrenten um Jahre voraus und es wird ein hartes Stück Arbeit werden, da halbwegs am Ball zu bleiben.

Grüße

--


Afuera!

Die erste Minute, und am Schluss das Wenige, was man von der Explosion sehen konnte.

https://www.youtube.com/watch?v=w0ZlFXoq4c0

Genau genommen dürfte es den ersten Jubel über einen funktionierenden Raketenstart schon ca. 1940 gegeben haben, irgendwo in MV, ich hab den Namen des Orts gerade nicht parat. Vor ca. 83 Jahren.

Bernd Borchert

[SpaceX - StarShip] wollte "zu den Sternen fliegen". Ist aber nur in die Luft geflogen.

Elon sah jetzt nicht gerade unglücklich aus. Schon morgen werden die Daten ausgewertet und fließen in den nächsten Versuch mit ein. Die ersten selbstlandenden Module (Falcon9 ?) sind auch reihenweise zerschellt ... jetzt funktioniert das wie das Schnittchenschmieren.

Ich hätte auch gerne einen erfolgreichen Flug gesehen, aber so ist die Lernkurve wohl viel steiler.

Grüße

Grüße,

na klar, ich schrieb ja unmissverständlich: "Gut, dass die probieren. Kein Grund zur Trauer, Hut ab m.E."

Ich hatte das zufällig fast live im TV mitgekriegt und sah, dass nicht alle Düsen aktiv waren. Es gab da eine kurze Einstellung mit Tele-Objektiv direkt in die Unterseite. In meiner Erinnerung waren etwa 10 bis 20% der Düsen kalt.

Ich habe auch irgendwo gehört, dass von der Bodenstation das Ding gesprengt wurde. Ich kann also nur vermuten, dass die Stabilität (Regelung) ungenügend war.

Deshalb kann keine Rede davon sein, dass, wie Du schreibst: "Besser in die Luft geflogen, als auf der Startrampe explodiert. Das wäre derbe gewesen." - Vielmehr war es ein erfolgreicher Start. Deshalb, weil sie schon weiter sind, als "als auf der Startrampe explodiert" (unwahrscheinlich).

"Elon sah jetzt nicht gerade unglücklich aus." Warum auch? Warum sollte er? Ich schrieb auch: "Kein falsches Mitleid mit Elon bitte, der soll 190 Mrd. Dollar besitzen und der Knall vorhin kostete ihn nur 10 Mio, so die Schätzungen." Es war ja m. E. relativ billig, zu neuen Erkenntnissen zu kommen.

Ich schätze mal, die werden noch viele Raketen schrotten, bis sie einen Menschenversuch machen. Das war in der Sowjetunion noch anders.

Deshalb fand ich den Start ja auch "super", wie Ihr sagt, oder "OK", "cool", wie auch immer.

Freundliche Grüße

H.

Ich hätte auch gerne einen erfolgreichen Flug gesehen, aber so ist die Lernkurve wohl viel steiler.

..... deren Lernkurve dürfte noch steiler sein, als die von Elon s. E-Autos. Die haben mal ein paar hundert Jung-Ingenieure verdonnert, nur mit Taschenrechner nachzurechnen.

Ich bin sicher, die finden die Fehler.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!