Ein ZDF-"Reporter" und der WM-Botschafter von Katar ---- UNFASSBAR, aber typisch ÖR

Zuerst habe ich die Diskussion irgendwo aufgeschnappt und war selber ein wenig verstört.
Dann habe ich durch Zufall vor dem Schlafen gehen den "Bericht" und das Interview gesehen und hab immer wieder zurück gespult, um die "Kommunikation" genau zu verfolgen.

Wobei es mich hier schon schaudern ließ - denn weder ist Englisch die Muttersprache des Botschafters noch die des "Reporters" - also immer langsam mit den jungen Pferden...

Hier meine Sicht des "Interviews" bzw. privaten Gesprächs :

OK. Fassen wir mal zusammen, was tatsächlich in der ZDF Reportage über die WM in Katar und den vermeintlichen Äusserungen des
WM-Botschafters tatsächlich passiert ist.

Der deutsche "Journalist" unterhält sich mit dem Botschafter in einem Stadtteil, der dem Ort ähnelt in dem der alte Emir aufgewachsen ist und er es hat nachbauen lassen (weil alles alte verschwunden ist und er es so hat bauen lassen wie er es kennt) und bei der Frage nach Frauenrechten und Schwulen wird das offizielle Gespräch unterbrochen.

Im Bezug auf Schwule sagt der Botschafter : "Während der WM werden viele Dinge ins Land kommen und wollen akzeptiert werden, aber hier werden Sie unsere regeln akzeptieren müssen"

"Reporter" : "Homosexualität ist hier verboten , also ist es verboten für sie (die Schwulen) hier zu exsitieren ?" -- WTF ? das hat der Botschafter nicht gesagt !

DANACH sagt der Botschafter - privat - dass es ein problem sei , wenn Kinder schwule sehen würden .

Botschafter : "Kinder könnten etwas lernen was nicht gut ist"....

Reporter : " Schwul sein kann man nicht lernen - entweder man ist es oder nicht" -- MOMENT ... entweder ich bin MANN oder FRAU oder eben nicht - wird hier der komplette WOKE-KRAM vom Reporter "verraten" ?.. eyeyey....

Beispiel des Botschafters, wenn ich hier IN MEINEM HAUS (zu Hause) Wasser und Whiskey hinstelle und mein Kind fragt : "Vater, warum darf ich den Whiskey nicht trinken ? " . Dann sage ich : Whiskey ist Haram (unberührbar, unverletzlich, heilig, geheiligt oder aber verflucht, fluchbeladen bzw. verboten ist.[1] In seiner Bedeutung ähnelt es im Deutschen am ehesten dem Begriff „Tabu“. Demnach ist etwas ḥarām, wenn es mit einem Tabu belegt ist) - "zumindest für Kinder" (wie bei uns auch !!!)

"Reporter" : Haram bedeutet Sünde ... An den Botschafter : "You think Gay is haram ?"

"Ja, es ist HARAM.. ICH bin kein strenger Muslim, aber warum ist es haram ? Es ist ein "damage in the mind" - Es ist ein geistiger Schaden..." und dann wird as Interview bzw das private Gesrpcöh, weil das Interview vorher schon offiziell abgebrochen worden ist auch beendert

Warum ist es ein "geistiger Schaden" - vlt weil man zu früh damit konfrontiert worden ist ?

Definitionsfrage : Bis wann ist ein Kind ein Kind und kann für sich selber werten, ob es eine gleichgeschlechtliche Beziehung gut findet oder nicht ?

Mit 6 ? Mit 10 ? Mit 15 oder gar erst mit 17 =
Würde nicht die Mehrheit hier in Deutschland auch vermeiden Ihren eigenen Kindern gleichgeschlechtliche Partnerschaften offen zu zeigen
und wenn das Kind oder der/die/das Jugendliche(innen) sich dafür interessiert, dann kann es ja fragen ...

Ab wann ist ein Kind in der Lage das zu verstehen ?

Das was aus dem "Interview" gemacht worden ist, IST nicht das was tatsächlich gesagt und gemeint war. Arabisch in englisch zu übersetzen und dann deutsch zu deuten kann nur schief gehen.

Ich habe daraus gehört, daß der Botschafter nichts dagegen hat, wenn Schwule zur WM nach Katar kommen, WENN sie sich an die regeln halten - etwas was wir uns ja auch von allen Touristen und Migranten wünschen - wenn ihr hier seid, bitte haltet Euch an die Regeln/Gesetze !

Lügipedia sagt zu haram :

Harām (arabisch حرام, DMG ḥarām) ist ein arabisches Adjektiv, das im Islam alles dasjenige bezeichnet, was nach der Scharīʿa unantastbar (siehe auch Haram (heiliger Bezirk)), unberührbar, unverletzlich, heilig, geheiligt oder aber verflucht, fluchbeladen bzw. verboten ist.[1] In seiner Bedeutung ähnelt es im Deutschen am ehesten dem Begriff „Tabu“. Demnach ist etwas ḥarām, wenn es mit einem Tabu belegt ist. Eine, je nach Auslegung, gegensätzliche Bedeutung zu ḥarām hat das Wort ḥalāl (حلال). Es bezeichnet etwas nach der Scharīʿa Freigestelltes, das nicht mit einem Tabu belegt ist. Das Begriffspaar ḥarām/ḥalāl ist im Islam von höchster Bedeutung. Mit ihm wird sowohl in Bezug auf Handlungen als auch Objekte eine in der Religion begründete Ab- oder Zuneigung beschrieben.

NICHT SÜNDE, wie der "Reporter" es sagt - weil die Übersetzung Deutsch/Englisch/Arabisch nicht eindeutig ist !

------------------------------------------------------------------------------------------

Hier wird aus meiner Sicht ein Shitstorm losgetreten ohne Grund ...

Bin auf Eure Meinungen hier im Forum gespannt ...

Weil Katar zu den Ländern gehört, die sich standhaft gegen den woken Wahn stellen, was das kleine Hirn von diesem „Reporter“ überhaupt nicht verstehen kann. Mir persönlich wäre es auch lieber, wenn dieser ganze kranke Schwachsinn wieder in dem dunklen Loch verschwinden würde, aus der er herausgekrochen kam.

Und dann wird Katar ja auch ständig wegen der Verstöße gegen die Menschenrechte angegriffen…..komischerweise juckt das den Westen beim Handel mit China nicht die Bohne… halt die normale Doppelmoral des linken Establishments.

Grüße

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Immer daran denken: Wer die Altparteien wählt, wählt den Krieg!

Wessen Erfindung sind noch mal Lüge und Heuchelei?

--
Immer daran denken: Die große Mehrheit der deutschen Bevölkerung hat Mörderparteien gewählt!

"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Mittlerweile ist es ja Brauch in fast allen westlichen Ligen, dass vor dem Spiel gekniet wird, dass sich regenbogenfarbene Armbinden umgebunden werden, auf dem Stadionbildschirm irgendwelche LGBTQ Botschaften eingeblendet werden, irgendwas mit "Stand together" gesungen wird.

Wenn man davon ausgeht, dass die Mehrheit der Fans im Stadion eher den Unterschichten oder dem Arbeitermilieu zuzuordnen sind und diese nicht dem Brain Wash verfallen sind, wie ich es von Akademikern kenne, so ist es für mich immer wieder verwunderlich, dass die Fans nicht laut pfeifen beim Knien oder unter Protest das Stadion verlassen. Nein, ganz im Gegenteil: Die Fans machen in der überwiegenden Mehrheit diesen Zirkus auch noch mit. Sie heben die Arme und schwenken große Regenbogenbanner, ziehen sich T-Shirts mit LGBTQ Botschaften an.

Und das, obwohl diese Bevölkerungsschicht am meisten unter der woken Politik mit massiver Migration in ihre Stadtviertel, steigende Mieten und Wohnungsverknappung preiswerten Wohnraums durch die Migrationspolitik, Lohndrückerei auf dem Arbeitsplatz zu leiden hat. Viele müssen sich das Stadionticket vom Mund absparen und dann lassen sie sich auf eine solch dümmliche Art instrumentalisieren. Einfach nicht zu fassen.

Und jetzt zu Katar. Es war generell ein Fehler der FIFA, die WM in dieses Land zu tragen. Wenn man denn seine ideologischen Botschaften unbedingt mit dem Fußball transportieren möchte, dann hat dies Art Fußball in einem streng muslimischen Land nichts zu suchen. Hat man aber nun trotzdem die Entscheidung zugunsten Katars getroffen, dann hat man sich als Gast in diesem Land zu benehmen und die dortigen Regeln zu akzeptieren. Punkt. Dann sollen sie bitte Politik und Ideologie in diesem Fall aus dem Fußball heraushalten. Das wirft nämlich alles ein schlechtes Licht auf uns Europäer, die zu Recht dann mit schlechtem Benehmen assoziert werden.

Jetzt zum katarischen WM-Botschafter. Er sagte schwul sein ist ein "damage in the mind". Das kann man wortwörtlich übersetzen mit "Schaden im Gehirn". Damit hat er ja auch im biologischen Sinne recht. Schwule Gene werden im Regelfall von der Evolution aussortiert, es sind tote Äste. Denn mit ihnen ist keine Fortpflanzung und Erhalt der menschlichen Art möglich.

Dass man dieses Verhalten nicht propagieren sollte und Kinder von schwulem Sexualverhalten fernhalten sollte, findet ja seinen Niederschlag in vielen Religionen und Kulturen, wo Homosexualität sozial geächtet und auch strafbewehrt ist. Selbst bei uns wurde die Strafbarkeit erst in den 70er Jahren aufgehoben. Finde ich auch richtig so. Damit soll man es aber auch bewenden lassen und nicht diese Form von Sexualität propagieren und fördern. Russland geht z.B. diesen Weg.

Was mir dabei immer wieder auffällt. Obwohl ich gegen die muslimische Massenweinwanderung bin, liegen meine Sympathien im aktuellen Fall auf Seite des katarischen WM-Botschafters. Mehr und mehr gehe ich auf Distanz zu meinen deutschen Mitmenschen, die den ganzen woken Unsinn durch ihr Wahlverhalten unterstützen oder tolerieren.

Immer mehr verstehe ich den Roman "Unterwerfung" von Michel Houellebecq, wo der Protagonist des Romans letztendlich die Machtübernahme Frankreichs durch die Islamisten als eine Art konservativen Befreiungsschlag empfindet und sich dem Islam unterwirft.

Leider treten unsere westlichen Eliten alle fruchtbare Ergebnisse der europäischen Aufklärung mit Füßen und ziehen ihre Werte ins Abstruse. Es ist schon schlimm, dass die Distanz zu den Vertretern der eigenen Kulturvernichter mittlerweile so groß ist, dass man in vielen wertebasierten Bereichen eher Schnittmengen mit dem Islam sieht.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Damals, als die Kaufleute, in Überzeugung auf der richtigen, der woken Seite Gottes zu sein, da haben sie Missionare und Militär/Söldner mitgebracht, zu den Wilden, die dann bei Widerstand, gerne sehr brutal dezimiert wurden (die USA Siedler, in gods own country, waren da brutal, haben selbst geschriebene Verträge gebrochen und 90% Völkermord gemacht....).

Aber heute, da ist es besser, da sind wir wieder auf der richtigen Seite, diesmal aber wirklich richtig und woke, und auch diesmal schicken wir westliche Expeditionskorps, um den Wilden Respekt und Ehrfurcht beizubringen, wie z.B. in China, als die Wilden dort sich den britischen Opiumhandel nicht gefallen lassen wollten.

Wo kommen wir denn hin wenn die Wilden unsere Werte, die woke Ideologie, die missionarisch verbreitet wird, nicht respektieren und annehmen?

Haben wir uns, der Westen, in den letzten Jahren verändert oder versuchen wir weiterhin uns die Welt zu unterwerfen? Unser Militär ist natürlich global unterwegs, die richtige Ideologie, Zivilisation und WErte durchzusetzen. Ich sehe da immer noch den alten Kolonialismus und Arroganz, besser zu ein, nur woke verpackt.

Fußball ist ein mächtiges Instrument, welches den Alltag vieler Fans bestimmt; für manche ist er Lebensinhalt, wichtiger als die Familie und es gibt etliche Anhänger einer Mannschaft, die bereit sind einen großen Teil ihres Gelds für Reisen und Karten zu Spielen nebst Fan-Artikeln bereitwillig zu opfern.

Diese überaus treue Fan-Gemeinde ist also ein potentieller Nährboden, auf den man auch neue Ideen streuen kann, ob das nun das Niederknien oder regenbogen bunte Fahnen sind.
Manche mögen für diese Werbung empfänglich sein, stellenweise reicht es ja bereits, dass sie damit konfrontiert worden sind, ohne diese Überzeugung komplett zu teilen. Steter Tropfen höhlt nun mal den Stein und man bedenke wie wirkungsvoll die Toyota-Werbung in den 80ern oder 90ern mit dem kurzen Satz "Nichts ist unmöglich...Toyota" war. Ich denke kaum jemand, der sie jemals gehört hat, spricht diesen Satz nicht in der Melodik, wie sie aus dem Fernseher schallte.

Ich kenne Fußball-Fans, die von der DFB-Philosophie so überzeugt sind, dass sie diese als Blaupause für das ganze soziale Miteinander nehmen würden, weil es damit angeblich viel besser funktionieren würde, als die Bemühungen der Politik.

Den Denkern und Lenkern den Fußballs ist das gewiss nicht verborgen geblieben und so wird der Sport für gewünschte Veränderungen außerhalb des Sports instrumentalisiert. Wer das Spiel sehen mag, schaut sich auch notgedrungen an, was an eingeflochtenen, neuen Ideen präsentiert wird.

Aber Sport ist nur ein Teilbereich des Lebens, in dem man sich auf die dort geltenden Regeln verständigt hat und alle andere, wie z.B. religiöse Überzeugungen und kulturelle Verschiedenheiten außen vor lässt. Für die Dauer eines Spiels ist damit eine Übereinkunft getroffen und das mag funktionieren - aber das war es auch schon.

Sport ist eine entschärfte Form des Kampfes, ein Ersatz dafür; ein geregeltes Messen der Kräfte. Man fiebert für "seine Mannschaft", obwohl diese das einzelne Fan-Individuum in den überwiegenden Fällen garnicht kennt und diesem persönlich nur die Illusion des "Wir haben gewonnen" oder "Wir haben verloren" zurück gibt.
Aber psychologisch ist das offensichtlich schon ausreichend Ersatzbefriedigung um voll darin auf zu gehen.

Für jemanden, der aktiv am Spiel beteiligt und Sportler ist, stellt sich das noch einmal ganz anders dar, denn man wirkt tatsächlich an der Entwicklung des Spieles mit.

Gruß, Fairlane

Hallo Plancius,

diese Menschen sind doch vielmehr die erste und wichtigste Zielgruppe der Gehirnwäsche, weil sie die große Mehrheit bilden, welche für die Funktionalität einer Demokratur relevant ist.

wie ich es von Akademikern kenne,

Diese hingegen können ihre vermeintlich eigene Meinung lediglich etwas besser "begründen", worauf die Demokratur aber nicht wirklich angewiesen ist.

Gelebte "Demokratie" ist letztlich nichts anderes als das, was die blöde Mehrheit will. Vor allem deshalb muß dieser Wille "bearbeitet" werden - und das wird er, sehr erfolgreich, wie Du ja selbst beschreibst:

Nein, ganz im Gegenteil: Die Fans machen in der überwiegenden Mehrheit diesen Zirkus auch noch mit. Sie heben die Arme und schwenken große Regenbogenbanner, ziehen sich T-Shirts mit LGBTQ Botschaften an.

Zum Erfolg verhilft dann natürlich auch der "stete Tropfen", von dem @Fairlane schreibt.

Und hier beschreibst Du selbst, wie stark die Gehirnwäsche wirkt:

Und das, obwohl diese Bevölkerungsschicht am meisten unter der woken Politik mit massiver Migration in ihre Stadtviertel, steigende Mieten und Wohnungsverknappung preiswerten Wohnraums durch die Migrationspolitik, Lohndrückerei auf dem Arbeitsplatz zu leiden hat. Viele müssen sich das Stadionticket vom Mund absparen und dann lassen sie sich auf eine solch dümmliche Art instrumentalisieren. Einfach nicht zu fassen.

Das kriegen die alles gar nicht richtig mit. :-(

[ ... ] Es war generell ein Fehler der FIFA, die WM in dieses Land zu tragen. [ ... ] Das wirft nämlich alles ein schlechtes Licht auf uns Europäer, die zu Recht dann mit schlechtem Benehmen assoziert werden.

Siehe dazu auch meinen kurzen anderen Beitrag in diesem Faden.

Leider treten unsere westlichen Eliten alle fruchtbare Ergebnisse der europäischen Aufklärung mit Füßen und ziehen ihre Werte ins Abstruse. Es ist schon schlimm, dass die Distanz zu den Vertretern der eigenen Kulturvernichter mittlerweile so groß ist, dass man in vielen wertebasierten Bereichen eher Schnittmengen mit dem Islam sieht.

Das ist zwar weitgehend richtig, ich möchte aber noch ergänzend hinzufügen, daß die sogenannte Aufklärung in Wahrheit eine Vernebelung war. Ein winziges Beispiel hierfür ist die Aufspaltung einer bis dahin einheitlichen Wissenschaft in die sog. "Wissenschaft" von der Astronomie einerseits und die seitdem in Verruf gebrachte Astrologie andererseits. Die großen Astrol[n]og[m]en jener Zeit betrachteten beides zu recht als Einheit. Diese Aufspaltung ist so etwas wie ein Vorläufer der modernen Aufteilung der Welt in "Wahrheit" (Astronomie) und "Verschwörungstheorie" (Astrologie). Auch dazu:

"Wessen Erfindung sind noch mal Lüge und Heuchelei?"

LG neptun

weder ist Englisch die Muttersprache des Botschafters noch die des "Reporters" - also immer langsam mit den jungen Pferden...

Das war auch mein erster und dann auch letzter Gedanke, als ich von diesem "Vorfall" gelesen habe. Hier zeigten sich m.M.n. Mängel im Beherrschen der englischen Sprache seitens des Botschafters, um sich "fachgerecht" zu erklären.
Im korrekten Deutschen würde mensch in so einem Fall eine andere, durchaus legitime Wortwahl benutzen, nämlich: BEHINDERUNG = körperliche oder seelische Fehlentwicklung, Fehlfunktion, Missbildung u.ä..

Ein solcher Standpunkt ist zwar heftig (auch wissenschaftlich!) umstritten, aber ich halte es für legitim (= begründet und erlaubt). Hierbei sind auch traditionell-kulturelle und religiöse Vorstellungen mit gewissem Respekt zu berücksichtigen .. was ebenfalls legitim und Sache des jeweiligen Volkes bzw. Kulturkreises ist und bleiben sollte.

bei der Frage nach Frauenrechten und Schwulen wird das offizielle Gespräch unterbrochen [...]
DANACH sagt der Botschafter - privat - dass es ein problem sei , wenn Kinder schwule sehen würden .
Botschafter : "Kinder könnten etwas lernen was nicht gut ist"....
Reporter : " Schwul sein kann man nicht lernen - entweder man ist es oder nicht"

Erstens, das halte ich für NICHT endgültig geklärt. Und zweitens, es folgt daraus nicht per se, WIE es gesellschaftlich zu betrachten und zu handhaben ist. Hierüber sollten m.M.n. basisdemokratische Entscheidungen getroffen werden .. wie bei allen wichtigen gesellschaftlichen Weichenstellungen.

"Reporter" : Haram bedeutet Sünde ... An den Botschafter : "You think Gay is haram ?"
"Ja, es ist HARAM.. ICH bin kein strenger Muslim, aber warum ist es haram ? Es ist ein "damage in the mind" - Es ist ein geistiger Schaden..." und dann wird as Interview bzw das private Gesrpcöh, weil das Interview vorher schon offiziell abgebrochen worden ist auch beendert
Warum ist es ein "geistiger Schaden" - vlt weil man zu früh damit konfrontiert worden ist ?

Das "Warum" bezieht sich auf die Ursachenforschung. Eine endgültige Klärung steht noch aus. Möglicherweise spielen hier (auch) "genetische Faktoren/Mutationen" eine wichtige Rolle, neben sozialen und anderen Umweltfaktoren.

Definitionsfrage : Bis wann ist ein Kind ein Kind und kann für sich selber werten, ob es eine gleichgeschlechtliche Beziehung gut findet oder nicht ? Mit 6 ? Mit 10 ? Mit 15 oder gar erst mit 17 =

Meine Definition: "Ein Kind" ist der Mensch bis zum Eintritt der Pubertät bzw. der körperlich-geschlechtlichen Reife: Ab diesem Zeitpunkt kann der Junge ein Kind zeugen und ein Mädchen schwanger werden. Das kann objektiv festgestellt werden.
Und ich denke, bis zu diesem Zeitpunkt sollte den Kindern die Homosexualität, und auch der Analverkehr überhaupt, NICHT als etwas völlig Normales, vergleichbar mit der gewöhnlichen Heterosexualität, oder gar als etwas Schönes und Wünschenswertes präsentiert werden. Da bin ich eben "konservativ".

Ab dem Zeitpunkt des Eintritts der sexuellen Reife sollte es m.M.n. toleriert werden, wenn Jugendliche, in ihrer hormonell bedingter Verwirrtheit und gewisser Sensibilisierung (= plötzlicher "Schwellenabsenkung"), homosexuelle Erfahrungen unter ihren Altersgleichen machen oder machen wollen.

Man sollte VOR diesem Zeitpunkt jedoch den Kindern keine "falschen" sexuellen Vorbilder vorsetzen oder gar empfehlen, da es bisher nicht endgültig geklärt ist, welche Rolle soziale und/oder andere Umweltfaktoren bei der Entstehung oder Prägung der endgültigen sexuellen Orientierung spielen. Homosexuelle Erfahrungen während der Pubertät (mit Altersgleichen) halte ich für harmlos (auch aufgrund meiner eigenen Erfahrungen). Und später natürlich erst recht, solange sie sich im privaten Bereich einvernehmlich abspielen. Analog sehe ich auch den Analverkehr überhaupt.

Und übrigens: Erziehung hat etwas mit SOZIAL'ISATION ("Sozialmachung") eines Kindes zu tun = das Vermitteln und die Kenntnisnahme der basisdemokratisch legitimierten sozialen Normen, Verhaltensregeln und Vorbildern .. und der unerwünschten Abweichungen hiervon. Andernfalls kommt es zu einem allmählichen kulturellen und moralischen Zerfall der Gesellschaft.

Das was aus dem "Interview" gemacht worden ist, IST nicht das was tatsächlich gesagt und gemeint war. Arabisch in englisch zu übersetzen und dann deutsch zu deuten kann nur schief gehen.

Ganz meine Meinung .. insbesondere, wenn das Englisch nicht die Muttersprache ist.

Bin auf Eure Meinungen hier im Forum gespannt ...

Ist gerade geschehen. Und gewiss erwarte ich NICHT, dass Jedermensch meine Ansichten teilt oder "gut findet".

Mit Gruß, Beo2

RSS-Feed dieser Diskussion

Der Grund?

Apropos Standhaftigkeit: Wäre der Westen standhaft und konsequent bezüglich seiner Verurteilung fast aller Werte Katars, gäbe es dort nicht diese WM.

Es ist eine westliche Arroganz ohnegleichen, mit dem Fußball ideologische Botschaften zu transportieren

Früher haben die westlichen Kaufleute die christliche Zivilisation zu den Barbaren gebracht, heute ist es Hollywood und Gender..

König Fußball

Wie kommst Du auf die absurde Idee, daß Menschen aus "den Unterschichten oder dem Arbeitermilieu" keine Gehirnwäsche-Opfer seien?

Was der katarische WM-Botschafter vermutlich meinte ...

Werbung