Das bedeutet leider, dass Menschen, die dem Gegenspieler extreme technische Überlegenheit zutrauen, ihm dadurch quasi magische Fähigkeiten attestieren.

...es gibt immer Sachen, die man beobachten kann und diese soll man dokumentieren und bekannt machen!

Aber wenn man das tut und dabei ernst genommen werden will, sollte man alle Interpretationen, Unterstellungen usw. ausklammern (oder zumindest deutlich als Spekulation oder unsicher kennzeichnen).

Ein typischer Satz von Arbeiter (aber man hört sowas erschreckend oft, auch bei den Montagsdemos usw.) wie "Durch die sogenannte Impfung wurden Substanzen (Graphene usw.) injiziert, die ein künstliches neuronales Netzwerk innerhalb der Körper aufbaut" enthält nicht den Hauch einer Ungewissheit, klingt aber für jeden Naturwissenschaftler wie massivster Humbug, zumal, wenn dann nichtmal der Sinn dieser nanokleinen neuronalen Netzwerke erwähnt wird (woher weiß man dann überhaupt, dass es welche sind?)

Ich verlinke auch das Zeug von Ikonoklast nur selten weiter, einfach weil ich es nicht verstehe und es teilweise einfach zu verrückt klingt. Ich habe Angst, in die selbe Falle wie Arbeiter zu laufen und Schwachsinn weiterzugeben, der für mich seriös wirkt, es aber nicht ist. Man kann sowas mit der gebotenen Vorsicht weiterreichen "da behauptet jemand xyz, ich habe leider keine Ahnung, ob da was dran ist", vielleicht ist ja was dran und jemand mit mehr Ahnung wird darauf aufmerksam... aber leider werden daraus gerne marktschreierische Zusammenhänge konstruiert, die beim leichtesten Stups in einer stinkenden FakeNews-Wolke zusammenstürzen.

Das gilt bei allen Sachen! Man kann ohne weiteres über ein kritisches Thema wie Ufos reden, so lange man nur über die Sichtungen spricht und nicht seine Interpretationen (Außerirdische! die Nazis aus der Antarktis!) untrennbar da mit reinmischt und vielleicht sogar blöde antropozentrische Schlußfolgerungen daraus zieht (sie beobachten uns! sie wollen die Weltherrschaft! sie manipulieren uns mit Strahlen!).