.

Erst dachte ich an einen der römischen Philosophen, als ich die ersten Worte gelesen hatte, dann dachte ich, nachdem er sich auf Cäsar und Friedrich II bezog, daß es jemand nach der Aufklärung sein müßte.

Homo homini lupus est.
Titus Maccius Plautius 254-184 v. Chr.

Dann wird dir auch das Anschließende bekannt vorkommen, auch wenn das die Aufmerksamkeitsspanne der heutigen Leser, der "letzten Menschen", übersteigt.

201

[657] Solange die Nützlichkeit, die in den moralischen Werturteilen herrscht, allein die Herden-Nützlichkeit ist, solange der Blick einzig der Erhaltung der Gemeinde zugewendet ist, und das Unmoralische genau und ausschließlich in dem gesucht wird, was dem Gemeinde-Bestand gefährlich scheint: so lange kann es noch keine »Moral der Nächstenliebe« geben. Gesetzt, es findet sich auch da bereits eine beständige kleine Übung von Rücksicht, Mitleiden, Billigkeit, Milde, Gegenseitigkeit der Hilfeleistung, gesetzt, es sind auch auf diesem Zustande der Gesellschaft schon alle jene Triebe tätig, welche später mit Ehrennamen, als »Tugenden« bezeichnet werden und schließlich fast mit dem Begriff »Moralität« in eins zusammenfallen: in jener Zeit gehören sie noch gar nicht in das Reich der moralischen Wertschätzungen – sie sind noch außermoralisch. Eine mitleidige Handlung zum Beispiel heißt in der besten Römerzeit weder gut noch böse, weder moralisch noch unmoralisch; und wird sie selbst gelobt, so verträgt sich mit diesem Lobe noch auf das Beste eine Art unwilliger Geringschätzung, sobald sie nämlich mit irgendeiner Handlung zusammengehalten wird, welche der Förderung des Ganzen, der res publica, dient. Zuletzt ist die »Liebe zum Nächsten« immer etwas Nebensächliches, zum Teil Konventionelles und Willkürlich-Scheinbares im Verhältnis zur Furcht vor dem Nächsten. Nachdem das Gefüge der Gesellschaft im ganzen festgestellt und gegen äußere Gefahren gesichert erscheint, ist es diese Furcht vor dem Nächsten, welche wieder neue Perspektiven der moralischen Wertschätzung schafft. Gewisse starke und gefährliche Triebe, wie Unternehmungslust, Tollkühnheit, Rachsucht, Verschlagenheit, Raubgier, Herrschsucht, die bisher in einem gemeinnützigen Sinne nicht nur geehrt – unter andern Namen, wie billig, als den eben gewählten –, sondern groß-gezogen und -gezüchtet werden[657] mußten (weil man ihrer in der Gefahr des Ganzen gegen die Feinde des Ganzen beständig bedurfte), werden nunmehr in ihrer Gefährlichkeit doppelt stark empfunden – jetzt, wo die Abzugskanäle für sie fehlen – und schrittweise, als unmoralisch, gebrandmarkt und der Verleumdung preisgegeben. Jetzt kommen die gegensätzlichen Triebe und Neigungen zu moralischen Ehren; der Herden-Instinkt zieht, Schritt für Schritt, seine Folgerung. Wie viel oder wie wenig Gemein-Gefährliches, der Gleichheit Gefährliches in einer Meinung, in einem Zustand und Affekte, in einem Willen, in einer Begabung liegt, das ist jetzt die moralische Perspektive: die Furcht ist auch hier wieder die Mutter der Moral. An den höchsten und stärksten Trieben, wenn sie, leidenschaftlich ausbrechend, den einzelnen weit über den Durchschnitt und die Niederung des Herdengewissens hinaus- und hinauftreiben, geht das Selbstgefühl der Gemeinde zugrunde, ihr Glaube an sich, ihr Rückgrat gleichsam, zerbricht: folglich wird man gerade diese Triebe am besten brandmarken und verleumden. Die hohe unabhängige Geistigkeit, der Wille zum Alleinstehn, die große Vernunft schon werden als Gefahr empfunden; alles, was den einzelnen über die Herde hinaushebt und dem Nächsten Furcht macht, heißt von nun an böse; die billige, bescheidene, sich einordnende, gleichsetzende Gesinnung, das Mittelmaß der Begierden kommt zu moralischen Namen und Ehren. Endlich, unter sehr friedfertigen Zuständen, fehlt die Gelegenheit und Nötigung immer mehr, sein Gefühl zur Strenge und Härte zu erziehn; und jetzt beginnt jede Strenge, selbst in der Gerechtigkeit, die Gewissen stören; eine hohe und harte Vornehmheit und Selbst-Verantwortlichkeit beleidigt beinahe und erweckt Mißtrauen, »das Lamm«, noch mehr »das Schaf« gewinnt an Achtung. Es gibt einen Punkt von krankhafter Vermürbung und Verzärtlichung in der Geschichte der Gesellschaft, wo sie selbst für ihren Schädiger, den Verbrecher Partei nimmt, und zwar ernsthaft und ehrlich. Strafen: das scheint ihr irgendworin unbillig – gewiß ist, daß die Vorstellung »Strafe« und »Strafen-Sollen« ihr wehtut, ihr Furcht macht. »Genügt es nicht, ihn

ungefährlich machen? Wozu noch strafen? Strafen selbst ist fürchterlich!« – mit dieser Frage zieht die Herden-Moral, die Moral der Furchtsamkeit, ihre letzte Konsequenz. Gesetzt, man könnte überhaupt die Gefahr, den Grund zum Fürchten abschaffen, so hätte man[658] diese Moral mit abgeschafft: sie wäre nicht mehr nötig, sie hielte sich selbst nicht mehr für nötig! – Wer das Gewissen des heutigen Europäers prüft, wird aus tausend moralischen Falten und Verstecken immer den gleichen Imperativ herauszuziehen haben, den Imperativ der Herden-Furchtsamkeit: »wir wollen, daß es irgendwann einmal nichts mehr zu fürchten gibt!« Irgendwann einmal – der Wille und Weg dorthin heißt heute in Europa überall der »Fortschritt«.

Gruß Mephistopheles

.

Geschichtsprüfung.
Bei den Studenten u.A. ein „Schlitzauge“ und ein deutscher Student, der unbedingt Sieger werden wollte.

Professor:
„Habe nun, ach Philosophie“

Schlitzauge:

"Goethe, Faust, Szene „Nacht“, der Tragödie erster Teil."

Professor:

„Vor seinem Löwengarten,
Das Kampfspiel zu erwarten“

Schlitzauge:

„Schiller, der Handschuh.“

Deutscher Student:

„Scheiß-Japaner.“

Schlitzauge:

„Grundig, Cebit 1982“

Feix
D-Marker

... hätte uns aber auch mitteilen können, dass die Russen möglicherweise bald in Deutschland einmarschieren werden und den durch die BRD gebrochenen Waffenstillstand dazu nutzen werden, dies legitimieren zu können. Im Prinzip ein geniale inszeniertes Schauspiel und wie Du vor einigen Tagen richtig schriebst, bei den heutigen Fähigkeiten wird hier (fast) niemand 30 Jahre unter den kommenden Umständen überleben können. Weshalb auch im Elend überleben wollen, wie groß wird der Unterschied zwischen zum kleinen Tod sein ?

Wobei genau Russland der springende Punkt ist, wo sich meine Meinung von der Oswald Spenglers unterscheidet.
Nach Spengler entstehe gerade in Russland eine neue Kultur, so wie die faustische germanische Kultur nach der antiken Kultur entstanden ist.

Nach meiner Meinung ist die russische Kultur genau so faustisch wie der Westen, nur der Nachzügler mit 2 - 400 Jahren Verspätung. So wie die Römer die Nachfolger und Vollenderder eigentlich grichischen Kultur waren. Sie kamen auch geistig niemals über das hinaus, was die Griechen bereits erreicht hatten und hielten die Kultur aufrecht, während die Griechen selber bereits in der Dekadenz versunken waren.

Man kann den kulturellen Kreilauf genau beobachten: Italien --> Spanien/Portugal --> Frankreich __> England --> Deutschland --> Russland.
lll. wird es Russland noch gelingen, ein Imperium Russicum zu errichten, wie das Imperiu Romanum, während die westlichen Länder bereits in der Dekadenz, incl. USA, als Nachzügler der Briten und Spanier, bereits in der Dekadenz verschwunden sind; vll. aber auch wird der gesamte westen und die Erinnerung an ihn in ein paar Jahrhunderten verschwunden sein, so wie die Kambodschaner die Kultur von angkor War einfach vergessen hatten.

Gruß Mephistopheles

"Pussy Riots" oder "Femen". Solche und andere, vom Westen geförderte Sex-Gruppen haben (lange vor "Maidan") in orthodoxen Kirchen Messen gestört und die Russen zur Weissglut gebracht. Kein Wunder, dass die Orthodoxie einen Riesenhass gegen den "verschwulten Westen" entwickelte.

Das ist aber nur eine Episode in einer Abfolge unzähliger Provokationen. Nicht, dass ich jetzt die Orthodoxie verteidige, aber der Westen müsste zu allererst sein Gewissen erforschen, und überlegen, was haben wir die ganzen 30 Jahre lang falsch gemacht, dass es dazu kam...

...aber das nennt man wohl Projektion.

Das ist zweitens eine Vorgehensweise, die häufig von den Medein angewendet wird. Man möchte etwas ändern, sagt das aber nicht so direkt, sondern unterstellt das, was man erreichen wollte, einem fiktiven Gegner. Da gibt sicher auch einen Begriff daführ, leider schreibt @Oblomow, der sich genau rechtzeitig vor Beginn der kriegerischen auseinandersetzungen zurückgezogen hat, hier nicht mehr. Der würde den richtigen Begiff kennen.

Und ja, der alte Sophist fehlt.
Gruß,
G.

--
---
Die Hoffart der Herren würde sofort aufhören, wenn die Knechte nicht mehr vor ihnen kriechen!