Neulich hatte ich eine Diskussion zwischen Michael Hudson und Thomas Piketty in deutscher Übersetzung hier eingestellt. Es ging um die Schere zwischen arm und reich.

https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=582493 (mit zwei Folgebeiträgen)

Heute stelle ich hier die Übersetzung eines weiteren Gesprächs mit Hudson ein, in der es um die finanziellen Versklavungsinstrumente geht, mit denen die USA ab dem Zweiten Weltkrieg ihre Weltherrschaft ausgebaut und fortgeschrieben haben - mit immer wieder kreativen Neuschöpfungen aus alten dem Werkzeugkoffer des 'Debitismus'. Der Text ist noch länger als der vorige, aber er ist es wert - denn hier wir Klartext gesprochen. Ich habe die Übersetzung mit "Deepl.com" gemacht und dann nochmal durchgesehen. Das Buch "Superimperialismus" habe ich zwar, aber es historisch angelegt, hierbei sehr wertvoll, aber es macht kein Vorschläge zur Gestaltung der Zukunft.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson spricht über die Aktualisierung seines Buches "Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire" […..] Er hat eine neue, dritte Auflage seines Buches veröffentlicht, in der er seine Analyse für das 21. Jahrhundert ergänzt - und den neuen kalten Krieg gegen China und Russland sowie den laufenden Übergang von einem vom US-Dollar dominierten Finanzsystem zu einer "multipolaren und de-dollarisierten Wirtschaft" erörtert.

Max Blumenthal und Ben Norton von „The Grayzone“ sprachen mit Hudson über das Buch und darüber, wie sich die Strategie der wirtschaftlichen Hegemonie der USA seit dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat.

https://thegrayzone.com/2021/10/19/super-imperialism-economist-michael-hudson/

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

BEN NORTON: Hallo zusammen, hier sind die Moderaten von „ModerateRebels.com“. Ich bin Ben Norton. Wie immer ist mein Co-Moderator Max Blumenthal bei mir. Und heute haben wir einen unserer beliebtesten Gäste zurück, einen unserer Lieblingsgäste, Professor Michael Hudson.

Die meisten wissen wahrscheinlich, wer er ist. Er ist ein prominenter Wirtschaftswissenschaftler, ein sehr einzigartiger Denker. Er hat mehrere Bücher geschrieben, nicht nur über Wirtschaft, sondern auch über Geschichte und die menschliche Gesellschaft. Er ist ein Experte für Zahlungsbilanzen, Schulden und viele andere Themen. Und heute werden wir über eine neue Ausgabe seines Buches sprechen, die gerade erschienen ist.

Wir hatten Professor Hudson bereits vor über einem Jahr zu Gast, um über sein legendäres Buch Superimperialismus zu sprechen. Er hat gerade eine neue Ausgabe davon veröffentlicht. Sie können es hier sehen, Superimperialismus: Die wirtschaftliche Strategie des amerikanischen Imperiums.

Und er hat gerade die dritte Auflage veröffentlicht. Sie ist soeben erschienen. Wir wollten ihn also einladen, darüber zu sprechen, warum Professor Hudson dieses Buch, das er bereits in den 1970er Jahren veröffentlicht hat, nun wieder aktualisiert hat. Dies ist die dritte Auflage.

Die zweite Auflage wurde 2002 oder 2003 veröffentlicht, zu Beginn des so genannten Kriegs gegen den Terror. Und ich denke, es ist ziemlich passend, Professor Hudson, wir können damit beginnen - ich denke, es ist ziemlich passend, dass Ihre erste Auflage von Superimperialismus veröffentlicht wurde, nachdem Richard Nixon Anfang der 1970er Jahre den Dollar vom Gold abkoppelte.

Die zweite Auflage wurde nach dem 11. September 2001 und dem Beginn des Krieges gegen den Terrorismus veröffentlicht, der eine neue Phase des Imperialismus darstellt. Und schließlich wurde Ihre dritte Auflage gerade veröffentlicht, und Ihre neue Auflage umfasst den neuen Kalten Krieg.

Im letzten Kapitel geht es um den zunehmenden wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen den USA auf der einen Seite und China und Russland auf der anderen Seite. Und Sie sprechen von der Entwicklung hin zu einer "entdollarisierten multipolaren Wirtschaft". Können Sie also etwas zu den Unterschieden in den Ausgaben sagen und wie sie die Veränderungen im US-Superimperialismus widerspiegeln, dem System, das Sie in den 1970er Jahren beschrieben haben?

MICHAEL HUDSON: Nun, die erste Ausgabe wurde im September 1972 veröffentlicht, 13 Monate nachdem Präsident Nixon den Dollar vom Gold abgekoppelt hatte. Und jeder war besorgt: Oh, wie sollen wir ohne Gold die Welt kontrollieren? Wie sollen wir Europa kontrollieren? Weil wir das ganze Gold verlieren.

Denn das gesamte Zahlungsbilanzdefizit in den 1950er und 60er und frühen 70er Jahren kam von den Militärausgaben. Und sie dachten, wenn man seinen Goldbestand, der die Quelle der Weltmacht war, aufgrund von Militärausgaben verliert, wie kann man dann die Welt kontrollieren?

Nun, ich schrieb, dass es ein neues Mittel gab, die Welt zu kontrollieren, und dass die Abschaffung des Goldes die Kontrolle durch Amerikas tatsächlich festgeschrieben hatte. Denn nun, da es andere Zentralbanken gezwungen hatte, kein Gold mehr zu kaufen, was sollten sie dann tun? Alles, was sie tun konnten, war, die Dollarüberschüsse, die sie bekamen, in US-Staatsanleihen umzuschichten. Denn das war es, was die Zentralbanken kauften; sie kauften Staatsanleihen.

Ich habe also gesagt, dass dieses ganze Defizit, das durch die Militärausgaben im Ausland entsteht, von den ausländischen Zentralbanken in die Vereinigten Staaten zurückfließen wird, die ihr Geld in Dollar umwandeln müssen, weil sonst ihre Währungen stark ansteigen, was ihre Exporte aus dem Markt drängt und ihre Volkswirtschaften im Grunde überbewertet.

Um den Wert niedrig zu halten, kaufen sie also US-Dollar-Papiere, und Amerika würde sie nicht von großen US-Unternehmen kaufen lassen; es würde sie nichts wirklich Wichtiges kaufen lassen, nur US-Staatsanleihen.

Die Ironie ist also, dass je größer das Zahlungsbilanzdefizit wurde, desto mehr Geld in die Finanzierung des US-Haushaltsdefizits zurückfließt, das ebenfalls größtenteils militärisch bedingt ist.

Ich dachte, dass dies eine Warnung für andere Länder sein würde. Und tatsächlich gab es eine sehr schnelle spanische und japanische Übersetzung. Aber die Hauptabnehmer waren, wie wir bereits vor einem Jahr besprochen haben, die CIA und das Verteidigungsministerium.

Herman Kahn hat mich sofort an das Hudson Institute geholt und mir einen sehr großen Zuschuss gegeben, damit ich der Regierung erkläre, wie der Imperialismus funktioniert. Und die US-Regierung nutzte dieses Buch als Anleitung zur Umsetzung.

Nun, es war vergriffen, und Pluto Press bot an, es neu aufzulegen, aber es hatte Hunderte und Aberhunderte von Druckfehlern, und ich mochte die Neuauflage nicht. Ich konnte damit leben, bis ich vor 10 oder 15 Jahren begann, in China zu arbeiten, und die chinesische Regierung wollte, dass ich eine neue Version anfertigte, um es als Schlüssel für die Entdollarisierung zu verbessern.

Und aus ihrer Sicht wollen sie sehen, wie sie sich nicht nur von den Vereinigten Staaten, sondern auch vom Westen abkoppeln können. Sie sehen keinen Wettbewerb zwischen China und den Vereinigten Staaten, schon gar nicht einen industriellen Wettbewerb.

Die Vereinigten Staaten haben beschlossen, sich zu entindustrialisieren, weil ihre Unternehmen im Ausland billigere Arbeitskräfte einstellen können als in den Vereinigten Staaten.

Die Vereinigten Staaten haben sich so stark verschuldet und privatisiert. Seit der Reagan-Revolution wurde die amerikanische Wirtschaft thatcherisiert, und das hat sie zu einer Hochkostenwirtschaft gemacht.

Die Kosten für Wohnraum sind stark gestiegen. Die Kosten für Krankenversicherungen sind stark gestiegen. Die Schuldenlast ist stark angestiegen. Und Amerika hat sich nun selbst aus dem Markt gedrängt.

China und Russland betrachten Amerika also als Lehrbeispiel dafür, wie man eine solche Dynamik, wie sie in den Vereinigten Staaten aufgetreten ist, vermeiden kann. Das hat nichts mit Kapitalismus oder Sozialismus oder anderen Ismen zu tun. Es hat etwas mit der grundlegenden Dynamik der Verschuldung zu tun.

Und China hat erkannt, dass wir unsere Wirtschaft produktiv machen werden, so wie es die Vereinigten Staaten und Deutschland im 19. Es ist eine gemischte Wirtschaft. Und in einer gemischten Wirtschaft wird die Regierung die grundlegenden Versorgungsleistungen zu einem subventionierten Satz bereitstellen, anstatt sie zu privatisieren, damit wir eine Wirtschaft mit niedrigen Preisen haben können.

Und der wichtigste öffentliche Dienst ist in China, wie auch in Russland, die Geldschöpfung, das Bankwesen und die Kreditvergabe in öffentlicher Hand zu halten.

Sie haben die Probleme und die Nachrichten über das chinesische Unternehmen [Evergrande] gesehen, das in Schwierigkeiten geraten ist. Und in Amerika, wenn die größte Immobiliengesellschaft wie BlackRock untergehen würde, würde das die Banken zum Einsturz bringen; es würde alles zum Einsturz bringen. In China hat das keine Auswirkungen, weil die Schulden bei der Regierung liegen, und die Regierung kann die Schulden einfach abschreiben.

Sie kann entscheiden, was zu tun ist, um die Hauskäufer zu schützen, die Geld in den Kauf von günstigen Wohnungen gesteckt haben. Sie kann die Grundstücksmiete besteuern, um zu verhindern, dass der Wohnungsmarkt im Wesentlichen finanziert wird. China versucht also, seine Immobilien zu entfinanzieren, seine Industrie zu entfinanzieren.

Es geht nicht um eine Rivalität mit den Vereinigten Staaten, sondern um eine Ablehnung der gesamten neoliberalen Struktur, die die Vereinigten Staaten aufgebaut haben.

Und was ich in Superimperialismus erörtere, ist, wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds geschaffen wurden, um der Welt eine neoliberale, regierungsfeindliche Struktur aufzuzwingen und andere Länder daran zu hindern, ihre Industrie oder ihre Landwirtschaft zu regulieren.

Die Funktion der Weltbank bestand im Wesentlichen darin, die Länder der Dritten Welt, des Globalen Südens, in Bezug auf ihre Nahrungsmittelversorgung von den Vereinigten Staaten abhängig zu machen, indem sie nur die Exportlandwirtschaft, den Export von Plantagenkulturen und nicht den Anbau eigener Nahrungsmittel finanzierten.

Die Funktion des IWF bestand darin, andere Länder mit Hilfe von Schulden dazu zu zwingen, ihrer Bevölkerung Sparmaßnahmen aufzuerlegen, und im Wesentlichen zu sagen, dass wir kontrollieren werden, welche Regierung ihr habt. Denn wenn eure Regierung etwas tut, was den Vertretern der Vereinigten Staaten nicht gefällt, werden wir einfach eure Währung plündern, euch Sparmaßnahmen aufzwingen, und ihr werdet abgewählt werden und nicht mehr an der Macht sein.

Im Grunde genommen ist das, was die Vereinigten Staaten als internationale Organisationen bezeichnen, als ob es sich um eine Weltorganisation handeln würde, in Wirklichkeit ein sehr nationalistisches Instrument der Vereinigten Staaten, um die Landwirtschaft, die Industrie und die kommerzielle Entwicklung anderer Länder zu verzerren, um den Interessen der Vereinigten Staaten zu dienen, insbesondere den finanziellen Interessen der Vereinigten Staaten.

Und diese Art der Kontrolle ist natürlich nicht mehr militärisch, sondern sie ist finanziell. Und im Superimperialismus geht es darum, wie sich Amerika vom europäischen Kolonialismus unterscheidet, indem es die Welt finanziell und verdeckt politisch kontrolliert, nicht durch militärische Gewalt.

Und doch erfordert all dies eine enorme Subventionierung ausländischer Länder, die sich jetzt vom Dollar abkoppeln und Amerika nicht mehr den Freifahrtschein geben, den es seit 1971 bekommen hat, als die Regierungen mit ihren Zahlungsbilanzüberschüssen nur Staatsanleihen kaufen konnten.

Jetzt kaufen sie Gold. Sie kaufen sich gegenseitig ihre Währungen ab. Sie tun alles - außer Dollar zu halten. Und das ist die große Veränderung in der Welt.

Als die Chinesen mich also baten, dieses Buch für ihr Publikum neu zu schreiben - und ich verbringe viel Zeit mit China -, dachte ich mir, na ja, ich werde den Superimperialismus in Ordnung bringen; ich werde ihn neu herausgeben; ich werde einige Episoden einfügen, die ich vorher nicht enthalten habe; und ich werde zeigen, wie sich der Rahmen der internationalen Beziehungen auf eine Weise verändert hat, die in der Presse nicht diskutiert wird.

BEN NORTON: Professor Hudson, Sie haben gerade etwas gesagt, das nicht unbedingt als Gegenreaktion, sondern als Ergänzung Ihrer Analyse zu verstehen ist: Sie sagten, dass es nicht mehr um militärische Vorherrschaft geht, sondern um finanzielle. Ich würde sagen, es geht um beides, und dass es sich um zwei Seiten derselben Medaille handelt, die sich gegenseitig verstärken.

Einer der Punkte, auf die Sie in Ihrem Buch immer wieder hinweisen, ist die Tatsache, dass das US-Militär viele Teile der Welt besetzt hält: Japan ist seit 1945 besetzt, Korea seit den 1950er Jahren, seit den frühen 1950er Jahren; es gibt Truppen in Deutschland und vielen anderen Ländern.

Die US-Militärpräsenz in Afghanistan, Syrien und im Irak ist also nach wie vor sehr groß, aber Sie weisen in Ihrem Buch auch darauf hin, dass diese US-Militärbesetzungen im Wesentlichen von dem Land bezahlt werden, das vom US-Militär besetzt wird.

Können Sie erklären, wie das funktioniert? Und wie dieses System - Sie nennen es in Ihrem Buch immer wieder ein kostenloses Mittagessen - dass also die USA ein kostenloses Mittagessen haben; sie haben ein wirtschaftliches System erreicht, das kein anderes Land erreichen konnte. Können Sie erklären, wie das heute noch funktioniert?

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist nicht so, dass das Land, das die Truppen aufnimmt, zahlt; es sind die Länder mit Zahlungsüberschuss im Allgemeinen. Es ist Saudi-Arabien, es ist Deutschland, es sind die wohlhabenden Länder, die zahlen.

Und so geht es weiter. Und hier ist, was während des Vietnamkriegs geschah. Und hier ist etwa, was eben nicht in den Vietnam-Papieren stand, um die McNamara gebeten hatte.

Wenn die Vereinigten Staaten Geld in Vietnam ausgaben, oder wenn sie es jetzt im Nahen Osten oder in den 800 Militärbasen ausgeben, die sie haben, dann fließen diese Dollars in die heimische Wirtschaft. Und wenn man in Japan und Korea ist, was macht man dann? Man tauscht diese Dollars, die man exportiert und ausgibt, gegen inländische Währung bei der Zentralbank ein.

Die betreffende Zentralbank hat nun diese Dollars, die durch die amerikanischen Militärausgaben abgeworfen werden. Und was macht die Zentralbank mit den Dollars? Nun, die Zentralbanken - Amerika sagte es den Japanern bereits in den 1970er Jahren, als Japan im Grunde genommen diese Finanzierung übernahm, 22 Prozent des gesamten US-Haushaltsdefizits wurden 1986 von Japan finanziert.

Und Amerika sagte: Seht her, wir werden euch nicht erlauben, irgendein großes US-Unternehmen zu kaufen. Wir lassen lieber andere, ehemalige Whiskyverkäufer, die Seagram-Leute, DuPont kaufen, aber wir lassen euch DuPont nicht kaufen, weil ihr Japaner seid.

Wir lassen nicht zu, dass die Japaner ein US-Unternehmen kaufen. Sie können das Rockefeller Center kaufen und dabei eine Milliarde Dollar verlieren. Sie können einen Golfplatz in Pebble Beach kaufen. Aber in Wirklichkeit müssen Sie das Geld, das Sie in Japan für die US-Exporte bekommen, in Schatzanweisungen investieren. Andernfalls werden wir Strafzölle gegen Sie erheben, und wir werden etwas tun, was Ihnen nicht gefällt.

Denn denkt daran, ihr Japaner, ihr seid die Yakuza, ihr seid die Gauner, die wir an die Macht gebracht haben, um die Sozialisten zu bekämpfen, damit Japan nicht sozialistisch wird. Ihr seid die Banden. Ihr werdet tun, was wir sagen.

Und Japan tat genau das, was die Vereinigten Staaten ihm sagten: Es recycelte seine Exporteinnahmen aus dem Auto- und Elektroniksektor, um gleichzeitig das Zahlungsbilanzdefizit und das Haushaltsdefizit der USA zu finanzieren.

Es waren also Japan, Deutschland, Frankreich und andere Länder, die am Ende all diese Dollars bekamen, die [von den USA] im Ausland ausgegeben wurden.

Zum Beispiel wurde das Geld, das Amerika in Vietnam ausgab, alles an französische Banken geschickt, weil Vietnam früher französisches Indochina war. Und General de Gaulle hat die Dollars, die von der US-Armee in Vietnam abgeworfen wurden, jeden Monat zum Kauf von Gold verwendet, sehr zur Verlegenheit der USA. Deutschland tat dasselbe mit seinen Dollars.

Im Grunde genommen will Amerika also die Möglichkeit haben, zu sagen: Wir haben die Macht, wir können eure Wirtschaft zerstören. Wenn ihr das nicht tut, sagen wir, wir können euch wie Libyen aussehen lassen, wir können euch wie den Irak aussehen lassen, und wir können euch zerreißen. Wir können euch wie Afghanistan machen.

Wir haben die Macht. Wir haben keine wirtschaftliche Macht. Wir haben keine Produktivität. Wir haben keine Wettbewerbskraft. Aber wir können euch zerstören, und wir sind bereit, euch zu zerstören - denn sonst gehen wir selbst unter.

Und wir werden uns nicht sicher fühlen, wenn wir nicht die Macht haben, euch zu zerstören - und zu verhindern, dass ihr die Macht habt, euch zu wehren und euch zu schützen.

Amerika kann dies nur tun, wenn es das Finanzsystem kontrollieren kann, das all diese Militärausgaben im Ausland in den Vereinigten Staaten recycelt, andernfalls müsste Amerika entweder Geld drucken oder seine Unternehmen und Menschen besteuern, was die Kosten noch weiter in die Höhe treiben würde.

Amerika hat sich also durch seine Militärausgaben selbst in die Enge getrieben. Es hat seinen industriellen Vorteil verloren. Es hat seine internationale Wettbewerbsfähigkeit verloren. Und das Einzige, was es noch zu tun kann: es hat die Macht, zu zerstören - wenn andere Länder ihre Wirtschaft nicht im Wesentlichen der Kontrolle durch die USA ausliefern. Dabei geben die USA vor, objektiv und nicht nationalistisch zu sein, indem sie sagen: Wir selbst kontrollieren euch nicht, die Weltbank kontrolliert euch, der IWF kontrolliert euch, die internationalen Organisationen kontrollieren euch.

Aber das ist ein doppelter Standard. Und mein Buch zeigt, wie diese Doppelmoral die scheinbar internationalen Organisationen in nationalistische Arme des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums verwandelt hat.

MAX BLUMENTHAL: Professor Hudson, Sie schreiben in Superimperialismus darüber, wie die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg mit einem Zahlungsbilanzproblem konfrontiert waren. Sie hatten einen Überschuss, und es gelang ihnen, dieses Problem durch einen Kalten Krieg zu lösen, indem sie zu Defizitausgaben übergingen, um ausländische Exportmärkte und die Stabilität der Weltwährung zu fördern.

Ich frage mich, ob Sie das näher erläutern und uns vielleicht eine Einführung geben könnten in den neuen Kalten Krieg und in die wirtschaftlichen Gründe für eine ganz andere USA, die wohl ein untergehendes Imperium sind, das nun einen neuen Kalten Krieg angezettelt hat.

MICHAEL HUDSON: Nun, 1944 und 1945 war es offensichtlich, dass der Krieg zu Ende sein würde, und die Vereinigten Staaten hatten seit dem Ersten Weltkrieg vor allem dadurch an Macht gewonnen, dass sie sich aus dem Krieg heraushielten und ihre eigene Industrie aufbauten.

So strukturierten die Vereinigten Staaten die Nachkriegswelt im Wesentlichen so, dass sie ihre wirtschaftliche Macht ausbauen konnten. Und in der Tat erhöhten die Vereinigten Staaten von 1945 bis 1951 ihre Goldbilanz, ihren Goldvorrat, auf drei Viertel des weltweiten Goldes, des Währungsgoldes also, das sich in den Vereinigten Staaten befand.

Das war ein Problem für die USA, denn Europa und andere Länder sagten: Moment mal, wir haben jetzt ein Jahrhundert lang den Goldstandard gehabt, aber wir wollen nicht verarmen, wenn ihr nun das ganze Gold habt, sondern wir werden jetzt einen anderen Standard einführen.

Genau darum ging es in der Diskussion zwischen John Maynard Keynes und dem amerikanischen Finanzministerium am Ende des Zweiten Weltkriegs. Europa sagte, wenn ihr das ganze Gold haben und das Geld kontrollieren wollt, werden wir nicht ohne Geld auskommen wollen, wir werden einfach vom Gold weggehen. So haben wir den Dollar ent-dollarisiert, indem wir vom Gold weggingen, und der Dollar war nun so gut wie Gold.

Die Vereinigten Staaten beschlossen dann, in Korea in den Krieg zu ziehen, und im Koreakrieg, von 1950 bis 1951, wurde das Zahlungsbilanzdefizit jedes Jahr größer und größer, und das gesamte Zahlungsbilanzdefizit war militärisch bedingt.

Die amerikanischen Militärausgaben wurden also von anderen Ländern begrüßt, weil sie sagten: "Oh, jetzt müssen wir kein neues Währungssystem schaffen, es alleine auf die Beine stellen. Jetzt können wir ja immer noch genug Dollar verdienen, um damit unser eigenes Wirtschaftswachstum zu finanzieren. Und sie waren bereit, in der amerikanischen Sphäre der Dollar-Wirtschaft zu bleiben.

BEN NORTON: Professor Hudson, entschuldigen Sie, dass ich Sie so schnell unterbreche, aber ich möchte nur einen Punkt unterstreichen, den Sie in Ihrem Buch anführen und der meines Erachtens für das Verständnis dieses Übergangs, von dem Sie sprechen, entscheidend ist.

Sie sagen in Ihrem Buch, dass die USA vor dem Zweiten Weltkrieg und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, also in diesem Zeitraum von den 1920er bis in die 1940er Jahre, ein globaler Gläubiger waren.

Aber nach dem Koreakrieg, als der Kalte Krieg heiß wurde und die USA begannen, Stellvertreterkriege gegen die Sowjetunion und China und andere sozialistische und kommunistische Kräfte in Korea, Vietnam und anderen Teilen Südostasiens zu führen, so Ihr Argument, wurden die USA ab den 50er Jahren vom globalen Gläubiger zum globalen Schuldner, also eine große Veränderung.

MICHAEL HUDSON: Ja. Der Unterschied besteht darin, dass die amerikanischen Schulden gegenüber dem Ausland Schulden sind, die sie niemals zu begleichen gedenken, denn wie sollen sie bezahlt werden? Die Schulden werden von der US-Regierung an andere Regierungen geschuldet.

BEN NORTON: In Form von Schatzanweisungen, Staatsanleihen.

MICHAEL HUDSON: Staatsanleihen. Ja, genau. Und diese Schulden sind im Grunde genommen durch Militärausgaben entstanden. Amerika war also in der Lage, andere Länder zu kontrollieren, indem es sein Geld ausgab.

Die Schulden, die Amerika hat, sind das Geld der anderen Länder. Die Zentralbankreserven, die andere Länder in Dollar als Schatzanleihen halten, werden ja als ihre Währungsreserven für ihre eigene Wirtschaft gezählt.

So wie die amerikanischen Dollars, die Sie in Ihrer Tasche haben. Technisch gesehen sind sie eine Schuld des US-Finanzministeriums. Es erwartet niemand, dass sie zurückgezahlt werden, denn wenn sie zurückgezahlt würden, gäbe es kein Geld mehr.

BEN NORTON: Und niemand kann die USA zwingen, sie zurückzuzahlen - wegen des US-Militärs. Der Grund, warum die USA den Status eines [unbehelligten] globalen Schuldners haben können, ist einfach der, dass niemand in die USA militärisch eindringen kann.

MICHAEL HUDSON: Das war bis vor kurzem der Fall. Nun, wissen Sie, es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten ihre Schulden nicht zurückzahlen können, weil sie nicht genug Gold haben, um sie zurückzuzahlen. Und sie werden ihre Schulden nicht auf die Art und Weise zurückzahlen, wie Lateinamerika oder andere Länder sie zurückzahlen, indem sie ihre Industrie verkaufen.

Die USA werden ihr Auslandsschulden nicht zurückzahlen, indem sie sagen: "Okay, warum nehmt ihr nicht Amazon? Warum nehmt ihr nicht General Motors? Warum nehmt ihr nicht Boeing? Ihr wisst schon, wir zahlen, indem wir euch die Industrie geben, so wie wir euch Länder dazu gebracht haben, uns eure Industrie zu geben, wenn ihr verschuldet wart.

Amerika wird das einfach nicht tun. Aber andere Länder müssen nicht darum bitten, ihre Dollars zurückzubekommen. Sie können sagen, ok, wir werden keine Dollars halten. So hat China beschlossen, dass es sein Dollarbestände auf ein Minimum reduzieren will, d.h. mit Ausnahme dessen, was es für den Handel auf den Devisenmärkten benötigt, um den Wechselkurs stabil zu halten.

Russland vermeidet den Dollar. Der Iran meidet diesen Wert ebenso. Offensichtlich meidet Venezuela den Dollar, denn alles, was Venezuela [in Dollar] hält, können die USA ganz einfach abgreifen.

Andere Länder haben also Angst, ihr Gold in den Vereinigten Staaten zu haben. Sogar Deutschland hat gesagt: Schickt uns das Gold zurück, das wir bei der Federal Reserve deponiert haben. Wir trauen euch nicht mehr. Gebt uns unser Gold.

Alle stoßen den Dollar ab, und niemand will eine Rückzahlung [in Dollar] erhalten. Der Dollar ist jetzt wie eine heiße Kartoffel, und niemand will ihn halten, außer den nachgiebigen Satellitenstaaten der Vereinigten Staaten, die die Vereinigten Staaten nicht verärgern wollen, weil USA eben die Macht haben - die Macht der Bestechung, die die Vereinigten Staaten über die europäischen Politiker, die asiatischen Politiker haben, all die offene Unterstützung, die die Vereinigten Staaten ausüben können.

Aber andere Volkswirtschaften werfen den Dollar einfach weg. Und so werden all diese Dollars in harte Währung umgewandelt, in die Währungen der anderen Länder, in Gold, in die Industrie der anderen Länder, in echte wirtschaftliche Produktionsmittel.

Und so wickeln wir jetzt das ganze System der Ausgabe von Dollars ab, die niemals zurückgezahlt werden.

Das ist so, als wenn man in den Supermarkt geht und einen Schuldschein ausstellt und dann gefragt wird, na ja, wissen Sie, Sie haben letzten Monat eine Rechnung gestellt und schulden uns 50 Dollar. Wir haben Ihren Schuldschein.

Und Sie sagen, na ja, geben Sie diesen Schuldschein Ihren Milchlieferanten oder Ihren Gemüselieferanten, verwenden Sie ihn einfach als Geld, wir werden eines Tages bezahlen. Und irgendwie wird Ihr Schuldschein, für den Sie etwas bekommen haben, einfach als Geld für andere Leute verwendet.

Nun, das ist es, was die Vereinigten Staaten auf globaler Ebene tun.

BEN NORTON: Professor Hudson, ein weiterer Punkt, den Sie vor kurzem, vor ein paar Minuten, angesprochen haben und den Sie in Ihrem Buch als Lebensmittelimperialismus bezeichnen, ist die Rolle des Internationalen Währungsfonds, des IWF und der Weltbank bei dem Versuch, andere Länder von den Lebensmittelexporten der USA abhängig zu machen.

In dem neuen Kapitel Ihres aktualisierten Superimperialismus-Buches bezeichnen Sie dies als "US-Lebensmittelimperialismus versus eine neue internationale Wirtschaftsordnung". Können Sie Ihre Argumentation erläutern?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Weltbank sollte eigentlich Kredite für andere Länder vergeben, damit diese Länder Dollars bekommen. Mit anderen Worten, damit sie amerikanische Exporte kaufen können. Aber das zentrale Element der amerikanischen Diplomatie der letzten 80 Jahre war die Förderung der amerikanischen Agrarexporte.

Die Weltbank hat also keine Kredite an Chile oder Venezuela oder Lateinamerika vergeben, um deren eigene Nahrungsmittelversorgung zu verbessern. Nein, sie müssen ihr Getreide und ihre Grundnahrungsmittel von den Vereinigten Staaten kaufen.

Wir wollen schon ihre Landwirtschaft entwickeln, aber wir werden nur ihre Exportkulturen entwickeln, wenn sie ein tropisches Land sind, das dann exportiert, was wir in den Vereinigten Staaten nicht anbauen können, Palmöl oder was auch immer, Kaffee, Bananen.

Wir werden Plantagenkulturen fördern, nicht die eigene Nahrungsmittelversorgung in den Ländern, so dass diese Länder in Bezug auf Nahrungsmittel immer abhängiger von den Vereinigten Staaten werden. Und das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten mit anderen Ländern das machen können, was sie mit China nach Maos Revolution versucht haben zu machen.

Sie können sagen: Nun, ihr hattet eine Revolution, die uns nicht gefällt. Wir werden Sanktionen gegen euch verhängen, und wir werden keine Nahrungsmittel mehr an euch exportieren. Jetzt könnt ihr verhungern, wenn ihr Maos Revolution nicht ablehnt - und Chiang Kai-shek dankt uns dafür.

Nun, Kanada hat das dann unterbrochen. Kanada sagte: "Nun, wenn Amerika euch [Chinesen] das Getreide nicht verkauft, werden wir euch das Getreide verkaufen.“ Damit war es dann vorbei.

Andere Länder haben nun erkannt, dass sie ihre eigenen Nahrungsmittel anbauen müssen, um unabhängig zu sein und die Drohung der USA zu verhindern: "Dein Geld oder dein Leben!" Sie sind nun alle unabhängig.

Vor zwei Jahren, vor mehr als zwei Jahren, dachten die Vereinigten Staaten, dass sie Russland wirklich schaden würden, indem sie Sanktionen gegen Agrarexporte nach Russland verhängten, und sie sagten: Junge, jetzt wirst du leiden.

Plötzlich konnten die baltischen Länder keinen Käse oder andere Dinge mehr nach Russland exportieren. Russland sagte daraufhin: Das ist das Beste, was uns passieren konnte. Jetzt können wir unsere eigene Landwirtschaft entwickeln.

Russland stellt jetzt seinen eigenen Käse her, den es früher aus Litauen bezog. Russland ist jetzt der größte Agrarexporteur der Welt und hat die Vereinigten Staaten verdrängt.

Das Ergebnis des Versuchs der Vereinigten Staaten, Russland zu schaden und es abhängig zu machen, hat Russland dazu gezwungen, bei Nahrungsmitteln unabhängig zu werden - und immun gegen solche Bedrohungen durch die USA.

Die USA bedrohen immer noch die Nahrungsmittelversorgung in Lateinamerika. Und deshalb hat Hillary, als sie nach Honduras ging und der honduranische Präsident [Manuel Zelaya] die honduranische Landwirtschaft entwickeln wollte, sofort geputscht, die Armee an die Macht gebracht und eine Diktatur errichtet, die den Vereinigten Staaten versprach, keine eigenen Nahrungsmittel anzubauen, sondern von den Vereinigten Staaten abhängig zu bleiben.

So konnten sich die Vereinigten Staaten sicher fühlen, sicher, dass sie Honduras verhungern lassen konnten, wenn Honduras nicht tat, was sie wollten, d.h. in Bezug auf Lebensmittel von den USA abhängig war.

Das ist die Art von Nahrungsmittelstrangulierung, die die Vereinigten Staaten in jedem Land angestrebt haben. Und sie haben die Weltbank, den IWF und das internationale Bankensystem benutzt, um Sanktionen zu verhängen und nur Kredite für solche Industrien, Landwirtschaft und Sektoren zu vergeben, die nicht mit den USA konkurrierten, sondern am Ende der US-Wirtschaft als Input dienten.

So werden andere Länder zu Wirtschafts- und Handelssatelliten der Vereinigten Staaten. Das ist das Ziel der US-amerikanischen Kontrolle über die Weltbank und den IWF.

Und deshalb werden die Vereinigten Staaten keiner Organisation beitreten, in der sie nicht über ein Vetorecht verfügen. Sie bestehen darauf, dass sie in der Lage sind, ein Veto gegen jede Politik anderer Länder einzulegen, die unabhängig von den Vereinigten Staaten in ihrem eigenen Interesse handeln - oder eben in einer Weise handeln, die es den Vereinigten Staaten nicht ermöglicht, die Hauptnutznießer des Wachstums anderer Länder zu sein.

MAX BLUMENTHAL: Das ist es, was wir die "regelbasierte Ordnung" nennen.

MICHAEL HUDSON: Richtig. Das ist genau richtig.

MAX BLUMENTHAL: Wir stellen die Regeln auf und kommandieren alle herum. Die Mafia regiert.

Und ironischerweise hat sich ihr Gatte - nach Hillarys instrumentalisiertem Putsch in Honduras oder kurz bevor Hillary ins Außenministerium kam - dafür entschuldigt, dass er die einheimische Lebensmittelwirtschaft Haitis, im Grunde die Fähigkeit, Reis zu produzieren, zerstört hat, damit sie Reis aus seinem Heimatstaat Arkansas importieren konnten.

Es gibt also eine gewisse Ironie. In den WikiLeaks-Emails haben wir auch gesehen, wie Hillary nach Haiti reiste und verlangte, dass eine massive Lohnerhöhung für Arbeiter in Ausbeuterbetrieben von etwa 37 Cent pro Stunde auf 45 Cent pro Stunde rückgängig gemacht wird, was so gesehen nur konsequent war.

Wir haben auch die Freilassung von Meng Wanzhou gesehen, ich schätze, sie ist der CFO oder COO von Huawei, einer chinesischen Technologiefirma. Und ich denke, das ist für das Gespräch hier relevant.

Ein wichtiger Aspekt des Großmachtkampfes der USA mit China dreht sich um Technologie. Und Sie schreiben, wie die USA in der Nachkriegszeit versucht haben, die Abhängigkeit nicht nur mit Lebensmitteln, sondern auch mit militärischen Gütern und insbesondere mit Technologie zu fördern.

Und jetzt haben wir eine Situation, in der die USA von China bei 5G überholt werden - und die USA von Großbritannien deshalb ein Verbot von Huawei-5G fordern. Was geschieht hier also? Wie werden die USA in einer Welt bestehen, in der sie die Abhängigkeit von ihrer eigenen Technologie nicht mehr forden können? Und was werden sie tun, um die Situation zu verbessern?

MICHAEL HUDSON: Nun, wenn Sie von Technologie sprechen, dann meinen Sie in wirtschaftlicher Hinsicht eigentlich die wirtschaftliche Rente, die Monopolrente. Amerika kann nicht auf der Basis von Kosten für die Industrie konkurrieren. Es kann in einer gewinnorientierten Industrie nicht konkurrieren, weil es [für die USA] keine Gewinne mehr geben kann.

Man kann nämlich keinen Gewinn machen, wenn die Arbeitskosten, die Wirtschaft, die Transportkosten und die Gesundheitskosten so hoch sind. Aber man kann eine Monopolrente erzielen – [wenn man ein technisches Monopol hat].

Und die Funktion von Technologie für die Vereinigten Staaten besteht darin, andere Länder zu zwingen, alles zu zahlen, was die großen Informationstechnologie- und High-Tech-Unternehmen verlangen.

Der Technologiesektor ist also in Wirklichkeit ein Monopolsektor, und die USA wollen ihn monopolisiert halten. Das Problem ist, dass in den letzten 5000 Jahren kein Land in der Lage war, ein solches technisches Monopol zu halten.

Erinnern Sie sich, dass China vor 3000 Jahren, vor 2000 Jahren, ein Monopol auf Seide hatte. Und dann brachten Marco Polo und katholische Priester Seidenraupen nach Italien zurück und begannen mit der italienischen Seide. Ich schätze, das war vor 1000 Jahren.

Man kann also versuchen, ein vorübergehendes Technologiemonopol zu erlangen, wie bei Google oder Apple, aber letztendlich kann man andere Länder nicht wirklich daran hindern, dies selbst zu tun. Die Vereinigten Staaten haben also im Grunde nicht viel Innovation betrieben.

Nehmen wir IBM als Beispiel. IBM war wirklich das erste Hightech-Unternehmen, das zum Monopolisten wurde, aber es war nicht sehr einfallsreich. Es musste erst von den Versicherungsgesellschaften aufgefordert werden, in den späten 30er Jahren, mit der Herstellung von Computern zu beginnen und diese zu entwickeln.

In den 1960er Jahren verwendete IBM etwa 10 Millionen Dollar pro Jahr, um seine eigenen Aktien zurückzukaufen. Und Google und Amazon geben jetzt jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar aus, um ihre eigenen Aktien zurückzukaufen, und nicht, um in neue Technologien, in Forschung und Entwicklung, in die Entwicklung neuer Technologien und der 5G-Technologie und anderer Technologien, die stattdessen China entwickelt, zu investieren.

Aber wenn China eine gemischte Wirtschaft ist, der öffentliche und der private Sektor zusammen, wenn es versucht, die Technologiesektoren zu entwickeln, die das Spiegelbild von Google und anderen Dingen sind, wie TikTok, das Facebook ersetzt, dann machen sie es viel besser, weil sie nicht versuchen, nur Kapitalgewinne mit Aktien zu machen.

Für China besteht der Zweck der Technologie nämlich nicht darin, den Aktienkurs der Unternehmen, die sie herstellen, zu erhöhen. Sie versuchen, die Produktionskosten zu senken und neue Technologien zu entwickeln, um ihre Technologie besser zu machen.

China hat also offensichtlich einen Vorsprung. Die Vereinigten Staaten haben eine politische Entscheidung getroffen: Wir brauchen keinen Vorsprung, wir müssen nur eine Monopolrente aufbauen. Und China soll uns weit voraus sein. Es soll effizienter sein. Lasst es kostengünstiger sein. Lasst es moderner sein. Denn solange wir genügend Satelliten in Europa und Lateinamerika und in Asien haben, die uns versprechen, nur US-Waren zu kaufen, werden sie die teure, weniger effiziente amerikanische 3G- oder 4G-Technologie kaufen - und China mitsamt seinen Ländern der ‚Belt and Road Initiative‘ dürfen dann gerne 5G entwickeln.

Wir haben es also wirklich mit einer technologischen Divergenz in der Welt zu tun. Amerika, das auf kurze Sicht lebt, will hochpreisige, schnelle Gewinne für Facebook und Google und die anderen, während China versucht, langfristig zu denken und eine echte technologische Wirtschaft zu entwickeln, die einen neuen Handels- und Währungsraum ohne Dollar schafft, der unabhängig von den Bedrohungen durch die USA ist.

Und Amerika kann China in 10 Jahren sagen, na ja, nun wir werden euch nicht mehr erlauben, Facebook oder Google zu benutzen. China kann dann sagen, das ist in Ordnung. Wir haben unsere eigenen Systeme. Die funktionieren viel besser. Wir werden unseren eigenen Weg gehen.

BEN NORTON: Professor Hudson, es gibt einen weiteren wirklich interessanten Teil in Ihrem Buch "Superimperialismus". Sie sprechen zwar die ganze Zeit darüber, aber eines der [zentralen] Argumente, die Sie anführen, ist folgendes: dass nämlich einer der wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten der USA nach dem Ersten Weltkrieg, genauer während und nach dem Ersten Weltkrieg, auch während dem Zweiten Weltkrieg - der zum Ende des Britischen Weltreichs führte - immer England [der Konkurrent des USA] war, Großbritannien, die britische Wirtschaft.

Können Sie darüber sprechen, wie die USA im Wesentlichen dazu beigetragen haben, das britische Pfund zusammenbrechen zu lassen? Und für diejenigen, die es nicht wissen, erklären Sie, was die ‚Sterling Sphäre‘ ist - und wie die USA dazu beigetragen haben, sie zu zerstören.

Und im letzten Kapitel des Buches weisen Sie darauf hin, wie die USA etwas Ähnliches mit einem anderen sogenannten Verbündeten, mit Japan, gemacht haben: In den 1980er Jahren führten die USA im Grunde eine Art Wirtschaftskrieg gegen die japanische Wirtschaft, der diese dauerhaft lähmte.

Japan war eine der größten Volkswirtschaften der Welt, und von dieser Lähmung hat es sich nie wirklich erholt. Können Sie also darüber sprechen, wie die USA einen Wirtschaftskrieg nicht nur gegen ihre Gegner, sondern sogar gegen sogenannte Verbündete wie Großbritannien und Japan geführt haben?

MICHAEL HUDSON: Der größte Feind der USA war immer ihr engster Freund, ihr engster Rivale. Die USA kämpften erst gegen England und dann gegen Frankreich.

Und sie bekamen ein kostenloses Mittagessen im Sterling-Währungsraum und im Franc-Raum auf folgende Weise: Englands Kolonien mussten ihre Bankgeschäfte in England abwickeln. Die Kolonien mussten ihre Ersparnisse in England halten. Die Regierungen der Kolonien mussten alle ihre Einnahmen in England halten.

Als der Erste Weltkrieg ausbrach, sagte England der Regierung einfach: "Schenkt uns euer ganzes Geld. Es kam zu einer großen Hungersnot in Indien, weil England einfach das Geld, das Indien in Pfund Sterling in England hielt, an sich riss.

Nun, während des Zweiten Weltkriegs gab es nicht viel internationalen Handel, und so hatten die Rohstoffproduzenten - Indien, Argentinien und andere Länder - enge Beziehungen zu England. Und es gab nicht viele Konsumgüter zu kaufen. Die Länder mussten sich selbst versorgen. Aber Indien, Argentinien und die Länder des Sterling-Währungsraumes mussten immer noch ihr gesamtes Geld in Pfund Sterling halten.

Die Vereinigten Staaten bestanden dann darauf, dass erstens die von Indien und anderen Ländern gehaltenen Pfundguthaben auch außerhalb des Pfundes ausgegeben werden durften. Man konnte die Sterling-Guthaben nicht an die Vorgabe binden, dass sie in England ausgegeben werden mussten.

Und genau das war der Fall nämlich für die Sterling-Guthaben vorher gewesen. England sagte: OK, ihr habt eine Menge Ersparnisse hier in England in Pfund Sterling; ihr müsst dieses Geld für britische Waren und britische Unternehmen ausgeben. Ihr müsst innerhalb der englischen Wirtschaft bleiben.

Die Amerikaner verlangten nun nicht nur, dass kein Land seine Ausgaben einschränken brauche, indem man das Geld in seiner ehemaligen Kolonialmacht halten muss. Die USA bestanden auch darauf, England Darlehen zu gewähren - denn 1944, im letzten Kriegsjahr, war England verzweifelt. Es brauchte Lebensmittel. Es brauchte Nachschub. Es brauchte Industrie. Und Amerika sagte: Wir werden euch ein Darlehen gewähren, das so genannte "British Loan", aber nur wenn ihr euer eigenes Pfund Sterling bei einem Kurs von fünf Dollar pro Pfund haltet. Ihr werdet es zu diesem hohen Preis halten müssen. Und ihr werdet nicht in der Lage sein, es abzuwerten, um mit uns zu konkurrieren. Infolgedessen musste England von 1945 bis etwa 1950 dieses stark überbewertete Pfund nehmen, so dass englische Unternehmen nicht mehr mit amerikanischen Unternehmen konkurrieren konnten. Und Amerika war damit in der Lage, England zu unterbieten und sich den indischen Markt, den argentinischen Markt, den Markt für fast alle Länder, die zum Sterling-Gebiet gehörten, zu schnappen und die Preise dort zu unterbieten.

Amerika hatte also im Wesentlichen die Kontrolle über die britische Finanzpolitik erlangt, indem es darauf bestand, dass diese Politik in Washington und nicht in London festgelegt wurde. Es forderte also England auf, wirtschaftlichen Selbstmord zu begehen, und England sagte: "Wir haben keine andere Wahl, sonst werden wir verhungern“. Und es hat sich mit den Vereinigten Staaten verbündet, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten es beschützen würden.

Und in der neuen Ausgabe von Superimperialismus zitiere ich die Debatten, die im Oberhaus stattfanden, als das Oberhaus genau sah, was passieren würde. Sie sagten: Moment mal, die Vereinigten Staaten behandeln uns wie Deutschland; sie behandeln uns wie die besiegte Partei des Zweiten Weltkriegs. Sollen wir das wirklich mitmachen? Und sie sahen, was passierte, und sie sagten, wir haben keine andere Wahl. Wir ergeben uns; wir lassen unsere Politik von den Vereinigten Staaten bestimmen.

Das Gleiche gilt für Japan. 1985, als es das berühmte Plaza-Abkommen gab, liefen die Reagonomics auf Hochtouren. Und Außenminister James Baker sagte: "Was ist Reaganomics? Es bedeutet, dass wir niedrige Zinssätze haben wollen. Ja, wir wollen die Steuern für die Reichen senken, und wenn wir die Steuern senken werden, werden wir ein riesiges Haushaltsdefizit haben. Irgendjemand wird das dann finanzieren müssen. Und in der Vergangenheit hatten Länder mit einem Haushaltsdefizit - Reagan und Bush haben die Auslandsschulden Amerikas von 1981 bis 1992 vervierfacht – [also ein Problem:] wer wird diese Schulden kaufen? [Sie sagten dann:] wenn wir die Amerikaner dazu bringen wollen, diese Schulden zu kaufen, werden wir hohe Zinsen zahlen müssen. Also sagte sie stattdessen zu Japan: Wir wollen, dass ihr einen großen Teil unserer Auslandsschulden kauft. England und Europa sagten, ok, wir machen mit und kaufen auch einen großen Teil davon.

So zwang Amerika Japan nicht nur, die US-Schulden zu kaufen, sondern auch seine Währung aufzuwerten. Der Kurs der japanischen Währung sank von 240 Yen pro Dollar auf 200 Yen, was bedeutet, dass man für einen Dollar nur noch 200 Yen kaufen konnte. Und schließlich wollte Amerika nur noch 100 Yen für einen Dollar kaufen. Und plötzlich verdoppelten sich die Autopreise, die Preise für elektronische Geräte in Japan, die Exportpreise; das Land verlor den Markt. Und ging praktisch pleite.

Das nannte man dann die Blasenwirtschaft. Die Reagan-Ökonomie war eine Blasen-Ökonomie in Amerika, aber die Blase wurde von Japan, von England und von Europa ertragen und absorbiert. Das war das Geniale an den Reaganomics, andere Länder die Kosten für die amerikanischen Steuersenkungen tragen zu lassen.

BEN NORTON: Professor Hudson, ich habe hier einen Artikel aus dem Wall Street Journal von 2018 mit dem Titel "Der alte U.S. Handelskrieg mit Japan überschattet den heutigen Streit mit China".

Glauben Sie, dass es Parallelen gibt? Ich meine, Japan ist seit dem Zweiten Weltkrieg eindeutig ein wichtiger Verbündeter der USA, während China zu einem ernsthaften Gegner geworden ist. Die politischen Beziehungen zwischen den USA und Japan - und zwischen den USA und China sind doch sehr unterschiedlich.

Aber sehen Sie Parallelen zwischen der Wirtschaftspolitik der USA gegenüber Japan in den 80er Jahren und jetzt gegenüber China?

MICHAEL HUDSON: In China wurde kürzlich viel über das Plaza-Abkommen und das Louvre-Abkommen diskutiert. Es gibt überhaupt keine Parallelen.

Sie betrachten dies als ein Lehrstück. Sie sagen: Wir haben gesehen, was die Vereinigten Staaten mit Japan gemacht haben. Wir werden nicht zulassen, dass die Vereinigten Staaten dies mit uns tun.

Wir werden unsere Wirtschaft nicht aufblähen und hier eine Blase erzeugen, nur damit wir genauso aufgebläht sind wie die US-Wirtschaft. Wir werden unsere Preise senken. Wir werden keinen Finanzboom und keinen Immobilienboom auslösen. Wir werden genau das Gegenteil tun.

Anstatt zuzulassen, dass sich die Banken an Immobilienkrediten bereichern, wie das bei Evergrande geplant war, werden wir Evergrande untergehen lassen. Wir werden die Anleihegläubiger von Evergrande untergehen lassen. Wir werden die Aktieninhaber von Evergrande untergehen lassen.

Und wir werden ein grundlegendes Steuersystem und ein öffentliches Fördersystem derart schaffen, dass die Kosten für Wohnraum zu minimiert werden.

Während die amerikanische Mittelschicht und die politischen Parteien denken, dass sie reich werden, weil die Wohnungspreise [und -mieten] steigen, denken die Chinesen, dass sie reich werden, weil die Wohnungspreise sinken und sie sich mehr und mehr Wohnungen zu immer niedrigeren Preisen leisten können, während [gleichzeitig] ihre Löhne steigen.

Es gibt also überhaupt keine Rivalität zwischen den USA und China. China schaut auf die Vereinigten Staaten und entscheidet, dass es in eine andere Richtung gehen will. China sieht sich an, was in Japan passiert ist, und wird deshalb nie so werden wie dort.

Und es gibt auch Japaner, [die so denken]. Wie mir bei einem Besuch bei Nippon Steel vor Jahren gesagt wurde, sind zwar die Chefs der Unternehmen sehr amerikabefürwortend - sie müssen mit den amerikanischen Importeuren und Unternehmen zusammenarbeiten, um erfolgreich zu sein. Aber es gibt Leute in der zweiten Reihe, die denken an andere Optionen. Und die Option Nummer zwei ist ein der vorbereitende Schritt, plötzlich umschalten zu können. Wollen wir unsere Wirtschaft auf China statt auf die Vereinigten Staaten ausrichten? Und das ist der Albtraum der Vereinigten Staaten. Was ist, wenn Japan, Korea und andere Länder beschließen, sich mit China statt mit den Vereinigten Staaten zu verbünden?

Und jetzt, da Amerika Japan und andere asiatische Länder unter Druck setzt, die US-Militärausgaben und das US-Handelsdefizit noch mehr zu unterstützen, da fragen sich diese Länder: Was haben wir von den Beziehungen zu den USA? Wäre es nicht besser, wenn wir mit China eine Vereinbarung treffen könnten, die besagt, dass wir im Hinblick auf das Südchinesische Meer eine Karte erstellen, die uns allen einen Anteil an den Öl- und Gasreserven im Südchinesischen Meer sichert? Wir werden Frieden haben, und das schließt Taiwan ein.

Die meisten taiwanesischen Beamten, einschließlich der Beamten der Zentralbank, mit denen ich mich früher getroffen habe, sagten alle, dass sie sich letztendlich wieder China anschließen wollten: „Wir werden versuchen, uns so weit wie möglich auf dem chinesischen Festland zu engagieren. Letztendlich werden die beiden chinesischen Wirtschaften wieder zusammenwachsen. Die Frage ist nur, wann wir [Taiwanesen] in China bessere Bedingungen als in den Vereinigten Staaten vorfinden werden.“

Und da die Wirtschaft der Vereinigten Staaten derzeit rapide schrumpft, sagen andere Länder plötzlich: wir sollten unsere Position überdenken, und wir sind vielleicht besser dran, wenn wir nicht dem neoliberalen Plan der Vereinigten Staaten folgen. Wir sollten besser eine gemischte Wirtschaft haben, in der die Regierung, die Industrie und die Arbeitnehmer zusammenarbeiten, um die Wirtschaft zu entwickeln - statt einer polarisierten, finanzialisierten, Reagan- und Thatcher-geprägten Wirtschaft zu haben, wie sie in den Vereinigten Staaten und England herrscht.

MAX BLUMENTHAL: Ja, vielleicht können Sie jetzt die US-Wirtschaft ansprechen, die sich in einem katastrophalen Zustand befindet, die aber eigentlich eine Art kontrollierter Abriss sein könnte, wenn man die Diskussionen betrachtet, die vor der Pandemie, Ende 2019, begannen.

BlackRock forderte ein massives Drucken von Geld durch die Fed. Und seitdem haben sie die Wirtschaft gedopt, um die Inflation abzuwehren. Aber das größte Problem, mit dem Biden jetzt konfrontiert ist, ist die Inflation, die hohen Lebensmittelpreise, die Benzinpreise, die steigen.

Auch in Großbritannien sind die Gaspreise auf Rekordhöhe. Und die globalen Lieferketten sind das, was wir als verkakt bezeichnen würden.

Und ich weiß nicht, ob Sie das ansprechen wollen, aber die US-Wirtschaft erlebt gerade, dass eine riesige Menge von Arbeitnehmern finanziell entmachtet wird, eine abwärts mobile Mittelschicht, endloses Gelddrucken und mehr Reichtum für diese sehr - ich meine, es ist nicht einmal das eine Prozent; es ist wie das 0,1 Prozent - und es beginnt, Biden durch Inflation zu plagen.

MICHAEL HUDSON: Nun, das ist der Fall, aber nicht so, wie Sie es beschrieben haben. Die Federal Reserve hat kaum Geld in die Wirtschaft investiert.

MAX BLUMENTHAL: Nun, im Bankensektor.

MICHAEL HUDSON: Sie druckt Billionen und Billionen von Dollar, mehr Geld, mehr notwendige Kredite als je zuvor, aber all diese Kredite sind in den Aktienmarkt, den Anleihemarkt und den Markt für Paketkredite geflossen.

Es ist alles in Vermögenswerte geflossen, die von den 1 Prozent der Wirtschaft gehalten werden. Damit wurde die Inflation der Vermögenspreise finanziert, nicht die inländische Inflation. Die inländische Inflation entsteht nicht durch eine Erhöhung der Geldmenge, sondern durch Versorgungsengpässe.

Und das ist eine Folge der neoliberalen Managementphilosophie der Unternehmen. Um ihre ausgewiesenen Gewinne zu steigern, haben sie die Kosten gesenkt, wo immer sie konnten. Und ein Weg, die Kosten zu senken, ist die Minimierung der Lagerbestände.

Vor 80 Jahren hatte jedes Unternehmen genügend Lagerbestände, um bei einer Unterbrechung der Importe, der Rohstoffe und der benötigten Vorräte überleben zu können.

Aber die Unternehmensmanager sagten, wir sollten etwas einführen, das man Just-in-Time-Inventar nennt. Das heißt, wenn wir ein Teil brauchen, versuchen wir nicht, es sechs Monate im Voraus zu bestellen und in einem Lager aufzubewahren; wir bezahlen es einfach an diesem Tag und bestellen es.

Und alle Unternehmen in den Vereinigten Staaten zusammen dachten, die Wirtschaft wird schrumpfen, wir brauchen keine Lagerbestände, weil alle arm sein werden. Sie dachten, sie würden arm werden, weil sie die Wirtschaft arm machten, indem sie räuberische Praktiken anwandten.

Sie wurden reich, indem sie die Wirtschaft verarmten. Sie dachten, die Wirtschaft könne das, was sie produzierten, nicht kaufen, also bräuchten sie keine Vorräte. Nun, plötzlich gingen sie zur Neige; sie hatten alle Lagerbestände aufgebraucht.

Und es gab riesige, riesige Aufträge in China, in Asien, in Japan, in Korea, für Elektronik-Exporte, für Chips, für alles andere.

Und jetzt sehen Sie, dass sich der Preis für den Versand verzehnfacht hat. Die Verschiffung eines Containers von China nach New York kostet heute zehnmal so viel wie noch vor einem Jahr.

Was hier passiert, ist also eine Verknappung durch das neoliberale, wirklich sozial inkompetente Management amerikanischer Konzerne.

Andere Unternehmen im Rest der Welt haben versucht, Lagerbestände zu halten; sie haben dieses Problem nicht. Dies ist einzigartig, nur die Vereinigten Staaten sind es nicht. Es liegt nicht daran, dass die Menschen reicher sind und viel mehr Geld haben, sondern daran, dass es einen Mangel gibt.

Im Falle der Immobilienpreise, die am schnellsten gestiegen sind - über 10 Prozent im letzten Jahr - liegt das im Wesentlichen daran, dass BlackRock gesagt hat, dass die Zeit des Aufstiegs in die Mittelschicht durch Wohneigentum vorbei ist.

Unser Ideal hier, bei BlackRock, ist das Ideal des 19. Jahrhunderts; in Wirklichkeit ist es das Ideal des 14. Jahrhunderts. Es sind die Grundbesitzer. Wir wollen die amerikanische Wirtschaft von einer Eigenheimwirtschaft zu einer Wirtschaft der Mieter machen.

Und wenn wir BlackRock und unsere anderen Mitvermieter die Kontrolle über den Wohnungsmarkt monopolisieren und alles ausschreiben lassen, dann haben wir plötzlich ein Monopol auf die Wohnungskosten. Wir können sie dieses Jahr um 10 Prozent erhöhen, nächstes Jahr um 10 Prozent.

Und die Banken werden uns [Vermietern] Kredite gewähren, um all diese Immobilien zu 1 oder 2 Prozent aufzukaufen, und sie werden 3 oder 4 oder 5 Prozent von allen anderen verlangen.

Plötzlich werden wir eine Konzentration von Wohneigentum in den Händen großer Unternehmen haben. Und das Ideal der Mittelschicht, ein Eigenheim zu besitzen, ist damit Geschichte.

Das andere große Wachstum betrifft die Pharmazie und die medizinische Versorgung. Die Krankenversicherungen sind um 10 oder 15 Prozent gestiegen.

Die Konzerne in Amerika sind bereit, bis zum Tod zu kämpfen, um eine sozialisierte Medizin und eine öffentliche Gesundheitsversorgung zu verhindern. Denn sie haben erkannt, dass dann, wenn sie die öffentliche Gesundheitsversorgung in Amerika verhindern können, die Arbeiter und die amerikanische Bevölkerung nur noch eine Möglichkeit haben, eine Gesundheitsversorgung zu erhalten und den drohenden Bankrott zu vermeiden, wenn sie krank werden: sie werden für einen Arbeitgeber arbeiten müssen. Denn die Krankenversicherung wird vom Arbeitgeber übernommen werden. Und wenn sie nicht für den Arbeitgeber arbeiten, bekommen sie keine Gesundheitsversorgung und können sehr leicht pleite gehen.

Und wenn sie streiken, verlieren sie ihre Krankenversicherung, und dann sind sie auch noch pleite. Wenn sie sich über ihren Job beschweren, werden sie gefeuert und verlieren ihre Krankenversicherung.

Die neue Art der Arbeitskontrolle, der Klassenkampf in den Vereinigten Staaten, besteht darin, Arzneimittel und die Gesundheitsfürsorge zu privatisieren und den Menschen den Zugang zur Gesundheitsfürsorge und zu Arzneimitteln zu verwehren, es sei denn, er erfolgt über ihren Arbeitgeber.

Und das ist der Grund, warum die Löhne nicht gestiegen sind. Alan Greenspan nannte dies das Syndrom der traumatisierten Arbeitnehmer. Sie sind machtlos. Sie haben Angst, sich über die Arbeit zu beschweren. Sie sind in allem, was sie haben, völlig abhängig von ihrem Arbeitgeber.

Und in manchen Fällen, wie einst in Sowjetrussland, werden sie umso mehr von ihrem Arbeitgeber abhängig, weil sie sich keine eigenen Häuser mehr leisten können, und weil jetzt alle Wohnungen im Besitz von Unternehmen sind.

BEN NORTON: Nun, der Unterschied war natürlich, dass es sich in der Sowjetunion um öffentlichen Wohnraum handelte, der jedem vom Staat zur Verfügung gestellt wurde, während wir jetzt über Feudalismus, Neo-Feudalismus, sprechen, wo Ihr Vermieter Ihr Chef ist - und wo Sie nun wie ein Leibeigener behandelt werden.

Aber Sie haben einen wichtigen Punkt angesprochen, Professor Hudson, nämlich das kurzfristige und das langfristige Denken. Und ich glaube, das hängt mit der Energiekrise zusammen, die wir in Europa erlebt haben.

Sie spiegelt die von Ihnen angesprochene neoliberale Mentalität wider, die besagt, dass wir hier auf dem Markt kurzfristig alles bekommen können, was wir wollen.

Und das ist jetzt die Krise, in der die Europäische Kommission all diese langfristigen Verträge mit Russland über den Import von Gas und Öl aus Russland gekündigt hat. Die EU hatte also Zugang zu all dieser russischen Energie.

Als politischer Protest gegen Russland, als Teil des neuen Kalten Krieges, wurden diese langfristigen Verträge gekündigt, und stattdessen wurde russisches Gas und Öl nur noch kurzfristig auf dem Spotmarkt gekauft.

Und dann sind die Gas- und Ölpreise in letzter Zeit in die Höhe geschossen. Und jetzt gibt es eine riesige Nachfrage in Asien, vor allem weil sich die ostasiatischen Länder größtenteils von der Coronavirus-Pandemie erholt haben.

Jetzt hat Europa also einen enormen Mangel an Gas und Öl, und sie geben natürlich Russland die Schuld und tun all die typischen Dinge, die sie tun.

Aber die Ironie ist, dass es die gleiche Art von kurzfristiger neoliberaler Philosophie ist, von der Sie sprechen, wo die Banker, die die Europäische Kommission leiten, sagten, wir brauchen keine Verträge; wir brauchen keine langfristigen Vereinbarungen; wir können einfach alles kurzfristig kaufen, Tag für Tag oder Woche für Woche am Spotmarkt.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich glaube, Sie sprechen auch von der Nord-Stream-2-Pipeline, die von den Deutschen und den Europäern blockiert wurde.

Wenn also ein europäischer Politiker sagt, wir wollen lieber im Dunkeln verhungern, als von den Russen zu kaufen, dann meint er damit, dass er lieber die Bestechungsgelder nehmen will, die er von den Amerikanern auf seine Konten bekommt.

Wir [europäischen Politiker] wollen eher die hohen Preise und die ganze Unterstützung der Amerikaner bekommen, und unsere 99 Prozent der Bevölkerung verhungern lassen. Wir wollen uns an dem bereichern, was die Amerikaner uns zahlen, und lassen die Europäer den Energiehunger leiden und im Dunkeln zu frieren - nur damit Russland kein Gas verkaufen kann.

Offensichtlich denkt Russland dementsprechend, dass es jetzt so viel Gas an China verkaufen kann, wie es will. Und vielleicht wird sich Russland irgendwann entscheiden, wenn Europa sein Gas nicht kaufen will, die Nord-Stream-2-Pipeline erst gar nicht zu eröffnen. Die Pipeline ist bereits vorhanden. Sie müssen die Pipeline nur noch [auffüllen] und öffnen, und der Gaspreis wird dann sinken.

Die [wahren] Europäer - das haben Putin und sein Außenminister Sergej Lawrow erkannt – sagen heute, dass Europa von der Europäischen Kommission nicht mehr vertreten wird; Brüssel arbeitet für Washington.

Brüssel ist ein Arm des US-Außenministeriums. Es hat nichts mehr mit der europäischen Bevölkerung zu tun. Europa ist keine Demokratie, es ist eine Oligarchie. Und zwar eine militarisierte Oligarchie, die von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird.

Und so handelt das Brüssel-Europa – es ist bereit, Häuser einfrieren zu lassen, Rohre zufrieren zu lassen, Häuser zu überfluten, nur um den Amerikanern zu gefallen. Wie lange kann das noch so weitergehen, ohne dass es zu einer Revolution kommt? Das Erstaunliche ist, dass der Protest von der Rechten kommt, nicht von der Linken. Auf der rechten Seite gibt es die Partei Alternative für Deutschland, und die Linke aber ist gefallen.

Die Sozialisten haben keinen antiamerikanischen Standpunkt eingenommen, weil Amerika die europäischen sozialistischen Parteien so sehr unter seine Kontrolle gebracht hat, so wie es die britische Labor Party unter Tony Blair vorgemacht hat. Die sozialistischen Parteien und linken Parteien Europas sind alle pro-amerikanisch. Sie reden nicht mehr über Wirtschaft. Sie reden nicht über Wohlfahrt. Ich kann nicht einmal zusammenfassen, was sie sagen, weil es ein einziger Brei ist.

Aber die Ironie ist, dass es der rechte Flügel ist, der zur nationalistischen Kraft in Europa wird, um sich von den Vereinigten Staaten zu lösen, nicht die Linke. Und ich glaube nicht, dass Europa am Ende mehr sein wird als eine tote Zone. Und ich glaube, Präsident Biden sieht das genauso. Er orientiert sich offensichtlich nach Asien und hat Europa, England, die Ukraine und die baltischen Staaten einfach ihrem eigenen Weg überlassen.

Und egal, wie schlecht die Dinge in den Vereinigten Staaten aussehen, ich denke, für Europa sieht es im Moment noch schlechter aus.

MAX BLUMENTHAL: Nun, dieselbe Dynamik ist auch bei den Protesten in Italien und Frankreich gegen den „Grünen Pass“ zu beobachten, und bei der Konstruktion dessen, was meiner Meinung nach eine Art digitaler Autoritarismus ist, der einfach die Notstandsatmosphäre der Pandemie ausnutzt.

Die Rechte gewinnt an Macht. Eine nationalistische Rechte gewinnt an Macht.

Und an diesen Protesten sind auch Arbeiter und Gewerkschafter beteiligt. In Triest, der italienischen Hafenstadt, erheben sich die Hafenarbeiter. Aber die Linke ist, ich meine, sie scheint weitgehend abwesend zu sein.

Dasselbe gilt für die Proteste in den USA, wo sich die Menschen gegen staatliche Auflagen wehren. Was auch immer man darüber denkt, wir müssen diese objektive Beobachtung machen und feststellen, was es für die Links-Rechts-Dynamik bedeutet, wenn Arbeiter eingeschüchtert werden.

Diese Politik wird in vielerlei Hinsicht durch das Weltwirtschaftsforum gesteuert.

Klaus Schwab, der Präsident des Weltwirtschaftsforums, hat in seinem jüngsten Buch über die Pandemie offen einen "Great Reset" vorgeschlagen. Aber das wurde von Naomi Klein in The Intercept als Verschwörungstheorie angeprangert.

Und ich denke, dass vieles von dem, worüber wir gesprochen haben, mit dem übereinstimmt, was die Menschen von einem Great Reset erwarten, nämlich die Hinwendung zu einer Art feudalistischem und autoritärem Kapitalismus, der hochgradig digitalisiert ist, um eine verarmte Mittelschicht seiner Kontrolle zu unterwerfen.

Was sind Ihre Gedanken zum Great Reset? Ist es eine Verschwörungstheorie? Ist es etwas Reales? Und wenn ja, was bedeutet das für Sie?

MICHAEL HUDSON: Es wäre schön, wenn es eine Verschwörung wäre, aber nicht alle Verschwörungen sind erfolgreich. Sie hoffen aber, dass sie die Welt so sehr verwirren können, dass sie der Rhetorik statt der Realität Glauben schenkt.

Und sie hoffen, dass die Menschen glauben, dass die Zukunft etwas ist, was es noch nie zuvor auf der Welt gegeben hat. Und was sie als Demokratie bezeichnen, ist [in Wirklichkeit] ein Land ohne Regierung.

Es gibt nur zwei Arten von Regierungen auf der Welt. Die eine ist die übliche Art, die es seit Sumer in Babylonien gibt: eine gemischte Wirtschaft, in der die Regierung die grundlegenden Dienstleistungen bereitstellt und der öffentliche private Sektor den Handel und die Innovation betreibt.

Die andere ist etwas, das es kurzzeitig in Rom gab, bevor Rom zusammenbrach, und das man jetzt in den Vereinigten Staaten wieder aufleben lässt: eine Wirtschaft ohne jegliche Regierung. Man schafft alle staatlichen Befugnisse zur Regulierung oder Besteuerung von Unternehmen ab.

Diese Leute wollen die gesamte Planung in ihrer Hand haben - Sie wollen eine zentral geplante Wirtschaft, viel zentraler geplant als in China und sogar in Russland. Aber der zentrale Planer wird die Wall Street sein, und die Stadt London und die Pariser Börse.

Die Finanzplaner werden die Planung übernehmen, und sie werden es mit Hilfe ihrer Unternehmen tun, um im Grunde genommen die Menschen, die produzieren, im Grunde genommen also die Arbeitskräfte, und andere Länder, die Rohstoffe produzieren, sich zu unterwerfen - und immer mehr Überschüsse aus ihnen herauszupressen. Und das ist ihr der Traum.

Können sie, können Klaus Schwab und die Teilnehmer dieser Treffen [des Weltwirtschaftsforums] die Menschen wirklich davon überzeugen, dass man ohne Regierung auskommen kann und die Neoliberalen mit der Weltwirtschaft das machen lassen kann, was Margaret Thatcher mit England gemacht hat - und irgendwie denken, dass man dabei noch reicher wird?

Denn die Kosten für die Wohnungen werden dann steigen, und die Gehälter mögen auch steigen, aber es wird weiter gehen, denn man muss außerdem für die medizinische Versorgung bezahlen, neben der Wohnung noch für Schuldendienste und für die Lebenshaltungskosten.

Diese Leute wollen die Welt davon überzeugen, dass es ihr immer besser geht, wenn sie in Wirklichkeit immer ärmer wird - und gleichzeitig wollen diese Leute immer mehr Wohlstand in ihren eigenen Händen konzentrieren? Nun, das kann man eine Verschwörung nennen. Aber ich halte es für eine Art Hirngespinst, wenn sie glauben, dass sie den Rest der Welt dazu bringen können, hierbei mitzumachen.

Und ich denke, es ist wie bei Abraham Lincoln: Man kann einen Teil der Menschen täuschen, einige von ihnen [oder auch] alle, aber man kann China und Russland und den Iran und Indien und Nordkorea und Südkorea nicht die ganze Zeit täuschen.

MAX BLUMENTHAL: Ja, ich meine, es könnte eine Verschwörung sein, aber das ist eben in vielerlei Hinsicht die Art und Weise, wie die Geschichte vorgeschrieben wird.

Ich verweise auf Michael Parentis Vortrag über Kapitalismus und Verschwörung und Klassenmacht aus dem Jahr 1993, in dem er die These vertritt, dass diese Geschichte wirklich kein Zufall ist. Und heute wird sie mehr denn je in Davos entschieden.

Ich denke so, bei diesem Punkt – nun aber werde ich hier einfach einmal Ben ansprechen. Ich kenne Ben als guten Fragesteller.

BEN NORTON: Ja, danke, hier ist eine gute Frage von einem Zuschauer. Sie ist für Professor Hudson.

Was halten Sie von Richard Werner und Henry George und von Jeff Sniders Behauptung, dass die Nachfrage nach US-Schulden auf ihren Wert als Sicherheit im Eurodollar-System im Gegensatz zum Petrodollar zurückzuführen ist?

MICHAEL HUDSON: Richard Werner ist seit vielen Jahren ein Freund und Kollege von mir. Ich finde, was er über Geldschöpfung schreibt, ist wunderbar.

Wir sind gute Kollegen. Wir haben einige der gleichen Studenten gehabt. Ich bewundere und unterstütze ihn sehr.

Ich verabscheue [aber] Henry George, weil er im Wesentlichen ein Antisozialist und ein Rechter des späten 19. Jahrhunderts war und sein Leben damit verbrachte, den Sozialismus zu bekämpfen. Er wollte im Grunde die Regierung abschaffen.

Seine Anhänger verbrachten ihre Zeit damit, 20 Jahre lang vor dem Ersten Weltkrieg im ganzen Land mit Sozialisten darüber zu debattieren, ob die Zukunft der Wirtschaft sozialistisch sein würde, oder ob es eine Wirtschaft nach dem Vorbild von Ayn Rand sein wird, wie [auch] Henry George sie sich vorstellte.

Nun, als die russische Revolution stattfand, wurden die Georgisten zu Antibolschewiken. Und die Anhänger von George in den Vereinigten Staaten wurden im Grunde zu einer antisemitischen Gruppe, die den Nazis, der Nazipartei, sehr freundlich gesinnt war. Und in Deutschland gehörten die Georgisten zu den ersten, die der Nazipartei beitraten.

Ich bin für die Grundsteuer. Das ist eine sozialistische Politik. Das ist die Politik von Adam Smith, John Stuart Mill, der gesamten politischen Ökonomie des 19. Jahrhunderts, die darauf abzielt, die Klasse der Grundbesitzer loszuwerden - und um die Wirtschaftsrente als unverdientes Einkommen loszuwerden.

Henry George hatte keine Theorie des Wertes und des Preises, und ohne diese Theorie gibt es kein Konzept der ökonomischen Miete.

Daher sind die Georgisten heute auf dem rechten Flügel des politischen Spektrums zu finden. Ich hatte einmal Kontakt mit ihnen und war entsetzt darüber, dass sie die Zubringer, eine der vorbereitenden Organisationen für die Ayn Rand-Bewegung waren.

Ich kann mir also niemanden vorstellen, der mehr im Gegensatz zu Richard Werner steht als die Leute von Henry George.

BEN NORTON: Und der andere Teil seiner Frage bezog sich auf das Eurodollar-System im Gegensatz zum Petrodollar.

MICHAEL HUDSON: Oh, sie sind beide dasselbe System, die Petrodollars. Der Deal war folgender - aber das wurde nach der ersten Veröffentlichung meines Buches „Super-Imperialismus“ gemacht.

Ich ging damals ins Weiße Haus und traf mich mit Vertretern des Finanzministeriums und des Außenministeriums. Und sie sagten, wir hätten Saudi-Arabien mitgeteilt, dass der Getreidepreis vervierfacht würde, und Saudi-Arabien vervierfachte daraufhin den Ölpreis. Das Finanzministerium sagte also zu Saudi-Arabien: Ihr könnt für das Öl verlangen, was ihr wollt, aber alle Exporterlöse, die ihr habt, müsst ihr wieder in den Vereinigten Staaten investieren.

Sie sagten zu ihnen: Ihr könnt es in den Aktienmarkt investieren. Ihr könnt aber keine amerikanischen Unternehmen kaufen. Ihr könnt Aktien und Anleihen kaufen, vor allem Staatsanleihen, wenn ihr irgendwas investieren wollt.

Die Petrodollars waren also ein Mittel, um Ölexporterlöse in das amerikanische Bankensystem und in den US-Staatshaushalt zurückzuführen.

Die Eurodollars waren das Gleiche, nur etwas anders.

Russland schuf den Eurodollarmarkt, weil es in den 1950er Jahren Angst hatte, Dollars in den Vereinigten Staaten zu halten, weil die Vereinigten Staaten sich das Geld einfach schnappen konnten, wie sie es mit [neulich] Venezuela taten. Und so hielt Russland diese seine Gelder in England.

Die Citibank und die Chase Manhattan Bank fanden heraus, dass sie diese Dollars von ihren Londoner Filialen leihen konnten. Als ich in den 1960er Jahren als Zahlungsbilanzökonom für die Chase Bank arbeitete, waren die Eurodollars der Londoner Filiale der größte Posten bei den Einlagen.

All diese Dollars, die andere Länder anhäuften und sich nicht trauten, sie in den Vereinigten Staaten zu investieren, wurden bei britischen Banken angelegt, die dieses Geld an die Hauptgeschäftsstellen in den Vereinigten Staaten schickten, um die amerikanische Wirtschaft im Wesentlichen liquide zu halten.

Und es gab keine Reserveanforderungen für Eurodollars. Wenn also Chase oder Citibank eine reguläre Einlage von jemandem erhielten und dafür einen Kredit gewährten, mussten sie dafür Reserven halten. Aber für Eurodollar-Einlagen gab es keine Mindestreserveanforderungen.

Das Eurodollarsystem war also ein kostenloses Mittagessen für das Geschäftsbankensystem in den Vereinigten Staaten in den 1950er und 60er Jahren.

MAX BLUMENTHAL: Ich möchte noch einmal auf einige Bemerkungen zurückkommen, die Sie vorhin über die USA und Japan gemacht haben und darüber, dass die besten Verbündeten der USA oftmals wie ihre schlimmsten Feinde behandelt werden.

Das hat mich irgendwie an den AUKUS-Deal und Frankreich erinnert. Der frühere französische Botschafter in Washington, ich glaube, sein Name ist Gerard Araud, sagte, dass man Frankreich mit diesem Geschäft im Grunde genommen in den Rücken gefallen ist - ich weiß nicht, wie hoch die Dollarsumme war,

BEN NORTON: Über 60 Milliarden Dollar.

MAX BLUMENTHAL: Über 60 Milliarden Dollar, U-Boote mit Dieselantrieb für Australien. Und das Geschäft wurde nach der Unterzeichnung abgebrochen, weil die USA stattdessen mit moderneren Atom-U-Booten einsprangen.

Und Araud sagte, wir müssen zu einer de Gaullistischen Politik zurückkehren; wir brauchen eine neo-Gaullistische Politik.

Ich wollte, dass Sie, Herr Professor, sich dazu äußern. Sagen Sie uns, was Sie über AUKUS denken, über das Abkommen - was es für einen neuen Kalten Krieg bedeutet, aber auch für die amerikanisch-französischen Beziehungen, und für den Umgang der USA mit Europa.

Und vielleicht können Sie uns wieder ins Gedächtnis rufen, was geschah, als de Gaulle versuchte, die ihm seinerzeit geschuldeten Beträge wieder zurückzufordern.

MICHAEL HUDSON: Nun, die englische Sprache ist eine enorme Sprache, und sie erweitert ständig die Wörter. Und einer der neuen Begriffe, die vor etwa zwei Jahren in die englische Sprache gekommen sind, war eine Übersetzung aus dem Russischen: non-agreement capable [auf Deutsch etwa: vertragsunfähig]

Mit anderen Worten, so wie ein Trump den Bestseller „The Art of Breaking the Deal“ geschrieben hat, ist das zur amerikanischen Politik geworden: Wir können jeden Deal brechen, den wir wollen, weil wir unsere eigene Realität schaffen können.

Das ist es, was die Neocons gesagt haben: Wir machen den Deal, aber wir können [hinterher] unsere eigene Realität schaffen.

Die Vereinigten Staaten und Australien. Die US-Satelliten würden also eine Vereinbarung mit Frankreich treffen und sagen, dass wir ein U-Boot kaufen werden. Aber die Amerikaner könnten sagen: Wartet mal - stop! Ihr kauft jetzt unsere U-Boote, denn wir brauchen unsere Unternehmen, die lieber die Gewinne in Dollar machen, als dass ihr etwas in Frankreich bestellt, das den französischen Unternehmen Gewinne bringt.

Ohne Frankreich etwas zu sagen, sagten sie zu Australien: "Brecht das Geschäft ab. Und Australien hat im Wesentlichen … - es ist nicht sehr bekannt, aber der Premierminister wohnt tatsächlich in einem Keller des Pentagon in Washington.

MAX BLUMENTHAL: Ich dachte, sie bewahren sein Gehirn dort in einem Glas auf.

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist in einem Gefäß.

MAX BLUMENTHAL: Jedenfalls was davon [vom Gehirn] noch übrig ist.

MICHAEL HUDSON: Jedenfalls war Australien noch nie dafür bekannt, etwas zu tun, was Amerika oder London nicht wollten.

Nun, einmal hat Australien tatsächlich einen sozialistischen Premierminister gewählt, und plötzlich sagten die britischen Vertreter: Nein, ihr dürft niemanden wählen, den die Königin von England nicht anerkennt; ihr müsst die Wahl absagen.

Und das haben sie getan. Sie haben nicht gesagt, wir wollen frei von England sein. Sie sagten, oh, ok, wen sollen wir wählen? Und Amerika sagte England, es solle Australien sagen, es solle [so und so] wählen.

Australien ist also hoffnungslos.

Jedenfalls hat das Frankreich dazu veranlasst, zu sagen: Wir sind wieder einmal über den Tisch gezogen worden. Wir wollen uns, genau wie Deutschland, um bessere Abkommen mit Russland bemühen.

Wir können sehen, dass ein Teil der Welt wächst: China, Russland, die gemischten Volkswirtschaften, nicht die Oligarchien, nicht die finanzialisierten Volkswirtschaften. Es gibt also eine Verschiebung.

Und wenn Sie fragen, was mit de Gaulle passiert ist - ich glaube, es war im Mai [1968] -, da hat de Gaulle die Dollars, die er von Amerikas Ausgaben in Südostasien erhielt, gegen Gold eingetauscht.

Also prahlte hinterher Amerika, die CIA, damit, dass sie die großen Mai-Unruhen in Paris organisiert hatte. Und die Unruhen führten dazu, dass de Gaulle durch eine eher linke Partei ersetzt wurde, die ganz unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten stand.

Die Franzosen machen sich also offensichtlich Sorgen: Wenn wir versuchen, uns nach Osten zu orientieren, uns Russland, China und den gemischten Volkswirtschaften zuzuwenden, mit handelnden Regierungen anstelle von [manipulierenden] Banken, dann wird Amerika versuchen, uns das anzutun, was es nicht nur de Gaulle angetan hat, sondern auch Italien nach dem Zweiten Weltkrieg, als es die Kommunisten loswerden wollte; oder Griechenland nach dem Zweiten Weltkrieg, als die USA dort die kommunistische Führung ermordete; im Grunde genommen kommen die Amerikaner einfach in jedes Land und versuchen, sich in die Wahlen einzumischen oder ganz generell einzumischen.

Sie [die Franzosen] versuchen also zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten die Grüne Partei in Deutschland nach dem Regierungswechsel nutzen, damit sie den USA zu folgen - indem die Grünen dann eine eher nationale, also antirussische und pro-amerikanische Position vertreten sollen.

Das [wahre] Europa begreift aber, dass es sich aus der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten lösen muss, dass es sich davon lösen muss, den Vereinigten Staaten den gesamten europäischen Überschuss zu überlassen. Sich davon zu lösen, weiterhin im Dunkeln tappen und verarmen zu müssen - nur damit die US-Neocons sich ihre Welt erschaffen können. Und von Amerika sich zu lösen, das wird dann gar kein schöner Anblick sein.

Sie werden mit uns [Europäern] dann machen, was Hillary mit Honduras gemacht hat, und was Obama mit Libyen gemacht hat. Und darauf müssen wir vorbereitet sein. Aber irgendwann haben wir es einfach satt, zu kapitulieren. Ab einem bestimmten Punkt können wir so nicht mehr leben. Und das ist der Punkt, von dem Europa heute vielleicht noch fünf Jahre davon entfernt ist, bis es ihn erreicht hat.

BEN NORTON: Nun, das ist ein gutes Bild, und ich denke, es ist wichtig, diesen Punkt zu betonen, dass diese Politik, die Washington im Ausland betreibt, immer nach Hause zurückkommt, sie kommt immer nach Hause zurück.

Und damit komme ich zum Schluss, in den letzten paar Minuten. Aber das hat mich daran erinnert, Professor Hudson, dass Sie bestimmt von dem Buch dieses französischen Managers, Frederic Pierucci, gehört haben. Der hat dieses interessante Buch geschrieben mit dem Titel „The American Trap: My Battle to Expose America's Secret Economic War Against the Rest of the World“.

Es ist ein sehr interessantes Buch. Dieser Frederic Pierucci war früher ein leitender Angestellter des französischen Transportunternehmens Alstom. Und die US-Regierung beschuldigte ihn der sogenannten Korruption. Und er war so etwas wie der erste Fall einer Meng Wanzhou, also vor Meng Wanzhou, ein paar Jahre vor ihr.

Er wurde in den Vereinigten Staaten verhaftet und als angebliche "Wirtschaftsgeisel" festgehalten. Und das ist der Beginn dieser Kampagne, die wir jetzt gegen Alex Saab aus Venezuela, Meng Wanzhou aus China und auch gegen einen nordkoreanischen Geschäftsmann sehen, den die USA zu inhaftieren versuchen.

Interessant ist, dass die Washington Post einen Artikel über dieses Buch veröffentlicht hat. Hier ist der Artikel der Washington Post; er trägt den Titel "Ein unwahrscheinlicher Gewinner im US-Handelskrieg: Das Buch eines französischen Geschäftsmannes über seinen Kampf mit dem DOJ". Und hier ist die Übersetzung von The American Trap.

Ich habe dieses Buch noch nicht gelesen; ich möchte mir ein Exemplar besorgen. Aber aus den Zusammenfassungen, die ich über dieses Buch, The American Trap, gelesen habe, geht hervor, dass die USA eine Art Wirtschaftskrieg gegen französische Unternehmen geführt haben, so wie sie in den 1980er Jahren die von Ihnen beschriebene Politik gegen japanische Unternehmen betrieben haben.

MICHAEL HUDSON: Das ist wahrscheinlich wahr. Ich habe noch nie von dem Buch gehört; niemand hat mir ein Exemplar geschickt. Ich weiß also nichts davon.

Aber es scheint, dass dies der amerikanische Modus Operandi ist. Sie versuchen, jeden echten Wettbewerb zu verhindern.

Man spricht über das Thukydides-Problem, als ob es einen Wettbewerb gäbe. Die Vereinigten Staaten wollen jeden Wettbewerb verhindern. Und der wirkliche Wettbewerb findet nicht zwischen Ländern statt, sondern zwischen Wirtschaftssystemen.

Und das Wirtschaftssystem ist, wie ich schon sagte, eines der finanzzentrierten Oligarchie, im Gegensatz zu einer Regierung, die den steigenden Lebensstandard [der Menschen] und die Technologie fördert und unsere Produktivität steigert.

Und ich denke, Amerika hat sich auf die falsche Seite der Geschichte geschlagen. Und das ist das Ergebnis der Kombination von Neoliberalismus und dem neokonservativen Militärplan, der irgendwie glaubt, dass militärische Gewalt andere Länder dazu zwingen kann, sich dem zu unterwerfen, was Sie soeben als Neo-Feudalismus bezeichnet haben – und was es in der Tat auch ist.

Und das Problem ist: sowas hat noch nie auf Dauer funktioniert. Es ist sehr kurzfristig gedacht. Aber so denken diese Leute. Die sind jetzt wahrscheinlich in ihren 50ern oder 60ern; sie haben nur noch 20 Jahre zu leben. Alles, was sie interessiert, ist, in diesen 20 Jahren reich zu werden. Es ist ihnen egal, ob sie an ihrer Stelle ein bankrottes Amerika zurücklassen. Das gehört zu ihrem Geschäftsplan.

Und der Geschäftsplan ist, das Land mit Schulden zu belasten, die Wirtschaft zu schrumpfen - aber sie werden ihr Geld nehmen und abhauen.

Und die Frage ist, wohin werden sie fliehen? Wenn der Rest der Welt seinen eigenen Weg geht, dann treiben sie die Welt dazu an, ihren eigenen Weg zu gehen. Das ist die Dynamik, die hier am Werk ist.

MAX BLUMENTHAL: Ben, vielleicht können wir das Buch von Professor Hudson jetzt auf den Bildschirm bringen und allen sagen, wo sie es finden können, die neue Ausgabe.

MICHAEL HUDSON: Ich schätze, es ist jetzt einfacher, Bücher auf Amazon zu kaufen als in Buchläden. Also ist es jetzt dort zu finden.

BEN NORTON: Und wissen Sie, ob es auch eine E-Book-Version geben wird? Ich habe nämlich nur physische Exemplare gesehen.

MICHAEL HUDSON: Ich weiß nicht, wie man E-Books herstellt. Ich weiß nicht, ob es eine Ebook-Version geben wird.

Die gedruckte Ausgabe wird, glaube ich, am 18. oder 19. Oktober herauskommen.

BEN NORTON: Oh, großartig, es wird als ein Taschenbuch herauskommen?

MICHAEL HUDSON: Ja, aber ich weiß nichts über E-Books.

BEN NORTON: Ausgezeichnet, ich kann nur empfehlen, dieses Buch zu lesen. Glücklicherweise hat er Max und mir ein Exemplar geschickt.

Es ist eine unglaubliche Lektüre. Als jemand, der kein Wirtschaftsexperte ist, hat mir dieses Buch die Augen geöffnet.

Ich hatte ein Exemplar der zweiten Auflage, in das ich regelmäßig zurückkehrte. Ich benutze es wie ein Lehrbuch, weil es einfach so viele gute Informationen enthält. Es gibt eine Menge Geschichte.

Professor Hudson weist in seinem Buch darauf hin, dass einer der Hauptunterschiede - es gibt viele Unterschiede zwischen seiner Art, Wirtschaft zu lehren, und der anderer Mainstream-Ökonomen - darin besteht, dass er über Wirtschaftsgeschichte spricht.

Und in Ihrem Buch, Professor Hudson, sagen Sie, dass heutzutage nur sehr wenige Ökonomen Wirtschaftsgeschichte lehren, weil - zumindest in den US-Wirtschaftsfakultäten - wenn man tatsächlich Wirtschaftsgeschichte studieren würde, würde man sehen, wie sehr die sich von all den neoliberalen Lehrbüchern unterscheidet.

MICHAEL HUDSON: Das ist richtig. Es hat eine Umschreibung der Geschichte stattgefunden. Amerika wurde reich, weil es einst eine gemischte Wirtschaft war, in der die Regierung eine aktive Rolle bei der Subventionierung der Basisinfrastruktur übernahm.

Und all das änderte sich in den 1980er Jahren. Und der Neoliberalismus hat so getan, als sei Adam Smith ein Verfechter des Neoliberalismus von Ayn Rand gewesen, obwohl er gegen Rentiers und Monopole war und viel von einer Ethik der Geschäftsleute hielt.

BEN NORTON: Und dann noch eine letzte Frage, Professor Hudson: Denken Sie daran, eine Hörbuchversion zu machen?

MICHAEL HUDSON: Nein, ich kenne niemanden, der Hörbücher macht.

BEN NORTON: Nun, vielleicht können wir darüber reden.

MAX BLUMENTHAL: Wen sollten wir als Vorleser nehmen? Ist James Earl Jones noch da?

Ich lasse meine Bücher immer von Schauspielern lesen, und ich weiß nicht, wer sie sind. Und ich frage immer den Verlag, ob ich das Buch bitte einmal lesen darf. Und sie lassen mich nicht rein. Dann bringen sie diese D-Listen-Schauspieler rein.

Und es ist einfach so bizarr, ihnen zuzuhören. Sie lesen es so betont. Und ich hasse das.

MICHAEL HUDSON: Man muss wirklich mit den Augen lesen, denn manchmal möchte man auf die vorherige Seite schauen. Ich bin diesbezüglich wirklich altmodisch.

MAX BLUMENTHAL: Ja, bei diesem Buch will man es wirklich lesen. Es ist die Art von Buch, das man mehrmals lesen möchte.

Wie Ben schon sagte, ist es wie ein Lehrbuch, das einen reichen Erzählbogen hat, der sich durch jede Seite zieht. Und dann wollen Sie ja vielleicht auch die Zitate überprüfen.

Ich meine, jede der historischen Epochen darin könnte ein eigenes Buch erfordern. Ich profitiere also wirklich davon.

Ich habe viel davon profitiert, ich glaube, das ist jetzt unser drittes Gespräch, und ich hoffe wirklich, dass wir daraus eine fortlaufende Serie machen können.

Ich befinde mich gerade am Ende von drei Stunden Livestreaming, weil ich gerade meinen eigenen Livestream gemacht habe. Ich habe also jetzt eine Art Halluzinationen. Ich kann wirklich nichts mehr sagen.

BEN NORTON: Und ja, damit wollen wir dann schließen. Haben Sie noch etwas hinzuzufügen, Professor Hudson, bevor wir gehen?

MICHAEL HUDSON: Ja. Es ist ein Lehrbuch geworden in China. Und wie ich schon sagte, hat man mich dort gebeten, es zu aktualisieren.

Wenn Sie also wissen wollen, wie Chinas Strategie gegenüber den Vereinigten Staaten aussieht, können Sie hier nachlesen, was sie in China im Kopf haben.

BEN NORTON: Großartig, nun, in diesem Sinne würde ich sagen, dass jeder, der sich über Professor Hudsons Arbeit informieren möchte, dies auf Michael-Hudson.com tun kann. Er hat auf dieser Webseite eine Menge guter Quellen.

Ich lese seine Kolumnen regelmäßig, denn ich bin kein Wirtschaftsexperte, und seine Kolumnen sind sehr leicht zu verstehen. Und er spricht über aktuelle Themen, und den neuen Kalten Krieg.

Es ist immer eine Freude, Sie hier zu haben, Professor Hudson, danke, dass Sie wieder bei uns sind.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank meinerseits für das Gespräch.

Wie bereits gesagt ging es in den vier vorausgehenden Beiträgen um ein Gespräch mit HUDSON über sein aktualisiertes Buch SUPERIMPERIALISMUS, in dem dargestellt wird, wie die USA in den letzten hundert Jahren den Versuch unternommen hatten, mit Geldschöpfung, Kreditvergabe etc. und vor allem mit Gewaltandrohung, die Welt zu beherrschen. Es sieht so aus, wie wenn dieses Experiment scheitern würde, aber ich wäre da sehr vorsichtig, denn die ELITE besteht aus absoluten Profis, die sehr einfallsreich sind ...

Das Sozialmodell, in dem wir heute leben, der hierarchische Staat, ist ein Modell, das sich vor etwa 5000 Jahren geschichtlich etabliert hat, ständig verbessert wurde und sehr erfolgreich geworden ist. Möglicherweise bliebt es bei der Menschheit, weil sie sich anders nicht mehr organisieren und ihre Probleme lösen kann.

Es gab aber in der Zeit vor dem Staat alternative Modelle des Zusammenlebens (großer Populationen). Ich habe das hier auf dem Forum hie und da versucht anzusprechen, doch auch hier ist die Fixierung auf den STAAT ziemlich vollkommen.

David GRAEBER, der Autor von "Zins - die ersten 5000 Jahre", hat vor seinem Tode gemeinsam mit dem Archäologen David Wengrov sehr viel Material über diese Urzeit zusammengetragen - in der die Menschheit mit verschiedenen Gemeinschafts-Lebensformen noch hin und her experimentiert hat. Dieses Material wurde nun von Farrar, Straus und Giroux in ein Buch gebracht (über 700 Seiten), das in den nächsten Woche in den USA erscheinen wird. Die Rezensionen, die im folgenden Wiki-Artikel angeführt werden, sehen das Buch sehr positiv.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawn_of_Everything

Hallo Weiner,

danke für das Einstellen von interessanten Texten.

Mich erinnert das an eine Anekdote aus dem Buch von Allan Meltzer; "A history of the Federal Reserve":

[...
19. Fowler suggested an alternative, a progressive tax of one-tenth of one percent of ad-
justed gross income per day with a minimum of $6 and a maximum of $50 per day (Ball pa-
pers, Johnson Library, Lot 74 D272, March 18, 1966). The administration also wanted South
Vietnam to invest surplus dollars in U.S. bonds and larger offset payments by West Germany.
Secretary McNamara said that the Germans should be told “no money—no troops” (Cabi-net Committee on Balance of Payments, Fowler papers, Johnson Library, Box 53, March 25,
1966). Germany paid $700 million in 1966.
...]

Mich würde interessieren, ob die deutsche Seite auf den Bluff hereingefallen ist, oder ob man statt Gold zu liefern irgendwo anders den Deutschen gegenüber Konzessionen gemacht hat.

Die Drohung war natürlich leer - die USA werden von den "Gegenküsten" (Ausdruck aus der Geopolitik) verteidigt, und da war eine Schwächung durch Truppenabzug kaum denkbar.

Gruß
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.

Vielen Dank für die große Mühe.

Beim Zuhören / Lesen musste ich unwillkürlich an die aktuellen Vorgänge in Deutschland denken. Cui bono? Mit der Verteuerung der Energiepreise und der Überregulierung der Industrie werden Produktionen aus dem Land getrieben, mit der Landwirtschaftsreform wird dort die Produktion reduziert und der administrative Aufwand untragbar für kleine Betriebe. Hinter Allem steckt grüne Politik, und hinter der grünen Politik stecken die USA. Letztlich profitieren tun aber einerseits Großkonzerne (Vernichtung der Kleinen), machtpolitisch aber China. 5G ist sicher ein Beispiel, ein anderes Beispiel sind auch Medikamente. Die Produktionsstätten sind in Indien und China. Wie wichtig Medikamente sind, kann man an Sanktionsmaßnahmen gegen Irak, Syrien u.a. sehen. Ich denke, Russland hat Sputnik V auch in weiser Voraussicht ganz schnell zugelassen, sonst hinge es heute an der Nadel westlicher Konzerne. Interessant wird Frankreich werden. Erst haben sich die Schweizer für US-Fighter entschieden, dann die Aussies für US-Subs. Und ohne Wiederaufleben des Massentourismus kann auch Airbus kaum vom 737-Max-Desaster profitieren. Wovon lebt Frankreich?

Wovon lebt Frankreich?

Gute Frage, aber man sollte F nicht unterschätzen. Ist stark im Export; im Inland breit aufgestellt (also keine so schwarzen Löcher wie wir im Osten oder Italien im Süden); hohe Staatsquote bzw. starke staatliche Lenkung (etwa auch bei der Exportförderung); enge finanzielle Verflechtung mit der US-Sphäre (Börse Paris war mal mit NYSE im Verbund).

Die gegenwärtig 'schwache' politische Position der EU ingesamt ist eben stark von ihrer Exportabhängigkeit hinsichtlich der USA geprägt. Dann kommt weiter die Finanzsphäre (oder vielleicht sogar noch vorher?), Hudson drückt das als "bribery" aus, was nach Bestechung klingt, aber es sind neben Korruption v.a. Provisionen, Dividenden, persönliche Kontakte, Einflüsse in der Steuerung von Firmen (durch Aktienanteile, Aufsichtsräte). Das ist ein sehr enges Netz, das man nicht so schnell durchschneiden kann; erstaunlich eng (aus Sicht des seligen DeGaulle ...) auch im Bereich Militär.

Ein Beispiel dieser Verflechtungen findest Du hier (Zementhersteller Lafarge NATO Syrien)
https://www.voltairenet.org/article212372.html

https://www.voltairenet.org/article213706.html (darin der Abschnitt über Macron und das Foto vom französischen AuMi ...)

Dass Sarkozy komplett eine die Puppe der CIA war, ist hier auf dem Forum vermutlich bekannt.

Sehr interessant ist das im Artikel erwähnte Buch "The American Trap", das HUDSON offensichtlich gar nicht kannte. Ich setze hier die Buchbeschreibung von /buecher.de/ in deutscher Übersetzung (deepl.com) ein. Wichtig ist bereits der erste Satz.

ZITAT BEGINN: Im Jahr 2014 verlor Frankreich einen Teil der Kontrolle über seine Kernkraftwerke an die Vereinigten Staaten. Frédéric Pierucci, ehemaliger leitender Angestellter einer Tochtergesellschaft des Energiekonzerns Alstom, geriet in den Mittelpunkt dieses Staatsskandals. Seine Geschichte zeigt, wie der geheime Wirtschaftskrieg, den die Vereinigten Staaten in Europa führen, in seinen Grundzügen geplant wurde. Nachdem Pierucci lange Zeit zum Schweigen gebracht wurde, hat er nun mit Hilfe des Journalisten Matthieu Aron beschlossen, alles zu enthüllen.

Im April 2013 wurde Frédéric Pierucci in New York vom FBI verhaftet und der Bestechung beschuldigt. Die US-Behörden sperrten ihn für mehr als zwei Jahre ein, davon vierzehn Monate in einem berüchtigten Hochsicherheitsgefängnis. Auf diese Weise zwangen sie Alstom zur Zahlung der höchsten Geldstrafe, die jemals von den Vereinigten Staaten verhängt wurde. Schließlich gab Alstom auch wichtige Geschäftsereiche an die Kontrolle der Firma General Electric ab - seinen größten amerikanischen Konkurrenten.

Frédérics Geschichte zeigt, wie die Vereinigten Staaten das Gesellschaftsrecht als wirtschaftliche Waffe gegen ihre eigenen Verbündeten einsetzen. Nach und nach werden einige der größten Unternehmen der Welt aktiv zugunsten der USA destabilisiert, und zwar durch wirtschaftliche Sabotageakte, die der Anfang dessen zu sein scheinen, was noch kommen wird...

ZITAT ENDE /

So führte der gesamte, lang geplante Vorgang zur Übernahme der Energiesparte von ALSTOM durch General Electric. Die USA instrumentalisieren alles für ihre ausbeuterische "Kriegführung", von Viren bis zum Recht (Diesel-Skandal, Monsanto):

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare

FAZIT: Frankreich wie ganz Europa sind tragende Säulen des amerikanischen Empires. Wir können uns nicht mehr daraus lösen, ohne selbst zusammenzubrechen. Das ist der Preis für die Option, dass wir künftig in die Freiheit aufbrechen wollen (was noch nicht entschieden ist ...). Und es ist der Preis dafür, dass es uns so lange Zeit so gut ging - und aktuell noch geht.

MfG, Weiner

https://www.weltexporte.de/exportprodukte-frankreich/

https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_Frankreichs

Mal nachgeschaut bei Wikipedia zu Pierucci:

"The French government had initially blocked General Electric's acquisition of Alstom. But after Arnaud Montebourg's resignation as Minister of the Economy and Finance, he was replaced by Emmanuel Macron, who relented and approved the sale. Pierucci was released on bail during the same week as the purchase."

Hat sich Macron damit nicht ewige Feinde gemacht?

Man muss wohl im 'Gelben' sein, um die Welt besser zu verstehen.

FAZIT: Frankreich wie ganz Europa sind tragende Säulen des amerikanischen Empires. Wir können uns nicht mehr daraus lösen, ohne selbst zusammenzubrechen. Das ist der Preis für die Option, dass wir künftig in die Freiheit aufbrechen wollen (was noch nicht entschieden ist ...). Und es ist der Preis dafür, dass es uns so lange Zeit so gut ging - und aktuell noch geht.

An einigen Stellen hatte ich Probleme mit dem Begriff -Sozialismus- aber dann kam eine Stelle, die einiges klärte ....

.... aber nicht wirklich alles. Was z.B China jetzt genau ist, ein sozialistisches, kommunistisches oder ein neues System - mit Teilaspekten lass ich offen, weil ich es nicht weiss.

Ich finde die Strategie von China, Russland und anderen Ländern wurde ganz gut dargestellt - ähnliches lässt sich auch in TH beobachten.

Was überhaupt nicht bei Hudson thematisiert wird - sind die Welten der Ray Kurzweils, die gibt es in den USA, Russland und China. Auch von KI Systemen, die möglicherweise schon teilweise mit am Pokertisch sitzen, hört man nichts.

Das neue Buch ist ein Update von 1972 - es erklärt viele Dinge aus dem vergangenen Jahrhundert in einer guten Zusammenfassung. Was gut erklärt wurde war, wie Aktienbörsen zu bewerten sind ... und was Finanzwirtschaft tatsächlich ist.

Ein Teil des Puzzles unserer Illusionen mal ins Rampenlicht gezerrt. Warum Menschen immer noch an den -amerikanischen Traum- glauben und im Zweifelsfall sich immer nach dem Westen orientieren, kann ich persönlich eh nicht verstehen. Das Messer im Rücken ist uns dort gewiss .... mit Russland und China könnte das ganz anders laufen.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Freie Gesellschaften sind die Ausnahme, der Normalzustand ist die Sklaverei und die Katastrophe.

https://www.youtube.com/watch?v=PRVuOLOC21A

DAS habe ich eigentlich gesucht als Antwort auf deine Beiträge. Jetzt habe ich es gefunden.

Gruß Mephistopheles