Ich habe gelacht, ein Kommentar bei https://www.achgut.com:

"A. Ostrovsky / 05.08.2021

Sehr sehenswert ist die hochnotpeinliche Befragung der Frau Freislerberger in ihrer violetten Sendung, wo sie den Aiwanger fragt, ob oder wann er sich impfen lässt. Und ich habe den Aiwanger nicht verstanden, wieso er nicht zurückgefragt hat, wieso sie keinen Mann heiratet. Ich meine so persönliche Dinge, die den eigenen Körper betreffen, oder die Religion, gehören schon mal breitgetreten vor der Kamera. Man könnte dann auch mal eine Gegenüberstellung freislerberger und Spahn machen, einen Vergleich der Argumente, wenn Spahn sagt, es wäre wohl zumutbar, einen Mann zu heiraten, wenn der sich regelmäßig wäscht und dann frau Freislerberger erzählen müsste, ob sie es grundsätzlich ausschließen würde, bzw. wann sie denn einen Mann heiratet. Es ist ja keine Pflicht, einen Mann zu heiraten, obwohl es der Gesundheitsbankberater sicher so sieht, aber es ist doch da auch eine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Von Personen, die keinen Mann heiraten wollen, obwohl der sich regelmäßig wäscht, geht eine erhebliche Gefahr für die Gesellschaft aus, weil damit die Bereitschaft der Männer, sich regelmäßig zu waschen, deutlich beeinträchtigt wird. Also direkt Pflicht ist es nicht, aber wir würden schon alle gern wissen, von Frau Freislerberger, wann sie denn nun einen Mann heiratet und wie sie das gegenüber ihren Kindern begründen würde. Man darf ja auch die Generationengerechtigkeit nicht vergessen, vor der Kamera. Und der Mann dürfte ja auch völlig bunt sein, solange er sich wäscht."

Ich habe wirklich lauthals gelacht.

Nachdem ich in EpochTimes beängstigende Neuigkeiten las. Und dann auch hier in dem Artikel unter achgut.com, dem der lustige und tiefsinnige Kommentar galt. In dem text steht in Etwa dasselbe, vom wesentlichen Inhalt her, wie in dem in den News der EpochTimes: Fette Warnungen vor den mRNA-Therapien!

BTW, zum thread: Ich weiß nicht, ob ich das komisch oder traurig finden soll, wie sie den Mann jagen? Als Politiker wird er es verstehen, denke ich.

Ich wollte mich doch eigentlich aus der Diskussion raushalten, ob diese oder jene Professoren nun Recht haben bezüglich "Impfens". Es gibt aber Neuigkeiten von allg. Interesse. Ich kann nicht alles nachvollziehen, da ich ein gelernter und studierter Elektriker bin, mein Diplom beinhaltet aber Mathematik-Drill und eine gewisse Breitenausbildung, die in der DDR nicht schlecht war (die war "polytechnisch"). Diesen wichtigen Text im Artikel verstehe ich also sehr wohl, da es meiner Ausbildung entspricht: "die Viruslast im Körper steigt exponentiell schneller an als ohne ADE, da eine beschleunigte Endozytose als Faktor im Exponenten der viralen Replikationsfunktion steht.". Das wäre schlimm.

Bei den Spezifika der Immunologie blicke ich nicht durch. Aber da muss ich doch einfach zumindest vorsichtig werden, wenn Professoren vom Fach vor den "Impfungen" warnen? Oder nun warnt der Erfinder der mrna technology himselves!!! isn't a word because one male (he) can never be plural. anyway ... Mann, ist hier keiner der Politikenden in der Lage, Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden? Ist das Gelaber Teil des Plans? Und das hier ist doch nachvollziehbar: Noch mehr zucke ich zurück, wenn Erfinder bei Wikipedia ihren Status verlieren, weil sie vermutlich das Falsche sagen? Das sollte kein Seitenhieb auf Wiki-Gläubige sein. Sorry. Ich nutze Wikipedia für eine Überblick gern, aber wie bei allem muss man immer, wie sagt man? Trau schau wem? Wer sagt was warum ...

Wenn sich die von mir gelesenen Neuigkeiten bewahrheiten sollten (der Professorenstreit ist ja noch nicht entschieden), dann kann das nur bedeuten, dass wir zukünftig weltweit alle an der Nadel hängen werden. Weil die Geimpften aller 4 bis 6 Monate ihren amtlichen Schuss brauchen werden, damit sie die Wald-Und-Wiesen-Carola nicht umbringt (ade ade ...).

Die Ungeimpften aber müssen auch an die Nadel, weil sie die (durch die Impfungen erst geschaffenen Alpha bis Omega) NeuenSeuchen befallen werden.

Kennt jemand "Zwickmühle"?

Wenn das Ganze ein Verbrechen wäre, also keine ungeschickte Labor-Panne mit nachfolgendem weltweitem Politikversagen (incl. Pennen investigativer Medien usw. usf.), dann würde man doch ein Motiv erkennen. Oder?

Gute Nacht.

H.