Leute, so gehts nicht. So macht man den Fussball kaputt.

Beispiel 1: Ein Abseitsvergehen wird nicht mehr sofort gepfiffen. Der Spieler setzt seinen Lauf fort, wenn er ein Tor erzielt, wirds nachträglich aberkannt. Vielleicht erst nach ein paar Minuten. Pech gehabt. Noch grösseres Pech aber, wenn der Linienrichter trotz VAR ein Abseits angezeigt hat und der Schiedsrichter das Spiel abpfeifft, während der Spieler ein Tor erzielt hat - und die VAR-Analyse nachträglich ergibt, DASS ES EH KEIN ABSEITS WAR. Das Tor zählt dann trotzdem nicht. Also wird damit das sog. Grossvater-Paradoxon im Fussball heraufbeschworen..

Beispiel 2: Streit um Abseits ja/nein falls die Videoanalyse nicht sofort ein klares Bild liefert. Also dann wenn es um Zentimeter geht und eine Entscheidung trotz VAR schwierig ist (gestern war so ein Fall). Da kann es in Hinkunft dazu kommen, dass die Unterbrechungen zwecks Analysen immer öfter passieren, und immer länger dauern. Die Spiele können dann entweder endlos lang werden, weil die Schiedsrichter immer länger nachspielen lassen, sie können aber auch völlig zerrissen werden weil Spielfluss, Stil und Taktik ständig unterbrochen und gestört wird, was für Frust sorgt. Ausserdem sind die Leute am Videoanalysator auch nur fehlerhafte Menschen. Fazit: Man wird bei der FIFA letzten Endes mal verlangen, dass die Videoauswertungen von KI zu erfolgen hat, nicht mehr manuell. Und wenn das einmal geschieht, ist es zum vollautonomen digitalen Roboter-Schiedsrichter nicht mehr weit. Womöglich kann es dazu kommen, dass der Schiedsrichter einer Partie nur mehr die Aufgabe hat, zu überwachen, ob am Spielfeld die (möglicherweise akustisch übermittelten) Entscheidungen des Zentralcomputers, der u.U. vielleicht tausende Kilometer entfernt in einem Büro stehen kann, auch umgesetzt bzw. exekutiert werden, und ev. Platzverweise (rote Karte!) auszusprechen...

Beipiel 3) Videoanalyse von Regelverstössen im Strafraum, Elfmeter ja/ nein. Noch ärger..

Gespielt werden dann nicht mehr brutto 45 Minuten zzgl. Nachspielzeit pro Halbzeit, sondern nur noch netto 30 oder 35 Minuten. Egal ob Video-Prüfung von Abseitsstellung oder Auszeit bis zum Abschlag, Einwurf, etc., die Uhr läuft erst wieder wenn auch der Ball rollt.
Wembley-Tore sind dadurch nicht mehr möglich, genauso wie ein Sieg der Österreicher gestern gegen Italien total ungerechtfertigt gewesen wäre, denn es war nun mal Abseits, wenn auch nur relativ knapp.
Klar wird dadurch ein Spiel unterbrochen, aber das wird es beim Basketball oder Eishockey auch - und es wird breitflächig akzeptiert. Ob man nun noch so weit gehen muss per Drohne und KI das Spiel zu 100% regelkonform zu machen, sprich Null Fehlerquote zu erreichen, steht auf einem anderen Blatt. Fakt ist aber auch, die Zeitschinderei durch (fingierte) Fouls würde mit einem Netto-System auf ein Minimum reduziert, der Fußball dadurch ansehnlicher und fairer gestaltet.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

... ist nichts einzuwenden, im Gegenteil. Die kann meinetwegen auch mit VAR erfolgen (besser wäre allerdings eine induktive Technik, direkt im Bereich des Tors installiert).

Was ich gemeint habe, ist die (zunehmende) Entscheidung der Elektronik bei Situationen, die entweder unentscheidbar, oder aber logisch widersprüchlich sind. Ich bin da klar der Meinung, dass man den menschlichen Schiedsrichter, selbst fehlerbehaftet und zu Fehleinschätzungen neigend, nicht durch Computer oder Roboter ersetzen soll.

Foul heißt dann je nach Schwere z.B. 2, 4, oder 6 Minuten "Kühlbox".

Grüße

--


Afuera!

Ein kompletter Ersatz wird von Menschen, in diesem Falle Fußballfans, nicht so rasch akzeptiert.
Es ist wie beim autonomen Fahren, bei dem der Fahrer bzw. Halter stets noch dafür geradestehen muss, wenn es darum geht einen Schuldigen ausfindig zu machen.
Man benötigt eine greifbare, physisch vorhandene Person, an der man zur Not seinen Frust ablassen kann, alles andere wäre wider der Natur des menschlichen Hirns.

Hinzu kommt noch der Betrug. Wie viele Spiele sind Deiner Meinung nach in etwa fingiert?
Ich habe mir selbst dazu noch keine ausreichenden Gedanken gemacht, auch in Summe nie versucht es zu analysieren, wenn ich aber z.B. an die WM in Russland zurückdenke, dann ist es für mich glasklar, hier wurde seinerzeit zweifellos und unbestreitbar beschissen. D ist absichtlich, weil aus politischen Motiven heraus, frühzeitig ausgeschieden. Einer KI wäre das aufgefallen, sie hätte ein solches Vorgehen erkannt und das Spiel abgepfiffen, weil SO LÄUFT DAS NICHT.
Anderes Beispiel: UEFA. Vor Jahren sprach sie sich offen gegen Rassismus aus, die Banner prangten zuhauf an den Banden und die Spieler zeigten es gut hin sichtbar auf den Spielfeldern. Jetzt, bei der Regenbogen-Geschichte wollte sie sich vom Politzirkus distanzieren. Heuchler! Als wären Zuschauer dumm und vergesslich. Die UEFA, genauso der DFB waren schon immer politisch wenn es ihnen nutzte, also wen wollen sie hier hinter die Fichte führen?
Auch Schiedsrichter werden, um eine Etage tiefer zu gehen, bestochen. Ob rote oder gelbe Karte, Freistoß oder Eckball, es gibt immer Möglichkeiten etwas scharf oder weniger scharf zu ahnden bzw. parteiisch zu entscheiden, also gibt es hier eine gewisse Art der "Künstlerfreiheit" die eigene Kompetenz auszunutzen, wovon auch reichlich Gebrauch gemacht wird. Daran hängt Kohle, nicht selten durch Wetten - massig Kohle wohlgemerkt.

Und jetzt Frage ich Dich: Wird jemals KI zu 100% die Entscheidungsgewalt übernehmen dürfen?
Meine Antwort dazu lautet: Klares NEIN, denn dann würde es im Sport zu 100% fair zugehen - und das wollen gewisse Obere garantiert nicht sehen.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

Gelbe Karte: Runter vom Platz und zuschauen.
Rote Karte: Runter vom Platz, 3 Spiele Sperre und der Verein zahlt Strafe, je nach Liga bis zu mehreren Zehntausend Euro pro Vergehen.
Da werden wir dann schon sehen, ob Spieler nicht anfangen fairer zu werden und Trainer/Vereine ihre Spieler ständig dazu anhalten, genau das zu beherzigen.

Wie bei Lkw-Fahrern, bei denen auch der Chef eine in die Rippen bekommt wenn der Fahrer Blödsinn macht.
Lange geht das nicht gut, denn danach kommt unweigerlich die Entlassung. Schluss mit Party und Supersportwagen bei Profikickern, die finden sich dann bei Bosch am Band oder bestenfalls im Dschungelcamp wieder.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

Theoretisch wäre es ja jetzt schon möglich den menschlichen Schiedsrichter zu ersetzen. Du brauchst zb. nur alle Foulkriterien in einer entsprechenden Bildauswertungs-Software zu programmieren. Bei Abseits, Eckball, Outs etc. gehts einfacher. Du hast halt dann keinen Schiedsrichter mehr am Feld, der entscheidet, sondern nur noch überwacht Also eine Art Fussball- Nachtwächter

Bitte nicht missverstehen. Niemand wird die Entwicklung aufhalten können. Ich stelle mir vor ab 2030 wird das erste internationale Spiel auf diese Weise abgewickelt werden. (Was mir ziemlich egal ist, wahrscheinlich erleb ich es eh nicht mehr). Die Schiedsrichter werden dann halt Teams bilden, die das ganze Jahr bei der Beratung der Software-Entwickler zugegen sind, anstatt am Spielfeld (und wo bisher am Spielfeld oder in irgend einer Kabine gestritten worden ist, werden dann die Auseinandersetzungen um die fortgesetzten Adaptionen vor den Monitoren stattfinden)...

Ich meine nur, dass ein Sport wie Fussball von Emotionen und SEELE lebt, also mit zutiefst Menschlichem verbunden ist. Dazu gehört halt auch ein Schiedsrichter, der fehlbar sein kann. Eben wie jeder Mensch, und wie der Fussballer auch. Das macht die Faszination in diesem Sport aus. Wird er roboterisiert, so wird daraus ein reiner Leistungssport. Steriler als bei Leichtathletik, Rudern oder Gewichtheben...

Jedesmal mindestens eine halbe Stunde Propaganda und Lügen über sich ergehen lassen müssen, ist mir nicht erträglich. Zumal ich diese Kacke auch noch bezahlen muß.

--
Manchmal verliert man, manchmal gewinnen die Anderen.(Otto Rehagel)

Und jetzt Frage ich Dich: Wird jemals KI zu 100% die Entscheidungsgewalt übernehmen dürfen?
Meine Antwort dazu lautet: Klares NEIN, denn dann würde es im Sport zu 100% fair zugehen - und das wollen gewisse Obere garantiert nicht sehen.

Mit einem elektronischen Schiedsrichter sind Manipulationen leichter möglich und kaum überprüfbar. Ähnlich wie bei Wahlcompjutern. Wer die Macht über die Software hat, beherrscht das Spiel.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

https://mademyday.com/11088

Über Fussball machen sich die Leute mehr Gedanken als über Wahlen, es wird auch mehr darüber gesprochen, denn es ist teils eine ganz emotionale Sache. Passt hierbei großflächig etwas nicht, fällt es rascher auf als Wahlbetrug.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇