recht deutlich und das in ständiger Wiederholung.

"Es gibt jetzt keinen Zweifel mehr"
"Das ist der Absolute Beweis dafür"
"Die Dokumente beweisen, dass"

Jede Menge große Floskeln zu Beweisen, aber einen Beweis für seine Behauptung, dass Staaten böswillig die ihre Bevölkerung reduzieren, liefert er nicht.
Es werden Nebenwirkungen zitiert. Ich weiß nicht, wie das in Connetticut ist, aber in meinem Umfeld ist es kein Geheimnis, das Impfungen (und Medikamente im allgemeinen) Nebenwirkungen haben können (schon mal vor dem Urlaub Malaria Medikamente genommen?). Die Frage ist doch vor allem, in welcher Häufigkeit die kritischen auftreten.

Er zitiert dann weiter aus der Einverständiniserklärung "sie erklären, dass die Vorteile der Impfung größer sind als die Risiken". Ich bin auch der Meinung, dass die Impfung aufgrund der kurzen Entwicklungsdauer noch Bananenware ist.
Aber solange die Vorteile größer sind als die Risiken, macht sie dennoch Sinn. Das muss statistisch berwertet werden.

In der zweiten Hälfte reitet er auf dem Spike-Protein rum (den Begriff ständig wiederholend, damit mit er sich dem manipulationsbereiten Publikum auch gut ins Hirn brennt). Er beruft sich auf eine Studie des Salk Instituts, die zeigt, dass beim Coronavirus nicht nur der Inhalt sondern auch das Spike Protein selbst gefährlich sind und nimmt dies als Beweis, dass auch das durch die Impfung erzeugte Spike Protein gefährlich ist (warum musste das Salk Institut das eigentlich erst erforschen, wenn doch das Spike Protein mutwillig zum Zweck des globalen Genozid durch die Impfung erzeugt wird?). Er verschweigt jedoch die Schlussfolgerung bzgl. der Impfungen, zu der die Studie selbst kommt:
"This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury."

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902