Corona und die Erdölressourcen

Nun befinde ich mich auf einem Gebiet, von dem ich nichts verstehe. Ich gehe aber davon aus, dass es einige unter den Foristen gibt, die sich da besser auskennen.

Meine Tochter erzählte mir gerade, dass sie mit einem höhergradigem RWE-Fritzen ein interessantes Gespräch hatte. Was behauptet der Typ:

Dass die Erdölressourcen sukzessive zurückgehen, also nicht mehr werden, sondern weniger, das ist seit Jahrzehnten bekannt. Allerdings hat man dieses Thema in den letzten Jahren nicht mehr so in den Fokus gerückt. Trotzdem sucht man krampfhaft nach den Alternativen, um zukünftig den Energieverbrauch zu decken.

Unsere liebe Tante Corona hat nun (so der RWE-Mensch) eine Atempause bewirkt. Vieles, was auf Erdölverbrauch in der Wirtschaft zurückgreifen muss, wurde gedrosselt, auch der öffentliche Verkehr durch die Restriktionen, am deutlichsten merkt man es beim Flugverkehr.

Die bereits angespannte Lage, um nicht wieder auf eigene Atomkraftwerke zurückgreifen zu müssen, hat sich etwas entspannt, und in der Forschung sucht man weiter intensiv nach Lösungen, um das Problem zu beheben.

Meine Fragen:

- trifft das zu?
- wie siehts heutzutage mit den Erdölvorräten in der Welt aus, einschl. dem Vorkommen im Meer und Fracking?
- muss sich die Generation, sagen wir mal die jünger ist als Bj. 1970, ernsthafte Sorgen um die Energieversorgung machen?

Erdölvorkommen weltweit
Die förderfähigen Reserven einschließlich Ölsand und Schweröl wurden von British Petrol (BP) 2016 auf weltweit 240,7 Milliarden Tonnen geschätzt. Davon entfielen 17,4 % auf Venezuela, 15,6 % auf Saudi-Arabien und 10,0 % auf Kanada. [[top]] Verbrauch jährlich ca 5Milliarden? Gruss

--
In einer Zeit des Universalbetruges ist die Wahrheit zu sagen eine revolutionäre Tat (George Orwell)

Ich bezweifle, dass es Parameter gibt, nach denen man mit mindestens 90%iger Sicherheit die Erdölreserven einschätzen kann. Aber es ist nicht meine Spielwiese.

Zumal man nicht die Araber, die Norweger und die Frackinger in einen Topf werfen kann, was die Zählerei betrifft.

Und Erdöl wird durch Bakterien synthetisiert. Erdölfelder füllen sich "automatisch" wieder.

Es gibt keine Knappheit weder an Erdöl, Erdgas, Kohle oder Methanhydrat.

Die Knappheit ist nur politisch/finanziell gewollt.

Knappes Gut = teuer.

Preis kann beliebig manipuliert werden zu Gunsten einiger weniger Spieler.

el_mar hat Unrecht, ebenso Gail Tverberg oder Greta Thunberg.

Zumindest sind sie komplett unwissend oder stellen sich dumm.

Die Zivilisation wird nicht an "Energieknappheit" scheitern.

Der Club of Rome hat das schon 1971 für 1990 vorausgesagt. NICHTS davon wurde jemals wahr.

Wir leben immer alle noch, mehr Menschen als je zuvor. Ob man das gut oder schlecht findet, steht nicht zur Debatte. Tatsache ist jedoch, dass das Öl weiterhin da ist und billig erhältlich für jeden wäre. Aber das ist nicht mehr gewollt und du kannst nichts dagegen machen. Weil du keine Erdölquellen besitzt. Eigentlich gar nichts besitzt was von Wert wäre. Wir alle sind nur Dreck und Schwach in den Augen derer denen alles gehört. Wir sind nur Mittel zum Zweck. Hat das Mittel ausgedient und seinen Zweck erfüllt, wird es weggeworfen. Das sollte dich mehr beunruhigen.

Was man nicht manipulieren kann, ist energetischer Aufwand zur Erschliessung von Ressourcen, weil das ist Physik. Da die einfach erreichbaren Ressourcen zuererst geerntet werden, muss dieser Aufwand stetig steigen. Das geht so lange, bis es sich energetisch nicht mehr lohnt, und die Ressourcen da verbleiben wo sie sind.

Grüße

--

Afuera!

Was man nicht manipulieren kann, ist energetischer Aufwand zur Erschliessung von Ressourcen, weil das ist Physik. Da die einfach erreichbaren Ressourcen zuererst geerntet werden, muss dieser Aufwand stetig steigen. Das geht so lange, bis es sich energetisch nicht mehr lohnt, und die Ressourcen da verbleiben wo sie sind.

Deiner Rede Sinn ist dunkel.

Denn leicht erschließbare Quellen gibt es - aus energetischer Sicht - sind aber aus politischen (Venezuela) oder weltanschaulich-religiösen (Klimawahn) Gründen nicht erschließbar. Man könnte also durchaus wenn man wollte, rein physikalisch. Man müsste nur ein paar Grüne Spinner an die Wand stellen und weitermachen mit den Explorationen und dem Auspumpen der Felder. Oder einfach Methanhydratberge abbaggern. Aber dafür erhältst du halt heute keine 5 Millionen an Fördergeldern mehr. Diese Fördergelder werden heute eher dazu benutzt um wieder Wölfe in der Nähe von Schulen und Kindergärten anzusiedeln. SO läuft Politik und das ist weitab des energetischen Förderproblems was uns als zivilisierter Mensch vielleicht in 500 Jahren Kopfzerbrechen bereiten könnte.

Kohlegruben werden trotz guter Ergiebigkeit zugeschüttet und renaturiert um das grüne Gewissen zu beruhigen. Da hätte man noch lange fördern können. Ein paar Dörfer und Baumstümpfe weggeschoben und man hätte noch 200 Jahre Braunkohle abbaggern können. Das hat mit Energetik nun mal gar nichts zu tun sondern mit politischen Absichten.

Außerdem liegt es im Bereich des Möglichen, dass dir dieses Märchen von der "immer schwerer werdenden Erschließbarkeit" nur ins Hirn gepflanzt wird, damit du genau das Märchen glaubst und dann einen höheren Preis für das "rare Gut" akzeptierst. Jeder Erdölförderer wäre wirklich sehr dumm wenn er genau das NICHT täte!

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: von mir aus können wir morgen die Ölförderung abstellen und das Internet samt Stromnetz gleich dazu. Es gibt ohnehin zu viele minderwertige Menschen die ohne dieses System völlig lebensuntüchtig und -tauglich wären. Zu viel Spreu im Weizen und es wird Zeit die Windfege anzuwerfen. Ob wir das gesteuert machen oder die Natur regelnd eingreift bleibt letztlich einerlei. Die Spreu wird entfernt werden, auf die eine oder andere Weise.

Du denkst, die Güte einer Energiequelle spielt keine Rolle für die nachgelagerte Wirtschaft und Gesellschaft.

Grüße

--

Afuera!

Du denkst, die Güte einer Energiequelle spielt keine Rolle für die nachgelagerte Wirtschaft und Gesellschaft.

...... würden dann eben keine Sozialparadiese und keine Käfighaltung für Pensionäre mehr mit medizinischer Versorgung finanzieren - und Impfen wäre nie erfunden worden. Man würde den natürlichen Prozessen mehr Vorschub leisten. Wenn jemand fertig hat - wird er eben in die Nahrungskette wieder zurück integriert.

Es seid denn er hat vorgesorgt, indem er Kinder in die Welt gesetzt hat, die ihm im Alter beistehen - anstatt das ganze Geld für Urlaub zu verjubeln. Das nennt man freien Willen, sich für eine der beiden Optionen zu entscheiden. :-P
Gruss

--
[image]
Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Es gibt aber Gesellschaften, die diese Zusammenhänge kennen. Dort wird zwar offiziell "grüngewaschen", aber gleichzeitig in Kohle- und Atomkraft investiert.

Grüße

--

Afuera!

(Und mit Kotzbrocken möchte ich nichts zu tun haben. Ich pflege mich mit netteren und anständigeren - sprich wertvolleren - Dingen abzugeben. Müll, Dreck, hingeflätzte Satzbrocken und Wiedergekäutes sind nicht mein Fall, solche Dinge ekeln mich an. Aber wer den FOX-NEWS huldigt kann vielleicht nicht anders sein als nur minderwertigen Dreck in seinen Kopf hinein und hier wieder hinauszulassen.)

Du denkst, die Güte einer Energiequelle spielt keine Rolle für die nachgelagerte Wirtschaft und Gesellschaft.

Wenn du dich mit der Energieproblematik beschäftigt hättest, dann würdest du diese Aussage auch verstehen, z.B. welche Rolle der ERoEI auf die Entwicklungspotentiale einer Gesellschaft hat. Deine Pöbelorgie spricht Bände.

Grüße

--

Afuera!

Und Erdöl wird durch Bakterien synthetisiert. Erdölfelder füllen sich "automatisch" wieder.

fragt sich nur, wie schnell (oder langsam) ...

was hilft es "uns", wenn sich die Lagerstätten im Laufe der nächsten 100.000 oder 1.000.000 Jahre regenieren?
was für abiotische = geologische Prozesse extrem schnell wäre!

Es gibt keine Knappheit ... an ... Methanhydrat.

gibt es schon ausgereifte, BEWÄHRTE und wirtschaftlich betreibbare Förderverfahren?

***** hat Unrecht, ebenso ... Greta Thunberg.

letztere behauptet meines Wissens keine Knappheit fossiler Energieträger ...

... sondern befürchtet, dass das Ergebnis = das in den Abgasen enthaltene CO2 für 100te Mio. oder einige Mrd. Menschen unangenehme Nebenwirkungen haben werden!

Und Erdöl wird durch Bakterien synthetisiert. Erdölfelder füllen sich "automatisch" wieder.

Es gibt keine Knappheit weder an Erdöl, Erdgas, Kohle oder Methanhydrat.

Die Knappheit ist nur politisch/finanziell gewollt.

Knappes Gut = teuer.

Teuer durch Steuern

Preis kann beliebig manipuliert werden zu Gunsten einiger weniger Spieler.

el_mar hat Unrecht, ebenso Gail Tverberg oder Greta Thunberg.

Zumindest sind sie komplett unwissend oder stellen sich dumm.

Kohleverflüssigung
Bergius-Pier-Verfahren 1913
Fischer-Tropsch-Synthese 1925

Die Zivilisation wird nicht an "Energieknappheit" scheitern.

Richtig. An der zunehmenden Verblödung, genannt Klima-Debattte (vor der Klimadebatte waren Menschen in der Lage, in jeder Klimaregion der Erde zu überleben. Mammuts sind bei einer Klimaänderung ausgestorben, Menschen nicht. Kann aber durchaus sein, das die `Überlebensfähigkeit unter geänderten Bedingungen" aufgrund der Verblödung verloren gegangen ist, wie auch Greta Thunberg einmal andeutete.

Der Club of Rome hat das schon 1971 für 1990 vorausgesagt. NICHTS davon wurde jemals wahr.

Wir leben immer alle noch, mehr Menschen als je zuvor. Ob man das gut oder schlecht findet, steht nicht zur Debatte. Tatsache ist jedoch, dass das Öl weiterhin da ist und billig erhältlich für jeden wäre. Aber das ist nicht mehr gewollt und du kannst nichts dagegen machen. Weil du keine Erdölquellen besitzt. Eigentlich gar nichts besitzt was von Wert wäre. Wir alle sind nur Dreck und Schwach in den Augen derer denen alles gehört. Wir sind nur Mittel zum Zweck. Hat das Mittel ausgedient und seinen Zweck erfüllt, wird es weggeworfen. Das sollte dich mehr beunruhigen.

Gruß Mephistopheles

und bei AUSREICHEND Solarenergie im Netz (nach einem X Millionen Dächer-Programm) geht das noch viel besser:

in sonnigen Mittagsstunden wird es dann immer mal wieder reichlich "Überschußstrom" geben!

welchen man gut für die Elektrolyse von Wasser = Wasserstoffgewinnung nutzen kann

und da H2 schlecht zu handhaben ist:
warum nicht diesen - sobald der Bedarf für die Ammoniaksynthese/das Haber-Bosch-Verfahren gedeckt ist - nutzen um Kohle in (flüssige) Kohlenwasserstoffe umzuwandeln?

und da H2 schlecht zu handhaben ist:
warum nicht diesen - sobald der Bedarf für die Ammoniaksynthese/das Haber-Bosch-Verfahren gedeckt ist - nutzen um Kohle in (flüssige) Kohlenwasserstoffe umzuwandeln?

Weil es zu teuer ist, und energetische Ressourcenverschwendung ist. So lässt sich keine moderne Wirtschaft fahren, welche nach dem Konkurrenzprinzip arbeitet, und jeden kleinen Vorteil zum Erringen der Marktvorherrschaft nutzen wird. Wer so etwas macht, nimmt sich mittelfristig selbst aus dem Spiel.

Grüße

--

Afuera!

Weil es zu teuer ist, und energetische Ressourcenverschwendung ist.

ich habe von ÜBERSCHUSSstrom geredet!

solange noch irgendwo ein Kohlekraftwerk läuft, ist dieser nicht ausreichend verfügbar!

bevor überschüssiger Strom in AUSREICHENDEN Mengen - und das nicht nur zweimal im Monat ne Viertelstunde lang! - im Netz ist, müssen die PV-Anlagen (und die Windstromgewinnung) noch mal um einen Faktor 5 oder mehr ausgebaut werden ...

(und DANN ist die Frage, welche Fortschritt die Akkutechnologien bis dahin gemacht haben = wie aufwändig die Speicherung als Strom dann noch ist?)

ich habe von ÜBERSCHUSSstrom geredet!

Auch für den muss bezahlt werden, denn sinnlose Überkapazitäten kosten Geld.

solange noch irgendwo ein Kohlekraftwerk läuft, ist dieser nicht ausreichend verfügbar!

Das Kohlekraftwerk läuft immerhin auch nachts, und wenn der Wind nicht weht.

Grüße

--

Afuera!

Hab gerade bei J.R. und Cliff angerufen. Wir nehmen die versiegten Quellen in Texas wieder in Betrieb!
Fracken kann verrecken!

Aber warum bin ich so müde - so schrecklich müde?

Cansado
el mar

Man muss fragen, wie hoch der Aufwand ist, diese zu erschliessen. Bei energetischen Ressourcen ist der energetische Aufwand interessant. Man setzt nicht zwei Fass Öl ein um eines zu fördern. Es gibt also Grenzen. Die dargestellten Zahlen sind also theoretischer Natur.

Grüße

--

Afuera!

... denn zum Einen gibt es in der Ägäis und im Kaspischen Meer die größten jemals gefundenen und noch ungeschürften Rohölvorkommen. Deren Umfang soll den weltweiten Hunger nach Benzin und Diesel bei steigender Nachfrage diesselbe bis weit über das Jahr 2100 befriedigen können.

Zum Zweiten gibt es neben den Anhängern der biotischen Methode der Entstehung von Erdöl auch die Anhänger der A-biotischen Entstehung (Fokus schrieb darüber), vor allem die Russen stehen dieser Theorie nahe und sind seit mehr als 30 Jahren beim Auffinden und der Schöpfung des Erdöls nach der A-biotischen Methode zu 90% erfolgreich, während die klassische biotische Methode den Arabern und dem Westen nur eine 10%ige Schürferfolgsquote ausweist.

Wie auch immer: Peak-Öl sollte es in den letzten 50 Jahren immer wieder gegeben haben, die Realität war eine andere. Gemäß dem Marketing-Gesetz: Verknappe das Angebot, erhöhe die Nachfrage und damit die Preise.

Grüße
Kontributor

Daß jetzt minderwertige Quellen angezapft werden, ändert nichts daran. Und ja, Schieferöl (Fracking) und Teersande sind energetisch gesehen minderwertiger als WTI.

Grüße

--

Afuera!

Genau wie das Ende des Erdöls sich regelmäßig verschiebt, läuft das auch bei der Kernfussion.

In 50 Jahren ist das Öl alle ...

In 50 Jahren haben wir unendliche Energie durch Kernfusion ...

Beides ist keine Realität, sondern ein Geschäftsmodell um Gewinn zu generieren.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

Eine Mischung aus Kernfusion und Kernfission? [[hae]]

Grüße

--

Afuera!

Wäre die Ressource Öl aufgebraucht gäbe es keine Kriege deswegen.

https://www.philoclopedia.de/sonstiges/kriege/ressourcenkriege/

"Alle Kriege sind nur Raubzüge." Voltaire

Man muss nicht auf die Zeiten des Kolonialismus zurückgreifen, um sich die Rolle von Ressourcen in und für Kriege zu vergegenwärtigen. Kein Blitzkrieg, ohne Erdöl das all die Panzer, Schiffe und Flugzeuge speist. Als die Briten die Erdölpipelines zerschlagen hatten schrieb Rommel mit hunderten, stillstehenden Panzern unter seinem Kommando an seine Frau: „Benzinknappheit! Es ist zum Weinen!“ Nach Baku kam er nie und auch die Kamikazeflieger Japans wurden grundsätzlich nur für den Hinweg betankt. Seine Verlierer litten gegen Ende des zweiten Weltkrieges zunehmend an Erdölknappheit, ohne Zweifel wird der Aspekt Ressource in der Analyse von Kriegen unterschätzt.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/40313/umfrage/usa---erdoelverbrauch-in-t...

https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sowi/professuren/jakobeit/forschung/akuf/la...

6° Regen

RSS-Feed dieser Diskussion

Google sagt

Danach hätten wie ja noch ca. 50 Jahre "Futter"

Futter für immer: Kohle = 1000 Jahre, Methanhydrat 10'000 Jahre

Stimmt, man kann jeden Preis manipulieren.

Ja und? Es gibt aber kein energetisches Förderproblem für die nächsten 500 Jahre wenn man nur wollen würde

Du tappst in die gleiche Falle wie die Ökospinner

Die nachgelagerten Wirtschaften ,,,,

Du hättest recht, wäre es ein globales Phänomen

@BILD-ZEITUNG: Du kotzt allen dauernd nur halbverdaute Brocken hin ohne mal einen vernünftigen Text mit Gegenargumenten zu schreiben.

In meiner Antwort war alles impliziert

Re: Futter für immer: Kohle = 1000 Jahre, Methanhydrat 10'000 Jahre

Kohle konnte man früher jederzeit verflüssigen. Es ist aber durchaus möglich, dass man das wegen der zunehmenden Verblödung nicht mehr kann

Re: Kohle konnte man früher jederzeit verflüssigen.

Ja, warum wird es nicht gemacht?

Re: Ja, warum wird es nicht gemacht?

There Is No Free Lunch

ok Prophet hat Recht!

Ressource ist nicht gleich Ressource

Entweder der RWE-Mann weiß nichts oder lügt...

Peak (conventional) Oil war 2005. und läuft weiterhin wie auf Schienen

Parallelen

Was ist Kernfussion?

Ohne Öl kein Krieg, kein Öl, kein Krieg.

Werbung