ist die Frage, die ich mir bei Deinen Zeilen stelle.

Eigentlich, ne "gewisse" Weitsicht und Denkweise, ist jeder, der Schwaz jetzt nicht hilft, hinterher selber Schuld, wenn die Reihe an ihm ist, denn dort wollen sie Dominoprinzipstechnisch "damit" anfangen.

Ich kann mir beim besten Willen wirklich nicht vorstellen, dass da noch nichts "heisses" passiert ist.
Ich mutmaße vielmehr, frei nach dem Prinzip, "non est in actis, non est in mundo" ist dahingehend schon Etliches vorgefallen, aber Welt erfährt nichts.

Zumal, wenn wir uns erinnern, als der eine "Zugereiste" seinen ehemaligen Vermieter mit dem Schwert in Stuttgart auf offener Straße (...) hat nach MSM ja auch nicht stattgefunden (wie für 699 Fälle auf der Kölner Domplatte ja auch noch nicht für ne Zeitungsmeldung Silvester reichten, es war dann die 700., die das Fass zum überlaufen brachte.

Die FB Videos zeigten der Welt erst die Wirklichkeit mit dem Schwert.
Sie zerstörten die ach so bequeme "non est in actis non est in mundo"-Rezeptur der Obrigkeit, weshals diese auch wütend reagierte:
Ergebnis: Die Filmenden wurden stärker belangt als der Täter, woraus noch die Karikaturen entstanden, dass ein gefilmter Bankräuber den Ihn Filmenden belangen könnte, da dieser sein Persönlichkeitsrecht beeinträchtigen könnte - und ebenfalls als Bankräuber milder davon, kommt als der den Bankraub Filmende.

Fühle mich bzgl. Schwaz/Tirol an das Sprichwort erinnert:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Als sie die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Gewerkschaftler holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschaftler.

Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -