Wenn man bedenkt wie tüchtig und auch intelligent die Chinesen im Vergleich sind, ist es schon per se bezeichnend, wie der Sozialismus dieses Land 50 JAhre lang so in seiner Entwicklung niederhalten konnte. Was wir sehen ist ja nichts anderes als ein Aufholprozess, der mit Deng Xiao Ping begonnen wurde. Die große Leistung ist es dabei gewesen, den fetten Drecksack Mao als Idol bestehen zu lassen, aber seine sozialistischen Dummheiten stillschweigend und ohne Gesichtsverlust abzustellen. Das heutige China tritt in die Phase des Imperialismus ein - mit einer gewaltigen Achillesferse:
1. Es ist hohl. Mao hat mit der Kulturrevolution dieser Nation die Seele rausgerissen. Ein Imperium aber brauch eine große Erzählung und Idee. Andernfalls ist es genötigt seine Vasallen mit nackter Gewalt bei der Stange zu halten und das ist sehr sehr teuer.
2. Der Kommunismus und auch der Konfuzianismus haben dieses Land konformistisch und damit innovationsfeindlich gemacht. China kopiert, Japan kopiert - beide konnten bis heute keine einzige Bahnbrechende Idee hervorbringen - lediglich perfektionieren und verbessern. Ich bezweifle, dass sich dies ändern wird.

Sollte sich das neosozialistische Dreckspack in Europa und den USA endgültig durchsetzen, steht uns ebenfalls eine konformistische Kulturrevolution bevor, die - in Kombination mit dem demografischen Wandel und der einhergehenden kulturellen Zerstörung unsere Innovationsfähigkeit auf Jahrhunderte hinaus behindern wird.
In dieser Hinsicht wäre es mir lieber, die USA würden in einem Bürgerkrieg dafür sorgen, dass diese Kaste weggefegt wird, als eine "friedliche" Übergabe mit anschließender Kulturrevolution, die ja nichts anderes als ein einseitig ausgeführter Bürgerkrieg ist.
Für Europa gilt im Übrigen das selbe. Hier sehe ich nur noch Hoffnung in Osteuropa und osteuropäischen Einwanderern, die sich gegen Dreckssozialismus immunisieren konnten und noch einigermaßen konsistent denken können.

So lange, dass ich es nicht mehr erlebe.

Und da es so lange dauert, wird die Bevölkerung das alles mit sich machen lassen.

Wie die sich jetzt auch in Michigan, Wisconsin, Pennsylvania und Georgia verarschen lassen.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

The Durran....

https://www.youtube.com/watch?v=zO1vfceJq_g

Offenbar sind viele daran interessiert, das chinesisches System einzuführen.
Jedenfalls die "herrschenden Klassen". Das Volk ist nicht interessiert daran, deshalb hat es Trump gewählt..... aber das Volk hat ja eh nix zu sagen.... das sieht man ja an der nun mehr und mehr offen gelegten, exorbitanten Wahlfälschung, wenn sich dem "Volk" wirklich einmal eine "Alternative" bieten würde.

--
For entertainment purposes only.

gleich vorneweg: Im euklidischen Raum schneiden sie sich nicht. Der euklidische Raum ist aber nicht unser, der faustische, Raum.

Vielen Dank für das Feedback!

Ich versuche mich verständlich auszudrücken und meine Botschaften so zu formulieren, dass man Leute abholen und mitnehmen kann.

Liebe Gelben,

wir müssen aus dem Denken "innerhalb der Demokratie" herausfinden. Sonst kommen wir nicht weiter.

Wir brauchen endlich eine offene Analyse

Wir erleben in allen demokratischen Staaten „des Westens“ seit Jahren eine inhaltliche Einschränkung von Debatten. Jeder, der das als Wissenschaftler oder Publizist am eigenen Leib oder nur als Beobachter erlebt hat, soll verstehen, wo die Ursache dieses Effekts zu suchen ist.

Ach ne?!? Was du nicht sagst!!! Vielleicht ist die Demokratie aber kein Gebilde aus dem euklidischen Raum, sondern von Anfang an aus dem faustischen Raum auf uns herabgekommen? Sprich: Demokratie ist etwas ganz anderes, als sich unsere Schulweisheit vorstellen mag.

Natürlich, aber mit so einem Satz kann das niemand verstehen. Das braucht eine langsame Erklärung, die Schritt für Schritt zum Mitdenken vorgeht.

Die Ursache dieses Effekts ist das Verhalten der Demokraten selbst. Unsere Führer haben keinen Plan und keine Idee mehr, aber wollen natürlich an der Macht bleiben. Denn den heutigen Politikern und ihrer Freunde sichert dieses System eine Menge Privilegien und ein übermäßig angenehmes Leben. Ohne die Macht, die wir ihnen anvertraut haben, müssten die meisten der Politiker ein deutlich bescheideneres Leben führen. Das wollen selbige und ihre Freunde natürlich nicht tun. Da unterscheiden sie sich kein bisschen vom Adel früherer Tage.

Plan haben sie, nämlich Erhalt der Demokratie. aber keine Idee. Das liegt aber daran, das auch die Demokraten sich (im allgemeinen) nicht dessen bewusst sind, dass die Demokratie aus dem faustischen Raum auf uns herabgekommen ist.

Richtig, aber versuche es dem normalen Publikum zu erklären. Alles andere ist Zeitverschwendung. Entweder man möchte etwas bewirken, oder man will nur Selbstbestätigung.
Ich versuche etwas zu bessern. Ob es gelingt kann ich nicht sagen. Aber ohne Geduld und ohne den Hebel an der richtigen Stelle anzusetzen, wird es nicht gehen.

Nur was wollen wir denn, die Bevölkerung? Wollen wir nicht nach wie vor inhaltlich die besten Lösungen für unsere eigenen täglichen Probleme? Die Probleme mit unseren Mitmenschen und die Probleme der Menschheit als Ganzes? Was meinen wir, wie wir die inhaltlich besten Lösungen finden können? Meinen wir ernsthaft, dass demokratische Regierungen oder Behörden oder staatlich alimentierte Wissenschaftler die besten Lösungen finden können und wollen?

Die Bewölkerungwill nichts außer sich von den Winden dahin treiben lassen, wie Aiolos, der Gott des Windes, nun einmal für gut hält.

Ja, lieber Mephistopheles, ich versuche ein Lüftchen zu entfachen, dass eine gewisse Richtung hat, die erst einmal für einige Jahre eine Besserung bringen kann.

Ich glaube das nicht, nicht mehr. Denn die Demokratie hat von Anfang an ein strukturelles Problem. Dieses Problem ist allgemein bekannt, nur will es natürlich keiner von der Regierenden lösen. Denn die Lösung würde den Privilegierten, den Herrschenden zusammen mit Ihren Freunden, ihre Privilegien rauben, die sie sich so mühsam erschlichen haben.

Hat sie nicht, weil eben die Demokratie nicht von den euklidischen Schulmeisstern herkommt. Das Rauben der Privilegien entzieht der großen Masse der Menscvhen die Überlebensmöglichkeit. Das ist aber ein eigenes Thema, sei deswegen hier nur angeschnitten. Ursache ist die Arbeitsteilung. In einer arbeitsteiligen Gesellschaft ist der Einzelne nicht überlebensfähig. Die Arbeitsteilung erfordert aber Privilegien.

Das halte ich für eine Behauptung ohne Beleg. Denn wer sagt, dass die Arbeitsteilung zu beenden ist. Privilegien dürfen sein. Nur anders als in der Demokratie sollten sie schon ausfallen.

Wir haben mit der Demokratie ein System konstruiert, dass einer einfachen Qualitätskontrolle nicht standhält. Das System kann in guten Zeiten, mit ehrlichen Teilnehmern sehr gut funktionieren.

Das war über Jahrzehnte so auch der Fall und die Vorzüge dieses Systems haben in der Kombination mit ehrlichen Teilnehmern auch zu hervorragenden Ergebnissen geführt.

Das war niemals der Fall, erscheint ns nur aufgrund unserer selektiven Erinnerung so. Das ist der Survivorship Bias. (der ist aber auch wieder ein eigenes Thema).

Ja, aber so holt man Leute ab, um sie mitzunehmen auf eine Reise die eine Veränderung erzeugen soll.

Nur müssen wir leider erkennen, dass die strukturellen Mängel der Demokratie verbunden mit egoistischem Personal für die Bevölkerung zu wahrhaft tödlichen Risiken führen.

Gehen wir in die Details.

Demokratische Regierungen und ihre Apparate kommen durch Wahlen an die Macht. Man muss also von einer relativen Mehrheit der Bevölkerung gewählt werden. Es wird also der gewählt, der die beste Zukunft verspricht. So ist das System „Demokratie“ konzipiert, so wird es gelebt, so funktioniert es auch wirklich ganz praktisch. Das kann jeder Bürger in demokratischen Staaten von Wahl zu Wahl völlig klar erkennen und ist den Privilegierten, den Herrschenden und ihren Freunden natürlich noch viel klarer.

Es wird gewählt, wer die beste Zukunft verspricht

Eben nicht! Das ist dein grundlegender Irrtum! Gewählt wird der, der dir vor den Wahlen präsentiert wird. Da sind die Demokraten aber schlauer als du, weil sie achten sehr genau darauf, WER dir präsentiert wird und dass du KEINE Alternative hast. Wahlenthaltung (in USA typischerweise um 50%) ändert nichts am Ergebnis.

Die USA sind sicher ein eigenes Thema. Bei uns mögen sie es auch probieren aber das kann ganz gewaltig schief gehen.

Wer meint mit diesem Verfahren gute Ergebnisse zu bekommen, sollte sich fragen, warum wir es nur bei demokratischen Wahlen so anwenden und an anderen Stellen ganz gezielt vermeiden. Dort wo es nicht die eigenen Belange betrifft, haben demokratische Führer dieses Verfahren, „Es wird gewählt, wer die beste Zukunft verspricht“ vor langer Zeit durch geeignete rechtliche Strukturen sinnvoll ausbalanciert.

Wer als Unternehmer Leistungen verspricht muss diese nach einem Vertragsabschluss, auf Basis seiner Versprechen, auch einhalten. Jetzt kommt ein wichtiger Punkt, macht er das nicht, ist er für den entstandenen Schaden verantwortlich und muss diesen Schaden ausgleichen. Jeder Leistungsanbieter haftet für seine Versprechen. Der Geschädigte kann einen Ausgleich zwischen Versprechen und Realität vom Schädiger im Rahmen von Nachbesserungen verlangen. Kann der Schadensverursacher nicht liefern, ist der Geschädigte berechtigt die Leistung anderweitig zu besorgen und kann sich den finanziellen Schaden vom Verursacher ersetzen lassen. Hierfür stellt ihm der Rechtsstaat zunächst die Gesetze, dann die Gerichte und am Ende auch die Vollstreckung zur Verfügung. Wenn denn der Staat gut funktioniert. Viele Staaten in den „emerging markets“ haben mit allen drei Bereichen Schwierigkeiten, was die qualitative Entwicklung der Wirtschaft extrem behindert, aber das ist ein Randthema. Wenn man Staaten betrachtet, wie Deutschland, wo das Verfahren so wie oben beschrieben perfekt funktioniert, dann stellen sich die Unternehmen darauf ein und die Qualität der Leistungen steigt auf ein sehr hohes Niveau, das dauerhaft und zuverlässig erreicht wird. Weil jeder Fehler ein Unternehmen viel Geld kostet und schon wenige Fehler reichen, um ein Unternehmen in die Pleite zu treiben und auf diese Art zukünftige Fehler zu vermeiden. Denn jedes schlecht arbeitende Unternehmen verschwindet durch Pleite vom Markt. Mitarbeiter in der freien Wirtschaft stehen deshalb stets unter hohem Druck. Sie müssen Leistungen knapp kalkulieren, um sie im Wettbewerb verkaufen zu können, und sie müssen Leistungen mit höchster Qualität liefern, um eine Haftung bei Mängeln zu vermeiden.

Die Demokraten haften auch, und zwar mit ihrem Leben. Darum setzen sie alles auf den Erhalt der Demokratie.

Umgekehrt kennen weder Regierungen noch Behörden derartige Zwänge. Sie bekommen ihr Geld,

aber keine Garantie, dass ihr Geld nach Erhalt noch etwas wert ist.

Was soll mir denn das sagen?

unter Strafandrohung und Zwang und unabhängig von jeder Gegenleistung. Das macht satt, zufrieden und erstickt auf mittlere Frist jegliche Anstrengung und Innovationsfähigkeit. Der Wettbewerb, den die Demokratie organisiert liegt genau an der völlig falschen Stelle. Die Parteien bekämpfen sich gegenseitig mit Versprechen, die sie hinterher nicht einhalten müssen. Eine Ausrede lässt sich immer finden. Zum Beispiel: „Mehr hat der Koalitionspartner einfach nicht zugelassen.“ Natürlich können wir Bürger bei der Regierung nichts einklagen und die Mafia-Parteien kennen natürlich auch keinerlei Haftung. Soweit geht die Gleichheit im Rechtsstaat dann doch nicht. Für die freie Wirtschaft gelten Wettbewerb und Haftung für Regierung und Behörden nicht. Und an den wenigen Stellen, wo sie scheinbar doch haften, geschieht das nicht mit ihrem Geld, sondern mit dem Geld von uns Bürgern, was defacto keine Haftung ist.

Kommen wir jetzt auf unsere Überschrift zurück, „es wird gewählt, wer die beste Zukunft verspricht“.

Eben nicht, wie du vorhin gesehen hast und deswegen ist das auch kein Konstruktionsfehler der Demokraite

Genau an dieser Stelle macht sich jetzt ein wichtiger Konstruktionsfehler der Demokratie bemerkbar. Es ist relativ einfach eine neue Partei zu gründen, und diese neue Partei darf natürlich auch eine besonders schöne Zukunft versprechen. Und sie kann auch besonders furchtlos die Regierung kritisieren, denn sie wird ja auf mittlere Sicht nicht in eine Regierungsverantwortung kommen. Also können die regierenden Mafia-Parteien eben nicht beweisen, dass die neuen Parteien unhaltbare Dinge versprechen. Was sie ja auch machen. Was soll man nun machen als Mafia-Partei, wenn das allerwichtigste, wichtiger als das Regieren im Sinne der Bevölkerung, die eigene Wiederwahl ist.

Man ändert seine Informationspolitik und versucht auch nur sehr positive Botschaften zu kommunizieren. Alle potentiellen Schwierigkeiten werden aus jeglicher öffentlichen Diskussion möglichst herausgehalten. Stattdessen werden simple Slogans unter die Leute gebracht. So der Satz „wir schaffen das“ von Frau Merkel in der Flüchtlingskrise. Immer schön positiv.

Die Bewölkerung will das eben so

Trotzdem gewinnen die neuen Parteien an Zustimmung und die etablierten Mafia-Parteien müssen etwas unternehmen. Das einfachste ist, die neue Konkurrenz zu diffamieren. Rechtsradikal, linksradikal, antisemitisch sind gute Argumente gegen die Konkurrenz. Außerdem ist eine offizielle Beobachtung durch den Verfassungsschutz eine gute Sache. Auch diese Form der Diffamierung wirkt und für die Mehrheit der Menschen, die nur mit Regierungspropaganda versorgt werden, zählen damit alle Argumente der neuen Konkurrenz nicht mehr. Sie glauben den etablierten Mafiosi, dass die neuen Parteien nicht wählbar sind. Und die bestärken diese Bedenken, wenn einzelne Vertreter schon mal laut und vor der Presse über das Verbot von solchen unerwünschten Konkurrenzparteien sinnieren.

Ein Flugzeug, dem der Treibstoff ausgeht, kann eben auch nicht mit einer anderen Crew weiterfliegen

Wenn du nur einen Satz hinschreibst und fünf Sätze im Kopf hast, aber die nicht niederschreibst kann ich Dir zumindest nicht folgen. Wenn du (und ich spekuliere) mit Flugzeug die Demokratie meinst, dann versuche ich genau das dem Durchschnittsmenschen klar zu machen, und zwar so, dass er es auch einem anderen Durchschnittsmenschen klar machen kann. Das kostet Zeit und Text, aber mit Satzfetzen ist es Zeitverschwendung für Schreiber und Leser.

Trotzdem werden sogenannte „Rechtspopulisten“ gewählt. Hitler war einer, die AfD wird als modernes Äquivalent zur NSDAP dargestellt. Trump in den Vereinigten Staaten von Amerika kommt auch aus dieser Ecke. Eigentlich kennt jeder europäische Staat Parteien dieser Kategorien. Die Probleme der Parteien untereinander könnten uns als Bürger ja eigentlich reichlich egal sein. Die Parteien machen ihren Wahlkampf, wir wählen jeder die Partei, die dem jeweiligen Wähler die beste Zukunft verspricht und so sollte das Land doch auch der bestmöglichen Zukunft entgegensteuern. Das ist doch gelebte Demokratie, könnte man denken. Ist es auch. Nur liefert diese Demokratie eben grottenschlechte Ergebnisse. Und wir müssen eben dringend darüber nachdenken, ob wir diese Demokratie so erhalten wollen. Doch dazu später mehr.

Schwerwiegende Probleme werden nicht angesprochen

Betrachten wir einige schwerwiegende Probleme, vor denen die Menschheit, also auch unsere Regierungen stehen:

Der Welt gehen die fossilen Brennstoffe aus

New York wird im Pferdemist untergehen. (Das ist eben das Problem aller linearen Prognosen die auf einer reinen Fortschreibung der gegenwärtigen Entwicklungen basieren und niemals Wendeunkte im Visier haben)

Bin ich bei Dir und hoffe an dieser Stelle auf eine Wende. Sonst bräuchte ich nicht für ein Ende der Demokratie zu kämpfen.

Die Altersstrukturen in vielen Staaten aber insbesondere der westlichen Welt sind fatal

Das haben die Leute sich aber selber eingebrockt einfach dadurch, dass sie ohne Rücksicht auf andere immer länger lebene wollten. Genau da wird aber baldigst ein Wendepunkt einsetzen.

Spekuliere ich nicht drüber

Unser Finanzsystem hat einen Konstruktionsfehler

Hat es nicht. Eine Maschine mit einem Konstruktionsfehler erhebt sich niemals in die Lüfte, sondern bleibt am Boden kleben.

Hat es doch. Kannst du in dem Buch nachlesen. Das System startet wunderbar. Aber irgendwann im Flug geht bei einzelnen Motoren der Sprit aus.

Die Zerstörung des Humus nimmt dramatische Ausmaße an

Rückkehr zu den Jägern und Sammlern? Den Jägern und Sammlern kann der Humus egal sein.

Was soll das jetzt wieder heißen. Ist eine richtige Aussage, aber ohne die Sätze, die nur bei Dir im Gehirn vorhanden sind, kann ich keinen Zusammenhang zu meinem Text herstellen. Für Dich wird der Zusammenhang klar sein, ich würde Dich bitten dir etwas mehr Mühe beim Transport zu geben.

Keines dieser Probleme taucht in der öffentlichen Diskussion irgendwo auf. Und das obwohl die Probleme unter Fachleuten sehr wohl bekannt sind.

Die aber auch keine Lösung haben, sonst wären sie Politiker geworden.
Da die Fachleute aber keine Lösung haben, werden nach altbewährter Meanier sich die Probleme ihre Lösung suchen.

Ja, und nein. Ist aber nur ein Randthema und ich will unsere Zeit damit nicht verschwenden.

Überlegen wir einmal, was wir machen würden, wenn wir als Staatsführer sicher wissen, die fossilen Brennstoffe gehen zu Ende. Also ich denke als erstes, sollten wir so schnell wie möglich anfangen deutlich weniger Brennstoffe zu verbrauchen. Damit der verbleibende Rest länger hält.

Als erstes würde ich als Staatsführer Bohrmaschinen entwickeln lassen, die noch tiefer und gründlicher bohren.

Kann man als führender Politiker so etwas öffentlich fordern? Ja, könnte man machen, nur wird man dann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr gewählt, denn die Wirtschaft würde alleine durch die entstehende Verunsicherung der Bevölkerung massiv schrumpfen. Außerdem ist Energie der primäre Lieferant von Arbeitskraft für fast alles, was wir heute tun. In einem Fass Erdöl steckt so viel Arbeitskraft wie zwei Menschen in einem Jahr erbringen können[1] [2]. Wir verbrauchen (Stand 2018) etwa 100 Millionen Fässer pro Tag[3], was umgerechnet auf ein Jahr der Arbeitsleistung von 73 Milliarden Menschen pro Jahr entspricht. Diese zusätzliche Arbeitsleistung gewinnen wir Jahr für Jahr aus Erdöl. Wenn diese vielen Helfer wegfallen, haben wir ein Problem. Und dass sie wegfallen werden ist leicht zu erkennen. Saudi-Arabien ist seit vielen Jahren einer der größten Erdölexporteure der Welt. Saudi-Arabien wird ab 2030 Erdöl importieren müssen, um seinen Energiebedarf zu decken. Leider wird es kaum Exporteure geben, bei denen sie einkaufen können.

Haben die keine Photovoltaikanlagen?

Wachstum der Wirtschaft, ohne mehr Energie zu verbrauchen, ist nur möglich, wenn Effizienzgewinne erzielt werden.

Effizienzgewinne sind eine Illusion, weil die Wirtschaft schneller wächtst als die Effizienz. Haben wir hier im Forum aber schon desöfteren diskutiert, als Themen um Börse & Wirtschaft hier noch diskutiert wurden.

Wieder ein Randthema.

Nur solche Effizienzgewinne kommen nicht von alleine. Wenn Energie recht billig zu haben ist, wird sich niemand um die Effizienzverbesserungen kümmern. Warum sollte man das tun? Denn jede Effizienzverbesserung kostet Geld. Es muss investiert und geforscht werden, was irgendwer bezahlen muss. Dieses Geld muss von den Menschen zusätzlich erwirtschaftet werden. Das erfordert Anstrengungen und Verzicht.

Muss es nicht. Dafür haben wir den Konstruktionsfehler unseres Finanzsystems.
Nach der Methode James Watt. Die ersten Watt`schen Dampfmaschinen leisteten etwa so viel wie 4 Pferde. Daher stasmmen die Pferdestärken. James Watt rechnete den Maschinenbesitzern nun vor, dass die Betriebskosten für eine Maschine incl. Maschinist und Kohle illiger wären als die 4 Pferde und der Hafer, den sie täglich futterten. Finanziert wurde das ganze von einem Finanzier; später Bank. Niemand musste auf irgendetwas verzichten, niemand musste mehr leisten außer James Watt, der sich der bei den Menschen unbeliebtesten Arbeit unterziehen musste, nämlich der Denkarbeit. Das hat er aber freiwillig gemacht.
Der Rest ist Geschichte.

Richtig, es geht um Denkarbeit.

Ein ehrlicher Politiker würde zu den Menschen hingehen und ihnen die Zusammenhänge erklären.

Es gibt keine ehrlichen Politiker mehr

Das Problem, es gibt schon lange keine ehrlichen Politiker mehr.

Hat es auch noch nie gegeben.

Kann sein, aber das glaubt Dir niemand. Die Menschen wollen immer an das Gute glauben und warum soll man sie nicht auch mal lassen, wenn das für die Argumentation hilfreich ist.

Weiterlesen.....

Gruß Mephistopheles

Viele Grüße
Morpheus

--
-------------------------------------------
Wir - für die unbeschränkbare Freiheit.

Wir werden keinen Krieg machen, sondern eine andere Lösung finden müssen, um debitistische Dynamiken ins Laufen zu kriegen und alles erneut zum Tanzen zu bringen. Krieg mit Waffen wäre angesichts den Nuklearpotentials unkontrollierbar. Kann mich ooch irren.

C. ist reine debitistische Logik so wie dieser Klimaunsinn, E-Audo. Bescheuerte Projektemacherei, destruktive Gewalt nach Schumpeter. Es muss etwas Neues kommen. Voila: ne Pandemie. Voila: Verschuldung. Voila: Dynamik. Die kreativen Kräfte, die frei gesetzt werden, das ist Debitismus. Vergehen und Werden.

Vermutlich alles Stuss.

Herzlich
Oblomow

Lieber Ashitaka,
herzlichen Dank für den Einstieg in eine Diskussion!

Gehen wir in die Details.

Demokratische Regierungen und ihre Apparate kommen durch Wahlen an die Macht. Man muss also von einer relativen Mehrheit der Bevölkerung gewählt werden. Es wird also der gewählt, der die beste Zukunft verspricht. So ist das System „Demokratie“ konzipiert, so wird es gelebt, so funktioniert es auch wirklich ganz praktisch.

"Im Debitismus ist nichts "determiniert" - außer, dass sich eine einmal begonnene Verschuldung fortsetzen muss, da sich die zur Erstellung der Zinszahlungen erforderlichen Mittel in einem Kreditgeldsystem nur mit Hilfe zusätzlicher Nettoneuverschuldung darstellen lassen. Der Demokratie ist die Degeneration in die Wiege gelegt, wann immer sie sich auswachsen sollte." (Paul C. Martin)

Also ich möchte an einer entscheidenden Stelle klar widersprechen.
Regierungen müssen Geld keinesfalls durch Verschuldung in den Kreislauf geben. Da hat dottore sich meiner Meinung nach geirrt. Es kann sein, dass die Banker dies so haben wollten, weil es eine tolle Möglichkeit ist Geld in ihre Kassen zu lenken. Aber warum soll eine Regierung nicht ihr eigenes Geld ohne jede Verschuldung in den Kreislauf geben. Das war vor Einführung des Kreditgeldes, als es nur staatliches Münzgeld gab, die einzige Form wie Geld in den Umlauf kam. Das Kreditgeld hat nur einen wesentlichen Vorteil: Die initiale Verteilung funktioniert deutlich besser, als bei dem rein staatlich verteilten Münzgeld.
Ich verstehe nicht, warum Staaten Geld gegen Zinsen in den Kreislauf geben müssen. Dafür gibt es keinerlei Grund. Oder kannst du mir einen Grund nennen. Jede entsprechende Festlegung wird rein willkürlich einzig durch den Machthaber selbst getroffen. Und dieser hat sich vor ungefähr vier bis fünf Jahren entschieden genau das zu tun. Zentralbanken kaufen seit dem Staatsanleihen auf und kassieren anstelle von Privatanlegern die Zinsen. Das ist völlig legitim.
Ob sie wirklich verstehen, was sie da eigentlich tun, weiß ich nicht.

Die Demokratie ist eine Systemsimulation, die sich nur solange Erfolge zubuchen kann und damit beherrschend funktioniert, wie der durch das Vorher-Nachher-Prinzip mathematisch zur Aufschuldung gezwungene Staat und die Privaten ihre hochgebuchten Schuldsummen prolongieren und ausreichend besichern können.

Das ist eben nicht richtig, weil Staaten nicht aufschulden müssen. Private und Firmen müssen das auch nicht. Wir haben nur ein Problem, dass regional nicht genug Geld zur Verfügung stehen kann, um die bei der Geldschöpfung erforderlichen Kredite im späteren Verlauf auch tilgen zu können. Aber in solchen Fällen kann durchaus der Staat einspringen und zum Beispiel Helikoptergeld verteilen, wie das in den letzten zwei Monaten unter dem Deckmantel der Corona-Pandemie gerade passiert. Der Staat kann auch Geld in den Kreislauf geben, um die Banken zu retten. Da geht geld-technisch vieles aber es wird sehr schwierig es moralisch durchzuhalten, weil die Gerechtigkeit sehr schnell extrem leidet.

Die mittlerweile aber global komplex verstrickten Kreditpyramiden können in Zukunft nur gegen demokratische Interessen weiter nach oben gebucht werden. Je näher wir der Spitze kommen, so Dottore, desto schneller läuft dieser, die nachhaltig Funktionalität einer Demokratie (wählt mich, ich verspreche Disneyworld für alle) ad absurdum führende Prozess ab. Sind die Aufschuldungspotentiale (Kreditauftürm-Möglichkeiten) erschöpft, so ist die Voraussetzung der Funktionalität nicht nur partiell, sondern in Bezug auf das gesamte System nicht mehr erfüllt.

Das ist von Anfang bis Ende falsch. Der Machthaber kann jederzeit Geld in den Kreislauf einspeisen ohne sich zu verschulden. Das ist sein gutes Recht als Machthaber. Wie oben geschrieben, bevor es Kreditgeld durch Banken gab, Geld aber durch Münzen exklusiv war, konnte das Geld nur der Machthaber in Verkehr bringen.

"Bei einer umgedreht gedachten und gebauten Pyramide ist es noch diffiziler - was hielte der "Unterstein" wohl aus?" (Paul C. Martin)

Top, unser Dottore!

In einigen Punkten ja, in anderen meiner Meinung nach leider nicht.

Die Parteien bekämpfen sich gegenseitig mit Versprechen, die sie hinterher nicht einhalten müssen.

Anders: ..., die sie nicht einhalten können!

Ja, das mag sein. Aber sie müssten es ja vorher nicht versprechen.

Weil aufgrund der debitistischen Grenzen gar nichts mehr demokratisch gestalten werden kann!

Der Machthaber hat keine debitistischen Grenzen. Er hat Geld-Verteilungsprobleme. Es kommt zu Geld-Konzentrationen und zu Unterversorgungen. Aber das lässt sich alles auflösen, wenn man seine Macht einsetzt. Nur müssten Machthaber Geld dann verstanden haben. Das ist leider allenfalls oder wenn überhaupt erst seit ganz kurzer Zeit der Fall. Die Zentralbanken haben im Nachgang zur Finanzkrise verstanden, wie der Hase läuft. Vor der Finanzkrise hatten gerade die US-Amerikaner auch schon einige Tricks drauf. Die aufgeblähten Sicherheitsapparate nach dem 9/11 waren ein Trick, um deutlich mehr Geld im Inland zu verteilen.

Nochmal: Es ist Fakt, dass wir in einer Ordnung leben, in der Gesetzgeber, Kläger und Verklagte auf den ordnenden Ebenen von kooperierenden Großkanzleien im Fortbestandsverhältnis ihrer Aufträge (Abhängigkeiten von Dauerberatung / Analysen) vertreten werden, dass heute kein einziger Gesetzesentwurf bzw. die Richtung einer Gesetzgebung mehr durch die Parteien ausgearbeitet bzw. auf Wechselwirkungen hin überprüft werden kann, dass es keinerlei Kompetenzen mehr in Berlin wie Washington gibt, die mit den BIG-DATA-Analysen einer Hand voll beauftragter Großkanzleien mithalten können. Politik ist nur noch als eie Ableitung möglich, der politische Handlungsraum als solcher nicht mehr demokratisch verhandelbar.

Ja, klar, das ganze System hat sich in eine Sackgasse manövriert. Wir brauchen keinen Zentralismus und Systeme die an Großkonzernen ausgerichtet sind. Geld ist viel stabiler und selbstregulierend, wenn die Einheiten kleiner sind. Europas „Kleinstaaterei“ vor der Euro-Einführung war ein Vorteil. Der Föderalismus in Deutschland war und ist ein Vorteil gegen über dem Zentralstaat Frankreich. Die Alliierten haben Deutschland gestärkt, mit der erzwungenen Dezentralisierung. Weil sie Geld nicht verstanden hatten. Der Euro war ein riesiger dummer Fehler.

Es vollzieht sich alles ohne dass sich wer versteckt im verschwiegenheitsvertraglichen Miteinander der international auf den entscheidenen Ebenen in einem gemeinsamen Netzwerk schalten und waltenden Beratungsgesellschaften. Niemand denkt daran sich zu verstecken. Die Verschwiegenheit ist für tausende hochrangiger Beraterposten und allen darunter befindlichen Tätigen völlig normal und all ihre Handlungen lenkend und begrenzend im Bewusstsein verankert.

Ja, klar, die internationalen Eliten finden die Globalisierung toll. Nur für die meisten Menschen, die dabei ausgesaugt werden, sieht das leider völlig anders aus. Von den Menschen in der Dritten Welt, will ich dabei gar nicht mal anfangen. Die werden völlig angea…...

Man ändert seine Informationspolitik und versucht auch nur sehr positive Botschaften zu kommunizieren. Alle potentiellen Schwierigkeiten werden aus jeglicher öffentlichen Diskussion möglichst herausgehalten. Stattdessen werden simple Slogans unter die Leute gebracht. So der Satz „wir schaffen das“ von Frau Merkel in der Flüchtlingskrise. Immer schön positiv.

Oder man simuliert 2020 durch die vierte Gewalt eine globale Pandemie und zwingt die Staaten/Privaten damit zu einer geschichtlich in so kurzer Zeit noch nie dagewesenen Aufschuldung und bereitet die Bevölkerungen obendrein psychisch auf Zeiten größer werdender Verwerfungen / Konsolidierungen / Haftungsgemeinschaften vor. Langsam lernen wir so alle Opfer zu bringen!

Ja, die Privaten wurden gezwungen. Von einer arroganten Herrscherklicke, die völlig willkürlich Existenzen aufs Spiel gesetzt hat, um ein paar Vorteile bei der nächsten Wahl rauszuschinden. Ich hoffe sehr, dass diese Witzfiguren dafür zur Verantwortung gezogen werden.

Trotzdem werden sogenannte „Rechtspopulisten“ gewählt. Hitler war einer, die AfD wird als modernes Äquivalent zur NSDAP dargestellt. Trump in den Vereinigten Staaten von Amerika kommt auch aus dieser Ecke. Eigentlich kennt jeder europäische Staat Parteien dieser Kategorien. Die Probleme der Parteien untereinander könnten uns als Bürger ja eigentlich reichlich egal sein. Die Parteien machen ihren Wahlkampf, wir wählen jeder die Partei, die dem jeweiligen Wähler die beste Zukunft verspricht und so sollte das Land doch auch der bestmöglichen Zukunft entgegensteuern. Das ist doch gelebte Demokratie, könnte man denken. Ist es auch. Nur liefert diese Demokratie eben grottenschlechte Ergebnisse. Und wir müssen eben dringend darüber nachdenken, ob wir diese Demokratie so erhalten wollen.

Die Demokratie kann nur das durch politischen Prozess liefern, was sich zur jeweiligen Zeit (vor)finanzieren lässt, ob nun durch Staatsverschuldung oder Kreditnachfragen der Privaten. Die Demokratie, das ist die große Simulation bzw. die Ausrede des perfekten Verbrechen, gibt aber nicht die Bestellung auf. Ihr politisches Potential ist lediglich Ableitung eines auf gewaltsamen Zwang basierenden, die Besicherung durch steigende Abgabenleistung gewähleistenden, zeitlich begrenzten und zum Ende hin sich immer mehr beschleunigenden Aufschuldungszeitraums.

Das mit der Vorfinanzierung halte ich inzwischen auch für falsch. Der Machthaber hat ein Problem mit Überangebot und Unterversorgung von Geld, aber niemals nie mit Vorfinanzierung. Er kann Geld beliebig ausgeben, solange er es anschließend über Steuern wieder einsammelt.

Das ist der Weg, für den sich die Beratungsgesellschaften global entschieden haben!

Gesamtgesellschaftlich oder volkswirtschaftlich ist die Rechnung richtig. Da stimme ich zu, es wird einen wunderbaren Aufschwung geben, wenn die Lockdowns erst einmal vorbei sind, weil gigantische Geldmengen ins System geschleust wurden und zwar erstmals nicht nur in den Finanzsektor sondern wirklich in die Gesellschaft in Form von Helikopter-Geld.
Aber Betriebswirtschaftlich und für einzelne Firmen oder Familien kann das leider völlig anders aussehen und deshalb ist dieses Vorgehen zutiefst amoralisch, sowie Gewaltherrschaft immer amoralisch ist.
Aber die gesundheitlichen Risiken sind inzwischen durch den Impfwahn viel kritischer als die Geldprobleme.

Weil sich alle über tar's Irrtum "Es bedarf keiner Aufschuldung aus einem mathematischen Zwang heraus. Weder einzel-, noch gesamtwirtschaftlich" vollumfänglich bewusst sind. Nenn es Debitismus, nenn es Vorher-Nachher-Problem, der Aufschuldungszwang und die Bedeutung des politischen Ausgestaltungstheaters ist den staats- und zentralbankberatenden Netzwerken vollumfänglich bewusst.

Was du mir hier sagen willst, verstehe ich beim besten Willen nicht.

Deshalb wohl Covid19 und das dadurch gewonnene Potential für ein/e

- Neuverschuldung und darauf basierendes Wirtschaftswachstum der nächsten Jahre/Jahrzehnte mit der Brechstange, nachdem die weltweite Kreditnachfrage in den letzten Jahren laut bank lending surveys immer stärker auf Umschuldungen bestehender Finanzierungen (Mitnahme Zinseffekte) zurückzuführen war.

Wir rennen in die völlig falsche Richtung. Mehr Wachstum ist nicht das, was die Menschen brauchen. Das brauchen nur die Eliten und die Regierungen, aber nirgendwo die Bevölkerungen, die das nämlich alles stets erarbeiten müssen.

- Weltweite Refinanzierungsmöglichkeiten und Haftungsübernahmen / Konsolidierungsanstregungen, die politisch ohne Krise nicht möglich gewesen wären und heutzutage auf Ebenen der Beratungsgesellschaften sowieso alle global aufeinander abgestimmt sind.

Ja, die einen müssen arbeiten bis zum Umfallen und die anderen kriegen alles in den A…. geschoben.

- Kontrolliertes Chaos (Zerstörung der EK-Quoten und Kanalisierung politischer Einflussnahmen), Beschäftigung der Massen mit sich selbst, mit dem Elend) und psychologische Massenumprogrammierung wegen zukünftig weltweit zu ertragender, deutlich heftiger ausfallenden Korrekturen, wirtschaftlichen Abbrüchen und damit einhergehenden Verwerfungen.

Ja, wenn die Menschen alles global lassen. Aber nicht, wenn die Menschen alles wieder auf regional umstellen. Dann werden die ganzen Schmarotzer in den Regierungen und der Finanz-Industrie, die zentral unheimlich viel Geld für sich absaugen, wieder trockengelegt. Die Verwerfungen müssen vielleicht mal ein paar andere Leute zu spüren bekommen und nicht die normalen Durchschnittsbürger

Für mich persönlich sind die Hintergründe dieser weltweiten Pandemie-Simulation Teil eines Codes, den wir mit unseren bisherigen Vorstellungen des nicht einheitlich angetriebenen Weltgeschehens (Annahme vorhandener Staatensouveränität, Machthaberillusionen wie Trump, Putin, Merkel etc.) nicht nachvollziehen werden.

Ja, das ist wohl so. Nur bleibt die Frage, ob die Bevölkerungen sich das weltweit weiter so zumuten lassen wollen.

Ich würde mich freuen, wenn du mir erklären würdest, warum Staaten Geld nur gegen Schulden aufnehmen können. Diese willkürliche Festlegung kann der Gesetzgeber jederzeit ändern und dann Geld einfach auf sein Konto buchen lassen. Dass man es technisch, bei doppelter Buchführung wie einen Kredit zwecks Gegenbuchung so macht ist eine Sache, aber es muss nichts zurückgezahlt werden und es müssen keine Zinsen gezahlt werden. Es sei denn der Machthaber möchte es so haben, um seinen Freunden so Geld zuzuspielen.

Beste Grüße
Morpheus

--
-------------------------------------------
Wir - für die unbeschränkbare Freiheit.

... werter Ashitaka, und bitte nur eine ganz kurze Antwort, etwa zwei, drei Beispiele oder ein LINK:

"Im Debitismus ist nichts "determiniert" - außer, dass sich eine einmal begonnene Verschuldung fortsetzen muss, da sich die zur Erstellung der Zinszahlungen erforderlichen Mittel in einem Kreditgeldsystem nur mit Hilfe zusätzlicher Nettoneuverschuldung darstellen lassen."[/i] (Paul C. Martin)

Gibt es auch andere Geldsysteme außer dem KREDITGELD-System?

Dank, beste Grüsse und Wünsche (für ein ganzes, gutes Jahr),

Weiner

Ist die Schweiz eine Räterepublik so wie die Sowjetunion?

Gruß Mephistopheles

Es gibt kaum eine stärker strukturierte Befehlsgewalt, als bei den Piraten.
Da herrscht vor allem die Kraft des Stärkeren, wie in einem Wolfsrudel.
Fressen oder gefressen werden, aber niemals Demokratie.

Sobald ein "Matrose" seinen Job nicht richtig ausführte, bekam er es mit
dieser "Gewaltstruktur" zu tun. Am Mast angebunden und gezüchtigt oder gleich
ausgesetzt in einem Boot, oder über Bord geworfen. Bestimmt wurde dies niemals
demokratisch, sondern vom Diktator, genannt Piratenkapitän.

LG Zürichsee