Corona Zahlen KW47 und Vorhersage mittels Gompertz Modellierung, wie es weitergehen könnte - Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht

Liebe Forumskollegen,

erst mal ein update der aktuellen Zahlen:
[image]

Allerdings wollte ich in diesem Thread hauptsächlich über die Modellierung der Infektionszahlen diskutieren.
Angeregt durch eine Diskussion in einem telepolis-Forum, dass die Infektionszahlen nicht exponentiell ansteigen, sondern eher einer Logistischen oder noch besser einer Gompertz-Funktion folgen, habe ich selber eine Modellierung durchgeführt.

Ich erhoffe mir dadurch herauszufinden, ob man Vorhersagen treffen kann, wie die Zahlen in der Zukunft weiterlaufen. Und ob man an der Modellierung erkennen kann, ob und wann Maßnahmen getroffen worden sind und ob man damit den optimalen Zeitpunkt dafür herausfinden kann.

Es gibt mehrere paper zu dem Thema covid Modellierung über Gompertz Gleichung, z.B. hier:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.18.20135210v1.full.pdf

Meine Vorgehensweise ist folgende:
Um an Daten der Infektionszahlen kommen, verwende ich das Python Modul COVID19Py:
https://pypi.org/project/COVID19Py/
Mit diesem Modul lassen sich Daten von 191 Ländern herunterladen. Diese beinhalten confirmed, deaths, recovered als Zeitreihe ab 22.1.2020 bis heute.

Diese Daten für Deutschland schauen folgendermassen aus:
[image]
Wegen den Wochenenden schwanken die Zahlen teilweise sehr stark. Deswegen verwende ich zusätzlich einen sma über 7 Tage.

Die Gompertz Funktion, mit der modelliert wird, bildet die summierten Fälle ab:
y = a*exp(-b*exp(-c*x))
Ich arbeite im folgenden aber mit den täglichen Neuinfektionen (daily cases) und entsprechend verwende ich die 1. Ableitung der Gompertz Funktion:
y' = a*b*c*exp(-c*x)*exp(-b*exp(-c*x))

habe zuerst mit Excel angefangen, ist aber zu aufwändig, wenn man mit mehreren Wellen gleichzeitig rechnen möchte.
Deswegen verwende ich hierfür curve_fit aus dem python Modul scipy. Damit kann ich auch automatisch alle Länder nacheinander durchrechnen. Hat jemand Erfahrung mit curve_fit oder allgmein mit least squares Methoden? Ich muss öfters die Anfangswerte anpassen und suche dafür einen Automatismus.

Damit lässt sich z.B. die erste Welle im Frühjahr folgendermassen modellieren:
[image]
Die Zahlen in der Legende entsprechen den Parametern (a, b und c) der Gompertzgleichung. Die x-Achse habe ich wegen der für mich einfacheren Programmierung auf Zahlen umgestellt
(0 entspricht dem 22.1.2020). Wochenenden sind mit dabei.

Um festzustellen, ob die Modellierung gut war, berechne ich das Bestimmtheitsmass R². Dieses liegt bei allen Berechnungen (egal wie viele Wellen simuliert werden) für mich erstaunlicherweise hoch. Wenn ich die tatsächlichen Werte verwende, liegt dieser bei 0.85...0.95, wenn ich den 7-Tage sma verwende, komme ich auf ca. 0.98...0.99.

Da es mehrere Wellen gibt und auch innerhalb einer Welle evtl. mehrere Wellen auftreten, rechne ich mit bis zu 3 Wellen, die aufsummiert werden zu einer gesamten Infektionskurve:
[image]
Die rote Kurve ist somit die Summe dieser 3 Wellen:
[image]

Wenn man einmal die Funktion bestimmt hat, lässt sich das ganze auch in die Zukunft projizieren. Damit werden nur die aktuell berechneten Wellen verlängert, es lässt sich damit natürlich nicht vorhersagen, wann eine weitere Welle startet.

Und jetzt noch ein paar Beispiele für andere Länder:
[image]
[image]
bei manchen Länder sind nur 2 Wellen für die Modellierung besser:
[image]

Mit den Todeszahlen lassen sich damit natürlich die gleichen Berechnungen durchführen.
Wie gut diese Vorhersage ist, muss ich noch überprüfen. Es gibt aber jede Menge abgeschlossene Wellen, mit denen das möglich ist. Ich versuche aktuell die 1. Welle zu extrahieren und zu prüfen, wie weit die Welle schon gelaufen sein muss, damit ich den weiteren Verlauf einigermassen sicher vorhersagen kann.

Würde in diesem Thread gerne diskutieren, was man mit diesen Berechnungen machen kann und welche Infos man daraus ableiten könnte.
Ausserdem hätte ich gerne Input, ob ich weitere Daten oder Infos für die Berechnung verwenden könnte.

mfg
Sportfreund

KW | Testzahl | Positiv | Q(%) | Lab | Tote
09 | 0000000 | 000001 | 1,00 | 001 | 0000
10 | 0124716 | 003892 | 3,12 | 090 | 0012
11 | 0127457 | 007582 | 5,95 | 114 | 0017
12 | 0348619 | 023820 | 6,83 | 152 | 0162
13 | 0361515 | 031414 | 8,69 | 151 | 0600
14 | 0408348 | 036885 | 9,03 | 154 | 1367
15 | 0380197 | 030791 | 8,10 | 164 | 1739
16 | 0331902 | 022082 | 6,65 | 168 | 1594
17 | 0363890 | 018083 | 4,97 | 178 | 1168
18 | 0326788 | 012608 | 3,86 | 175 | 0783
19 | 0403875 | 010755 | 2,66 | 182 | 0512
20 | 0432076 | 007080 | 1,64 | 185 | 0349
21 | 0354260 | 005228 | 1,48 | 178 | 0270
22 | 0401589 | 004267 | 1,06 | 173 | 0150
23 | 0337217 | 003085 | 0,91 | 175 | 0113
24 | 0327196 | 002816 | 0,86 | 173 | 0072
25 | 0386316 | 005276 | 1,37 | 174 | 0047
26 | 0464626 | 003682 | 0,79 | 179 | 0051
27 | 0506459 | 003092 | 0,61 | 151 | 0045
28 | 0510551 | 002992 | 0,59 | 179 | 0026
29 | 0538701 | 003497 | 0,65 | 177 | 0024
30 | 0553429 | 004458 | 0,81 | 182 | 0031
31 | 0586620 | 005738 | 0,98 | 170 | 0029
32 | 0716768 | 007263 | 1,01 | 168 | 0030
33 | 0835384 | 008121 | 0,97 | 183 | 0028
34 | 1084446 | 009143 | 0,84 | 196 | 0037
35 | 1120883 | 008323 | 0,74 | 191 | 0036
36 | 1072316 | 008294 | 0,77 | 192 | 0018
37 | 1164932 | 010046 | 0,86 | 194 | 0030
38 | 1146565 | 013261 | 1,16 | 203 | 0050
39 | 1155995 | 014094 | 1,22 | 189 | 0065
40 | 1101413 | 018290 | 1,66 | 193 | 0077
41 | 1188338 | 029567 | 2,49 | 191 | 0108
42 | 1261398 | 044733 | 3,55 | 200 | 0212
43 | 1401443 | 077168 | 5,51 | 203 | 0255
44 | 1626132 | 116411 | 7,26 | 203 | 0453
45 | 1602839 | 125867 | 7,85 | 202 | 0828
46 | 1389381 | 124915 | 8,99 | 197 | 1296
47 | 1350270 | 126852 | 9,39 | 189 | 1491

[image]

MfG
igelei

Es sieht doch auf den ersten Blick folgendermaßen aus: Zuerst kommen in den ansteigenden (blauen) Wellen die vermehrten Ansteckungen mit Corona, und 2-3 Wochen versetzt danach die entsprechend vielen (roten) Toten durch die Corona Ansteckung:

Lieschen Müller wird sich voll beeindrucken lassen: Corona ist lebensgefährlich - das sieht man doch: zuerst die Ansteckung, und dann 2-3 Wochen später der Tod!!

Dabei könnten die gleichen Daten sogar umgekehrt beweisen, dass eine Corona-Ansteckung null Sterberisiko bedeutet: Wenn nämlich x Prozent der lebend Getesteten positiv sind, und x Prozent der tot Getesteten positiv sind, dann bedeutet das: *kein* Sterberisiko durch Corona-Ansteckung.
Ich weiß, über diese "Unabhängigkeits-Konklusion" muss man als nicht Statistik-Geübter ein paar Sekunden nachdenken, aber es reicht gesunder Menschenverstand dazu - kein Mathe-Diplom erfoderlich.

Bernd Borchert

Wenn in den letzten Wochen bei Tests fast 10% positiv sind und das positiv-Sein 2 Wochen hält, dann sind ja bald alle durch. Die Welle muss also nach unten gehen, weil keine neuen Opfer für den Virus mehr da sind, denn es sind ja schon fast alle immun.

Was sagst Du dazu? Die vollständige Durchseuchung ist übrigens auch die natürlichste "Sättigung" einer Seuchen-Welle (-> Gompertzsche Sättigungsfunktion). Hattest du nicht meine Postings (3 mal in den letzten Wochen) gelesen und mal kommentiert, in denen ich argumentiere, dass die Positiv-Rate auf die Gesamtbevölkerung angewendet werden sollte - was eigentlich klar ist, oder? aber konsequent von den Medien+RKI+etc. vermieden wird.

Bernd Borchert

Ich denke, Deutschland und die Schweiz kann man ziemliich gut vergleichen.
Deutschland hat 10x mehr Einwohner als die Schweiz.

Deutschland 26,456,866 Corona-Tests
983,731 waren positiv

Schweiz 2,623,342 Corona-Tests (erstaunlich, wie genau das 1/10 entspricht)
309,469 waren positiv [[hae]]

Damit hat die Schweiz im Vergleich zu Deutschland in Summe 3x höhere positive Tests.
Da die Schweiz, trotz diesem hohen Anteil an positiven Tests noch keine Durchseuchung
erreicht hat, kann man davon ausgehen, dass Deutschland bis zur Durchseuchung noch viel
Luft nach oben hat.

LG Zürichsee

... wenn man vorraussetzt, dass in der ersten Welle 9% infiziert waren und ein repräsentativer Anteil der Bevölkerung getestet wurde und in der 2. Welle auch. Unter der Annahme, dass die alle wirklich erkrankt gewesen, die Krankheit überwunden und seitdem als durchseucht gelten könnten. Von denen die tatsächlich an Corona Verstorbenen abgezogen kommst du auf die 18%, wenn sich die der ersten Welle nicht neu infizieren könnten. Das diese Annahmen alle jedoch extrem unwahrscheinlich sind, steht auf einem anderen Blatt. Aber deine Aussage, es könne keine höhere Durchseuchung als 9% geben ist m.E. so nicht richtig.

MfG
igelei

Wer hat sich im Frühjahr testen lassen? Das waren doch meistens Menschen mit
Symptomen. Bei diesen ist die Wahrscheinlichkeit eines positiven Tests viel
höher, als es ein Test an beliebigen, meistens gesunden Menschen wäre.

Ich mache mal ein Beispiel: Ich gehe auf die Strasse und zähle die Autos,
welche ein CH-Schild haben. Ich komme auf eine Rate von 92 %.
Dann mache ich die Aussage, dass es auf der ganzen Welt 92 % Autos gibt,
die ein CH-Schild haben.

LG Zürichsee

... denn die realistischen Annahmen sind:
- nur ein geringer Teil der positiv PCR-Getesteten sind tatsächlich infiziert (wieviel genau, weiß keiner)
- in keiner der Testungen wurde ein repräsentativer Teil der Bevölkerung erfasst
- es ist unbekannt, wie hoch die Dunkelziffer der nicht erfassten Erkrankungen bei den einzelnen Wellen ist (Faktor 6x, 3x, höher, tiefer?)

Ich habe aber trotzdem eine (Bauch-)Annahme:
- Hauptausbreitungsgebiet sind die öffentlichen Verkehrsmittel (daher sind die Hotspots häufig Großstädte)

MfG
igelei

... was sie nicht ist. Damit könntest du dann rückrechnen auf die Zahl der tatsächlich Infizierten und damit auf alles andere. Aber daran haben die Partei- und Staatsführungen weltweit keinerlei Interesse.

MfG
igelei

Deine Behauptung: Aus der Lameng geschätzt: In D sind es aktuell schon 20% aller Bürger, die positiv gewesen wären, wenn sie getestet worden wären, in CH 30%. Tendenz: jede Woche +5%.

Mit dieser Behauptung müsste der Wert der positiv Getesteten immer zunehmen.
Ob das jede Woche 5 % wären, lasse ich mal aussen vor.

Wie erklärst du dann, dass es im Frühling eine Positivrate von 8 % gab,
diese aber im Sommer auf unter 1 % zurück ging?

LG Zürichsee

Es gibt auch noch das Phänomen der Stillen Feiung (https://de.wikipedia.org/wiki/Stille_Feiung).

Das bedeutet, dass man Immunität erlangen kann, ohne krank gewesen zu sein. D.h. insbesondere, dass symptomlose PCR-Positive dennoch Immunität erhalten können, auch ohne jemals an Covid-19 erkrankt zu sein.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Ein symptomloser Patient ist gesund. Jeder gesunde Mensch ist mit Hunderten oder Tausenden verschiedener Viren "infiziert", d.h. die kapern hier ein paar Zellen, dort ein paar Zellen, bis das Immunsystem sie vorübergehend "ausrottet" und andere Viren an ihre Stelle treten.

Die meisten positiven PCR-Tests werden auf tatsächlich vorhandene SARS-CoV-2-Viren zurück zu führen sein, die sich nur unzureichend im Körper vermehren und daher keine Symptome und damit keine Erkrankung verursachen. Dennoch können diese Viren zu einer Stillen Feiung führen.

Nur vergleichsweise wenige PCR-Tests werden "echt falsch positiv" ausfallen, also Viren nachweisen, wo gar keine sind. Das passiert nur bei zu hoch gewählten Cycle Thresholds, und das dürfte beim Drosten-PCR-Test ungefähr die Basislinie sein, die wir im Juli und August gesehen haben.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Hallo Bernd,

ich fand Deine Durchseuchungstheorie interessant, deswegen habe ich auch während meiner Qurantäne rumgefragt, wer sich alles ohne Symptome hat prüfen lassen. Wegen unserem Kindergartenfall waren alle weiteren Tests ohne Symptome. Deswegen bin ich auch davon ausgegangen, dass wir schon einen ansändigen Querschnitt durch die Bevölkerung haben.
Allerdings der Massentest in der Slowakei mit 2/3 der Bevölkerung hat etwas anderes gezeigt. Dort ergab eine Positivquote von ca. 20% eine Durchseuchung von 1,6%.
https://dasgelbeforum.net/index.php?mode=entry&id=546013
Deswegen bin ich von der Durchseuchungstheorie wieder abgekommen.

Meiner Meinung nach sättigt hier die Gompertzkurve abhängig von den Massnahmen. Man erkennt auch an der Kurve, wann Massnahmen getroffen worden sind. Mich verwundert nur, dass sich fast immer eine fast perfekte Gompertz Kurve modellieren lässt, auch wenn zwischendrin Massnahmen und lockdown gemacht worden ist.

LG Sportfreund

... Hallo EinSportfreund,
m.E. kann Statistik viel, aber in diesem Fall auch nicht alles. Du schriebst: "Meiner Meinung nach sättigt hier die Gompertzkurve abhängig von den Massnahmen. Man erkennt auch an der Kurve, wann Massnahmen getroffen worden sind. Mich verwundert nur, dass sich fast immer eine fast perfekte Gompertz Kurve modellieren lässt, auch wenn zwischendrin Massnahmen und lockdown gemacht worden ist."
Wenn dich das verwundert, wie kommst du dann darauf, dass sich die Sättigung in Abhängigkeit von den Maßnahmen ergibt? Wenn Maßnahmen etwas bewirken würden, müsste es gerade nicht so sein, der Kurvenverlauf müsste ab Zeitpunkt der Maßnahmen eine andere Form annehmen, nämlich etwa so:

[image]

Weil: In der Theorie gehen ja sofort die Anzahl der Neuansteckungen zurück auf Grund der Maßnahmen. In den grünen Kurven wäre der Idealfall angenommen, dass sie auf 0 sinken würden. In der Welle März/April kamen die Maßnahmen "zu spät", da war die Kurve schon lange gekippt, diesmal kamen sie zu einem Zeitpunkt, wo der Anstieg der Kurve begann, sich abzuflachen.

Zum Stand der Durchseuchung ist zu sagen: Es ist schlicht nicht ermittelbar, denn den Nachweis könntest du nur erbringen, wenn du regelmäßig die Gesamtbevölkerung mit Antigentests testen würdest, da nach einer gewissen Zeit nach der Infektion auch keine Antikörper mehr nachgewiesen werden, wie die bisherigen Erfahrungen wohl zeigen.

Und ich würde als tatsächliche Coronatote ausschließlich die betrachten, die bei invasiver Beatmung gestorben sind (obwohl da nicht klar ist, ob diese notwendig war oder nicht - angenommen aber: sie war es in allen Fällen).
Erfahrung aus dem Umfeld: 76-Jähriger kommt ins Hospiz, Krebs im Endstadium, Lebenserwartung etwa 6 Tage, Tod nach 4 Tagen, PCR-Test posthum positiv: Zählt als Coronatoter.

Wenn man nur die invasiv Beatmeten Verstorbenen mal nach Ländern aufgeschlüsselt betrachten würde, wären die Ergebnisse mal interessant.

Für D Stand gestern:
https://www.divi.de/joomlatools-files/docman-files/divi-intensivregister-tagesreports/D...

Daraus:
"mit abgeschlossener Behandlung 29.883
davon verstorben 6.770 (23%)"
Todesfälle laut RKI-Dashboard 26.11. 00:00 15.160

Das sind zwar alle intensivmedizinischen Fälle, aber das ist m.E. die echte Zahl der tatsächlich AN COVID Verstorbenen!

MfG
igelei

Habe noch eine Modellierung mit in-sample und out-of-sample Daten durchgeführt. Zuerst mit Welle1 aus dem Frühjahr:
[image]
Nehme ich Daten bis 22.3.2020 und verlängere dann die Gompertz-Funktion, steigt diese stark an. Anhand dieser Modellierung lohnt sich ein Lockdown.
Nehme ich Daten bis 27.3.2020 und verlängere dann die Gompertz-Funktion, verläuft diese sehr nahe an den tatsächlichen Daten entlang. Ab diesem Zeitpunkt sind wohl keine Massnahmen mehr verschärft worden.

Und für die aktuelle Welle:
[image]
Am 9.11.2020 steigt die Kurve noch sehr stark an, hier könnte man sich eine lockdown überlegen.
Am 14.11.2020 ist abzusehen, dass die Kurve demnächst ihr Maximum erreicht. Sollte der lockdown nicht verschärft werden, wird die Kurve so weiterlaufen.

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/coronavirus/chronik-coronavirus.html

MfG
igelei

Statistische Abweichung für Spitzensportler:

"Bei Berufssportlern steigt allerdings die Wahrscheinlichkeit eines falsch-positiven Tests, da sie öfter getestet werden als die durchschnittliche Bevölkerung."

https://www.swr.de/sport/fussball/1-fc-heidenheim/unterschiedliche-testergebnisse-coron...

Da müssen wir wohl vollkommen neue Ansätze bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung finden...feix.
Fehlerbereinigung durch Laborwechsel ist schon in, zukünftig: Geimpfte werden nicht getestet, zählen aber automatisch in der Statistik als negativ. (Wegen der Offensichtlichkeit...)

Feix
D-Marker

wegen einer Art Immunisierung? Und "Durchseuchung" ist dabei der Prozess, der gegen 100% der Bevölkerung geht, dass alle einmal neu-infiziert gewesen sind - hat also erstmal nichts mit einem anderen Test zu tun (Antigen).
Ohne diese Immunisierung-Annahme sind diese Gompertz Kurven doch gar nicht anwendbar, oder?
Bernd Borchert

Ich verwende die Daten der gemeldeten Neuinfektionen. Dabei weiß ich natürlich nicht, wie viele Personen mehrfach getestet worden sind. In D sieht man ja eine lange flache Welle, die bestimmt nur entstanden ist, weil die Anzahl der Tests erhöht worden ist. So eine flache Kurve könnte aber untypisch sein und man könnte damit erkennen, dass hier verschärfte Maßnahmen nichts bringen.

Ich werte gerade viele andere Länder aus um zu schauen , ob sich die Wellen ähnlich sind. Wobei ich bei anderen Ländern noch viel weniger über die Datenqualität weiß. Aber mir kommt es vor als würde unsere Regierung auch nur diese Daten verwenden.

... oder übersehe ich einen Fehler? Deine behauptete Durchseuchung von 1,6% ist nämlich schlicht unhaltbar unter Zuhilfenahme nur des Antigen-Tests. Wie auch aus meiner Antwort hervorgeht.

Gruß!

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

Hallo Rybezahl,

Sorry, habe Deinen Beitrag damals gelesen aber nicht geantwortet.

Zur Sensitivität und Spezifität beim Antigen Test habe ich etwas schlechtere Werte als beim PCR Test gefunden. Und jetzt kommt noch die Info von Dir dazu, dass man nur wirklich kranke , also Corinainfizierte, damit erkennt. Also keine asymptomatischen. Danach können wir davon ausgehen, dass mit einem flächendeckenden PCR Test in der Slowakei eine deutlich höhere Durchseuchung als 1,6% hätten, sehr ich das richtig?

Hallo EinSportFreund!

Und jetzt kommt noch die Info von Dir dazu, dass man nur wirklich kranke , also Corinainfizierte, damit erkennt.

Korrekt, man detektiert mit dem Antigen-Test akut Ekrankte, jedoch nicht nicht diejenigen, die ihre akute Phase noch vor sich haben, oder bereits hinter sich haben.

Also keine asymptomatischen. Danach können wir davon ausgehen, dass mit einem flächendeckenden PCR Test in der Slowakei eine deutlich höhere Durchseuchung als 1,6% hätten, sehr ich das richtig?

Vorausgesetzt, diejenigen, die eine akute Erkrankung hinter sich haben, sind hinterher mindestens eine Weile immun, dürfte die Durchseuchung wesentlich höher liegen, jedoch mindestens bei 1,6% (sobald eben jene die Erkrankung hinter sich haben).

Die angewandte Methode ist nicht zielführend und dürfte nur einen kleinen Effekt auf die Verbreitung der Krankheit haben. Es ist ja nicht zu leugnen, dass sich die Krankheit langsamer verbreitet, wenn man immer wieder die akut Erkrankten aus der Menge herausfischt.

Desweiteren wissen wir nicht, wie viele von den Ungetesteten akut erkrankt waren/sind. Es wurden 3,6 von 5,5 Millionen getestet. Möglicherweise sind die, die unter einer akuten Erkrankung litten, einfach nicht zum Test gegangen. Wozu auch? Auf Grippe testen lassen, wenn ich akut an Grippe leide? Mit Husten & Halsweh in die Warteschlange stellen? Damit ich auch ganz sicher sein kann? Für mein Empfinden reichlich albern.

Gruß vom
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

Ein Berufungsgericht in Lissabon, das Tribunal da Relação de Lisboa, 3ª Secção, entschied am 11. November 2020 in einem 34-seitigen Urteil: "Die Zuverlässigkeit des PCR-Test hängt von einer Reihe von Verstärkungen zusammen, die dem Test zugrunde liegen. Wenn jemand mit diesem Test als positiv getestet wird, indem eine Verstärkung der Moleküle von über 35 erreicht wurde, so wie es beim PCR-Test durch die Labors in Europa und in den USA der Fall ist, dann liegt die Möglichkeit, dass die getestete Person infiziert ist, bei weniger als 3 Prozent. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Test falsch ist, liegt bei 97 Prozent."

./.

Wer hier ernsthaft über "Corona" und "COVID 19" im Sinne einer Pandemie diskutiert und auch nur irgendwelchen dazu veröffentlichten Zahlenzauber nutzt, ist diesen Verbrechern, ihren Hilfstruppen und deren gemeinsamen Machenschaften bereits auf den Leim gegangen und hat sich, genau genommen, intellektuell disqualifiziert.

Man hat ihn ganz gehörig "an den Eiern"...

Höflicher kann ich das mittlerweile nicht mehr formulieren.

Das ist in etwa so, wie aus einer Illusionsshow zu kommen und zu diskutieren, wie hoch denn Menschen nun eigentlich ganz alleine fliegen können...

Beste Grüße

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Mir ist aber aufgefallen, dass alle Staaten, die im Frühjahr eine Übersterblichkeit hatten, diese Übersterblichkeit auch in jeder Grippesaison der Vergangenheit hatten. Auf Euromomo kann man das schön sehen. https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/#z-scores-by-country

Neben den Viren scheint es noch einen anderen, stärkeren Einfluss auf die Übersterblichkeit zu geben.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

"Übersterblichkeit" bedeutet, dass mehr Menschen sterben als im langjährigen Mittel. Das kann logischerweise nicht "in jeder vergangenen Grippesaison" der Fall gewesen sein, sonst wäre ja der Mittelwert höher.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Es gibt einen Mittelwert über das Jahr gesehen. Dann gibt es eine Übersterblichkeit und eine Untersterblichkeit. Bei manchen Staaten sind die Abweichungen vom Mittelwert groß und bei anderen klein.

Soll heißen, bei machen Staaten schwankt die Sterblichkeit übers Jahr gesehen kaum und bei anderen sehr. Das ist der Z-Wert in den Grafiken.

Bei Zweifeln einfach die absoluten Sterbezahlen beachten.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

https://www.youtube.com/watch?v=BwSrEXYQfJE
(Zusammenschnitt von Gunnar Kaiser, 4 Minuten Laufzeit)

Erst gestern eine Dame: Ja doch, ich sage ja, die Station ist voll, haben extra eine Station für Corona-Fälle. Was denkste denn, was für nen Aufwand die betreiben. Vor jedem Raum neue Kleidung und so. Ist aber eigentlich wie jedes Jahr.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

Hallo Rybezahl,

das ist ja der Witz an der ganzen Geschichte. Bisher würde bei akuten Atemwegserkrankungen in aller Regel gar kein Erregernachweis gemacht, sondern alles unter "Influenza" subsummiert.

Jetzt wird jeder getestet, aber immer nur auf Corona. Und selbstverständlich hätte man schon immer bei jedem Atemwegspatienten positiv auf den jeweils aktuellen Coronavirus testen können. Aber alle anderen Erreger spielen überhaupt keine Rolle mehr, weil nach denen keiner guckt.

Es ist also alles wie immer, aber wir fantasieren eine Bedrohungslage herbei, weil man uns seit Februar das Märchen von der Killerseuche auftischt. Dafür ist die Influenza auf magische Weise verschwunden, siehe aktuelle Influenzastatistik der WHO. Die Grippe ist an Corona gestorben.

Die einzige neue Gesundheitsbedrohung ist das allgemeine Kliniksterben in Deutschland, weil die Krankenhäuser angeblich nicht rentabel genug seien.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

https://www.datawrapper.de/_/k3LbD/

Das ist die Tabelle aus: https://www.intensivregister.de/#/intensivregister

Da auf "Zeitreihen" klicken, die unterste Grafik ist es.

Wie man leicht erkennen kann, steigt zwar die Anzahl derer, die mit Corona auf der Intensivstation liegen, aber an der Gesamtmenge der belegten Betten ändert sich bisher gar nüscht. Wobei ich einen Anstieg erwarte, bis die Grippesaison vorbei ist (April 2021).

Tautologisch wird aber argumentiert: wegen der Maßnahmen sind nicht mehr Betten belegt. Eine Behauptung, die nicht widerlegt werden kann, außer man lässt die Maßnahmen weg. Was aber (angeblich) nicht geht, weil dann ja die Krankenhäuser überlastet sind und es ganz viele Tote gibt.

Und damit die Rest-EU nicht ganz so blöde dasteht hinterher, macht Schweden jetzt auch ein bisschen mehr mit. Wäre wirklich blöd, wenn man hinterher feststellen müsste, dass da gar nicht viel passiert ist. Schade eigentlich, jetzt bleibt noch Weißrussland als Vergleichsgruppe, und deren Daten vertraue ich nicht wirklich.

Es wundert mich überhaupt, dass die Daten auch in der BRD so offen zugänglich sind. Aber offenbar vertrauen die Menschen lieber dem verdrehten Gequatsche im Fernsehen, als die nackten Zahlen zu sichten und den eigenen Verstand zu benutzen. Irgendwie traurig und faszinierend zugleich, das beobachten zu können.

Gruß vom
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

https://www.datawrapper.de/_/k3LbD/
Das ist die Tabelle aus: https://www.intensivregister.de/#/intensivregister
Da auf "Zeitreihen" klicken, die unterste Grafik ist es.

Diese Grafik ist ja hinreichend bekannt aus "Funk & Fernsehen" zur Verbreitung von Angst und Schrecken!
[image]

Auffallend ist, schaut man sich die komplette Grafik mit der Gesamtauslastung der Betten an, dass diese auch erst ab etwa April quasi von der Nulllinie ansteigt.

Die Erklärung:(wiki)

Im Rahmen der COVID-19-Pandemie wurde das Register innerhalb von nur zwei Wochen aus dem bereits bestehenden Meldeportal für ECMO-führende intensivmedizinische Abteilungen des ARDS-Netzwerks entwickelt. Es begann am 17. März 2020 mit der Datenerhebung.

Interessant, wäre zu wissen, wie die Auslastung die Jahre VOR CoVake verlief! Irgend wo las ich, man wäre bestrebt die Auslastung dauerhaft bei ca. 70-80% zu halten (aus betriebswirtschaftlicher Sicht nachvollziehbar). Habe aber nichts gefunden, was längere Datenreihen oder Grafiken angeht. Wobei ich derzeit versuche mir eine Auszeit von diesen Themen zu nehmen (siehe unten)

Tautologisch wird aber argumentiert: wegen der Maßnahmen sind nicht mehr Betten belegt. Eine Behauptung, die nicht widerlegt werden kann, außer man lässt die Maßnahmen weg. Was aber (angeblich) nicht geht, weil dann ja die Krankenhäuser überlastet sind und es ganz viele Tote gibt.

Ja, es wird lautstark eine Herde Elefanten vertrieben, die aber noch keiner sah. Begründung: siehst du, es hilft! [[wut]]

Es wundert mich überhaupt, dass die Daten auch in der BRD so offen zugänglich sind. Aber offenbar vertrauen die Menschen lieber dem verdrehten Gequatsche im Fernsehen, als die nackten Zahlen zu sichten und den eigenen Verstand zu benutzen. Irgendwie traurig und faszinierend zugleich, das beobachten zu können.

Genau das! Unterhielt mich mit einer lange nicht gesehenen Bekannten und kamen nat. auch auf das Thema. "Schrecklich wie die Zahlen wieder nach oben gehen!", sagte sie und meinte damit die Grafik oben, die sie im Fernsehn sah. Ich zeigte ihr da Gesamtbild und erklärte den Zusammenhang. "Unfug, irgend welche obskuren Internet-Quellen". Ich, "Nein, die selben Quellen, nur andere Darstellung". Glaubt sie nicht, egal wo das herkommt. Sie weiß was sie gesehen hat (TV). Auf die Frage nach dem Abgleich im praktischen Umfeld. Tote, schwer Erkrankte? "Gott sei Dank nicht, was zeigt, dass die Maßnahmen helfen". [[wut]]

[image]

So sieht das fast überall aus und entsetzt mich, wie leicht sich nahezu alle in die Irre führen lassen. Die Erkenntnis immer wieder kostet Unmengen meines "Glaubens an die Menscheit" (naiv, ja). Muss, zumindest einige Tage, Wochen mal kürzer treten mit diesem Thema.

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

Hier ein Ausschnitt aus einem längeren Artikel von Dr. Wodarg - https://2020news.de/die-angst-aus-der-klinik/

Finanzielle Fehlanreize wirken sich im Krankenhaus offenbar sogar noch verheerender aus. Gerade in den großen Klinikkonzernen haben inzwischen die besonders von schein-linken Gesundheitsökonomen politisch jahrelang gepuschten Fallpauschalen das Geld zur wichtigsten Triebfeder des Klinikbetriebes gemacht.

(...)

„Wenn wir keine zweistellige Rendite einfahren, machen wir den Laden hier dicht“, hatten mir die Manager der Helios-Kette bei einem Besuch mit Karl Lauterbach in ihrer Klinik in Damp an der Ostsee unverblümt zu verstehen gegeben.

(...)

Lohn der Angstmacher

So machen die meisten Kliniken den Corona-Hype ohnehin schon mit, weil ihre Lobby seit März dafür gesorgt hat, dass ein großer Teil der für Covid-19 aus dem Fenster geschmissenen Steuergelder und Beiträge bei den Kliniken landet.

Anfangs, im März 2020 erreichten diese, dass für jedes belegte Bett ein Corona-Zuschlag von 50 Euro pro Tag gezahlt wurde. Genial war auch das schon genannte Leere-Betten-Honorar von 560 Euro pro Tag. Für jedes neu aufgestellte Intensivbett gab es sogar 50.000 Euro Zuschuss. Auch wenn sie nicht gebraucht wurden, haben viele Häuser dieses Geschäft mitgenommen. Leer stehende Betten brauchen wenig Personal und bringen in Corona-Zeiten trotzdem gutes Geld. Nach den ersten Lockdown-Turbulenzen war von Covid-19 im stationären Sektor nicht viel zu merken. Die Belegung der Intensivstationen in Deutschland lag vom März bis Ende September 2020 durchschnittlich bei 50 bis 75 Prozent. Das hat sich bisher auch kaum geändert. Dafür aber die dort gemeldeten Diagnosen.

Die neue Strategie

Man schaltete um. Die Kliniken erhielten am 12. Oktober rückwirkend ab 1. Oktober 2020 weitere finanzielle Anreize, sodass sich die Belegung der freien Betten wieder mehr rechnet, aber nur für positiv getestete Covid-19-Fälle. Nach § 5 Absatz 3i KHEntgG für 2020 (Corona-Mehrkostenzuschlags¬vereinbarung 2020) gewährte ihnen der Gesetzgeber wesentlich höhere Zuschläge. Gleichzeitig sollte der Medizinische Dienst in der „Notlage“ die Augen zudrücken und nur noch weniger als halb so oft kontrollieren, was mit unserem Geld gemacht wird. Für jeden Behandlungsfall mit positivem Testergebnis und für jeden Fall mit klinischen Symptomen, die als Covid-19 gedeutet werden können, gibt es seit dem 1. Oktober 2020 bis zum Ende der „epidemischen Notlage von nationaler Tragweite“ pro Tag zusätzliche 100 Euro Covid-19-Sonderentgelt.

Dieses attraktive Angebot kam, parallel mit der Testorgie in Pflegeeinrichtungen und angesichts der dadurch zu erwartenden Zuweisungen von Covid-19-Verdachtsfällen, gerade rechtzeitig und wurde von den Kliniken offenbar seit dem 1. Oktober in sehr erstaunlich großem Maße genutzt. Auch wenn die Auslastung der Intensivstationen — schon wegen der Personalknappheit — sich insgesamt nicht wesentlich veränderte, so stieg der Anteil der „Covid-19 Fälle“ auf durchschnittlich etwa 50 Prozent rasant an. Von Anfang Oktober bis Mitte November, also etwa innerhalb von nur 6 Wochen, war das eine Zunahme um das 15-fache! Erschreckend ist dabei der Anteil beatmeter Covid-19-Fälle von 56 Prozent. Hoffentlich sind unter den 2010 invasiv Beatmeten viele nur wegen eines positiven Testbefundes, also mit und nicht primär wegen Covid-19 in dieser Statistik. Invasive Beatmung von als Covid-19 behandelten Patienten hat sich weltweit inzwischen als lebensgefährliches Zusatzrisiko herausgestellt.

--
Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit
(Thomas Jefferson)

Wir hatten letzte Woche eine PCR-Positivquote von 9,4 % in D. Davon sind 94 % ohne Infektion oder nicht so schwer erkrankt, dass sie hospitalisiert werden müssen.

Geht man von einer homogenen Quote aus, heißt das, dass 9,4 % der Verstorbenen dann auch positiv sind, unabhängig davon, woran sie gestorben sind. Bei einer allgemeinen Sterberate von 31 pro Million Einwohner und Tag sind 9,3 % exakt 3 Verstorbene. Und exakt 3 Menschen sind letzte Woche pro Tag und Million Einwohner verstorben. 94 % eher mit als an Corona.

Wer im Pflegeheim oder im Krankenhaus ist, dürfte heute zu nahezu 100 % Corona-getestet werden, um separiert werden zu können. An diesen Plätzen wird auch gestorben. Wer dort stirbt wurde mit einiger Sicherheit zuvor getestet, jetzt eben mit 9,4 % Wahrscheinlichkeit positiv.

Die COVID-19-Sterberate steigt als proportional mit der PCR-Positivquote, ohne dass Corona die Ursache für das Ableben ist.

Nachtrag:

Wie von mir prophezeit:
https://www.youtube.com/watch?v=8dLH5U3naJM
(Christian Linder im Bundestag, 4 Minuten)

Hoffentlich wird die andere Prophezeiung nicht auch noch wahr.

Übrigens mache ich das nur in der Hoffnung, mich gehörig zu irren.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

[[top]]

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Hallo Mauss,

wir brauchen aber diese Diskussion, um die wahren Absichten bloßzustellen.

Richtig lustig kann es ja noch werden, wenn jemand mal durchrechnet, wo wir heute stehen würden, wäre der PCR-Test im Jahre 2013 entwickelt worden...

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&c...

(Im PDF nach "SARS" oder "Corona" suchen)

Feix
D-Marker

Mit der Argumentation kriegst Du nur den "Leugner"-Stempel aufgedrückt, und das war's. Wenn Du was bewegen willst, brauchst Du bessere Argumente und vernünftige Analysen.

Die Daten haben größtenteils schon Hand und Fuß, sie werden nur völlig falsch interpretiert.

Gruß,
Naclador

PS: Nicht mit HM unterschreiben, wenn Du als MausS schreibst. Wir wollen keine neue MausMeister-Debatte <img src= " />.

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Moin Naclador,

PS: Nicht mit HM unterschreiben, wenn Du als MausS schreibst. Wir wollen keine neue MausMeister-Debatte " />.

HM könnte in dem Fall ja auch

Hugo Maus

heißen.

[[lach]]

Skeptiker

Es werden inzwischen Dutzende, wenn nicht Hunderte verschiedener Testprotokolle verwendet, mit unterschiedlichen und unterschiedlich vielen Targets, mit unterschiedlichen Cycle Thresholds, mit sehr unterschiedlich kompetentem Laborpersonal (z.T. Hilfskräfte!).

Ich denke, die Tests mit mindestens drei Zielsequenzen sollten recht spezifisch SARS-CoV-2 nachweisen, zumindest wenn man sie bis zu vernünftigen Cycle Thresholds betreibt (NICHT bis 45!). Das sagt immer noch nichts über Erkrankungen, aber immerhin zeigt es, wie viele Menschen bisher mit dem Virus in Kontakt gekommen sind. Wenn wir solche Tests repräsentativ durchführen würden, könnten wir auf so etwas wie den "Durchseuchungsgrad" schließen. Allerdings sagt das immer noch sehr wenig, weil von den nicht erkrankten Positiven sicher nur ein Bruchteil eine Immunität erworben haben wird.

Vernünftige Epidemiologie ist halt schwer zu machen, bei einer Erkrankung mit derart unspezifischen Symptomen. Deswegen haben wir ja auch nie flächendeckend Influenza-PCR betrieben: Die zu erwartenden Erkenntnisse stehen in keinem vernünftigen Verhältnis zum betriebenen Aufwand.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Ich habe nochmal nachgeguckt: "durchseucht" heißt: die Seuche ist durch alle durch, egal ob immun oder nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Durchseuchung

Und Wikipedia bestätigt auch: "Durchseuchung" ist nicht der Endzustand mit 100% ("alle habn's gehabt"), sondern hat einen Grad = Prozentsatz derjenigen, die es gehabt haben.

Bernd borchert

Was hilft es mir, wenn ich den Virus "schon hatte" aber weder krank war noch immun bin? Dann erwischt er mich doch in der nächsten Saison ggf. wieder. Eine Druchseuchung bringt uns wenig, wenn nur 20% dadurch immun werden.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Das, auf das getestet wird, ist SARS-COV-2, als Definition des letzteren.

Könnte sich SARS-COV-2 als eine Familie von Viren entpuppen? so dass eine Immunität gegen eine Variante davon keine Immunität gegen die anderen Varianten bedeutet?

Bernd Borchert

Hallo Bernd,

die Antikörper werden in der Regel das Spike-Protein von SARS-CoV-2 betreffen. Dieses ist aber besonders entscheidend für den evolutionären Erfolg und ist daher recht stark konserviert, verändert sich also selten und führt dann zu einer verringerten Infektiosität, so dass Mutationen an diesem Protein in der Regel nicht zu erfolgreichen neuen Subtypen führen werden.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.26545

Es liegt also nahe anzunehmen, dass Immunität gegen einen Subtyp zugleich gegen alle anderen immunisiert.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Damit ist klar, warum Scharlatan Drosten schon ans nächste Lügen-Projekt denkt, MERS statt SARS:

https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/sars-cov-2-bekomme-genug-aufmerksamkeit-nae...

Allerdings wird auf Plausibilität kaum noch geachtet, stattdessen betreibt man Cancel Culture für alle, die sich um Aufklärung bemühen. Diese Pandemie ist ein Fest der Gegenaufklärung: Je schlümmer, je dümmer. Und die Medien ganz vorne mit dabei: Was ich nicht verstehe, das kann nur Fake News sein! Ein Land mit so einer intellektuellen Elite ist arm dran.

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Insofern sich die Sätze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher. Und insofern sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit.
Mathematische Theorien (Modelle, von bolte eimngefügt) über die Wirklichkeit sind immer ungesichert - wenn sie gesichert sind, handelt es sich nicht um die Wirklichkeit.
Albert Einstein

Die von mir in der Überschrift genannten Bedenken zu den verwendeten Zahlen, die sind alle mit einer großen, einer unbestimmten Unsicherheit verbunden, die sind teilweise falsch. Diese Zahlen in rein formell durchaus richtigen Gleichungen benutzt, dann liefern diese unsichere Ergebnisse, wenn nicht gar falsche Resultate, werden dann zur reinen Propagandazwecke hergenommen.

Kurze Rede von mir und eine lange Rede mit einem Appell an den Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit hier:
KenFM am Set: Dr. Wolfgang Wodarg (Corona und der PCR-Test)
https://kenfm.de/kenfm-am-set-dr-wolfgang-wodarg-corona-und-der-pcr-test/

Hallo bolte,

ich verwende lediglich die gemeldeten Infizierten aus der Vergangenheit. Der PCR Test kommt in meiner Rechnung natürlich nicht vor. Ich mache aber eine Prognose über Anzahl der Infizierten, die mit genau dem gleichen PCR Test ermittelt werden.

Können ja an Weihnachten und im März prüfen, wie gut ich damit liege:
[image]

mfg
Sportfreund

... ist ja bei Grippewellen auch so. Bei Welle 1 Beginn hatten wir ja schon fast Frühlingsanfang.

[image]

MfG
igelei

Hallo Bernd,

sorry, die Farben und Beschriftungen waren nicht passend.
Die rote Linie sind die Rohdaten.
Die gestrichelten Linien sind die 3 Wellen, die der Algorithmus erkennt.
Die schwarze Linie ist die Vorhersage, entspricht der Summe der 3 gestichelten Kurven.

[image]

mfg
Sportfreund

Kein Wunder, dass Dein Algorithmus/Formel das wie eine wieder nach unten gehende Welle weiter fortsetzt.

Oder etwas provokativer: Deine Vorhersage hätte man auch mit einer Handzeichnung bekommen können, ohne komplizierte math. Formel.

Ich sach's ja nur, als Mathematiker.

Bernd Borchert

Btw, in @igeleis Daten ist bei der prozentualen positiv-Quote, die ich für realitätsnaher halte, noch keine Abflachung zu erkennen.

Oder etwas provokativer: Deine Vorhersage hätte man auch mit einer Handzeichnung bekommen können, ohne komplizierte math. Formel.

Mag sein. Ich wollte trotzdem ausprobieren, ob man damit etwas anfangen kann.

So sieht die Modellierung aus, wenn ich die Daten vor 2 Wochen verwende:
[image]
So sieht die Modellierung aus, wenn ich die Daten vor 3 Wochen verwende:
[image]

Vielleicht hast als Mathematiker noch eine Idee für mich. Der grosse Unterschied in der Prognose vor 2 und vor 3 Wochen, erkennt man hier schon den lockdown?

Sonst gar nichts weiter.

Für die meisten Menschen nicht wirklich ernsthaft problematisch, für einige mehr oder weniger schlimm bis ernsthaft lebensgefährdend, für einige wenige tödlich.

Wie ganz grundsätzlich jedes Jahr halt.

Nur die Panik, die dahinein getragen wird, bringt mehr um, als ohne diese jetzt schon den Tod fänden.

Aber je mehr Panik, desto schlimmer, aus ganz diversen Gründen, das erkennt man besonders an überforderten Medizinern und grenzwertig tätigen medizinischen Einrichtungen.

Aber genau letzteres soll(!) und wird(!) noch viel, viel schlimmer werden...

[[motz]]

Beste Grüße

MausS

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Es war übrigens auch nur in den absolut positiv-Daten schon eine Abflachung drin, aber nicht in den aussagekräftigeren Prozent positiv-Daten (Grund für den Unterschied absolut vs. Prozent: weniger Tests)

Und wenn eine Abflachung und Rückgang kommt, dann würde ich drauf tippen, dass es dran liegt, dass die Durchseuchung stattfindet: Gegen das, auf das beim PCR-Test getestet wird (was immer es ist), ist schon ein Großteil der Bevölkerung immun (zumindest vorerst) und der Virus findet immer weniger Opfer, so dass die positiv-Quote immer kleiner wird.

Genau das - nämlich die Durchseuchung, ist es, was die logistische und die Gompertz-Gleichung beschreiben, zumindest als einfachsten Fall - so habe ich es in Erinnerung.

Für das Durchseuchungsszenario würde mich Folgendes sehr interessieren - wenn Du Dich da schon eingearbeitet hast: kann man aus Abflachung 0 (also Welle ist auf höchstem Punkt und geht wieder runter) herleiten, wie hoch der Grad der Durchseuchung zu dem Zeitpunkt ist? es muss nicht 50% sein, es könnte sogar weniger als 50% sein, oder? es hängt sicherlich von der Dauer des positiv-Seins ab, beim PCR Test sollen das im Durchschnitt 2-3 Wochen sein.

Das wäre praktisch: Man wartet jetzt einfach ab, wann die positiv-Quote nicht mehr wächst, und könnte zu dem Zeitpunkt sagen: X Prozent der Bevölkerung haben es jetzt schon hinter sich.

Bernd Borchert

Hallo Bernd,

wenn ich die Positivrate modelliere, kommt das Maximum etwas später.
[image]

Habe die Modellierung für etliche Wellen (aus anderen Ländern) aus der Vergangenheit gemacht. Es gibt Kurven, die lassen sich deutlich vor dem maximum bis zum Ende vorhersagen und es gibt Kurven, die man erst nach dem Maximum vorhersagen kann. Damit taugt m.E. nach die Modellierung für eine Vorhersage nur bedingt, also erst kurz nach dem Maximum. Also für D könnte meine Vorhersage noch passen, Infektionszahlen vor dem Maximum lassen sich damit nicht vorhersagen. Allerdings könnte man damit die Wirksamkeit der lockdowns bewerten. Wenn man die Vorhersage kurz vor dem lockdown und dann ein paar Wochen später vergleicht.

Genau das - nämlich die Durchseuchung, ist es, was die logistische und die Gompertz-Gleichung beschreiben, zumindest als einfachsten Fall - so habe ich es in Erinnerung.

Ich gehe davon aus, dass die Sättigung nach der Gompertzgleichung nur der Durchseuchung entspricht, wenn es keine lockdowns gibt. Es gab ja schon genügend Wellen, die wieder auf fast 0 runter sind.

Für das Durchseuchungsszenario würde mich Folgendes sehr interessieren - wenn Du Dich da schon eingearbeitet hast: kann man aus Abflachung 0 (also Welle ist auf höchstem Punkt und geht wieder runter) herleiten, wie hoch der Grad der Durchseuchung zu dem Zeitpunkt ist? es muss nicht 50% sein, es könnte sogar weniger als 50% sein, oder? es hängt sicherlich von der Dauer des positiv-Seins ab, beim PCR Test sollen das im Durchschnitt 2-3 Wochen sein.

Das wäre praktisch: Man wartet jetzt einfach ab, wann die positiv-Quote nicht mehr wächst, und könnte zu dem Zeitpunkt sagen: X Prozent der Bevölkerung haben es jetzt schon hinter sich.

Für das Durchseuchungsszenario habe ich leider keine Idee. Ich gehe aber nicht davon aus, dass man mit dieser Modellierung etwas darüber herausbekommt. Dafür müssen mehr Daten herangezogen werden.
mfg
Sportfreund

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung