Sind mittlerweile ein und das Selbe. Globalisierer als Übergattung trifft es besser.
Wir scheinen in den letzten Tagen der Demokratie und Republik zu leben und sehen wahrscheinlich einen neuen Feudalismus heraufdämmern. Das Problem mit den neuen Herren ist aber, dass sie im Gegensatz zu den Lehensherren des Mittelalters keine Verantwortung gegenüber Land und Leuten empfinden sondern nur an die optimierte Ausbeutung denken. Das geht dauaerhaft nicht gut, weil es die Grundlagen der Machtausübung und Ausbeutung zersetzt. Sogesehen kann es nur besser werden.

Aber das wurde hier schon früher im Forum nach dem 11. September 2001 diskutiert. Das ist ein alter Hut.

Die Neo-Konservatien (Neo-Cons) ziehen jetzt ihr Ding endgültig durch. Also nichts mit Sozialismus. Das erzählt man dem kleinen Mann, um ihn abzulenken. Es handelt sich um eine Umverteilung. Aber von arm zu reich.

Nein, keine "Umverteilung", sondern eine einseitige Extra-Zuteilung, in freundschaftlicher Verbundenheit. Denn Du darfst 3-mal raten, in wessen Tasche (Vermögen) das viele neugedruckte Geld landen wird.
Falls Du nicht darauf kommst, ich werde es dir verraten.

Mit Gruß, Beo2

+++ Die Neo-Konservatien (Neo-Cons) ziehen jetzt ihr Ding endgültig durch.
Also nichts mit Sozialismus.Das erzählt man dem kleinen Mann, um ihn abzulenken.+++
Hallo,
als was möchtest du es bezeichnen, wenn große kapitalistische Strukturen, Banken, Versicherungen, Hedge-Fonds, sehr reiche Einzelpersonen, als Oligarchie zusammengefasst, wenn die über Quersubventionen schon immer, direkt (Subprime) mehrmals vorher, im modernen Neo-Kapitalismus als wäre es wie selbstverständlich, wenn die nun angesichts der ökonomischen Auswirkungen der Pandemie mit ungeheuer viel Geld der Steuerzahler für ihre Fehler vor dem Bankrott gerettet und belohnt werden?

Ist das Neo - Con als der Kapitalismus in Reinkultur, der Markt regelt alles viel besser als der Staat? Oder ist die so erzwungene und hergestellte Kooperation zwischen den Kapitalisten und dem jeweiligen Staat eine besondere Spielart des Sozialismus?

+++ Es handelt sich um eine Umverteilung. Aber von arm zu reich.+++
Als würde es diese Umverteilung in den sozialistischen Länder nicht auch gegeben haben. Denn Begriffe wie arm und reich sind dehnbar, viel arm, weniger arm, nicht arm. Arm sein ist schlecht messbar, weil dafür kein Urmaß wie bei der Längenmessung existiert.

Und reich sein im Kapitalismus, reich werden anstreben, dafür gibt es genauso wenig einen objektiven Maßstab für zu viel reich, gerade richtig reich, wenig reich. So auch nicht im Sozialismus. Wo sind die Grenzwerte für reich und arm um zu entscheiden?

Kurz gesagt, auch im Sozialismus war und ist der menschliche Faktor Sammler und Jäger mit seiner Vorratshaltung (Toilettenpapier ) bekannt und es wurde vom sozialistisch erzogenen Menschen danach gehandelt. Dann aber nicht von arm nach reich, sondern von weniger arm zu weniger reich, was aber nur die Quantität der Umverteilung betrifft und nicht den Vorgang als solchen.

... vielleicht um der derzeitigen General-Amnesie entgegen zu wirken.

Der Text auf dem Chart lautet:
"Hätte man zw. 2005 und 2013 (und später) gezielt auf Corona getesten (sic),
hätte man hundertausende Fälle gefunden!!
Darüber sollte jeder einmal nachdenken!
(Bitte weitergeben, Quelle pnas.org/content/116/52/27142)"

Was willst du damit aussagen? Dass das 'Corona Virus' schon lange bekannt war?
Wenn du die wissenschaftliche Arbeit gelesen hättest, aus der dieser
Chart stammt, dann hättest du herausgefunden, dass es nicht 1 Corona Virus gibt,
sondern mehrere. Und dass sich die Bezeichnung 'CoV' auf 3 verschiedene Corona Viren
bezieht. Nämlich: 'human coronaviruses (229E, NL63, HKU1)'

Diese 3 Corona Viren sind nicht identisch mit COVID-19. COVID-19 ist erst viel
später beim Menschen aufgetaucht. Du hättest daher zwischen 2009 und 2013 suchen können
und hättest COVID-19 trotzdem nicht beim Menschen gefunden.

Grüße
HansMuc