Hallo NST!

Erst einmal vielen Dank für Deine Mühe, Auszüge aus diesem Buch einzustellen.

Ich möchte zunächst auf Dein Schichtenmodell eingehen, das Du wie folgt beschreibst:

Schicht 1 ist schnell zusammengefasst, dort findet man alles was in den staatl. Geschichtsbüchern so zusammengetragen wurde – Antike, die Römer die westliche Hochkultur und der Rest der Welt, die Statisten. Eine Organisation dominierte diese Schicht – die Christenkirche in Form des Vatikan.
Wissen dazu beschränkt auf wenige Spezialisten und niemand sonst interessiert es.

Schicht 2 beginnt mit der französischen Revolution und dem beginnenden Umbau der alten Strukturen. Was man darüber in Schulen und Unis erfahren kann, sind nur Halbwahrheiten, aber wer sich selbst damit eingehender beschäftigt, findet noch viele Quellen und kann sich ein eigenes Bild machen. Den normalen Menschen also 90% der Weltbevölkerung interessiert so etwas nicht, was sie glauben zu wissen beschränkt sich maximal auf Schulwissen.

Schicht 3 hier kommen wir in den Bereich direkter Erfahrungen – ältere Personen die ihre Grosseltern noch kannten, die um 18xx geboren wurden, zählen dazu. Hier beginnt meine Erzählung.

Ich kann dieses Modell nur bedingt nachvollziehen, weil Ereignisse, die nacheinander passierten, in einen Erfahrungshorizont (Wahrnehmungsschärfe) gepresst werden, der nicht miteinander vermengt werden sollte.

Wir haben auf einer Ebene, die nacheinander ablaufenden Geschehnisse, die mehr oder weniger alle miteinander verknüpft sind und die sich nur durch kausale Zusammenhänge herleiten lassen und parallel dazu gibt es die verschiedenen Erkenntnisebenen.

Historisch gesehen, gehören das Römische Reich und die Französische Revolution genauso zusammen, wie die Katholische Kirche und das Tavistock-Institut.
Wir reden von Begriffen, die nicht nur interpretiert werden können, sondern aufgrund der Erkenntnisebenen auch unterschiedliche Wirkung entfalten.

Für viele Menschen war die Französische Revolution eine Befreiung von Adel und Knechtschaft bzw. der Beginn von individueller Freiheit, für andere Menschen war es der Aufzug einer neuen Barbarei unter falscher Flagge.
Dass es diese Revolution gegeben hat, scheint fundamental erwiesen, denn ich kenne (noch) keine Quelle, welche die Französische Revolution als Ereignis geleugnet hat.
Ihre Interpretation und deren Hintergründe sind aber sehr wohl Gegenstand von anhaltenden Debatten, denn durch den Abgesang von Religion und Monarchie wurden wesentliche Elemente einer gesellschaftlichen Struktur entfernt, um aus deren Trümmern etwas Neues entstehen zu lassen.

Die unterste Wahrnehmungsebene wird dann eben die Befreiung der unterdrückten Volksmassen und die Prunksucht des französischen Adels im Fokus haben.
Dazu nehme man die Legende vom Spruch der Königin, die gesagt haben soll: "Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen."
Das ist ganz nach dem Geschmack des „gemeinen Proleten“ und das dieser Spruch eine dreiste Lüge war, interessiert dann nur noch am Rande.

Die nächste Ebene wird dann die Ereignisse kritisch hinterfragen, denn die Revolution fraß ihre eigenen Kinder und man dürfte auch das vorläufige Scheitern bemerkt haben, doch möglichweise die Geschehnisse noch immer historisch notwendigen Reinigungen zuschreiben, nach dem Motto: Wo gehobelt wird, fallen auch Späne.

Noch weiter oben wird man über die Umsturzpläne der „gewissen Kreise“ im Bilde sein und es hält sich hartnäckig das Gerücht, daß diverse Intrigen dazu führten Frankreich gewaltsam umzugestalten und das dabei ganz tief in die brüderliche Trickkiste gegriffen wurde.

Ob dazu auf einer noch höheren Erkenntnisebene geistige Entitäten wirkten, deren Absichten uns im materiellen Dasein weitestgehend verschlossen bleiben, kann ich nicht beantworten.
Was ich aber relativ sicher sagen kann ist:
Diese Ebenen gibt es seit Tausenden von Jahren und Eingeweihte und Illuminierte haben sich schon immer von den Profanen dieser Welt abgesondert und dazu ihre Verschleierungstaktiken angewandt.

Die an uns vorüberziehende Ereigniskette ist permanent durch die wenigen freiwilligen Akteure gekennzeichnet und wird notwendigerweise durch die überwiegende Masse der Unfreiwilligen ergänzt.
Dass es in beiden Ebenen diverse Abstufungen gibt, sei nur am Rande erwähnt.

Wenn man überhaupt ein Modell der menschlichen Gesellschaften und ihrer Veränderungen konstruieren möchte, würde ich eher diesen Ansatz favorisieren.

Kurze Zustandsbeschreibung: das Britische Commonwealth der Nachfolger des Britischen Empire hat übernommen und breitet die Übergabe des Staffelstabes an die USA vor, das China der damaligen Zeit, im letzten Jahrhundert vor dem neuen Jahrtausend. Die Briten hatten die letzten Jahrhunderte allerlei Dinge im Handgepäck angesammelt, das sie aus anderen Ländern sich angeeignet hatten. Ein wichtiger Punkt daraus waren, die geistigen Konzepte – übernommen durch die Theosophische Gesellschaft und daraus das Konzept der heutigen Wissenschaften angepasst und umgeformt. In dieser Zeit sind diverse Organisationen, Schulen, Universitäten entstanden, auch die alten Logen erfuhren durch Ur-Logen ein Update.

Auch hier könnte man diverse Sichtweisen einträufeln lassen, denn die von Dir aufgezählten Standorte (Britisches Empire – London, USA – Washington und China – Peking) sind nur Stationen der immer gleichen geistigen Kräfte.
Zuvor trieben Sie ihr Unwesen an anderen Orten.
Ich werde das nicht vertiefen, weil es hier politisch brisant wird, aber „die Briten“ haben überhaupt nichts bewirkt, sie waren allerhöchstens Schachfiguren im großen Spiel, ebenso wie die Amerikaner, die temporär als Standort der „Weltmacht“ fungierten.

Nichtsdestoweniger dürft es sehr hilfreich sein ein Instrument aus dem Werkzeugkasten der „Überstaatlichen“, wie das Tavistock-Institut einmal näher zu beleuchten, denn eines sollte klar sein, wenn man über Politik und Geschichte spricht.
Die (un-) heimliche Weltmacht ist vor allem durch ihre überragenden psychologischen Erfahrungen gekennzeichnet und zaubert daher immer wieder neue (alte) Tricks auf die Bühne des Weltgeschehens.
In diesem Sinne ist Deine Absicht, eine kleine Sammlung über das berüchtigte Institut für die Leser aufzubereiten, eine richtig gute Idee.

mfG
nereus

Servus NST,

und besten Dank für Deine Aufklärungsarbeit über das Tavistock-Institut. Dabei handelt es sich allerdings nicht um weltbewegende Enthüllungen. Insbesondere wer Stefan Zweigs Denkschrift „Die Monotonisierung der Welt“ gelesen und verinnerlicht hat, kann über die Programme und Auswirkungen des Tavistock-Instituts nicht weiter überrascht sein.

Die entscheidende Frage hierbei lautet: warum sind Tavistock und ähnliche anglo-amerikanische Denkpanzer so erfolgreich bei ihrem Tun? Weshalb gelingt es den zahlreichen "Foundations", die Völker der westlichen Hemisphäre ganz nach ihrem Belieben zu steuern und zu kontrollieren?

Die logische und nicht zu bestreitende Antwort darauf, gab Stefan Zweig vor bald 100 Jahren in dem von mir erwähnten Text:

Wer nur das Minimum an geistiger und körperlicher Anstrengung und sittlicher Kraftaufbietung fordert, muß notwendigerweise in der Masse siegen, denn die Mehrzahl steht leidenschaftlich zu ihm, und wer heute noch Selbständigkeit, Eigenwahl, Persönlichkeit selbst im Vergnügen verlangte, wäre lächerlich gegen so ungeheure Übermacht. Wenn die Menschheit sich jetzt zunehmend verlangweiligt und monotonisiert, so geschieht ihr eigentlich nichts anderes, als was sie im Innersten will.<<

Das, was heute weltweit als Globalisierung bekannt ist, lässt sich ausschließlich unter dem Oberbegriff der Amerikanisierung verstehen. Dazu hat Tempranillo im Gelben Forum längst alles gesagt, was es zu sagen gibt. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen, abgesehen von ein paar kleinen Teilchen, die das große Amerikanisierungspuzzle komplettieren. Dazu gehören u. a. Deine Beiträge über Tavistock©.

Um es mit Louis-Ferdinand Célines Worten zu sagen, wir sind mittendrin in der Revolution, die sich allerdings nur im Neger-Faktor ausdrückt, da der weiße Mann in Stalingrad gestorben ist. Mit anderen Worten: Der Käse ist längst gegessen. In meinem Fall war er es weit über 30 Jahre vor meiner Geburt. Vor diesem Hintergrund, bin ich froh, mich selbst aus der Amerikanisierungsfalle freigekämpft zu haben, wobei mir Tempranillo mit seinen Hinweisen und Übersetzungen eine unverzichtbare Hilfe war.

Anzunehmen, das China ein echter Konkurrent des Westens ist, halte ich übrigens für einen großen Fehler. Schon heute orientieren sich die jungen Chinesen stark an Anglo-Amerika. Pop, Rock, Rap, McDonalds, Burger King, KFC, Hollywood u. v. m. zieht die Menschen eben in aller Welt wie ein Magnet an, und dagegen - und hier sind wir auch abschließend noch einmal bei Stefan Zweigs Essay - kann kein Mensch etwas ausrichten.

Alles was man dagegen selbst tun kann: Sich der Veramerikanisierung so gut wie möglich zu entziehen, und vielleicht durch Aufklärung dem ein oder anderen Mitmenschen die Möglichkeit zu verschaffen, sich aus dem Dasein einer "anglo-amerikanischen Normalameise" (Stefan George) zu befreien.

Mit schönem Gruß, Coriolan

PS.: Der Kommentar kann freilich veröffentlicht werden

---
Diese E-Mail wurde ueber das Forum (http://www.dasgelbeforum.net/) gesendet.

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Solche Fragestellungen sind nicht zielführend.

Und hier lautet die Antwort glasklar: Nein! Kommunismus, Sozialismus,
Marxismus, also die heute in China offiziell vorherrschende Staatsdoktrin,
ist ein Ideologie-Import aus dem Westen.

..... und ich selbst war noch nie im Kernland - China.

Durch die Thai-Chinesen bin ich aber relativ nahe dran.

Derzeit bin ich mir selbst nicht im klaren darüber, was in China die Staatsdoktrin ist.

Relativ sicher bin ich mir allerdings, dass was auch immer diese Doktrin beinhaltet, sie das kommende Jahrhundert für die Welt einen prägenden Stempel hinterlassen wird - möglicherweise auch darüber hinaus. Erleben werde ich wohl nur die Startphase.

Kommunismus/Sozialismus=Kapitalismus würde ich vermuten, die zwei Seiten einer Medaille.

Der Freie Westen, den hat es nie gegeben - diese Geschichte hat uns Tavistock und Co. erzählt. Worauf ich mit der Provokation hinaus will ist, dass den Demokraten langsam bewusst wird, dass sie nie frei waren, zu keiner Zeit lediglich die Leine wurde lockerer gehalten.

Das gilt für die ganze Welt.

Um etwas zu ändern, muss man erst einmal klar den IST Zustand erkennen. Dieser IST Zustand ist eine Gehirnwäsche der Massen und die dürfte im Westen gründlicher erfolgt sein als in China. Denn schon im WK1 hatte Wellington House alles fest im Griff, der Vorläufer von Tavistock. Zu dem Zeitpunkt war China nicht kommunistisch, denn der letzte Kaiser trat erst 1912 ab.

So sieht es aus.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Hallo Coriolan und NST,

Bedaure, aber das kann ich nirgendwo erkennen, dass demokratisch
Indoktrinierten ein Licht aufgeht. Ganz im Gegenteil: Wenn viele auch
unzufrieden mit der aktuellen Politik sind, so froh ist man noch immer mit
"Demokratie", "freien Wahlen", mit "Freiheit" im Allgemeinen und der
"Befreiung" von den früheren Diktaturen. Überhaupt ist die Furcht und
Ablehnung von offener Diktatur, die im Westen am weitesten verbreitete
Sorge in der Politik. Dass sie ihr ganzes Leben in der hinterhältigsten
und umfassendsten Diktatur namens Demokratie mitmarschieren, will und kann
der "anglo-amerikanischen Normalameise" (Stefan George) nicht einleuchten.

Für die BRD, Europas Flach-, Sumpf- und Seichtland, stimmt das. Ein paar hundert Kilometer weiter sehe ich einige erstaunliche Einsichten, die ich darauf zurückführe, daß es dort überragend gehaltvolle politische, soziologische und historische Literatur gibt, so daß die Hirne und Seelen lange nicht in dem Maß verspenglert sind wie bei uns.

François Asselineau veröffentlichte ein Video, in dem er die den Brexit sabotierenden englischen Abgeordneten als Faschisten bezeichnete.

Mit diesem Echo auf seine Dummheit, deren Ursache bestimmt nicht im schwachen Verstand des hochintelligenten Franz-Josef-Strauß-Doppelgängers liegt, eher in Feigheit und Opportunismus, hat er vermutlich nicht gerechnet:

Adolfo Stalini. Asselineau ist doof. Er verbringt seine Zeit damit ... vom Eurofaschismus zu reden, wogegen die Brexit-Befürworter faschistisch sind, und die gute Gründe haben, es zu sein: die Demokratie ist das sichere Rezept für Dekadenz und Durchrassung (métissage).

Tortue géniale: Armer Asselineau, er und die in der Birne weichen Babyboomer, die ihm folgen, haben immer noch nicht begriffen, daß der Faschismus und sein Gegenstück, der Populismus (Faschismus soft), die wahren Befestigungen gegen die in Brüssel sitzende Eurokratie sind.

Envolée-des-incultes: Asselineau ist blöd: die britischen Parlamenmtarier tun, wofür sie da sind: sie verraten. Sie werden ihrer Rolle also auf perfekte Weise gerecht.

Jeden dieser Kommentare könnte man auf Bardèche, Céline, Delaisi, Rebatet, Cousteau und einige in den 40er-Jahren schreibende Kommentatoren zurückführen.

Auf E&R kommentieren sie auch die Neuveröffentlichung von Mein Kampf, und zwar auf einem Niveau, das von den deutschen Zuständen kosmisch weit entfernt ist:

Dubois: Ich habe Main Kampf gekauft und gelesen, aber niemals wieder gelesen. Die Bücher, die zählen, sind die, die einen durch das ganze Leben begleiten wie die Célines, etwa sein Meistewerk: Bagatelles pour un Massacre.

Norpois: Ich habe vor langer Zeit Mein Kampf gelesen: ich muß es mal wieder lesen. Aber mein Buch für das Nachtkästchen sind die Bagatelles pour un Massacre, Mein Kampf weit überlegen und außerdem pazifistisch.

JUL: Zwischen Talmud und Mein Kampf ist das hatespeechendste Buch das, in dem die rassische Überlegenheit als auserwähltes Volk beansprucht wird.

Mikeoscar: Hitler spricht in Mein Kampf absolut nicht von der Shoah.

Tortue géniale: "Mein Kampf auf dem Nachtkästchen ist wirklich das kleine Plus, wenn man im Schlafzimmer eine Eroberung machen möchte." Vor allem, wenn die Tussi eine linke Veganerin ist.

Tempranillo

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Brexit-nouveau-coup-de-theatre-les-parlementaire...

https://www.egaliteetreconciliation.fr/L-edition-Fayard-de-Mein-Kampf-sera-pour-2020-56...

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

*Was zuende ist, ist das ...piieeep...-ische Jahrhundert, die Ära der
Gangster, die uns so viel Unangenehmes reingewürgt haben, so viel
dampfende Scheiße schlucken, auf die Zunge beißen, an der Angst ersticken
und in Widersprüchen gelähmt sein ließ

..... die selbstgewählten Abhängigkeiten von den Gangstern haben auch derzeit eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz.

Was die abhängige Gesellschaft stört ist, dass die nicht mehr in gleichem Masse partizipieren dürfen. Andere Kräfte - sehr wahrscheinlich andere Gangster - oder noch viel wahrscheinlicher die Gleichen in neuer Maske haben die Zügel fest in der Hand. Ich würde vermuten, das lief noch nie besser. Je mehr hauen und stechen es gibt und je mehr Blut fliesst, desto besser laufen die Geschäfte.

Die Gangster verlieren erst an Macht genau in dem Masse, wie die Einzelperson seine eigenen Kompetenzen entwickelt. Denn gegen den Einzelfaktor hat keine Macht eine Chance, weil der Faktor wäre grob gesagt multipliziert mit x 10^9.

Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Als Masse sind wir absolut wehrlos. Ebenso wehrlos sind wir als Nation, Gruppe, Partei ... usw. -- damit haben die Gangster mehr als 2000 Jahre Praxis und Wissen angesammelt, wie man das manipulieren muss, damit die Gangsterklasse das beleibt was sie ist und war.

Ist also prinzipiell machbar, es muss nur jeder seine Möglichkeiten ausschöpfen statt zu delegieren.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!