Worin besteht denn dieses "Risiko" bei einer Creatio ex nihilo?

Wenn ich Dir z.B. aus dem Bodensee einen Schluck Wasser zum Trinken gebe - wo ist dann mein Risiko?

Wenn ich mich recht erinnere war es der damalige Pimco-Manager Mohamed El-Erian, der als erster den obigen Begriff verwendet hat.

QE-Programme und Minuszinsen sind das "New Normal".

Nach den Ereignissen des Jahres 2008 wäre das globale Finanzsystem mit großer Wahrscheinlichkeit zusammengebrochen, ganz so wie es dottore damals gebetsmühlenartig vorhergesagt hatte - wenn es da nicht diesen übergroßen Player im Markt gäbe, der sich an keine Regeln halten muss, sondern gottgleich die Spielregeln selbst setzen und bei Bedarf wieder verändern kann.

Die Macht dieses Players wurde damals hier im Forum völlig falsch eingeschätzt und das tun viele Marktteilnehmer auch heute noch.

Was mir sehr gefällt, ist diese typisch amerikanische, pragmatische Herangehensweise, die diesen Zustand nun einfach als "normal" bezeichnet.

Denn wie lange dieses Spiel noch gutgeht, kann niemand serös vorhersagen. Vermutlich wird es am Ende gar nicht das Finanzsystem sein, welches als erstes kollabiert, sondern die westlichen Gesellschaften lösen sich wegen sozialer Konflikte von innen her auf.

Genieße dein Leben, es ist so kurz!

Nice Weekend

nicht bei seiner Weiterverleihung. Die Notenbank verlangt ihn, weil sie bei
der Kreditvergabe immer das Risiko trägt, selbst bei besten
Sicherheiten der Geschäftsbanken Kredite abschreiben zu müssen.
Für die Rückholung der dann nicht zurückgezahlten Banknoten muss die
Notenbank Eigenkapital einsetzen.[/i]

...warum sollte bei der Geldverleiherei nicht z.B. eine risikoabhängige Einmalgebühr verlangt werden? Dann wären die Kosten zeitunabhängig ("Verzichtskosten" wie sie m.W. die Neoklassiker postulieren, sind bei einer Notenbank und Geldschöpfung ja ohnehin Unsinn).

Und da haben wir schon den Knackpunkt: es geht um die Zeit! Es geht darum, das verliehene Geld (per permanenten Kostendruck) wieder einsammeln zu können.

Meines Erachtens ist der Hauptgrund dafür, eine Lenkungsfunktion. Genau so wird das Zinsniveau ja auch gehandhabt: man möchte Inflation oder Deflationstendenzen damit unter Kontrolle halten.

Das klingt plausibel, nur bei negativen Zinsen sieht es ganz anders aus.
Die Notenbank traegt ja nach wie vor die Risiken, dass ihre Kredite
ausfallen. Gleichzeitig bekommt sie keine Zinsen, sie fliessen womoeglich
noch in umgekehrte Richtung. D.h. die Notenbank verzichtet auf die
Risikoabdeckung, zahlt sogar noch drauf. Die Theorie von Steiger/Heinsohn
fuer den Zins ist somit ungueltig, negative Zinsen duerfte es nach ihnen

Ja, die Theorie ist Unsinn. Die ganze derzeit gelehrte VWL scheint mir eher der bewussten Irreführung zu dienen, als der Wahrheit.

Es ist doch offensichtlich was die Notenbank versucht: sie will auf Teufel komm raus Geld unter die Leute bringen, um eine Wirtschaftskrise zu vermeiden und damit auch einen vermutlich zwangsweise einhergehenden Bankenkollaps.

Ausfallrisiken gibt es bei Negativzinsen ja faktisch nicht mehr, da jedem größeren Player und jeder Bank, der die Insolvenz droht, einfach neues Geld zugeschustert wird (die Qualitätsanforderungen wurden ja auch kräftig nach unten geschraubt)... "the lender of last ressort" ist durchaus wörtlich zu nehmen, der Notenbank kann nie das Geld ausgehen.

... er finanziert also die Erneuerung von Aktiva.

Steiger/Heinsohn schrieben einmal ueber die Herkunft des Zinses:

Der Zins ist ein monetärer und kein Güterzins.

Der Zins ist ja wohl von Haus aus monetär, und abgeschrieben werden sowohl Güter, wie auch monetäres, wie z,B. uneinbringliche Forderungen.

Er resultiert nicht
aus dem Verzicht auf Konsum.

Der Zins resultiert aus dem Konsum, aber auf der anderen Seite, eben die konsumbedingte Abschreibung. Eine Unterscheidung zwischen Kosten und Investitionen ist dabei übrigens irrelevant, weil der Unterschied nur darin besteht, dass ersteres sofort abgeschrieben wird, und letzteres sukzessiv über Zeit.

Durch Sparen ist zwar Zins erzielbar, es
erklärt ihn aber nicht.

Kann nicht einzig der Notenbankzins den Sparzins erklären? Wenn im Folgenden sogar schon über den Notenbankzins gesprochen wird, warum nutzt man nicht auch die Gelegenheit gleich klar zu beweisen, dass es für Konsumverzicht exakt 0 % Zinsen gibt. Man bekommt für Konsumverzicht keinen Zins, man spart diesen ein, auf der anderen Seite, den Soll-Zins.

Sparen kann ja unterschiedliches bedeuten, insbesondere eben auch eine Reduktion von Abschreibung.

Der Zins entsteht bei der Geldschaffung und
nicht bei seiner Weiterverleihung.

Von einer Weiterverleihung von Geld könnte allenfalls bei Bargeld die Rede sein, aber dieses ist zufällig zinsfrei (Bargeld bedeutet kein Anspruch auf Zins). Der Zins entsteht hingegen immer durch Kontrakt unter zwei Geschäftspartnern, u.A. auch zwischen Zentralbank und Geschäftsbank. Handelspartner „1“ stellt Aktiva in den Dienst von Handelspartner „2“, und Handelspartner „2“ finanziert Handelspartner „1“ dessen Abschreibung.

Die Notenbank verlangt ihn, weil sie bei
der Kreditvergabe immer das Risiko trägt, selbst bei besten
Sicherheiten der Geschäftsbanken Kredite abschreiben zu müssen.

Schön, dass die Herren die Abschreibung selbst doch noch mal erwähnen, nur muss eine „Notenbank“ (womit hier Zentralbank gemeint sein muss) NICHTS abschreiben – zumindest müsste sie es nicht. Und warum kapieren HS nicht, dass es beim Zins IMMER um die Abschreibungen geht, also auch die von Gütern wie z.B die Abnutzung des Inventars in einer Notenbank?!

Für die Rückholung der dann nicht zurückgezahlten Banknoten muss die
Notenbank Eigenkapital einsetzen.[/i]

Warum sollte eine ZB Banknoten denn zurückholen wollen? Und warum oder inwiefern holen sie die Banknoten denn nicht unmittelbar über den Zins zurück, sondern erst, wenn abgeschrieben werden muss? Warum geht es denn bei HS um deren Eigenkapital, und nicht vielmehr um die Geldpolitik?

Wollen HS bewusst über das Wesen der Zentralbank täuschen? Die ZB ist ein Staatsorgan und wirtschaftet nicht wie ein Betriebswirt (Zins, Eigenkapital etc.). Sie betreibt Geldpolitik, und weil Zentralbanken ja unabhängig sein sollen, betreiben sie eben ihre eigene Geldpolitik.

Oder handelt es sich bei Heinsohn und Steiger ja um die Reinkarnationen von Dick und Doof

https://www.zeit.de/2003/45/GS-Kasten-Steiger

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Moin moin,

Dr. Keith Weiner beschreibt (Seite 3/4), wie niedrige Zinsen die Hamsterräder immer mehr beschleunigen ohne Chance dort heraus zu kommen. Da die Schulden immer schneller steigen, müssen die Zinsen immer schneller sinken. Am Ende steht die Zerstörung der Gesellschaft. - Oder ... Seite 5 unten - Die einzige Möglichkeit den Wirtschafts-/Machtkrieg ohne globales Blutvergießen zu beenden?

Er erklärt damit weshalb wegen steigender Geldmenge = Kredite bestimmte Waren immer billiger werden.

"Dollarangebot schafft Dollarnachfrage (So funktioniert die Kakerlakenfalle!)

Nun möchten wir einen anderen Weg gehen, um zur selben Schlussfolgerung zu gelangen, dass China den Staatsanleihemarkt nicht zusammenbrechen lassen kann.

Betrachten wir etwas, dass wir bereits mehrere Male erwähnt haben: Der Dollar ist geliehen. Er wird nicht gedruckt. Jedes Mal, wenn neue Dollar erschaffen werden, gibt es einen Kreditnehmer. Niemals gibt es einen Beschenkten. Der Kreditnehmer besitzt den Dollar als Vermögenswert - besitzt aber im Gegenzug auch eine zugehörige Verbindlichkeit.

Sobald wir verstanden haben, dass die Bilanz Aktiva und Passiva besitzt, ist es sinnlos, Zunahmen auf der Aktiva-Seite zu besprechen, ohne die Passiva zu erwähnen. In anderen Worten ausgedrückt: Der Vermögenswert stellt das Angebot dar, doch es gibt auch eine Verbindlichkeit. Diese repräsentiert die Nachfrage. Fortwährende Nachfrage. Lassen Sie uns hier einen genaueren Blick darauf werfen.

Hier ein Beispiel: Ein Bauer nimmt einen Kredit auf, um mehr Land zu erwerben. Der Preis für das Grundstück ist hoch (da wir uns in einem Umfeld extrem niedriger Zinsen befinden und sich die Vermögenswertpreise umgekehrt zu den Zinsen bewegen). Um dieses zu kaufen, muss er also Schulden über viele Dollar auf sich nehmen. Und er braucht einen hohen Umsatz, um diese Schulden zu bedienen. Grund dafür ist die Tatsache, dass der Bruttoumsatz die Schulden nicht bedient. Nur der Nettogewinn kann als Zinsen oder Kreditsumme ausgezahlt werden.

Unser Bauer wäre glücklich, wenn einige Pennies jedes Dollarumsatzes freier Cashflow, abzüglich aller Ausgaben, wären. Demnach ist seine Nachfrage nach Dollarumsatz mehrere Vielfache so hoch wie seine Zinskosten. Diese Nachfrage - lassen Sie uns das nicht vergessen - besteht, solange er diese Schulden hat.

Wie viele Vielfache?

Durch Arbitrage werden Gewinnspannen herab zu den Zinsen gedrückt (an einem freien Markt, d.h. Goldstandard würden die Zinsen auch nach oben gedrückt). Stellen Sie sich vor, man könnte innerhalb der Agrarbranche 10% Kapitalertrag machen. Wenn sich die Zinsen auf 1% belaufen, dann ist das eine großartige Gelegenheit. Bauern werden weiterhin Kredite aufnehmen, um zu expandieren, bis sie den Kapitalertrag nach unten gezogen haben. Diesen werden sie sicherlich nicht bis zum Wert der Zinsen steigern können, doch ziemlich weit in deren Richtung.

Wenn sich die Zinsen auf 4% belaufen, dann bringt jeder geliehene Dollar 4 Cent Zinsen im Jahr mit sich. Wenn der Kapitalertrag 5% beträgt, dann generiert jeder Dollar des Kapitals - wir gehen davon aus, dass dies alles Schulden sind, um die Berechnungen simpel zu halten - 5 Cent Gewinn. Es gibt nicht notwendigerweise eine einfache oder lineare Beziehungen zwischen dem Kapitalertrag und der Gewinnspanne. Doch wir können sicherlich sagen, dass die Gewinnspanne nach unten gedrückt wird, wenn dasselbe mit dem Kapitalertrag geschieht.

In diesem Beispiel fließt 80% des Kapitalertrags in die Bedienung der Zinsen (4 von 5). Nur 20% davon werden verwendet, um Gewinne nach den Zinskosten zu generieren.

Nur 20 Cent des Kapitals werden dazu verwendet, Gewinne nach den Zinskosten zu generieren. Um die Gleichung einfach zu halten, stellen Sie sich vor, dass die Gewinnspanne mit dem Kapitalertrag übereinstimmt. 5%. Der Bauer müsste dann also 80 Cent Umsatz für jeden Dollar Schulden machen. Ansonsten... Ansonsten was? Werden die Gläubiger seinen Bauernhof zurücknehmen und er wird seine Lebensgrundlage verlieren, ebenso wie seine Ersparnisse und wahrscheinlich auch sein multigenerationalles Vermächtnis.

Der Bauer muss tun, was auch immer notwendig ist, um genug Weizen anzubauen, um diese Umsätze zu generieren. Und alle anderen Weizenbauern tun dasselbe.

Ihre Nachfrage nach Dollar treibt sie zu einer unermüdlichen Eile an. Sie müssen so viel Weizen am Markt verkaufen wie möglich. Dieses Weizen drückt auf den Angebotspreis und bringt es so zum Sinken.

Bauern müssen (in unserem Beispiel) fast genauso viel Jahresumsatz machen, wie sie Schulden besitzen. Und dasselbe gilt für margenschwache Rohstoffproduzenten.

Und dann sind die Zinsen wieder niedrig (das BIP muss unterstützt werden, wissen Sie). Und der nächste marginale Bauer nimmt einen Kredit auf, um die Lücke zwischen Zinsen und Kapitalertrag zu verkleinern. Die Bauern (und tatsächlich alle kapitalintensiven Unternehmen) sind in der Tretmühle gefangen, während die Fed die Geschwindigkeit erhöht.

Wichtiger ist jedoch, dass wir den Mechanismus sehen können, mit dem Dollarkredite fortwährende Nachfrage nach Dollar schaffen. Nur zur Wiederholung: Schuldner müssen jedes Jahr fast dieselbe Menge Dollar als Umsatz generieren, wie sie an Schulden schuldig sind.

Und das ist fortwährend. Schulden können nicht ausgelöscht werden. Ein Schuldner könnte aus den Schulden herauskommen. Zumindest in der Theorie. Auch wenn unser glückloser Bauer das nicht kann. Er kann die Tretmühle nicht überholen. Doch wenn ein Unternehmen es schafft, seine Schulden abzubezahlen, dann werden diese schlicht auf eine andere Partei abgewälzt. Ohne Gold im Geldsystem gibt es keine endgültige Zahlung. Es gibt keinen Mechanismus, um die Schulden zum Verschwinden zu bringen.

Diejenigen, die nur die neu geschaffene Menge Dollar betrachten, lassen die neu geschaffenen, fortwährenden Verbindlichkeiten außen vor. Und zu sagen, dass Geld "gedruckt" werde, verleugnet die Verbindlichkeiten im Besonderen. Es gibt keine Ladung kostenlosen Geldes. Es gibt nur die täuschend niedrigen Kreditzinsen. Täuschend, weil es schwer ist und immer schwerer wird, genug Geld zu verdienen, um den Wucherzins zu bedienen.

Gegen die eigene Intuition ist es eine Tatsache, dass die aktuellen Zinsen niedriger werden, je schwieriger deren Bedienung wird. Es wäre eine Sache, wenn nur Sie und Sie alleine die Möglichkeit hätten zu einem speziellen Niedrigzins Kredite aufzunehmen. Doch das ist nicht der Fall. Jeder nimmt ebenfalls Kredite zu diesen niedrigen Zinsen auf.

Und um das Ganze noch schlimmer zu machen, binden wir dies in die Thematik von Chinas nuklearer Option ein. Nutzlose Zutaten, die von Regulierungsbehörden hinzugefügt wurden. Jedes Mal, wenn die Regierung die Bauern (oder die Müller, Bäcker oder Verkäufer) dazu zwingt, nutzlose Zutaten hinzuzufügen, erhöht sie die Kosten. Doch das hilft dem Bauern nicht dabei, auf der Tretmühle zu Atem zu kommen. Ganz im Gegenteil; es ist als würde man ihm noch mehr nutzloses Zeug in den Rucksack stopfen. Die einzige Erlösung des Bauern wäre die Insolvenz seiner Konkurrenten. Doch solange die Zinsen fallen, solange wird es auch immer wieder neue Konkurrenten geben.

Der Wert des Dollar wird nicht durch den Glauben oben gehalten. Er ist keine Enthüllung (z.B. Fed-Überprüfung) davon entfernt, plötzlich zusammenzubrechen. Sein Wert ist keine Illusion, die so einfach zerstört werden kann. Sein Wert liegt den Schwierigkeiten der Schuldner zu Grunde. Unser Bauer arbeitet beispielsweise härter und härter, um Weizen zu produzieren. Den er verpflichtend immer billiger und billiger verkaufen muss.

Die meisten Leute würden den Wert einer Währung als 1/P (das allgemeine Preisniveau) festlegen. Das bedeutet, dass jeder Bauer und tatsächlich jeder Schuldner dafür arbeitet, um den Wert des Dollar zu steigern, während die Fed daran arbeitet, die Zinsen zu senken.

Diese Abweichung haben wir eingeworfen, da es für die Entwicklung unserer Ideen hinsichtlich China und dem US-Leitzins wichtig ist und um zu erkennen, dass eine Zunahme der Währungsmenge nicht notwendigerweise zu Preisanstiegen führt. In einem Umfeld fallender Zinsen wird das zum genauen Gegenteil führen. Das konnten wir beim Weizen besser beobachten als bei anderen Preisen.

Die uneinlösbare Währung ist eine Kakerlakenfalle .... "

Gruß Vatapitta

--
Chronisch sind die Schmerzen dann, wenn der Doktor sie nicht heilen kann. http://www.liebscher-bracht.com/

Hallo,

im Gegensatz zur Eigentumsökonomik ist im Debitismus der Zins als Abgabe und Abschlag definiert.

Real-Enzyklopädie (17): Zinsentstehung (I)
Real-Enzyklopädie (17): Zinsentstehung (II) - die Kriegstheorie von Geld & Zins
und insb.
Real-Enzyklopädie (32): Das Märchen vom 'Zins'

Daraus (eigene Formatierung):

Der "Zins" entsteht erst, wenn ein bestimmter Kontrakt (der Leistung und Gegenleistung bei klar festgeschriebenen Terminen auf beiden Seiten festlegt und damit den jeweiligen Preis von Leistung (in Gegenleistung) und von Gegenleistung (in Leistung) ebenfalls festlegt) von einer nicht an dem Kontrakt beteiligten Partei vor dem jeweiligen Fälligkeitstermin erfüllt wird.

weitere Debatten dazu:
- @dottore: Frage zur Zinsentstehung
- Re: Ja, alles quicklebendig

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Lieber Calbaer,

@tar hat es auf den Punkt gebracht bezüglich dem Debitismus im engeren Sinne.

Im weiteren Sinne muss jedes
- debitistische,
- dissipative,
- lebende System seine Existenz verteidigen.

Dazu muss es:
- Abgaben herbei zwingen, um seine Verschuldung bedienbar zu halten,
- sich unter den bestehenden Bedingungen selbst organisieren (Autopoiesis),
- seine Existenz als Lebewesen verteidigen (Urschuld).

Dazu braucht es Vorfinanzierer und Nachschuldner.

Steiger/Heinsohn schrieben einmal ueber die Herkunft des Zinses:

Der Zins ist ein monetärer und kein Güterzins. Er resultiert nicht
aus dem Verzicht auf Konsum. Durch Sparen ist zwar Zins erzielbar, es
erklärt ihn aber nicht. Der Zins entsteht bei der Geldschaffung und
nicht bei seiner Weiterverleihung. Die Notenbank verlangt ihn, weil sie bei
der Kreditvergabe immer das Risiko trägt, selbst bei besten
Sicherheiten der Geschäftsbanken Kredite abschreiben zu müssen.
Für die Rückholung der dann nicht zurückgezahlten Banknoten muss die
Notenbank Eigenkapital einsetzen.

https://www.zeit.de/2003/45/GS-Kasten-Steiger

Das macht die ganze Tragik der eigentumsökonomischen Betrachtung von wirtschaftlichen Vorgängen und Zusammenhängen deutlich, weil dabei davon ausgegangen wird, dass Eigentum irgendwie schon da ist und/oder sich irgendwie zwanglos bildet und erhält obwohl es ganz klar zwanghaft/gewalttätig definiert/geschaffen und bewaffnet verteidigt werden muss.

Das klingt plausibel, nur bei negativen Zinsen sieht es ganz anders aus.
Die Notenbank traegt ja nach wie vor die Risiken, dass ihre Kredite
ausfallen.

Die Notenbank vergibt keine Kredite! (X-mal hier dargestellt)
Die BuBa nennt es nur allen Ernstes so.
Sie räumt Guthaben auf Geld ein.
Sie räumt nach gesetzlich definiertem Procedere also Macht in Form von zedierbaren, zählbaren und beurkundeten Einheiten (Machteinheiten=Geldeinheiten) ein, geschaffen in geldpolitischen Operationen.
Sie macht das aktuell per Akzeptanz von bestimmten Versprechen (im WPPG) + Sicherheitenhinterlegung oder durch Ankauf von mit Sicherheiten hinterlegten Wertversprechen (Anleihen, Aktien, Goldforderungen, Assets, nameit).

Gleichzeitig bekommt sie keine Zinsen, sie fliessen womoeglich
noch in umgekehrte Richtung.

Sie erhebt immer eine Steuer.
Diese kann auch negativ werden wie bei einer Subvention.

D.h. die Notenbank verzichtet auf die
Risikoabdeckung, zahlt sogar noch drauf.

Ihre Aufgabe ist nicht Gewinn zu machen, sondern für Wertstabilität der Währung zu sorgen und dabei ihre eigene Struktur nicht zu zerstören.
Deshalb war der Brief der Notenbank an die Regierung im dritten dritten Reich nötig.
Seite 1
Seite 2
Seite 3
Seite 4
Seite 5
Seite 6
Seite 7

Die Theorie von Steiger/Heinsohn
fuer den Zins ist somit ungueltig, negative Zinsen duerfte es nach ihnen
gar nicht geben - oder - ihre Theorie ist nach wie vor gueltig,
vorausgesetzt die Notenbanken wirtschaften auch.

Das ist ein wichtiger Denkansatz.
Diese Theorie wird mit der Existenz negativer Zinsen falsifiziert.

Das laesst nur den Schluss
zu, sie wirtschaften heute nicht mehr, sie handeln nur noch auf Befehle,
von wem auch immer.

Die Notenbank folgt ihrem gesetzlichen Auftrag.

Das wuerde dann bedeuten, dass sie sich schon laenger
wirtschaftlich in der Selbstzerstoerung befinden.

Keine Selbstzerstörung.
Wenn sie korrekt weiter arbeitet wird sie im ungünstigsten Fall Verluste bilanzieren müssen, die an die Eigner ausgekehrt werden müssen, wie früher die Gewinne.
Ist das der Staat, wird er seine Staatsverschuldung oder seine Besteuerung erhöhen müssen, um diese Verluste auszugleichen.

Noch einmal dringende Empfehlung, sich mit den Denkkonzepten des Hardcore-Debitisten @pigbonds zur Durchsetzung von Minuszinsen im Hochkapitalismus (der in der heute existierenden Form noch nie in der Menschheitsgeschichte bestand) zu beschäftigen, oder ihn um Stellungnahme zum Thema zu bitten.

Das, was hier im Gelben
schon laenger prognostiziert wird, ist also schon laengst eingetreten.

Das ist ein wirklich grosser Vorteil des DGF/EWF/D_F zu den MSM.
Dafür bin ich allen, und auch dir sehr dankbar.

Liebe Grüße
Silke