Mit Deiner ausfälligen Arroganz disqualifizierst Du Dich selbst.

Für die olympische Disziplin des Eiertanzens mit einem offensichtlichem
Volldeppen, der auf einer menschenverachtenden sozialistischen Ideologie
beharrt, die bereits zig Millionen Opfer forderte? Das macht mich echt
traurig - ich werde womöglich gar ein Teelicht entzünden.

Die Selbstdisqualifikation setzt sich fort.
Wer in herabsetzende persönliche Beschimpfungen eines Anderen verfällt, der andere Auffassungen hat, schaltet sich als ernst zu nehmender Diskutant selber aus. Noch dazu, wenn er den Anderen in die Schublade der sozialistischen Ideologie steckt, wofür nicht der geringste Anhaltspunkt besteht. Da fehlt es offenbar schon an differenzierendem Denkvermögen.

Ich werde daher auf Beiträge oder Antworten von Dir nicht mehr eingehen. Es sei denn, Du entschuldigst Dich und kehrst zu einer gesitteten zivilisatorischen Gesprächskultur zurück.

Im Zusammenhang mit der restlichen Natur nölt auch niemand rum, wenn da die absonderlichsten Wege gegangen werden. Da gibt es durchaus unappetitlichere Beispiele zu nennen ...

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Lieber Nico,

die über die Zeit nur aus erzwungenen Überschüssen

Das genaue Gegenteil wäre erst plausibel, und die sich notwendigerweise immer >wieder ergebenen Überschüsse erzwingen erst das monetäre Wirtschaften, weil >diese (per Defenition des Überschussbegriffes) nicht verkonsumiert, und >deshalb nur verkauft werden können.

Geld kommt immer auf kurant gemachten Schulden daher und nicht auf Überschüssen.

So führen die Überschüsse zur Geldentstehung, und nicht umgekehrt!

Die per Machtakt gesetzten Abgabeschulden sind keine Überschüsse sondern erzwingen erst eine Überschussproduktion.

Der Zwingherr initiert diesen Prozesss NICHT,

Er startet ein ZMS mit eigener Verschuldung und das Wirtschaften der Bürger darin mit deren Verschuldung (Abgaben).

und stört diesen nur, indem nämlich erst er den Sozialismus einführt.

Er nimmt als Zentralinstanz die Gegenposition der Ohnmacht der Gemeinschaft ein - Macht und wird darum ursächlich für das Zentralmachtsystem.

PCM richtet sich mit seiner Abrede eines Überschusses gegen die Herleitung
einer Tauschwirtschaft. Damit hat er Recht und Unrecht zugleich.

PCM leitet die Zusammenhänge richtig, vollumfänglich und vor allem in den richtigen Ursache-Wirkung-Ketten her.

Geld ist
tatsächlich KEIN Tauschmittel für den Verkehr von Überschüssen,

Richtig.

aber
der Überschuss ist dennoch essenziell für die Geldentstehung.

Geld entsteht aus Verschuldung und nicht aus Überschuss.

Es ist also
richtig, dass niemals Geld in eine Tauschwirtschaft erst eingeführt wurde,
um diese zu erleichtern,

Natürlich.

es waren aber von Beginn an Überschüsse, welche
kreditär (debitistisch) veräussert wurden.

Kreditvergabe ist nicht "verleihen von Überschüssen" sondern Ausweitung von Grenzen per Vertrauensbildung.
Ein Kredit muss refinanziert werden und bedarf einer Besicherung.

Überschüsse sind zunächst nur das Resultat bewussten Denkens und nur
das nicht-denkende Wesen kennt diese auch nicht. Ein Raubtier frisst, bis
es sat ist, und lässt den Überschuss liegen, von dem dann die Geier
zehren. Wenn aber der Mensch in den Wald geht, um Holz für das Feuer zu
sammeln, dann denkt er auch daran, seinem Nachbarn etwas mitzubringen, weil
er weiß, dass der Weg dadurch effektiver wird.

Nur in Gemeinschaften arbeiten alle an der Versorgung der ganzen Gemeinschaft mit.
In Eigentumsgesellschaften kann es sich dein Holzsammler nicht leisten, seine Potentiale und Ressourcen für Fremde zu verbrauchen (im Wald, der Eigentum von jemandem ist) ohne dafür entschädigt zu werden (Spezialisierung der Arbeit), weil er das von ihm verbrauchte ersetzen muss. Er hat Energie und mehr verbraucht und muss zur Wiederherstellung essen, hat aber kein Essen gesammelt sondern nur Holz.

Überhaupt kann ein
Überschuss-Begriff erst einem Besitzdenken entspringen, weil nur so eine
Trennung von Bedarf und Überschüssigem erst gezogen werden kann.
Andernfalls müsste alles was nicht verkonsumiert wurde – also die
gesamte verbleibende Welt – als Überschuss erscheinen.

Nico, du hast das mit den Terminen schon wieder nicht berücksichtigt. Mangel und Überschuss sind egal, wenn sie vor oder nach dem Termin erscheinen.
Zum Termin muss das erscheinen, was "gehabt werden muss", genau in der Menge und Qualität die erforderlich ist.

Diese Überlegungen sollen hier aber reichen. PCM‘s Ausführungen hierzu
sind also nicht falsch, aber womöglich fehlt es an Präzision.

Präziser als Martin geht es nicht.

Richtig ist
also, dass mit dem bloßen bewussten Erkennen eines Überschusses an sich,
die Geldentstehung bereits begonnen hat.

Nein.

Eine Tauschwirtschaft kann ihr
nicht vorangegangen sein, weil die Präsenz von dafür notwendigem Besitz
bereits die Geburtsstunde des Geldes bedeutet.

Tauschwirtschaft gab es in Systemen ohne Geld nicht.
Kula-Ringe und Potlatch sind keine Tauschwirtschaft sondern rituell- festliche Phänomene.

Liebe Grüße
Silke

Ja klar, wir alle sind der Staat, gelle? Oder welche Propagandalüge darf
es zur Abwechslung diesmal sein?

Es ist auf jeden Fall schon mal des Feststellens würdig, dass die Identität von Staat und Regierung also nicht bestritten, sondern sogar als Wahrheit verteidigt wird.

Natürlich ist es aber so, dass WIR der Staat sind, und die Amtssprache in Deutschland ist nicht etwa deshalb deutsch, weil ein Zwingherr das einmal so befohlen hat, sondern, weil die Deutschen nun mal deutsch sprechen. Selbstverständlich kann ein Zwingherr die Sitten und Gebräuche eines Volkes nicht einfach diktieren, sondern nur nach und nach, und stets nur nach Möglichkeit beeinflussen.

Vom Prinzip her, ist auch ein Wolfsrudel ein Staat, mit seinem Anführer und auch einem verteidigtem Staatsgebiet. Eine staatslose Gesellschaft ist hingegen ein Widerspruch in sich selbst, und nicht vorstellbar.

Eine „Propagandalüge“ kann hier nur die ‚Zwingherr-Story‘ sein. Natürlich gibt es solche Zwingherren, aber da wo diese vermehrt auftreten und Einfluss gewinnen, da entwickelt sich die Volkswirtschaft stets am schlechtesten. So wird ja eben auch nur die ausdrücklich Freie Marktwirtschaft erst besonders gepriesen. So wollte PCM ja auch stets den Staat möglichst reduzieren – z.B. auf „Nachtwächter“-Niveau a la Friedman – damit die monetäre Wirtschaft erst richtig funktionieren kann. Jetzt ist es aber abenteuerlicher weise genau umgekehrt, und es war der Zwingherr selbst, der das Wirtschaften erst hervorgerufen hat.

Alles läuft hier auf eine durchgeknallte Urwald-Religion hinaus, welche sich dabei aber ganz wunderbar in die allgemeine linke Propaganda a la CO2-Klima, Gender, OpenBorder und dergleichen einreihen lässt.

Die ideale Gesellschaft ist aber zur einen Hälfte sozialistisch, und zur anderen kapitalistisch, und es gibt also einen Anführer, aber es gibt auch die Handlungsfreiheit. Alles andere ist Extremismus (Anarchismus vs. Kommunismus). Das Individuelle und das Kollektive kommen nicht ohne einander aus, so wie Jin unf Jang nicht ohne einander auskommen.

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Warum zum “letzten Mal“. Es gibt auch ein Recht, nichts zu peilen. Wer nicht umgehauen ist, nachdem er im Archiv gelesen hat, der wird kaum diese dürren Argumente für wichtig oder richtig ansehen. Überzeugen ist sowieso für die Katz. Kmoi.

Herzlich
Oblomow

Und falls Falkenauge hier mitliest:

Warum haben und hatten Stammesgemeinschaften eigentlich keine
Bedürfnisse, die ja nach deiner These DER wirtschaftliche Antrieb sind? Wo
bleibt die Innovationskraft in 300.000 Jahren? Wo bleibt der
Erfindungsreichtum in 300.000 Jahren? Wo bleibt der technologische
Fortschritt in 300.000 Jahren? Und warum explodiert der Fortschritt exakt
zu der Zeit, als der Staat die Bühne betritt? Fragen über Fragen...

Er liest mit:

Auch in den Stammesgemeinschaften hatten die Menschen Bedürfnisse nach Nahrung, Kleidung, Wohnung usw., die befriedigt werden mussten, wie einfach auch immer. Die Bedürfnisse sind anthropologische und keine sozialen Konstanten. Sie wirken in die Gesellschaft hinein und suchen dort Strukturen ihrer Befriedigung. Das ist das generelle Verhältnis von Mensch und Gemeinschaft. In der Gemeinschaft kann nichts anderes sein als im Menschen, der sich in ihr auslebt.

"Und warum explodiert der Fortschritt exakt zu der Zeit, als der Staat die Bühne betritt?"

Ja warum betrat exakt gerade zu der Zeit der moderne Staat die Bühne? Das ist kein kausaler, sondern ein zeitlicher Zusammenhang.
Die Geschichte der Menschheit ist eine Entwicklungsgeschichte, auch der Entwicklung je unterschiedlicher Fähigkeiten und jeweilig unterschiedlicher Bewusstseinsarten und -stufen.

Die Fortschrittsexplosion in Naturwissenschaft und Technik ist Ausdruck eines neuen rationalen Denkens, das sich ausschließlich auf die äußere Natur richtet - mit allen Vorzügen und Nachteilen. Und auch das Entstehen des modernen Staates zum gleichen Zeitpunkt ist Ausdruck dieses neuen Denkens, das auffällig im 15. Jahrhundert mit den Entdeckungen und Erfindungen einsetzte und im 18., 19. Jahrhundert einen ersten stürmischen Höhepunkt erreichte.

Der Staat, d.h. die ihn Beherrschenden, machen sich die technologischen und ungeheuren wirtschaftlichen Errungenschaften für ihre staatliche Macht zunutze. Ebenso gliedern sie sich das Geistesleben mit dem Bildungswesen für Ihre Machtzwecke ein.
Dieser Einheitsstaat, der alle Lebensgebiete regulierend und lenkend umfasst, ist wie ein Götze geworden, auf den alle hynotisiert starren und alles von ihm erwarten, als sei er eine gottgegebene Naturtatsache. Dieser Hypnose verfällt auch, wie mir scheint, der Debitismus.

Was der Staat zusammengefügt hat, kann der Mensch auch trennen: in ein je selbständiges Wirtschafts-, Geistes- u. Bildungsleben und einen Staat, sprich eine Rechtsgemeinschaft. Und diese Aufgliederung muss auch erfolgen, wenn er der Ausbeutung durch eine kleine Clique in Staat und Wirtschaft endlich entgehen will.

Gruß
Falkenauge

"Zum letzten Mal - Urschuld/Steuerschuld"

Wäre ja schön, wenn es das Letzte mal wäre, aber allein mir fehlt der Glaube.

Nahrung = "Haben müssen zum Termin" (Hunger) = Bedienung der Urschuld
Geld = "Haben müssen zum Termin" = Bedienung der Steuerschuld bzw. darauf
aufbauend Bedienung der Kontraktschuld

Ich muss keines Falls nur Steuerschulden zum Termin begleichen, sondern alle monetären Forderungen („public or private“). Ansonsten werden im Debitismus eben Urschulden in Kontraktschulden transformiert, was auch mit Leichtigkeit buchhalterisch darzustellen ist. So lässt sich aus der Urschuld eben auch ein ganz allgemein gültiges Motiv zum monetären Wirtschaften ableiten, welches NICHT erst auf einen „Zwingherren“ zu warten hat. Es wird somit auch die gesamte debitistische Grundannahme mit dem Zwingherren-Märchen zu Grabe getragen.

Im originären Debitismus spielt z.B. noch die Entwicklung der Schrift eine Rolle, und wird mit der Entwicklung einer monetären Wirtschaft zutreffender weise in unmittelbare Verbindung gebracht. Nun war es wohl aber auch wieder der Zwingherr, der das Lesen und Schreiben selbst erfunden hat um es nun den Menschen erst noch beizubringen?! Vielleicht darf ich dazu selbst noch anmerken, dass ja übrigens auch die Beherrschung der Grundrechenarten von einem gewissen Vorteil gewesen sein sollte. " />

Während der originäre Debitismus also noch auf eine Entwicklungsgeschichte hindeutet, welche wohl lange Zeiträume umschließt, bedeutet der Neo-Debitismus nun eine maximal infantile Pseudo-Kausalität, bei der ein Zwingherr (noch dazu mit Vorfinanzierungsproblemen) den plötzlichen Startschuss gibt. Die einzig logische Erklärung dafür wäre die, dass euer Zwingherr wohl ein Außerirdischer sein muss, so wie etwa bei Zecharia Sitchin. Das fände ich selbst sogar interessant (ohne Ironie), aber warum sagt das von euch niemand? Sitchin ist z.B. der Meinung, dass der Mensch bei der Herstellung von Bronze (der Stahl des Altertums) übermenschliche Hilfe gehabt haben muss.

MIT der Präastronautik wird der Debitismus nun teilweise hinfällig und es bleibt nur die inherente Geldtheorie. OHNE die Präastronautik ist aber der Neo-Debitismus reiner Quatsch, weil ein solcher menschlicher Zwingherr selbst nur einer bereits gegebenen Zivilisation entsprungen sein kann, welche dann wohl auch auf einem Zwingherren gründet, ad infinitum.

Und natürlich muss beides zum Termin knapp sein, d.h. man muss schuften,
um es zum Termin zu haben, sonst:

Natürlich arbeitet der Mensch, wenn etwas knapp ist, und wenn mal nichts knapp ist, dann legt er sich in die Sonne.

Schlaraffenland: Urschuld bedienen verkommt zum automatisierten Akt.
Nahrung ist wertlos.

Wenn die Bedienung der Urschuld einmal automatisiert ist, dann braucht es keine Wirtschaft mehr. Die Urschuld tilgt sich aber nur rein physisch und eben nicht monetär. Hier findet sich nur wieder eine längst so typische Verwechslung der Betrachtungsebenen.

Nico-Land: Schuldentilgung verkommt zum automatisierten Akt, wirtschaften
ist also nicht mehr notwendig, Geld ist wertlos.

Es sind also stets die richtigen, die sich lustig machen, weil sie Dinge nicht auseinander halten können, wie den physischen Akt der Produktion (Arbeit) und dessen bloße Koordination (Geld).

Wenn man so will, simuliert der Staat beim Geld einfach die Natur. Er
zwingt das Publikum dazu, etwas zuvor Wertloses zum Termin heranzuschaffen,
um der Sanktion des Staates zu entgehen, so wie der Stammesmensch Nahrung
zum Termin braucht, um der Sanktion (Tod) zu entgehen.

Und das soll also Debitismus sein?

Genauso wie der Staat zur Abgabe der Steuer zwingt, so behält er das Geld nun aber nicht, und gibt es auch wieder aus. Der vom Staat beauftragte wurde nicht gezwungen, das Geld anzunehmen, er hat sich vielmehr darum beworben. Es handelt sich also um einen Kreislauf, und hier die Steuerschuld einfach an den Anfang zu stellen, ist nur ideologische Willkür.

Hier wird nur wie immer die, die Gesellschaft umfassende Natur des Staates ignoriert und so völlig realitätsfern als externer Gegenspieler dargestellt. Kein Neo-Debitist will diese Tatsache akzeptieren, und so sind sie auch nur eine kleine verborte Sekte geblieben.

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...

Hallo Ashitaka!

Man sollte euch (Dir und Nico) wirklich auf die Beine helfen. Wer hat die
Zeit? Wer hat noch die Lust? Ich nicht. Das gibt mir nichts mehr.

Mir auch nicht mehr, zumal dieses Forum alle Ausarbeitungen aus 20 Jahren genialer Debatten kostenlos zur Verfügung stellt und man nur noch reinlesen müsste. Wie alle Staatsapologeten, von links, rechts bis libertär (Letztere sind die schlimmsten Staatsgroupies, weil sie sich selbst gar nicht wie pubertierende Mädchen kreischen hören, wenn ihre Lieblingsband "The State" auftritt), extrapoliert auch Falkenauge die 6000 Jahre junge Ära des Staates (verglichen mit 300.000 Jahren Homo Sapiens) einfach auf die Vergangenheit (war schon immer so) oder in die Zukunft (wie basteln staatliche Utopien), ohne zu begreifen, dass dieser, nun 6 Jahrtausende anhaltender Zustand eine reine Folge von Überpopulation, Ressourcenmangel und Verteilungskämpfen ist. "Gelöst" wurde das durch ein hierarchisches System auf Basis struktureller und militärischer Gewalt.

Wer solche Sätze vom Stapel lässt...

Es wird nicht vom Ur-phänomen des Wirtschaftens ausgegangen, das sich unabhängig vom Staat zwischen den Menschen abspielt, indem auf der einen Seite leibliche und seelisch-geistige Bedürfnisse der Menschen immer wieder durch das Leben entstehen - was man ja nicht wegleugnen kann -, die auf der anderen Seite durch Produkte und Dienstleistungen von Menschen, die sich darauf jeweils spezialisiert haben, befriedigt werden. Und dazwischen wirkt vermittelnd der Handel.

...und dabei als einzige Quelle auf andere Ökonomen verweisen kann, die das ebenso erfunden haben (klingt so schön "logisch"), wie er selbst, der hat den Boden der Wissenschaft bereits verlassen, sich für den ideologischen Weg entschieden und gar kein Interesse mehr daran, wie die Dinge tatsächlich waren und selbst heute noch sind (es ist ja nicht so, als gäbe es heute keine Stämme mehr, an denen sich studieren ließe, was Subsistenz bedeutet).

Noch schlimmer ist dann eigentlich nur noch @Nico, der anscheinend glaubt, der Debitismus wäre irgendwas mit "Neoklassik + doppelter Buchführung" - der dieses gigantische, schwarze Loch der etablierten Ökonomie - wofür man PCM hier eigentlich Rosen streut - nicht nur nicht versteht, sondern elegant drumherum hüpft, als wäre es gar nicht da und sich dabei "Debitist" nennt, während die anderen abwertend als "Neo-Debitisten" bezeichnet werden. Da bleibt mir ehrlich gesagt die Spucke weg und bevor mir wie @tar die Sicherungen durchgehen, klinke ich mich da lieber aus und bezeichne diese Hirngespinste als das, was sie sind: Ideologie, welche die Wissenschaft zum Feind hat.

Beste Grüße
Phoenix5

Das Urphänomen des Wirtschaftens ist, wie du nach unvoreingenommenem
Studium des Debitismus und der Machhtheorie erkennen würdest, ein bereits
durch Paul C. Martin erwiesenes Märchen. Es gibt kein vom Staat
unabhängig bzw. vor ihm mögliches Wirtschaften. Nirgendwo. Keine Beweise.
Keine Märkte. Alles was du schreibst basiert auf einem Märchen.

Leider gehst Du nicht auf meine konkreten Argumente ein, sondern verweist (na ja, Du hst keine Zeit, verstehe ich ja) auf die große Autorität, der das wirtschaftliche Urphänomen der Bedürfnisse des Menschen und deren Befriedigung durch Waren und Dienstleistungen als Märchen erwiesen habe.
Nichts davon hat er erwiesen. Er hat es wegkonstruiert in einem Gedankengebäude, das in sich eine gewisse Logik hat, dem aber der Kontakt zur unmittelbaren Lebenswirklichkeit verloren gegangen ist. (Logisch und wirklichkeitsgemäß ist nicht dasselbe.)

Genauso könnte man sagen: Es gibt keine vom Staat unabhängigen bzw. vor ihm mögliche Menschen. Nirgendwo. Keine Beweise. Alles Märchen. Ohne die staatliche Macht und den staatlichen Abgabenzwang gibt es auch keine Menschen. - Es wäre genauso absurd.

Ich wiederhole: Die Bedürfnisse des Menschen nach Nahrung, Kleidung usw. sind anthropologische Konstante, die von Geburt an durch die menschliche Natur entstehen, unabhängig ob und in welcher gesellschaftlichen Verfassung man lebt. Sie müssen immer wieder befriedigt werden, und sie werden es auch durch kleine oder große Wirtschaftsunternehmen, wobei schon ein einzelner Bauer oder Handwerker ein Unternehmer ist.
Dieses Urphänomen liegt allem Wirtschaften zugrunde, für das man sich natürlich blind machen kann, je höher man sich in der Abstraktion hinaufschraubt. Es ist etwas, was der Staat als natürliche Gegebenheit vorfindet. Ohne diese Voraussetzung könnte es auch kein staatliches Abgaben- und Machtsystem geben.

Frage mal die Kunden im Lebensmittelmarkt oder Bekleidungsgeschäft, warum sie hier einkaufen. Sie werden nicht sagen, wegen des staatlichen Abgabezwanges. Nun wirst Du einwenden: Die Leute wissen nicht, was sie in Wahrheit als struktureller Zwang antreibt, klar.
Alle wissen jedenfalls eins: Wenn sie ihre Bedürfnisse nicht befriedigen, werden sie verhungern und erfrieren.
Und auch ein erfinderischer Unternehmer wird produzieren, weil er sieht, dass ein Bedraf bei den Menschen dafür besteht und nicht wegen des Abgabenzwanges, der ja erst entsteht, wenn er Gewinn gemacht hat.

Hätt ich mehr Zeit würde ich es dir noch mal alles Zusammenfassen. So
musst du dir das schon selbst zusammensuchen oder es eben sein lassen.
Letzteres reicht für einen Blog und vermittelten Anspruch wie deinen.

Vielen Dank, ich habe mir schon selbst etliches zusammengesucht und gelesen. Es hat für mich nicht den gleichen Offenbarungscharakter wie für Dich und andere.
Deine süffisante Arroganz kannst Du einfach nicht lassen. Es ist auch zu schön, sich im Besitz der Wahrheit anderen überlegen zu fühlen und auf sie von oben herabschauen zu können.
Vom Verständnis und Horizont meines Blog bis Du jedenfalls weit entfernt. Ich habe aber auch keinen Anspruch, Dich davon zu überzeugen.

Man sollte euch (Dir und Nico) wirklich auf die Beine helfen. Wer hat die
Zeit? Wer hat noch die Lust? Ich nicht. Das gibt mir nichts mehr.

Das klingt freundlich und grundsätzlich hilfsbereit. Vielen Dank. Aber Du musst wegen Deiner Resignation kein schlechtes Gewissen haben. Ich denke selbst.

Freundliche Grüße
Falkenauge

Hallo Silke,

Das eben geht nun nicht weil jede Gesellschaft aus Verschuldung
hervorgegangen ist und riesige Teile dieser Verschuldung immer weiter
aus der Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft mit sich
schleppt, wie uns Europäern noch die Verschuldungen aus Mesopotamien
vor tausenden Jahren nachhängen.
Hat sich ein Zentralmachtsystem entfaltet muss es wegen der stets
wachsenden Vorfinanzierungslücken in genau der gleichen Art immer weiter
wachsen, damit es nicht komplett zusammenbricht. Daran ändern selbst
riesige Teilzusammenbrüche und Reformen/ Revolutionen nichts.
Das heisst, wir können nicht einfach alle Schulden streichen und von 0
beginnen weil dann alle Gläubiger gekillt und das überlebensnotwendige
Vertrauen in das System dauerhaft zerstört wäre, es kein System mehr
geben würde und damit keine Redistributionsfähigkeit und kein Vermögen,
die bisher dem grössten Teil der Systemelemente das Überleben sicherten

...das geht sehr wohl liebe Silke, wie wir sehen konnten. Sämtliche Besitzer von Land, Haus
und Fabriken wurden enteignet. Das geschah zunächst mit dem Adel als die Monarchie
abgeschafft wurde und später im Sozialismus, als der Kapitalismus abgeschafft wurde.
Der Adel hat sogar oft noch mehr verloren, nämlich das Leben. Man kann durchaus sagen,
dass das Vertrauen in das neue System bei diesen Klassen nachhaltig zerstört wurde.

Damit will ich diese Form der Enteignung nicht gutheißen, sondern lediglich darauf
hinweisen, dass es möglich ist. Eine andere Form der Enteignung sind Kriege, deren
Verlierer ihre Zukunft als Kolonie mit Zwangsarbeit verbringen dürfen. Auch hier kann
man sagen, dass das Vertrauen in das System nachhaltig zerstört wurde. Da dieses
kapitalistische System immer mehr Krisen erschafft, müssen wir eigentlich nur darauf
warten, dass das Vertrauen bei der Mehrheit verloren geht.

Auch segmentäre Gesellschaften, Stämme oder Jäger-Sammler-Horden waren
nicht frei.
Sie waren den Naturgewalten Fressfeinden und Konkurrenten ausgeliefert,
hatten aber bei niedriger Verschuldung ein geringeres Vermögen, als die
modernen hochkomplexen und hoch verschuldeten Gesellschaften.

Ja gut, vollkommen frei werden wir niemals sein, dank Urschuld. Oder wie ein
Sophokles sagte: „Niemals geboren zu werden, ist vielleicht der größte
Segen von allen.“

Ich kenne keine Lösung, weil es ja kein neues Problem gibt.
Evolution funktionierte bis hierher so, wie sie auch weiter funktionieren
wird.
Ich nutze nur das mir verliehene Potential.
Ob es zu meinem Vorteil war weiss ich erst später.

Die Lösung ist der Umbau des Staates und ein dadurch bedingter Umbau der
Wirtschaft und des Geldsystems. Dazu braucht es Menschen, die in der Lage sind,
über die Grenzen hinaus zu denken. Also Menschen, die erkannt haben, dass
der Materialismus überwunden werden kann, wenn die wahren Werte wieder
an die richtige Stelle rücken.

Denn wir werden in der Zukunft sehen, dass das Potenzial im Geist zu finden ist
und weniger in der Erde. Der Zusammenbruch des Systems ist nichts anderes,
als die Bankrotterklärung unseres inneren geistigen Potenzials. Aber ich schätze,
bevor das System endgültig den Bach runter geht, wird es noch einen Atomkrieg
geben. Das wäre dann der offensichtliche Beweis der geistigen Verwirrung
dieser Gesellschaft, die ihr wahres Potenzial nicht erkannt hat.
Obwohl diese Beweise uns tagtäglich in den Medien präsentiert werden. Aber
Informationen tun ja in den meisten Fällen nicht weh.

Gruß
nemo

- kein Text -

Hallo NST,

da denke ich, liegst Du daneben. Der Osho wollte eine neue Gesellschafts-
ordnung schaffen, die auf geistiger Freiheit und Spiritualität beruht.
Deshalb hatte er in den meisten westlichen Staaten Einreiseverbot.

Er hat den Menschen einen anderen Lebenssinn vermittelt, als den
Gelderwerb: Das gemeinschaftliche Leben und Wirtschaften in einer
Kommune nach einem solidarischen Prinzip. Dabei bleibt genügend
Freiraum und Zeit für die seelische Entwicklung und außerdem
Freude und ein erfülltes Leben. Das ist revolutionär, obwohl es
eigentlich normal sein sollte.

Wäre sein Projekt nicht gescheitert, hätte es als Vorbild für viele
weitere alternative Kommunen dienen können. Genau deswegen
bestand ein großes Interesse, ihn daran zu hindern. Zudem hat
er auch den philosophischen und geistigen Rahmen geliefert
und damit eine Antwort auf den sinnlosen Materialismus gegeben,
der uns in die Sackgasse geführt hat, in der wir uns befinden.

Genau wie Osho haben die deutschen Philosophen längst
die Antwort auf den Sinn des Lebens gegeben. Aber nur wenige
nehmen das zu Kenntnis. Es ist der seiner selbst bewusste Mensch,
der durch eine bewusste Wahrnehmung seine geistig(seelische
Entwicklung in Gang setzt. Alle anderen Ziele sind dagegen
vergeblich. Genau wie der Sinn des Lebens, ist das Wissen, wie
der Mensch das bewerkstelligt, ebenfalls verloren gegangen.

Gruß
nemo