Ich halte daher den radikalen Konstruktivismus für eine außerordentlich
gefährliche Geisteshaltung.

Für mich eine absolut pathologische Ausfallerscheinung.
So gehen Zivilsationen unter ... und eine Existenzform der KI.

--
"Das ist schön bei den Deutschen: Keiner ist so verrückt, dass er nicht einen noch Verrückteren fände, der ihn versteht." (H. Heine)

Ein sehr erfreulicher Beitrag, zu dem ich mich gerne tage- und wochenlang auslassen würde, u.a. da ich mich seit drei Jahrzehnten mit dem radikalen Konstruktivismus befasse.

Die Schlussfolgerungen in den letzten drei Paragrafen sind allerdings vergleichbar, ich sag mal unvollständig, wie der beliebte Fehlschluss des Fatalismus aus der Kausalität.

Um dies jedoch näher zu beleuchten, müsste man sich wie üblich wieder vertieft mit der (biologischen) Autopoiese und mit der Thermodynamik befassen.

Hierzu reicht nur aktuell wieder der Randâ„¢ nicht.

Eine spektakuläre Schlussfolgerung aus dem Konstruktivismus sowie verwandten Gebieten findet sich seit einiger Zeit auch in meiner Signatur.

Bis bald
Kurt

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.

In Wikipedia heißt es noch: "Der radikale Konstruktivismus besagt, dass das gesamte Wissen nur in den Köpfen von Individuen existiert und dass ein denkendes Individuum sein Wissen nur auf der Grundlage der eigenen Erfahrung über seine Körpersinne zusammenfügen kann. Kein Individuum kann die Grenzen seiner persönlichen Erfahrung überschreiten."

Danach sollen also nicht nur die Wahrnehmungen subjektiv sein, sondern auch die Begriffe und Ideen. Das ist für die Theorie noch viel entscheidender. Begriffe seien also nicht in der Lage die Wahrnehmungen objektiv zu bestimmen.

Dabei wird aber übersehen, dass man selbst unvermerkt Begriffe verwendet, um die Theorie des Kunstruktivismus aufzustellen und für ihn eine objektive Gültigkeit zu beanspruchen.
Damit hebt sich die Theorie selbst auf. Sie erklärt Wissen, das aus Begriffen besteht, für nur in den subjektiven Köpfen existierend, kann dies aber nur mit Begriffen bestimmen, die aber objektiv wahr sein sollen.

Das ist keine voraussetzungslose Wissenschaft. Eine solche muss den Erkenntnisprozess selbst als Gegenstand der Erkenntnis in den Blick nehmen, um hier zur Klarheit zu kommen. Vgl.: Erkenntnis der Erkenntnis

Guten Tag,

Was meint Ihr?

Ich meine, es gibt eine objektive Wahrheit. Ich kann sie nur nicht objektiv erfassen.
Sollte mich dieser Umstand irgendwann hinreichen frustrieren, konvertiere ich zum radikalen Konstruktivismus.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Was Du vom radikalen Konstruktivismus geschrieben hast erinnert mich sehr an die buddhistische Erkenntnistheore (oder sollte man besser sagen "Erkenntnispraxis" nach 2500 Jahren und Millionen beteiligter Forscher )

Nimm zum Beispiel Dein "Ich"-Empfinden: es erscheint ja (mehr oder weniger oft jeden Tag) deutlich wahrnehmbar. Also existiert des zweifellos. (Ansonsten hast Du ein Problem.)
Aber wenn Du es genau beschreiben willst oder festhalten, kriegst Du es nicht zu fassen. Es ist nicht nur subjektiv, sondern auch prozesshaft (Heisenberg lässt grüßen). Also gibt es nichts daran, was definitiv und irgendwie dauerhaft existiert. (Sonst hast Du auch ein Problem.)
Das lässt sich auf alles in der Welt übertragen. Gott ist der Versuch, wenigstens 1 Ding zu fixieren. Damit wird das Problem aber nicht gelöst sondern nur versteckt oder auf den jüngsten Tag verschoben.

99,99% der Menschen haben also das ein oder das andere Problem mit dieser Existenz oder Nichtexistenz (von "ich" sowohl als von "Gott"). Und das merkt man an ihrem Umgang mit der Mitwelt. Soviel Angst, soviel Hass, soviel Ignoranz.

Ein paar wenige Prozent, beschäftigen sich immerhin damit, möglichst vorurteilsfrei das Problem zu untersuchen und lassen sich nicht von denen, die irgendwelche fixen Konzepte (egal ob Religion, Positivismus, Nihilismus oder eklektischen Unsinn) unters Volk bringen, beirren.

Diese Forschungsarbeit ist sehr spannend. Und wenn man sich nach ein paar Jahren dann langsam damit anfreundet, dass die Realität keinen festen Grund hat, stellt man wohl überrascht fest, dass man - im bildlichen Sinne - trotzdem noch sehr entspannt Auto fahren und Termine einhalten kann. Und dass man andererseits gut daran tut, die Verkehrsregeln und Straßenverhältnis wach zu beachten und sich um seine Arbeit und die Mitwelt zu kümmern. Sonst ist es mit der Entspannung ziemlich schnell vorbei (außer man ist bereits völlig jenseits von Konzepten). Denn die Grenze zwischen Ich und Mitwelt ist ja auch bei genauerem Hinsehen ziemlich schwammig.

Sonnigen Gruß
Heller (statt dunkler)

… blenden die dafür notwendigen Nichtresonanzen aus."

Hallo Naclador

Ich halte daher den radikalen Konstruktivismus für eine außerordentlich
gefährliche Geisteshaltung.

Was meint Ihr?

Gäbe es in einem Diskurs über 'Wahrheit' nicht als Gegengewicht zur 'Resonanz' auch ein 'Nichtmitschwingen' der Meinungen, würde eine Art intellektueller Kollaps durch übergroße, sich selbst verstärkende ordnende Bestätigungen entstehen.

Das eine kann ohne das andere nicht existieren. Es gibt die allseits gültige und ersehnte 'Wahrheit' nicht. Die Resonanz aller im Hinblick auf die eine Meinung führt zur unendlichen Verstärkung – und damit zum Kollaps. Wir kennen doch das Phänomen der 'Resonanzkatastrophe'. Die im Gleichschritt marschierende Soldatenkolonne kann eine massive Brücke zum Einsturz bringen, wenn die Schrittfrequenz mit der Eigenschwingungsfrequenz der Brücke resoniert

Ich ahne, dass Beatrice Lukas' Abhandlung und die QM in der Interpretation von Hans-Peter Dürr in @Ashitakas zukünftigen Darlegungen eine sehr wichtige Rolle ("Die Fibonacci-EMAs sind der Schlüssel zu allem.") spielen werden. B. Lukas schreibt:

"Gäbe es nicht irgendwo als Gegengewicht zum Phänomen "Resonanz" das des "Nichtmitschwingens", so würden die in Relation stehenden Phasen aller Schwingungen einander enorm verstärken und sich in unkontrollierbarem Maße, bis ins Unermessliche hinein aufschaukeln. In Kürze würde sich die Natur, die ja voll Schwingungen ist, ins Unendliche verstärken und erweitern und sich letztendlich der Schwingungsfunktion entledigen: Dies wäre eine Art funktioneller Kollaps durch übergroße, sich selbst verstärkende Ordnung. Dies wird aber nicht geschehen, da das Vorhandensein der Proportion des Goldenen Schnittes diese resonante Ordnung bricht und auf diese Weise jedes natürliche System stabilisiert."

Gruß â€“ Ostfriese