Hallo Zarathustra,

Ein Organismus ist nie ein ZMS.

Ich versuche einmal deutlich zu machen, dass du dir das Signifikat des Begriffs "Organismus" lediglich simulierst.

Wie wird ein Organismus definiert?

Der Organismus, er ist das System der Funktionen als Ganzes (der Körper), bezieht sich damit eben nicht auf die von dir genannten aktiven Zellen, sondern auf deren Funktionen als Ganzes.

Deine Verwendung des Begriffs "Organismus" ist kein Argument gegen ein Zentralmachtsystem. Denn den Zellen, ihnen werden erst Funktion als Ganzes dadurch zugeschrieben, dass ihr Potential (auch Wachstumspotential) durch ihr Zentralmachtsystem begrenzt worden ist.

Das Zentralmachtsystem ist eine aus der Vergangenheit in die Gegenwart der Funktionseinheiten wirkende Potentialstruktur, ist eben keine lokalisierbare gegenwärtige Schaltzentrale im Kopf, im Pipimann oder sonst wo, aus der die Zellen als Ganzes gesteuert werden. Ich glaube, du mißverstehst das ganze aufgrund unserer hitzigen Diskussionen, klammerst deshalb die Tatsache aus, dass jede aktive Potenz über die Zeit an ein zuvor eingeräumtes Potential (die Möglichkeit) gebunden ist.

Eine aktive Steuerung (Machtzentrale) der Gegenwart gibt es nicht. Es reicht aus, dass das Potential begrenzt wurde, die Zellen im Fuß damit eine ebenso klar begrenzte Funktion haben, wie die Zellen im Herzen.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Richtig Meph.,

Unsinn. Der homo oeconomicus (Du) wirtschaftet auch dann, wenn das

Geld

weg ist (Krieg, Depression, Gefängnis usw.),

Nein.
Geld ist nur dann weg, wenn es kein ZMS mehr gibt.

Ein ZMS gibt es nie.

Ganz genau. Deshalb hat auch keiner was mit keinem zu tun, nichts ist schuldbehaftet und sanktionsbewehrt verpflichtend vereinbart, jeder macht was er will, eine alle Elemente umfassende Organisation der Gesellschaft gibt es nicht, und eine Zivilisation schon gar nicht.
Gut beobachtet, Meister der geschwurbelten Esoterik!

Wenn ich es bisher schon nicht bemerkt habe: genau so sieht doch unser aller Dasein aus!

Ein Organismus ist nie ein ZMS. Weder Deine Familie
noch Dein Staat noch Dein Körper sind ZMS. Das sind alles Organismen, und
diese Organismen werden regiert durch die Zellen, und die Zellen wiederum
durch die Atome und und und ...

Genau. Den Zarathustrismus in seinem Lauf hält nicht einmal das Weltall auf!

Wenn ein Organismus zerfällt in Fragmente, dann verschwinden unter
Umständen halt auch seine Werkzeuge, wie das Geld. Und wenn dieses Geld
weg ist, dann wirtschaftet der homo oeconomicus tauschend weiter,

Genau! Er wirtschaftet dann tauschend, wie es in der Geschichte der Zivilisation schon schon tausendfach belegt ist! Diese Belege sind so unanfechtbar, das sie es nicht einmal geben muss, und Du sie uns deshalb auch nicht beibringen musst.

Nur Deppen (wie die aus dem Forumsarchiv, ganz besonders der eine) machen sich solche Mühen! Jetzt sieht Wissenschaft so aus, wie der Zarathustrismus die Maßstäbe setzt: vollkommen belegfrei exakt auf den Punkt geschwurbelt!

weil ein
homo oeconomicus kein homo sapiens (Selbstversorger) ist. Du wirst Dich
also sofort, genauso wie Mephisto, Ashitaka und ich, mangels
Selbstversorgungsfähigkeiten, in diesen neuen Fragmenten der Gesellschaft
organisieren und Deine Fähigkeiten mit anderen arbeitsteilig
austauschen, weil wir in unserer Eigenschaft als arbeitsteilige
Hyperkollektivisten (Fachidioten) gar keine andere Möglichkeit haben.
Unseres Selbstversorgungspotentials haben wir uns längst beraubt.
Potentialraub lol.

Oder bildest Du dann mit MausS, Ashi und Mephisto einen Kibbuz und gehst
Beeren sammeln und Mammut jagen?

Diese teils tauschend und teils selbstversorgend

- nur leider damit eben NICHT (mehr) wirtschaftenden(!) -

überlebenden Elemente
können dann, wie früher nach dem Fall Aegyptens, Roms, Mayas usw., wieder
entscheiden, was sie tun wollen: in Richtung volle Selbstversorgung gehen
oder in Richtung Voll-Debitismus. Bis dato entschied man sich in allen
Fällen wieder für den Voll-Debitismus (Voll-Idiotismus, aka
Patriarchat).

Du kommst offenbar selbst nicht damit klar, dass Du uns das Tauschen zu einer Form des Wirtschaftens erklären willst, scheiterst an deiner eigenen Argumentation.
So wie Du auch die debitistische Beschreibung des menschlichen zivilisatorischen Seins (Gesellschaft) aus ideologischewn Gründen mittlerweile immer grundsätzlicher ablehnst - weil Du immer nur gefühlt, mit dem Herzen, aber noch nie mit deinem Intellekt dabei warst.

Macht aber nichts, Du hast Dich intellektuell schon lange von deinen ehemals erfühlten debitistischen Wurzeln entfernt und irrlichterst - nein: SCHWÄRMST - geistig nur noch durchs Forum, quasi auch als Sparringspartner für die anspruchsvollere, unideologisierte Leserschaft, was nach meinem Empfinden mittlerweile allgemein bekannt ist.

Aber auch sowas bereichert durchaus das Forum.

Beste Grüße

MausS

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Mein lieber
Herr Tauschtheoretiker
Zara

Du wirst Dich
also sofort, genauso wie Mephisto, Ashitaka und ich, mangels
Selbstversorgungsfähigkeiten, in diesen neuen Fragmenten der Gesellschaft
organisieren und Deine Fähigkeiten mit anderen arbeitsteilig
austauschen, weil wir in unserer Eigenschaft als arbeitsteilige
Hyperkollektivisten (Fachidioten) gar keine andere Möglichkeit haben.

Lies noch einmal beim @dottore nach was man braucht wenn die Rechts- und Handlungsräume vom ZMS nicht mehr besichert werden können...
...und nichts anderes.

"Der Staat fragt mit nichts anderem als mit der Waffe nach (bzw. Ersatzwaffen, wie Bann, Fluch, o.ä.)."
@dottore

Also, @dottore u.a. – where’s the beaf?
"I show you the beaf: Yo live in a nice town in the middel of Germany. I take my Kalaschnikoff and enter your bulding. I browse through your famous library and than I tell you:"Next week, I'll be back. Precisely same time, same library. Then you will give me ten pounds of fiorentina beef. If I don't get it then - I'll shoot you and I mean it and that has nothing to do with my deeply felt sympathy for you."
Next week you will deliver the beef! For sure!
There's the beef!"
@dottore

Unseres Selbstversorgungspotentials haben wir uns längst beraubt.
Potentialraub lol.

Ja.
Alle haben mitgeholfen, weil sie systemisch mussten seit Zivilisationsstart - aktiv, passiv oder durch Widerstand.
Die Führer weil sich sonst keiner gegen sich selbst verschulden wollte,
Die Treiber und Profiteure weil sie den harten Weg der Oberhunde gingen,
Die Unterhunde, weil sie nicht mehr Potential aufbieten konnten oder wollten.
Die Gewinner und Verlierer, die Religiösen und Atheisten, die Indigenen, die sich nicht ausreichend verteidigt haben, die Alten und die Jungen, alle alle haben irgendwie mitgemacht weil sie alle mussten.
Jeder Zivilist hat ein Stück Staat in sich.

Oder bildest Du dann mit MausS, Ashi und Mephisto einen Kibbuz und gehst
Beeren sammeln und Mammut jagen?

Man jagte in der Zivilisation Sklaven und Söldner und keine Beeren und Mammuts...

Diese teils tauschend und teils selbstversorgend überlebenden Elemente
können dann, wie früher nach dem Fall Aegyptens, Roms, Mayas usw., wieder
entscheiden, was sie tun wollen.

Das sind Sehnsüchte und Hoffnungen.
Die Überlebenden können nicht entscheiden zwischen "ZMS oder Subsistenz" sondern nur zwischen "ZMS und kein ZMS".
Ohne ZMS geht aber auch die ohnmächtige Masse in formloser Gewalt unter wie bei jedem Völkermord zu bestaunen.
Nach dem Zusammenbruch eines Imperiums wird von außen fusioniert oder wenn es halt global kracht endet diese Zivilisation global oder rappelt sich als Zentralmachtsystemrest wieder auf oder nicht.

Was soll das werden...
Biete: strahlende Schweine und kontaminierte Kartoffeln aus Biobauernhof neben havariertem AKW gegen 1-2 BCH auf Paperwallets.

"Eine Währung, in der keine Steuern mehr geschuldet werden, muss auf Null fallen."
@dottore

in Richtung volle Selbstversorgung gehen
oder in Richtung Voll-Debitismus. Bis dato entschied man sich in allen
Fällen wieder für den Voll-Debitismus (Voll-Idiotismus, aka
Patriarchat).

Man(n) hat sich nicht entschieden weil Man(n) keine Wahl hatte.
Man(n) musste diesen schweren Weg gehen, weil sonst alle umgekommen wären.

Entweder ich opfere die Fernen oder die Meinen gehen unter.
So entstanden über die Jahrtausende immer wieder Kriege und nicht weil Man(n) entschieden hat zwischen Krieg und Frieden - das ist ein Prozess und keine Kette von Ereignissen... WWI-> WWII->?
Frieden gab es in der Zivilisation nur zwischen den Kriegen, weil die Beteiligten dann gerade nicht in der Lage waren, sich zu bekriegen, da Krieg nicht finanzierbar war.

Liebe Grüße
Silke

Lieber Mieses von Ludwig,

ich freue mich, dass du dich heute und hier zu Wort meldest.

schön, dass es noch Leute gibt, die das Grundprinzip des Debitismus
verstanden haben!

Schön, wenn Leute, obwohl sie sicher viel zu tun haben, sich trotzdem zu diesem Thema zu Wort melden.

Auf die Frage, ob Bitcoins ein sinnvolles Konzept sind, habe ich schon
immer folgende Antwort gegeben: Nein, denn es gibt keine initiale Nachfrage
danach. Niemand braucht sie.

Wenn sie niemand brauchen würde=schulden würde, wären sie nicht in die Welt gekommen.

In der Cyberpunkszene gab und gibt es Leute, die es sich schuldig sind, etwas gegen dieses unmenschliche System zu unternehmen (egal ob es jetzt effektiv erschüttern kann oder nicht).
Also ging und geht es darum, deren Urschuld bedienbar zu halten.
Leute wie der @dottore, @Zara, @Ashitaka, du und all die anderen haben sich hier die Finger wund geschrieben...
...weil sie es sich schuldig waren und sind, das System mit seinen Phänomenen zu entlarven.

Das hat erst einmal nichts mit der Abgabeschuldproblematik zu tun sondern mit dem Bedürfnis, das System ergründen zu wollen, in dem man sich ab einem bestimmten Punkt sehr unwohl fühlt.
Irgendwann landet man dann im Gelben Forum oder torkelt weiter in Verschwörungs- und Spindoc-Foren, probiert mal bei weissgarnix, Malik, Heinsohn oder Stelter und merkt - sie denken oder schreiben falsch, sie wollen oder können nicht artikulieren was der @dottore, @Elli und Mitstreiter hier erarbeitet haben.
Dann fühle ich mich schuldig, mitzuhelfen, dass mehr Menschen verstehen...

Und so unterstelle ich dem Satoshi Nakamoto-Team dieses Schuldeingeständnis gegen sich selbst: "Ich kann ein perfekt funktionierendes und prinzipiell unangreifbares auf Mathematik/Kryptographie basierendes Datenverarbeitungssystem erschaffen, um damit zu versuchen, den Staaten und Banken zu drohen.
Wenn dem nicht so ist, stehen wir vor einem der größten Betrugsfälle der Menschheitsgeschichte oder einem der übelsten Lösungsversuche des Systems, die Massen unter Kontrolle zu bringen.

Wert kann etwas nur aus zwei Gründe haben:

1. Man kann es für irgendetwas nutzen (Gebrauchswert).

Dann geht es um Urschuldbefriedigung.

2. Es wird zur Tilgung von Schulden eingefordert.

Abgabe- Kontrakt- oder religiöse Schulden.

Einen Gebrauchswert haben Bitcoins nicht, genausowenig wie alle anderen
Krypto"währungen"

Ich kann damit spekulieren, betrügen (eigenes ICO hochziehen) und mir einen Fluchtweg aus dem System simulieren (Miningpool/ to da moon traden), Nervenkitzel, technisches Interesse, Machtphantasie - das ist alles eine Angelegenheit zwischen Privaten, die sehr oft noch zu Besteuerung durch den Machthalter führt.
Ich kann es cool finden, mit den Wallets, Börsen und Exchanges herum zu experimentieren, mich mit Gleichgesinnten austauschen so wie andere mit World of Warcraft und wie sie alle heißen.
Ich kann mir einen Bitcoin Jesus, einen Leader aussuchen und zum Follower werden und meine Sehnsucht befriedigen. Ich kann Projekte anschieben, spenden, Leuten wie Jamie Dimon Angst machen usw.
Das ist sehr viel Gebrauchswert für Privatpersonen

Ich kann aber auch direkt auf den Return von StZM durch mein Investment hoffen, dann geht es in Richtung "drohende kommende Abgabeschuld erträglich machen" da ich gegen "Coins" und "Token" am Markt Summen von StZM erhalten kann, Waren und Dienstleistungen bezahlen kann da Kryptos privat von einigen als Zahlungsmittel akzeptiert werden und ich bestimmte Summen an GZ an privaten Börsen und Wechselstuben dafür erhalten kann.
Das ist aber alles privat.

und alle staatlichen Papierwährungen.

Staatliches Papiergeld dient als Träger für bezifferte Geld=Macht-einheiten. Geld=Macht ist systemisch besichert (Fähigkeit zur Steuererhebung) um das System weiter finanzieren zu können (Fähigkeit zur Aufschuldung) das ein Vorfinanzierungsproblem mit sich herumschleppt.

Zur Schuldentilgung eingefordert wird es aber auch nicht.

Ich kann es freiwillig akzeptieren. Viele Leute würden mir eine bestimmte Summe StZM geben wenn ich Kryptos in einem bestimmten Rahmen anbiete, so wie andere für Gold (es ist nur ein schweres nicht oxidierendes Metall - kein StZM), Diamanten (es ist nur bessere Kohle - kein StZM) oder einen Van Gogh (Geschmackssache - kein StZM) ihr StZM hergeben würden (das sie nur gegen Leistungserbringung per Nachschuldnerstellen oder Verpfändung von Sicherheiten vom Machthalter über GB-ZB-Schiene bekommen konnten), obwohl der Gebrauchswert dieser Assets fragwürdig ist.
Gut, sie gelten als privat beleihbar und irgendwie auch als privat verkäuflich - nur eben privat und nicht systemisch per Dekret des Machthalters.

Auf Irgendetwas
bestimmtes lautende Kredite entstehen nach debitistischer Theorie erst
dann, wenn zuvor irgendwelche auf dieses Etwas lautende Schulden ex nihilo
festgesetzt werden, deren Nichttilgung sanktionsbehaftet ist.

Nach debitistischer Praxis.
Ja auf Schulden, die jemand kreditieren muss.
Die Schuldtitel müssen ZB-fähig sein, damit sie die Ausgabe von Geldeinheiten in der Geldpolitischen Operation beim WPPG oder Ankauf rechtfertigen können (gesetzlich vorgeschriebenes Procedere).

Es muss also eine auf dieses Etwas lautende Zwangsabgabe qua Macht und
Gewaltandrohung eingefordert werden, um den ganzen debitistischen Ablauf in
Gang zu setzen - so die debitistische Theorie.

Die debitistische Praxis.
Ja.

Was ich mich allerdings mittlerweile frage: Ist es wirklich zwingend, dass
diese Schulden ex nihilo von der Regierung eingefordert werden? Oder
können es auch private Erpresser sein?

Abgaben kann jeder erheben der es kann. Was ist mit anderen mafiösen Vereinigungen neben den Staaten. Sie können lokal oder global agieren, mit Waffengewalt, Sanktionsandrohung und Terminsetzung – sie bestimmen das Abgabemittel.

Dann müsste man die Ausgangsfrage
möglicherweise anders beantworten. Bitcoins werden ja mittlerweile bei
Erpressungsversuchen durchaus eingesetzt, und der Erpresste braucht dann
eben Bitcoins.

Wegen der Hoffnung auf Anonymität bei der Übergabe.
Bitcoin ist ein Zahlungmittel von vielen, dass ein Erpresser bei drohender Sanktion zum Termin einfordert, wie der große böse Junge auf dem Schulhof mein Pausenbrot einfordert, wenn ihm danach ist.

Da Bitcoins aber nicht als StZM "gehabt werden müssen", kein systemisches Potential/Macht/Vermögen darstellen, nicht in Geldpolitischer Operation systemisch per Hinterlegung von Schuldtiteln im befristeten WPPG oder per ZB-Ankauf von "Wert"papieren=Schuldtiteln in die Welt kommen, sind sie kein Geld.

Erpressen von etwas, dass ich zum Termin haben muss weil eine Macht es von mir fordert? Ja.
Systemische Relevanz (Finanzierung des Systems mit seinen Rechts- und Handlungsräumen)? Nein.

Bitcoins sind nur ein Zahlungsmittel, dessen Wert über die Parität zu Geld entsteht und nicht durch die Investition oder die Nachfrage wie bei den Katzenbildern im Etherium-System.
Wäre ein BTC nicht in Geld bewertbar wäre er systemisch wertlos und nur bezüglich der Urschulden je nach Urschuldner verwertbar.

Wurde mit der Erfindung der Kryptowährungen vielleicht tatsächlich das
staatliche Monopol, ein Zwangsabgabengut zu definieren, ausgehebelt?

Nein. Nicht einmal ansatzweise.
Das hat @Ashitaka bestens beschrieben.
Bitcoin ist kein Geld sondern ein elektronisches Token bzw. eine Ware oder Dienstleistung, oder Software der die das als privat akzeptiertes Zahlungsmittel hier und da verwendet wird (an der Zahlstelle aber entweder gleich in Geld gewechselt wird um sich dieses auszahlen zu lassen oder andere Token zu kaufen oder zum Spekulationsobjekt umfunktioniert wird.
Wirklich wichtig daran ist nur die Blockchaintechnologie da sie eine unfälschbare und im Nachhinein unveränderbare Datenbank darstellt.
Und das schöne oder gruselige daran ist - sie ist Open Source, alles ist heraus ermittelbar. Keine Mittelsmänner - nur Abhängige von der Bockchain. Die Infrastruktur bricht von der Überlastung zusammen. Die tecjnischen herausforderungen sind gewaltig da diametral entgegenstehende Ansprüche unter einen Hut gebracht werden müssen.

Ist
die Erfindung der Kryptowährungen der Ausgangspunkt für eine
Entmonopolisierung von Macht?

Niemals. Schlimmstenfalls das genaue Gegenteil

Diese Aussichten klingen vermutlich besser, als sie sind...

Es sind trügerische Hoffnungen.
Du kannst versuchen, noch schnell ein bischen oder auch mehr reich oder arm zu werden. Schlechte Coins und noch schlechtere ICO's überraschen täglich mit ihren Wertsteigerungen und Schwankungen, je nachdem, was die Gerüchteküche so hergibt.
Die Anerkennung als GZ in Jepan bedeutet nichts, die wiederholten drohenden Verbote in Russland und China bedeuten nichts. In Östereich und der Schweiz geht man entspannt damit um, in BRD wird jetzt schon kriminakisiert. Die Chancen zum selbst abgreifen von Zugang zu Leistung sind für Systemlinge viel zu verlocken - neue Nachschuldner in Größenordnungen sind zu erwarten.

Kriminelle arbeiten wohl lieber legal oder "nichtillegal" mit Bar- und Giralgeld ud Offshorkonstrukten, da die bestehende technische Infrastruktur technisch und rechtlich stabiler steht.
Aber Die Oberfinanzdirektion in BRD wird bald ausführlich Stellung beziehen, obwohl grundsätzlich schon viel zum Thema Besteuerung gesagt wurde.
Über das Instant Paymant system der EZB und die NFT sollte man sich mal kundig machen und vieles andere auch.
Der Kanton Zug macht sein eigenes Ding, so lange es gut geht wie die kriminellen Crossborder-leasing- Geschichten der deutschen Stadtkämmerer damals zeigten.
Wir sind in einer Phase zwischen leidlich guter Stabilität (alle technischen Systeme arbeiten am Anschlag und müssten aufgerüstet werden, die Blöcke von BCH sind groß aber fast leer, Bitfinex akzeptiert z.Z nur noch neue User mit Einladungscode von älteren Usern), staatlicher Unentschlossenheit und Einströhmen von Big Money (Wall Street, ETF, Derivate)und dumb Money (spätere Adoptionen und Leue die die Technik mit ihren Risiken nicht verstanden haben sondern nur das "Coin" schieben üben. Die schicken dann z.B. BCH auf BTC-Konten und umgedreht weil die ähnlich aussehen und die Coins verschwinden im Datennirvana, arbeiten ohne Sicherheitskonzept und ohne den Respekt für die Möglichkeiten staatlicher Zensur, also ohne Risikoabschätzung.
Es werden aber auch richtig interessante Proekte begonnen.

Liebe Grüße
Silke

Das Schöne ist ja, dass der Adressraum der Wallets so groß ist, dass er unkontrollierbar ist.

Damit könnten sich die Unterhunde von den Oberhunden emanzipieren.

Schafft zwei, drei, viele Abgaben.

Die Macht ist damit noch nicht verschwunden, aber eingehegter, Konkurrenz der Schutzgeldeintreiber.

.... weil Du aufgrund des Debitismus keine Selbstversorgungsfähigkeit mehr hast, dann wirst Du sofort zu tauschen beginnen, was das Zeug hält. So wie das immer ist, wenn eine 'Hochkultur' zerfällt. Das ist dann ein Hybrid aus Tauschwirtschaft mit teilweiser Selbstversorgung, bis dereinst wieder eine debitistische Wirtschaft aufgebaut ist.

Hallo Mephistopheles,

Er versteht einfach den Unterschied zwischen Tausch und Tauschwirtschaft nicht (oT)

in unseren Denkstrukturen sind Tausch und Tauschwirtschaft unterschiedliche ökonomische Ebenen in Abhängigkeit der Zeit.

Es geht darum, sich Gedanken über die Strukturen der "Ordnung des Lebendigen" zu machen, die durch viele hierarchisch geordnete Relationen und Operationen miteinander verknüpft sind. Das habe ich versucht, in einigen meiner insgesamt wenigen Beiträge im Forum am Beispiel im Zusammenhang mit der Mathematik (und sogar mit dem Bild 'Holzsammler in Schnee' von Vincent Van Gogh) zu verdeutlichen.

W. Ebeling/J. Freund/F. Schweitzer formulieren auf der Seite 18:

"Die Komplexität einer Struktur spiegelt sich in der Anzahl der gleichen bzw. verschiedenen Elemente, in der Anzahl der gleichen bzw. verschiedenen Relationen und Operationen sowie in der Anzahl der Hierarchie-Ebenen wider."

Unter Einbeziehung der Zeit verschärft sich das Denken und Verstehen in hierarchisch übereinanderliegenden Ebenen zusätzlich. Die Anzahl der hierarchischen strukturellen Ebenen ist zentral für ihre Komplexität.

Gruß â€“ Ostfriese

...in einer selbst zurecht gelegten Bedeutung.
Mich wundert auch nicht, dass der Begriff, der ein (widerlegtes)
Verhaltensmodell beschreibt, dennoch verwendet werden kann und gleich
auch
noch so, dass es einen anderen und dann richtigen Sinn ergibt.
Auch dass Du genau weißt, was der Zara für semantische Bedeutungen
jenseits der lexikografischen gerade meint, wundert mich nicht.

Ich verwende den Begriff nicht, außer in meinem Vorposting. Und zweitens weiß ich nicht, was Zarathustra meint, ich habe nur meine Interpretation wiedergegeben. Ich weiß nicht, wie du auf deine Behauptungen kommst, ich habe auch keine Lust, mich darauf einzulassen.

Tschav
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.

Hallo Bernadette,

...denn sie kann mit gewissen Transaktionskosten umgehend in beliebige
andere Werte umgetauscht werden (vom Eurobetrag über einen Hasenstall

bis

zu Rotwein).

Tauschen? Nichts kann in Werte umgetauscht werden, denn Werte sind
Relationen.

"Nichts kann in Werte getauscht werden, denn Werte sind Relationen", so Deine These/Theorie.

Ich widerlege sie gerne: Ich kann eine Goldmünze in einen Esel eintauschen. Der Esel ist keine "Relation" sondern ein Esel. These widerlegt und vielleicht merkst Du, was ich damit andeuten will.

Villeicht hat das Forum aber auch längst seinen Zenit
überschritten und wir gehen der Einfachheit wegen nur noch auf dem rechten
Bein.

Ich bin seit geraumer Zeit enttäuscht von Beiträgen wie Deinem. Dein "Argument" war keines, stattdessen hauptsächlich Provokationen rausgeballert.

Apropos Aussagenlogik: Der Papst argumentiert jetzt mit "Gott macht das nicht." Erste kircheninterne Stimmen fordern die Absetzung des Papstes.
Logik stürzt Papst. Fände ich klasse!
https://www.focus.de/politik/ausland/im-vaterunser-streit-hat-linie-ueberschritten-theo...

Tauschen? Nichts kann in Werte umgetauscht werden, denn Werte sind
Relationen. Vielleicht hat das Forum aber auch längst seinen Zenit
überschritten und wir gehen der Einfachheit wegen nur noch auf dem rechten
Bein. Diskussionen entwickeln sich dank solcher Zuwoertmeldung ganz
hervorragend, nicht.

Die Zugangsvoraussetzungen haben sich ja nicht geändert, aber ich behaupte, im debitistischen Sommer fällt es leichter.

Die aktuelle Debatte handelt nur vom intrinsischen Wert. Ob Haus, Goldmark oder Esel ist völlig egal.

Einzig das Machtsystem sichert ab, dass ich mit Gold etwas bezahlen kann. Da wird nicht getauscht - Gold gegen Lama - sondern da wird der Wert des Goldes mit dem Wert des Lamas gemessen. Der Wert kommt daher, wie viel ich bereit bin zu leisten, um eine bestimmte Sache (Abgabe) zu bekommen. Je dringender es ist, desto mehr bin ich bereit zu tun, desto wertvoller.

Wenn die Abgabe Gold ist, muss ich als Bauer etwas tun, um auf dem Markt meine Ernte gegen Gold von Söldaten und Goldsuchern ein'tauschen' zu können. Je mehr Bauern es gibt, desto geringer der zu erwartende Erlös, da große Konkurrenz. Der (imaginierte intrinsische) Wert des Getreides sinkt also. Dieses Problem ist nicht technisch lösbar, da die technischen Errungenschaften sich verbreiten, sodass jeder den Vorteil hat.

Hingegen einem Bauer mit einer vollen Scheune kann die Goldmark vollkommen egal sein, wenn er sie nicht als Abgabe braucht. Sie hat schlicht keinen inneren Wert. Nein.

Gruß vom
Rybezahl.

--
Dieses Schreiben wurde elektronisch erstellt und enthält deshalb keine Unterschrift.