Servus aman 13!

Es ist nicht repräsentativ, aber aus eigener Beobachtung sehe ich das genaue Gegenteil in der Praxis.
Als ich die Ausbildung zum Fdl (Quereinsteiger) machte, waren auch ein paar Damen in unserer Runde. Zwei davon hatten Abitur und studiert. Eine war Grundschullehrerin, die andere Eventmanagerin. Für Beide (Anfang, Mitte 30) war ihr Berufsleben vor der Bahn durch prekäre Beschäftigungsverhältnisse gekennzeichnet. Kaum hatten sie eine Festanstellung und dadurch Sicherheit im Beruf, wurden sie schwanger..................... die Zweite ist bereits mit dem zweiten Kind schwanger.

M.f.G.
Rotti

--
Ich esse und trinke, also bin ich.

Hallo,

aus meiner Sicht hat die Geburtenrate mehr damit zu tun, inwieweit Familie notwendig ist zur Alterssicherung und soz. Sicherung im Allgemeinen.

Es ist m.E. vor allem der Sozialstaat, der für niedrige Geburtenraten verantwortlich ist, zumindest bei Bevölkerungsteilen, die schon 1 oder 2 Generationen in den "Genuß" staatlicher "Fürsorge" gekommen sind.

Allerdings mit einer Ausnahme: Für Menschen mit sehr niedrigem Einkommen ist es aufgrund von staatl. Kindergeldleistungen geradezu attraktiv, viele Kinder zu bekommen, was nach meiner Beobachtung auch für alleinstehende Frauen (Hartz IV) zutrifft.
Wenn man es passend anstellt als Sozialhilfeempfänger kosten Kinder jedenfalls weniger als die staatlichen Leistungen, die es für diese gibt. Kinderreichtum erhöht dann das verfügbare Einkommen der Mütter und Väter.

Im Gegensatz dazu, der normal arbeitende Bevölkerungsteil verläßt sich darauf, daß der Staat schon bei Krankheit und Alter alles regelt und man insofern nicht auf Familie und Kinder angewiesen ist. (Wer seinen Kindern alles ermöglichen möchte, der hat natürlich deutlich höhere Ausgaben.)

Wäre es anders, würden Kinder gezeugt aus purem Egoismus, was auch für die Frauen interessant ist, da sie größtenteils die Männer überleben. Gleichzeitig wäre auch die Erziehung der Kinder anders, wenn sie für die persönliche Versorgung der Eltern zuständig wären.

Gruß Dieter

edit: Vortext gelöscht.

Hallo an alle,

erbitte mich nicht persönlich anzugreifen.
Nur systemische Argumente warum ich falsch liege.

ich kann es nicht länger ertragen , dass viele Menschen zwar das
Demographieproblem der westlichen Ländern ansprechen aber mMn um die
Ursache herumeiern.

Hallo, ja so ist es.

Es gibt einen einfachen Steuerungsmechanismus Geburtenraten zu erhöhen
oder zu senken. Dieser betrifft die Frauenrechte.

Ich bin überrascht, dass du das ansprichst. Ich glaube auch, dass hier die Ursache liegt.

These: Nur und ausschließlich die de facto Unterdrückung der Frau (
Fernhalten von jeder Selbständigkeit ) kann für eine hinreichende
Geburtenrate 2,1 pro Frau sorgen.

Ich stimme hier nicht zu.

Umgekehrt jede Gesellschaftsform welche
eine wirtschaftliche Unabhängigkeit des Weibes ( es geht um Biologie )
auch nur anstrebt - zerstört die Motivation zum Kinderkriegen (
biologisches Geschäftsmodell des Weibes ).

Und die Begründung lieferst du quasi schon selbst. Das Untere ist nicht das wirklich Umgekehrte von dem Oberen. Es gibt doch quasi 3 Möglichkeiten. 1: Frau unterdrückt, 2: Frau frei, 3: Frau positiv bevorzugt.
Ich glaube ja, dass es in sowohl 1 als auch 2 möglich ist, hinreichend viele Kinder in ordentlichen Familien zu haben.

Die ( durch Staat selbst auch nur scheinabgesicherte Frau einer westlichen
Welt hat keine Motivation im Stammhirn am Aufwand der Fortpflanzung.

Ja, ich denke auch, dass es so ist. Vermutlich hat das auch irgendwas mit Angst zu tun - keine Ahnung. Auf jeden Fall haben die Frauen es nicht nötig in einer Gesellschaft des Typs 3, wie wir sie haben.

Will ich also eine Gesellschaft zerstören oder wenigstens die
Geburtenrate senken ( siehe Georgia Guide Stones oder Club of Rome und die
Unterstützung der Rockefeller des Feminismus ) brauche ich nur die Frauen
auf die Verfolgung einer Selbständigkeit zu konditionieren und das Spiel
ist in 2-3 Generationen vorbei.

Und an der Stelle glaube ich greifst du zu kurz. Eine Gesellschaft des Typs 2, in der die Frau selbstständig sein kann (per Gesetz) ist noch keine Gesellschaft, in der die Masse der Frauen selbstständig sein wird. Gerade die sehr gutverdienenden Frauen sind doch quasi durch Quotenregelungen oder durch Bevorzugung im Schulsystem an diese Einkommensstellungen gekommen, bzw haben Stellen als Genderbeauftragte oder Richterin am Familiengericht - oder ähnlichen Bullshit. Die durchschnittliche Frau, die sich gegen durchschnittliche Männer auf einem Markt durchsetzen muss, hört doch einfach auf damit, weil es ihr zu stressig ist und wird von sich aus Hausfrau und Mutter.
Ich glaube also nicht, dass das an der Befreiung der Frau von der Unterdrückung liegt, sondern an der Bevorzugung von Mädchen in Schulen und Frauen im Staatsmarkt.

Damit wird natürlich auch der natürliche Geschlechtsvertrag zerstört.
Nestverhalten: Mann bietet keine Sicherheit weil diese die Frau vom Staat
bekommt oder angeblich durch sich selbst, Weib bietet keine Fortpflanzung
weil..kein Druck da.

Jup.

Warum haben wir die Hemmung das zu formulieren und auch Folgende daraus zu
ziehen?

Weil:
- Frauen sich eingestehen müssten, viele Fähigkeiten, die Männer haben, nicht zu haben.
- Männer sich eingestehen müssten, was für Idioten sie sind, dass sie von Frauen das völlig falsche erwarten.
- Die Masse aller Menschen sich eingestehen müsste, dass wenn wir die Bevorzugung der Frau vor dem Mann abschaffen würden, wir auch die Bevorzugung der Dummen vor den Schlauen, der Schwachen vor den Starken, etc. abschaffen könnten. Kurzum, der ganze Feministenmüll ist direkt verknüpft mit dem ganzen Sozialstaatsmüll. Und am Letzteren hängen fast alle Menschen der westlichen Demokratien in irgend einer Weise.

...nur teilweise.

In jedem Fall müsste man das mal genauer untersuchen, mir absolut unverständlich, warum das in D nicht längst geschehen ist.

These: Nur und ausschließlich die de facto Unterdrückung der Frau (
Fernhalten von jeder Selbständigkeit ) kann für eine hinreichende
Geburtenrate 2,1 pro Frau sorgen.

Dem stehen mehrere Argumente entgegen:

1) der Einzelfall, es gibt Frauen die trotz (oder sogar wegen) Selbstständigkeit viele Kinder haben (z.B. die Frau v.d.L mit 7 Kindern)

2) eine hochentwickelte Gesellschaft kann es sich nicht leisten, dass die Primärerzieherin ungebildet und unselbstständig ist, ich wünsche mir auch keine solche Frau

3) das biologische Programm der menschlichen Frauen ist nicht mit dem des Wildschweins vergleichbar, allein aufgrund der viel längeren menschlichen Entwicklungszeit wollen Frauen abgesichert sein (ihre ganze Partnerwahl ist daraufhin ausgerichtet)

Für die geringe Geburtenrate sehe ich daher noch andere Gründe:

a) zu langes Studium, zu wenig Bewusstsein für die fruchtbare Phase,

b) problematische und zunehmend unbezahlbare "Rush-Hour" des Lebens, von 20 bis ca. 35. Eine Zeit in der man sich beruflich etablieren muss, einen Partner finden und ein "Nest" schaffen

Es gibt außerdem die These, dass die sexuelle Befreiung der Frau zu geringerer
Fruchtbarkeit geführt hat. Frauen neigen zur sukzessiven Optimierung bei der Partnerwahl. Sie wechseln, sobald sich die Möglichkeit ergibt, zu einem besseren Partner. Das tun sie (ich finde leider die Statistik nicht mehr) bis zu 6 Mal (oder so), bis sie dauerhaft bei einem bleiben. Das hat mehrere Konsequenzen:

a) sie sind nicht mehr jung genug für viele Kinder

b) die Männer sind verunsichert und trauen den Frauen nicht mehr, sind weniger bereit zu fester Bindung und Kindern (zumal sie juristisch benachteiligt sind, sobald Kinder da sind)

eine wirtschaftliche Unabhängigkeit des Weibes ( es geht um Biologie )
auch nur anstrebt - zerstört die Motivation zum Kinderkriegen (
biologisches Geschäftsmodell des Weibes ).

Das "biologische Geschäftsmodell" wird dadurch nicht außer Kraft gesetzt, aber es steht schon unter Konkurrenz. Allerdings sehe ich hier eine Selektion. Frauen, denen der Job wichtiger ist, als Familie, sterben schlicht aus.

Das "Geschäftsmodell", wie du es zynisch nennst, beinhaltet auch nicht zwangsweise Kinder, sondern nur Sex gegen Versorgung.

Das Geheimnis steckt im Aufbau des weiblichen Kleinhirns oder Stammhirn.
Nur existenzielle Bedrohungen und Verunsicherung können Frauen
flächendeckend zwingen bei Existenz von Verhütungsmitteln zwingen
mehrmals 2x Kinder zu bekommen.

So lange du dazu keine Studien bringst, glaube ich das schlicht nicht.

Der Geburtenboom nach dem zweiten WK war z.B. eine Aufholerscheinung, während des Krieges wurden wesentlich weniger Kinder geboren. Erst nach den Babyboomern setzte sich der Vorkriegstrend, immer weniger Kinder zu bekommen, fort (und damals war weibliche Selbstbestimmung längst nicht so etabliert, ebensowenig wie soziale Absicherung).

Im Krieg empfangen Frauen viel öfter, also die
Empfängnisfähigkeit des Weibes steigt rasant in Relation zum selteneren
Geschlechtsakt.

Woher hast du das?

http://ww1.habsburger.net/de/kapitel/geburtenrueckgang-waehrend-des-ersten-weltkriegs

Zweiter WK und Weltwirtschaftskrise:
https://www.demografie-portal.de/SharedDocs/Informieren/DE/ZahlenFakten/Bevoelkerung_Al...

Die ( durch Staat selbst auch nur scheinabgesicherte Frau einer westlichen
Welt hat keine Motivation im Stammhirn am Aufwand der Fortpflanzung.

Das besorgen die Hormone und m.E. nicht in dem von dir vermuteten Zusammenhang.

Damit wird natürlich auch der natürliche Geschlechtsvertrag zerstört.
Nestverhalten: Mann bietet keine Sicherheit weil diese die Frau vom Staat
bekommt oder angeblich durch sich selbst, Weib bietet keine Fortpflanzung
weil..kein Druck da.

Dass Frauen voll (und mit Vorrecht bei den Kindern) vom Staat versorgt werden, ist tatsächlich ein Problem (wenn auch eher für uns Männer), da würde aber z.B. ein "Wechselmodell" bei den Kindern schon ausreichend Sand ins selbstgerechte Femannzengetriebe streuen.

Warum haben wir die Hemmung das zu formulieren und auch Folgende daraus zu
ziehen?
Klar, dass diese These gerade Frauen ein wenig provoziert, aber das
müssen sie ertragen.
Danke für die furcht-, nein fruchtbare Diskussion.

Die Hemmungen darüber zu sinnieren, ergeben sich schon aus dem Fallbeil der political Correctness. Wenn du dich umschaust, haben die Frauen längst die Macht ergriffen (obgleich sie gern das Gegenteil behaupten). Sie bestimmen was gesagt werden darf und getan werden muss (z.B. Gleichstellungstrullas und weibliche Redaktionen) sie machen Politik (alle Parteien haben weibliche Frontfrauen, die sind weniger angreifbar). Wir haben eine Verteidigungsministerin, eine Kanzlerin und einen Justizminister der Feminist ist. Sie schaffen sich hemmungslos Quotenposten und pushen den unwissenschaftlichen Gender-Unsinn. Außerdem sind sie seit jeher diejenigen, die bei der Partnerwahl dominieren, was Männer vorsichtig sein lässt und rücksichtsvoller, als angemessen.

Die Geburtenrate könnte man vermutlich auf vielerlei Weise steigern, die einfachste wären simple monetäre Anreize, die die finanziellen Nachteile, die durch Kinder entstehen, aufwiegen. Die Vereinbarung von Familie und Beruf ist auch ein großes Thema (ich arbeite selbst Teilzeit wegen der Kinder, meine Frau auch). Auch die Wohnsituation für Kinder (die Verstädterung ist Gift für Familien) wäre verbesserungswürdig, was aber die Lösung einer Menge anderer Probleme (Infrastruktur, Jobs auf dem Land etc.) erfordert, deshalb wagt sich da niemand ran.

Es muss auch nicht jede Frau Kinder bekommen, wenn andere dafür 3 oder 4 bekommen. Was ich für realisierbar halte.

Und bitte bedenke auch: die Frauen stellen nur die eine Seite! Wieviele Männer kennst du, die mehr als zwei Kinder wollen? Kinder sind anstrengend und teuer, auch wenn man viel zurückbekommt. Ich bin jetzt 40, mein Haus ist alt und zu klein für ein drittes Kind (gemessen an heutigen Ansprüchen) und ich fühle mich auch zu alt dafür. Ich will meine Kinder miterziehen, aber ich will nicht mein ganzes Leben dafür verbraten und habe auch keine Lust mehr auf durchwachte Nächte. Ich habe auch noch einige andere Pläne. Im Vergleich zu meinen Eltern habe ich auch zu spät mit der Familiengründung angefangen. Die sollte mit 25-30 stattfinden, in der Blüte des Lebens.

Auch Männer werden vorsichtig, was feste Bindungen und Nachwuchs betrifft. Bei der aktuellen Rechtsprechung sind für einen Mann Frau und Kinder mit einem unkalkulierbaren Risiko verbunden. Dadurch tendieren auch Männer dazu, auf Nachwuchs zu verzichten.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

Das eigentliche Problem heute ist die Unwägbarkeit des Lebens.

Wie sah denn der normale Lebenslauf bei der breiten Masse früher aus?
Schule mit Hauptschulabschluß/Mittlere Reife -> Lehre -> Beschäftigung im Ausbildungsbetrieb bis zur Rente. Zwischen Lehre und Berufsleben meist noch ein paar Monate Wehrdienst/Zivildienst.

Wie sieht das heute aus?
Schule mit mittelprächtigem Abitur -> Studium von irgendwas Unwichtigem, was keiner braucht -> Praktika bis zum Abwinken -> Arbeitslos/Zeitarbeit -> Aussortierung ab 40...

Wo ist wohl eher eine Lebensplanung möglich, was die Gründung einer Familie einschließt?

Und dann kommt noch der Punkt hinzu, dass in unserer heutigen Gesellschaft eigentlich nur kinderlose Vollverdienerpaare ein relativ sorgenfreies Leben führen können. Kinder sind da eher ein Armutsrisiko, so traurig sich das auch liest.

Grüße,
Kaladhor

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Immer daran denken: Wer die Altparteien wählt, wählt den Krieg!

Hallo,

Ich unterstütze diese These!
Sie lässt sich sogar nicht weiter simplifizieren und allenortes finden wir die Bestätigung, grad in den hier existierenden Parallelgesellschaften!

Patriarchat:
--------------
Mann legt die Kinderzahl fest, die liegt stets bei mind. 3
Ab 3 Kindern ergibt sich eine Kontinuität, Wachstum ergibt sich daraus längst noch nicht!

Matriarchat:
--------------
Frau legt Kinderzahl fest!
Diese liegt bestenfalls bei 2, in der Masse aber eben deutlich darunter!

Die Medienhype "Selbstverwirklichung" (der Frau), deckelt dies.

Innerhalb dieser sogenannten "Selbstverwirklichung", werden den Frauen dezidiert irrige Ideale (Beruf) vorgeschwärmt, ja regelrecht vorgegaukelt.

In jungen Jahren werden sie sodann "hingehalten", wird ihnen sogar gedroht, dass die ihre Karriere (Beruf) vergessen können, alles umsonst war, sollten sie sich "einbilden" jetzt ein Kind zu bekommen usw.usf.

Wenn es irgendwann aber "klick" gemacht hat, geraten sie in "Torschlusspanik" und mittels dieser klappts in nahezu 33% dann einfach nicht mehr!

Hallo an alle,

...

...

Nur die verunsicherte und abhängige Frau wirft alle Kraft in die
Fortpflanzung.
Die ( durch Staat selbst auch nur scheinabgesicherte Frau einer westlichen
Welt hat keine Motivation im Stammhirn am Aufwand der Fortpflanzung.

Will ich also eine Gesellschaft zerstören oder wenigstens die
Geburtenrate senken ( siehe Georgia Guide Stones oder Club of Rome und die
Unterstützung der Rockefeller des Feminismus ) brauche ich nur die Frauen
auf die Verfolgung einer Selbständigkeit zu konditionieren und das Spiel
...

... und kulturelle Bedingungen werden von den Menschen der Völker gemäß Veranlagung geschaffen.
Arabische, türkische und afrikanische Menschen vermehren sich auch dann überproportional, wenn sie in besten und gesicherten sozialen Verhältnissen leben - manchmal sogar gerade erst dann, auch aufgrund höherer Überlebensquoten.

Unbegreiflich ist es, in einer überbevölkerten Welt diejenigen Völker, die sich vernünftigerweise nicht mehr vermehren, durch Zuwanderung von Fremden zu bereichern, deren Herkunftsländer dadurch nicht einmal von ihren Überbevölkerungsproblemen entlastet werden. Die freigewordenen "Lebensplätze" (beschränkt durch Kultur und Ressourcen) werden schnell wieder aufgefüllt: durch noch mehr Kinder.

Wirtschafts- und soziale Probleme durch Mangel an Nachwuchs sind eine Mär der Wachstumsideologie, die Mechanisierung (Robotisierung) und steigende Produktivität außer Acht lässt. Niemand "braucht" die zukünftigen Arbeiter(Arbeitslosen)-Massen; sich selbst reproduzierende, reparierende und optimierende Maschinen erledigen alles.