Könnte und sollte man nicht einmal eine umfassende Verfassungsklage einreichen ...

Nein, wogegen denn? Man braucht einen konkreten Verwaltungsakt/Bescheid, um dann den gesamten Instanzenweg zu durchlaufen und dann, an dessen Ende, kann man Verfassungsbeschwerde erheben.

Ausnahme: Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen ein Gesetz, das jeden betrifft. Dies sind Sonderfälle, wie evtl. der Haushaltsbeitrag nach dem Rundfunkstaatsvertrag, der jeden, außer Obdachlose, betrifft und das in Arbeit befindliche Netzwerkzersetzungsgesetz, das auch im Prinzip jeden betreffen wird.

Abgesehen davon, daß ich weder Herrn Kruses noch Herrn Mausfelds Thesen teile, ist die Sache nur mit Wahlen durchzusetzen, von denen das Volk aber auch nichts wissen will.

Warum immer

a) die Last anderen aufbürden wollen:

(kostet nur Arbeit, aber kein Geld)

und

b) dann auch noch das untauglichste Instrument heraussuchen?

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften

Guten Tag, Herr oder Frau Leserzuschrift,

Die Vorträge von Prof. Mausfeld habe ich mit angehaltenem Atem verfolgt.
Leise und bescheiden im Auftritt, ein Universal-gelehrter alter Schule,
analysiert er mit einfachen Worten und frei sprechend die Probleme unserer
Zeit. Dabei trifft er mit jedem Satz den Nagel auf den Kopf.

Bei seinem Vortrag über die Angst der Eliten vor dem Volk ging's mir genauso, obwohl ich das meiste schon kannte. Was Professor Mausfeld zusätzlich heraushebt, daß er mit ausschließlich angloamerikanischen und deutschen Quellen zu seinen Erkenntnissen gekommen ist.

Ich war immer der Ansicht, ohne französische Autoren kann so etwas nicht klappen. Seit Rainer Mausfelds Vortrag bin ich in dem Punkt widerlegt. Aber außer diesem extrem intelligenten Mann kenne ich keinen, der das geschafft hat, ohne auf Soral, Sigaut, Hillard, Bardèche und Céline zurückzugreifen.

Einwände sind natürlich berechtigt, aber...meine Frage an die Juristen in
diesem Forum: Die Gesamtent-wicklung, der wir unterworfen sind,
widerspricht m.E. mehreren Grundrechten unserer Verfassung.

Aber ja!

Die unantastbare Würde des Menschen wird mit Füßen getreten, die
Freiheit der Lebensgestaltung wird von Lobbyisten-Gesetzen immer stärker
eingezwängt, Freiheit der Rede praktisch abgeschafft, das bestehende
Wahlrecht wurde als nicht verfassungskonform gerügt, unser
Schuldgeldsystem ist gesetzeswidrig.

Die Entwicklung mag vielleicht dem Wortlaut des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland widersprechen, nur spielt das keine Rolle.

Es zählt allein, ob, was die Politik macht, mit den demokratischen Grundwerten und Prioritäten in Übereinstimmung steht.

Doch die sind völlig andere, als uns seit Jahrzehnten, wenn nicht zwei Jahrhunderten vorgelogen wird.

Worum es in dem derzeitigen System geht, kann man als demokratischen Globalismus bezeichnen, der über allem steht. Ähnlich wie Deutschland in der ersten Strophe unserer Hymne.

Die Sache demokratischen Globalismus zu nennen, ist die gepflegte Variante. Die weniger gepflegte, rustikale, dafür aber verständliche sieht so aus, die Auflösung aller Staaten und Völker als oberstes Gebot aller Demokratie zu begreifen und man in der Folge erkennt, daß deren wahre Grundwerte in nichts anderem bestehen als Lüge, Betrug, Raub, Krieg und Völkermord.

*Demokratie ist nur ein anderes Wort für Lüge, Krieg und Völkermord*, wäre die einprägsame Form dieser Aussage.

Könnte und sollte man nicht einmal eine umfassende Verfassungsklage
einreichen (kostet nur Arbeit, aber kein Geld).
Man sollte unsere Verfassungsrichter zwingen, Farbe zu bekennen, egal, was
dabei herauskommt. Schließlich wurde unser Grundgesetz von den
Siegermächten genehmigt. Eisen-hower, der vor dem
militärisch-industriellen Komplex in seiner Abschiedsrede gewarnt hatte,
war bei Genehmigung des GG noch Präsident.

Bevor man diesen Weg einschlägt, sollte man sich vielleicht darüber im Klaren sein, daß sämtliche feierlichen Deklarationen und Gesetze, angefangen bei den Menschenrechten, der UNO-Charta und dem Grundgesetz bis hinein in Strafrecht und Zivilrecht nur gelten, so lange deren Anwendung den wahren demokratischen Primärzielen nicht im Wege ist, der Auflösung aller souveränen Staaten sowie ethnisch-kulturell halbwegs homogenen Völker.

Für diese Ansicht fehlt mir leider der durchschlagende Letztbeweis, doch mit ihr als Verständniskrücke kann man mühelos sämtliche singulär kriminellen Rechtsbrüche der Bundesregierung erklären (Angriffskriege, Euro-Bailout, Grenzöffnung etc.), und weshalb das BVerfG alles passieren ließ.

Eine weitere Klage in Karlsruhe wird meiner Meinung nach so enden wie alle anderen auch. Wer das auf sich nehmen möchte, bitte sehr. Nur verstehe ich nicht ganz, welchen Sinn es haben soll, die Damen und Herren um Herrn Voßkuhle herum noch einmal als Individuen vorzuführen, die nicht dem Recht dienen sondern der Macht?

Wer das jetzt noch nicht begriffen hat, wird das nach einem neuen Verfahren auch nicht begreifen.

Nicht zuletzt aufgrund eigener Erfahrungen habe ich starke Zweifel, ob man gut beraten ist, in einem Verbrecherstaat Gerichte anzurufen, die nicht weniger kriminell sind als die Regierenden?

Monterone

Ich bin kein Volljurist, aber ich beobachte die Rechtsprechung des BVerfG seit Jahren. Es ist zu einem Anhängsel des Parteiensystems geworden, von dem keine gravierenden Entscheidungen gegen die eigenen Krähen zu erwarten sind.

Nehmen wir zum Beispiel die fortgesetzten gravierenden Verfassungs- und Gesetzesverstöße des Merkel-Regimes in der "Flüchtlingspolitik, wie sie von zahlreichen führenden Verfassungsrechtlern festgestellt worden sind. Siehe dazu hier.

Abgesehen davon, dass nichts Entscheidendes herauskäme, müsste dagegen das Parlament oder eine Landesregierung eine Organklage anstrengen. Aber das macht niemand, weil alle die Regierungen in Bund und Ländern tragenden Parteien diese verbrecheriche Politik unterstützen, die unser Land völlig verändern wird. Wir sitzen in der Falle einer omnipotenten Parteien-Oligarchie, die von der Masse der Schlafschafe immer wieder gewählt wird.

Guten Abend!

Ganz wie @Literaturhinweis, Monterone und Falkenauge schreiben, halte auch ich nichts von (verfassungs-) rechlichen Schritten.

Entweder hat der Bürger Mumm und Anstand (selbst das GG verweist auf das allgemeine Sittengesetz!) und kann sich als Gemeinschaft organisieren: dann reduziert sich alle Politik, Verwaltung und Juristerei um mindesten 50% und das Leben wird recht einfach für alle und angenehm.

Oder der Bürger entäußert sich seiner selbst, gibt gegebenenfalls sogar sein Menschsein auf, reduziert sich auf einen Arbeits- und Konsumroboter, der von einer kleinen, bösartigen Elite programmiert wird. Dann wird er nach Strich und Faden geschoren, und sein Leben ist eine verlängerte Schlachtbank.

Heute Abend kam ein kurzer Beitrag bei 3Sat Nano, der allerdings auch nur an der Oberfläche kratzt:

Warum wir alle die Wahrheit wissen (auch was gut und weniger gut ist), warum wir tief mitempfinden und mitleiden - aber dennoch nicht handeln:

https://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=66681 (ca. 5 Minuten)

Selbst @Zarathustra, vielleicht der vehementeste Staats- und Systemkritiker hier auf dem Forum, greift noch zu kurz, wenn er den Staat mit Konzepten wie Macht, Patriarchalismus, Debitismus analysiert. Bildlich gesprochen könnte man sagen, dass 'der Staat' inzwischen bei uns in den Genen verankert ist.

Gelähmte Grüsse von Weiner,

und zum passenden Tagesausklang wiederholt ein klassischer Text von Alfred Brehm über das zahme und das wilde Schaf (über die Ratten und Bienen hatte ich hier auch schon geschrieben):

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=383057

Zitate daraus zu den Hausschafen:

Charakterlosigkeit ohnegleichen spricht sich in ihrem Wesen und Gebaren aus. Der stärkste Widder weicht feig dem kleinsten Hunde; ein unbedeutendes Tier kann eine ganze Herde erschrecken; blindlings folgt die Masse einem Führer, gleichviel ob derselbe ein erwählter ist oder bloß zufällig das Amt eines solchen bekleidet ...

Die wilden Mütter verteidigen ihre Jungen mit Gefahr ihres Lebens und zeigen eine außerordentliche Liebe zu ihnen, die zahmen dagegen sind stumpf gegen die eigenen Kinder wie gegen alles übrige und glotzen den Menschen, der ihnen die Lämmer wegnimmt, unendlich dumm und gleichgültig an, ohne sich zu wehren.