"Man muss sich endlich klar werden, dass diesem sozialpathologischen
Wahnsinn nur Einhalt geboten werden kann, wenn die Allmacht des Staates
aufgelöst, er auf das reine Rechtsleben beschränkt wird und das
Wirtschafts- und Geistesleben in die horizontal koordinierende
Selbstverwaltung der dort tätigen sachkundigen Menschen entlassen werden."

An dem Tag werden bei Rothschild, Goldman Sachs, Soros, Deutscher Bank und
den Vorstandsetagen der großen Konzerne die Sektkorken knallen wie noch
nie zuvor.

Genau darauf haben sie es doch abgesehen, den Nationalstaat und seine
Institutionen derart zu schwächen, damit sie machen können, was sie
wollen und sich nichts mehr ihrer kapitalistischen Gelddiktatur in den Weg
stellt.

Die Gesetze werden sie dann noch mehr als jetzt selbst schreiben und noch
mehr ihnen willfährige Juristen als Staatsanwälte und Richter einsetzen.

Welche Zustände dann herrschen, kommen dem, was man Hölle auf Erden
nennt, ziemlich nahe.

Viel vernünftiger, wenn unter den gegebenen Umständen auch unmöglich,
wäre es, dafür zu sorgen, daß in Regierung, Parlament und Behörden
Personen sitzen, die im Interesse von Land und Volk handeln, statt einer
hochkriminellen Verräterbande.

Hallo Monterone,

das ist ein Irrtum. Wenn mman den Einheitsstaat so ungegliedert lässt, bleiben die Machtstrukturen bestehen, auch wenn es "vernünftige" Mächtige sind.

Nur in der angedeuteten Weise, werden die Machtstrukturen weitgehend beseitigt.
Das wir genauer hier begründet:

Hallo Weiner,

ich verstehe Deine Argumente völlig. Trotzdem wird es in die von mir angedeutete Richtung gehen müssen. Der wichtigste und primäre Ansatzpunkt wäre die Unabhängiskeit eines freien Bildungssystems, fern von staatlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit, in dem allmählich eine Jugend mit einer anderen Bildung heranwächst.

ist entweder von ihr aufgesogen/gleichgeschaltet/korrumpiert worden, oder hat irgendwann das Handtuch geworfen bzw. ist schreiend davon gelaufen und sehnt sich nach einem Kaiser/König/starken Mann, der den Augias-Stall ausmistet (ich weiß, daß das eine Illusion ist).

Nein, Selbstverwaltung ist keine Lösung und eine Diktatur pflegt es in der Regel auch nicht zu sein.

--
Beste Grüße

GRIBA

Hast Du schon mal Selbstverwaltung ausprobiert - bei Dir in Deiner Straße, in Deiner Kommune, in Deiner Firma? Mir reichen schon die Wortmeldungen und das Verhalten bei den Versammlungen des hiesigen Obst- und Gartenbauvereines!

Ich habe schon mal -pro bono- einen sog. "selbstverwalteten" Betrieb beraten, der eigentlich dazu gedacht war, ehemals Arbeitslose zu qualifizieren und ihnen ein Auskommen außerhalb der 'pöhsen' kapitalistisch organisierten Wirtschaft zu ermöglichen.

Die Geschichte von Arbeiterselbstverwaltung ist lang. Auch in Jugoslawien versuchte man das als eine Art "dritter Weg" zwischen "Raubtierkapitalismus" und scheiternder sowjetischer Kommandowirtschaft; die Ergebnisse waren eher suboptimal. Vor allem war dort das Pikante: um an Devisen zu kommen, mußten sich die Arbeiter nun "selbst ausbeuten", um in den Westen liefern zu können - zwar waren die Löhne niedriger, aber die Produktivität ist eben in einem straff geführten und hochtechnisierten "kapitalistischen" Unternehmen höher.

Auch heute noch andauernde Projekte im Westen sind nicht ohne Tragikomik. Auch nach dem Zweiten Weltkrieg, als man sich vom nationalsozialistischen Führer-Prinzip in den Betrieben und der Reichsarbeitsfront erholen wollte, gewann das Thema wieder Schwung.

Im Nachgang der Studentenbewegung wurden dann viele "alternative" Betriebe gegründet und ideologisch untermauert. Letzte Reste existieren immer noch und es gibt auch immer wieder neue Ansätze (siehe Übersicht).

Daneben gibt es Unternehmen mit sozialer Zielsetzung, die aber durchaus konventionell-hierarchisch strukturiert sein können.

Man hat sich u.a. erhofft, daß es in solchen Unternehmen Schutzbereiche gegenüber der herkömmlichen Wirtschaftsweise geben könne, und als sich dies als unrealistisch herausstellte, versuchte man, bevorzugt sich mit anderen Unternehmen gleicher "herrschaftsloser" Ausrichtung zu vernetzen. Wenn aber solch ein "Netzwerk" (etwa von Bauhandwerkern verschiedener Gewerke) konkurrieren will, darf unter ihnen kein "faules" Ei sein - sonst kaufen die besseren Betriebe des Netzwerkes nämlich bei der nächsten Ausschreibung Hilfestellung aus der "konventionellen" Wirtschaft hinzu. So hat jedes solche Unterfangen die inhärente Tendenz zur Erosion.

Es gab sogar eine "Reihe Selbstverwaltung" in der AG SPAK, von der aber die meisten Bücher vergriffen sein dürften, vgl. Knatsch, Zoff + Keilerei: Konflikte in Gruppen und selbstverwalteten Betrieben. Diese "Beratungsanleitungen" waren derart kompliziert, daß ich zum Schluß kam, diese Bände wurden nur geschrieben, um sich selbst auf Kosten der ohnehin defizitären selbstverwalteten Unternehmen Beratungshonorare zuzuschanzen.

Das Ergebnis ließ sich recht kurz zusammenfassen:

a) diese Leute waren in der normalen Wirtschaft, bis auf ein paar ganz wenige nicht arbeitsfähig

b) wollten sich aber auch nicht qualifizieren bzw. weiter qualifizieren lassen

c) dachten jedoch, daß, da der Betrieb selbstverwaltet und "sozial" sei, sie Anspruch auf Stundenlöhne (und, oh jemine, auch noch andere Leistungen) haben müßten, die umso höher ausfallen müßten, als ja kein "Unternehmerlohn" für einen bösen Ausbeuter abgezogen werden müsse. Daß man aber nicht mehr verteilen kann, als erwirtschaftet wird, und daß sie als nun selbst Unternehmer, daher auch die Folgen tragen müssen, wenn ein Kunde nicht zahlt (konkret: kein Geld, gar keines, für den ausgeführten Auftrag - etwas, das der Unternehmer eben sonst aus der eigenen Tasche bluten muß!), das ging auch nach dem xten Male in viele Köpfe nicht hinein.

Einerseits wollte man, da unsozial, niemandem einen anderen (niedrigeren) Stundenlohn zahlen, murrte aber auch, wenn man einen Minderleister im Team hatte, für den man nun entweder selbst mehr leisten mußte oder eben einen Abschlag am eigenen -für alle gleichen- Verdienst hinnehmen mußte. Ergebnis: wie von Geisterhänden stellten sich die Teams immer selbst aus den Besser-Leistern zusammen und die Minderleister hatten gar kein Einkommen, da keine Stundenzettel. Nun könnte man meinen, nach ein paar Mal gebe es ein Einsehen und man sei bereit, für weniger Stundenlohn zu arbeiten. Theoretisch schon, aber da sich keiner traute, so unsozial zu sein, eine echte Einwertung des Minderleisters vorzunehmen (sowenig eben, wie sich niemand traut, einem andern zu sagen, er habe Mundgeruch), unterblieb die Stundenlohnskalierung eben doch. Am Ende scheiden diese Leute natürlich dann "freiwillig" aus dem Betrieb aus - aber das, was dann übrig bleibt, sind Leute, die überall hätten Arbeit finden können, d.h. die Sache verrät über kurz oder lang ihren sozialen Grundgedanken; es ist dann eben ein Modell nicht für jeden.

So entstanden vermutlich anfänglich die Adelshäuser und die Handwerkergilden. Immer dasselbe Lied. Wird das erblich, dann besteht natürlich irgendwann kein Leistungsanreiz mehr und die Geschichte von Verfall und Aufbegehren wiederholt sich.

Nun ja, ich machte die Leute dann mit Marx' Kritik des Gothaer Programms vertraut (gab's damals für 50 Pfennige beim Dietz Verlag Ost-Berlin), indem ich jedem dieses kleine Bändchen schenkte. Die zehn Mark machen einen ja nicht arm.

Ergebnis: nicht nur, daß selbst das kaum einer frewillig las - man entdeckte nun seine Liebe zum antimarxistischen Anarchismus, da die bei Karl Marx enthaltenen Schlußfolgerungen (daß z.B. abgenutze Anlagegüter ersetzt werden müssen, und man dafür Rückstellungen bilden müsse) nicht mundeten.

Die Selbstverwalter erwiesen sich als beratungsresistent. Kurz danach machte einer von denen den andern ein Angebot, den Betrieb als Alleingesellschafter zu übernehmen und konventionell weiterzuführen. Ab da klappte es dann schlecht und recht.

Mein Fazit: es fehlte an Einsicht, und die kommt von Bildung. Je geringer der Bildungsstand, um so weniger sind die Leute schon fähig, sich selbst im Alltag zu verwalten und noch viel weniger können sie gleichberechtigt selbstbestimmt irgendetwas (und sei es nur ein Party!) organisieren. Wenn das heutztage schon im überschaubaren Rahmen nicht funktioniert - wie dann im größeren Verband?

Man mag nun meinen, das sei nur ein besonders unglückliches Beispiel gewesen - jeder soll daher sich gerne eines suchen, wo er/sie es besser macht. Wenn ich mich konkret umsehe, spricht die Statistik eher für meine Schlußfolgerungen.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften

Hallo Skyjumper,

> Als Gegenargument kommt dann, dass die Beschränkung der Nationalstaaten
[quote]und seiner Institutionen genau das sei was das Big Business sich in seinen
feuchten Träumen wünscht, das Big Business noch stärker die
Gestaltungsfunktion des Staates übernehmen würde, und dass das
eigentliche Ziel damit nicht nur nicht erreicht, sondern konterkariert
würde. [/quote]

Danke, daß Du meine Ansicht völlig korrekt wiedergegeben hast.

> Übersehen wird dabei von der "Fraktion Monterone" m.E.n., dass das Big
[quote]Business nur deshalb existiert (und auch nur in dem Umfeld existieren
kann), weil es vom allmächtigen Staat protegiert und geschützt wird. [/quote]

Auch diesen Sätzen stimme ich zu. Sie gelten aber nur für die demokratisch-globalistischen Staaten des Transatlantikimperiums.

Aber das ist doch wahrlich nicht die einzige Möglichkeit, wie man ein Staatswesen organisieren kann!

Langer Rede kurzer Sinn: Nach meinem Empfinden verwechseln/vertauschen ... viele (hier) Ursache und Wirkung.

Ich habe den Eindruck, Du begehst eine sachlich nicht haltbare Verallgemeinerung, indem Du die jetzige Staatsform als einzig mögliche betrachtest.

Du und Falkenauge, ihr beide schlachtet meiner Meinung nach das falsche Schwein, indem ihr die staatliche Macht als solche begrenzen wollt.

Es käme vielmehr darauf an zu fragen, in welchem Interesse sie zum Einsatz kommt, ob für oder gegen uns?

Ein Beispiel: Wüßte ich, ein Bekannter hat eine Waffe, würde mich das nicht stören, solange ich sicher sein kann, daß er sie nicht gegen mich verwendet.

So verhält es sich auch mit den Machtinstrumenten des Staates, ausgenommen Dinge, die damit zu tun haben, uns auszuspionieren und zu überwachen.

> Es kann also nicht um eine Verlagerung von Kompetenzen und Macht, unter Beibehaltung zentraler Strukturen,
[quote]gehen, sondern Kompetenz und Macht muss tatsächlich zersplittert werden, muss wieder dezentral werden. [/quote]

Wie es unter diesen Voraussetzungen möglich sein soll, die Grenzen zu sichern oder Menschen, die sich illegal in Europa aufhalten, wieder zurückzuführen, erschließt sich mir leider nicht.

Monterone

Guten Tag,

Denn der Trend zur Monopolbildung ist ja nicht ausschließlich durch
staatliche Eingriffe entstanden, sondern findet seinen
Kristallisationspunkt vielmehr in der zunehmenden Komplexität der aktuellen
Angebote.

Der Trend zur Monopolbildung soll nach dem für mich bisher nicht widerlegten debitistischen Glaubensbekenntnis aus der Geldwirtschaft an sich entstehen. Wer also Monopolbildung verhindern möchte, müsste sich unter Umständen erstmal mit dem Gedanken anfreunden, auf die Segnungen der Geldwirtschaft zu verzichten.

Ich habe vor kurzem ein Paar Schuhe von höherer Qualität zum Schuster gebracht. Neu besohlen + kleine Ausbesserung einer Naht macht 70 Euro. Bei Europas größtem Schuhhändler Deichmann bekomme ich, dank der Segnungen der Geldwirtschaft für 70 Euro drei Paar neue Schuhe, die in der Summe mindestens doppelt so lange durchhalten wie meine Treter von Shoepassion.

Was tun?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider