Hallo Uwe!

Du fragst: .. wieso muss man davon ausgehen, dass die gesamte Summe eines "Verbraucherkredites" (ich meine mich zu erinnern, dass ich diese Bezeichnung in einer Nachricht gehört oder gelesen habe) im vorliegenden Fall in das ein Börsengeschäft geflossen sein muss (wie sind eigentlich die Bedingungen für den Kreditsuchenden zur Erlangung eines Verbraucherkredit in den genannten Höhen?)?

Davon muß man nicht zwingend ausgehen.
Wovon man aber ausgehen sollte, ist der Umstand, daß ein Täter einen Millionen-Gewinn oder zumindest einen im hohen sechsstelligen Bereich erzielen wollte und dabei im Vorbereiten und Ausführen eines Anschlages Verletzte, wenn nicht Tote, in Kauf nahm.
Das ist der Ausgangspunkt um den es geht und alles was dazu vermeldet wird, muß mit dieser Planung halbwegs konform gehen, wenn das unterstellte Szenario schlüssig sein soll.

Es wird in mir der Eindruck vermittelt, dass der Verdächtigte in Geldnöten zu sein scheint, und er wird wohl somit auch noch einige „Investitionskosten“ aufbringen müssen (Logistik, Hotelzimmeranmietung, ggf. Bedienung von Altschulden, Lebensunterhalt), um zu versuchen, seinen vermeintlichen und dann sehr wohl perfiden Plan, mit sinkenden Börsenkursen Gewinn zu erlangen, umsetzen zu können.

Ja, dieser Eindruck soll vermittelt werden und erscheint zunächst auch stimmig.

Warum also nicht "diversifizieren", dass könnte doch die Frage nach der Verteilung unbedeutend werden lassen.

Wenn man eine Millionen machen will, kommt man in einer Investition von 2.700 € nicht wirklich weit. Auch 10 oder 20.000 Euro würden nach dem vorliegenden Geschäftsmodell nichts bringen. Und das ist schon einmal ein Problem.

Mich erinnert die ganze Rechnerei an Verwaltungskram, wie er bei der Ermittlung von Einkommenssteuern hier und wohl auch da zu finden sein könnte, wo bei "übersichtlichen" Fällen genausten geprüft und in Frage gestellt wird, wenn jedoch "global" agiert wird, finden sich nur wenige, denen eine Prüfung über eingesetzte Mittel zur Erzielung einer gesetzten Gewinnabsicht gelingt, geschweige denn, dass „Schuldner“ gefunden werden, die für eingetretene Ergebnisse und Folgen zu Rechenschaft gezogen werden könnten.

Wie Du weißt, kann auch Verwaltungskram zu erhellenden Einsichten führen.
Aber wo Du recht hast, hast Du recht.

Dieses ist kein Plädoyer für die Verharmlosung, sondern im Gegenteil, für die Offenlegung jeglicher Umstände zur direkten bzw. indirekten Gewinnerzielung, insofern diese zum Schaden von Dritte führen.

Genau darum geht es doch, @Uwe.
Wir haben ein paar Eckdaten zur Strategie des vermeintlichen Täters und die lassen wir uns jetzt „auf der Zunge zergehen“, um mich dabei einmal im Sprachduktus von Willi Wimmer zu bedienen.

Unabhängig von der Kredithöhe, die nicht einmal im Ansatz plausibel erklärt werden konnte, blieb am Ende ein Investment von sage und schreibe 2.700 € übrig mit der 15.000 Puts gekauft wurden.
Solche Geschäfte habe ich vor 15 bis 20 Jahren regelmäßig gemacht und dabei ziemlich viel verloren.
Wenn solche Beträge aber jemand von Comdirect mißtrauisch machen und er wegen Geldwäsche sich bei den Behörden meldet, muß ich mich fragen, ob die Verkünder solcher Nachrichten noch alle Tassen im Schrank haben.

Dazu kommen die Umgebungs-Nachrichten.
Der Typ hatte im l'Arrivée Hotel genächtigt, da kostet das Zimmer mindestens 200 € die Nacht.
Der SPIEGEL meldet dazu: Noch ist nur wenig über Sergej W. bekannt. Bereits im März soll er Zimmer im Hotel L'Arrivée reserviert haben - und zwar sowohl vom 9. bis 13. April als auch vom 16. bis 20. April.

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/anschlag-in-dortmund-was-ueber-den-mutmasslichen-...

Er hatte also einmal für 4 Übernachtungen gebucht, was schon einmal mindestens 800 € gekostet hätte ohne Verpflegung.
Wenn wir jetzt noch die Beschaffungskosten für den Sprengstoff und Zünder dazu addieren inkl. Fahrkosten usw., dann mußten mindestens 2.000 € vorfinanziert werden, wenn das reicht. Ich kenne die Kosten innerhalb der OK nicht. Möglicherweise muß man für Bundeswehr-Material auch deutlich mehr hinblättern, denn legal geht so etwas nicht.

Mit diesem ganzen Aufwand im Rucksack tätigt der Typ nun das Geschäft eines Kleinanlegers?
Glaubst Du das wirklich?
Das Geschäft hätte, wie auch der Godemode-Trader Chef richtig erklärte, nie und nimmer zu diesem Mega-Gewinn geführt.

D.h. Aufwand und Risiko stehen in absolut keinem Vergleich zu dem realistisch zu erwartenden Ertrag.
Daher stinkt die Sache wie ein unsachgemäß gelagerter Fisch!

Soll ich Dir was sagen, wie es vermutlich wirklich abgelaufen ist?
Der Typ durfte sich aus unbekannten Gründen ein paar schöne Tage in Dortmund in einem angesagten Hotel machen. Gleichzeitig hat man (oder ihn) veranlaßt, daß ein paar Puts gekauft wurden.
Wie immer, wenn rote Heringe eingenordet werden, legen sie sich die Spuren selbst.

Das kennen wir doch alles schon von Schul-Amokläufen, der sonderbaren Täterklientel beim europäischen Terror (meistens Kleinkriminelle die mit dem Islam wenig am Hut haben) usw..

Es klappt immer wieder und das finde ich ziemlich frustrierend.

mfG
nereus

Wie ich schon in

Wenn solche Erpresser NICHT doof wären, wären sie gutverdienende Investmentbanker

versucht hatte darzulegen, gibt es -bis auf die Jahrhundert-Ereignisse wie den UNA-Bomber- den allseits umsichtigen, allwissenden Kriminellen eben nicht. Auch Breivik ging ähnlich umsichtig vor - über Jahre.

Der Erfolg der organisierten Kriminalität -die hier im Forum übrigens komplett ausgeblendet wird, weil deren Kennzeichen ist, daß man von ihr nichts mitbekommt- besteht ja gerade darin, daß sie arbeitet wie ein großes Industrie-Unternehmen, mit Rechtsabteilung (der consigliere in Mario Puzos "Der Pate"), Beschaffungs- und Absatzmarktforschung (!), Investmentbanking, Waffen- und Bombenspezialisten, Chemikern für die Herstellung, jedenfalls aber für die chemische Stichprobenanalyse von z.T. milliardenschweren Einkäufen an Rauschgiften vor Bezahlung etc. u.v.a.m. Die arbeiten mit einer Art Konnossement etc.

Die haben auch Spezialisten für Geldanlage und für Absicherungen über Optionen, Straddles usw. usf.

Der durchschnittliche Kriminelle dagegen mag auf einem Gebiet brilliant sein, wie hier evtl. im Bau von Bomben, und ist dann -in der Regel- auf den meisten anderen Gebieten ein jämmerlicher Versager!

Wäre das anders, wäre er doch, gerade in Zeiten echten Fachkräftemangels, seine materiellen Sorgen los!!!

Ich kannte ein "Team" von drei Polen, Mitte der neunziger Jahre, des Deutschen nicht mächtig, die machten sich mitten aus Polen mit dem Auto zu dritt auf den Weg nach Deutschland um ... einen Media-Markt auszuplündern. Zwei Minderjährige, ein junger Erwachsener, er der mit dem Führerschein.

Sie brachen nach Mitternacht in den ausgekundschafteten Mediamarkt in der Nähe von Mainz ein und eine halbe Stunde später saßen sie bereits in Polizeigewahrsam.

Warum? Weil sie keinen blassen Schimmer davon hatten, daß es nicht nur laute, sondern gerade bei solchen Gebäuden stille Alarmanlagen gibt!

Sie machten sich also an einem Hintereingang zu schaffen, der Fahrer noch im Auto, und warteten, ob ein Alarm losgeht. Da kein Alarm = Bahn frei, morgen ist Sonntag, alle Zeit der Welt usw., der Fahrer kam hinterher und das war's dann.

Das ist die Art "Spezialisten", die hier zu Werke gehen!

Und daher ist es, obwohl es in einem Forum, wo sich erfahrene Trader die Hand reichen, unglaublich klingen mag, nicht so weit hergeholt, daß einer meint, er könne mit einem Konsumentenkredit von 10.000 Euro 200.000 Euro Gewinn machen mit 15.000 Optionsscheinen.

Vom confirmation bias hatten wir es jetzt schon sooooo oft ...

Das mag stimmen oder nicht - aber wieviele Promovierte (!!!) haben 1999/200 nicht auch gedacht, man könne mit ein paar EM-TV-Aktien Millionär werden???

Und auch bei Richtern 'menschelt' es.

Kommt einfach wieder 'runter von Verschwörungswolke sieben - man hat auch sonst noch was zu tun - und wartet die echten Berichte ab.

Warum z.B. gibt es keine kohärenteren Berichte des BKA/ber Bundesanwaltschaft zu den Options'geschäften'?

Weil die sich dafür Sachverstand holen (müssen) - tatsächlich. Daß der zufällig hier im Forum oder bei Godmode-Trader vorhanden sein mag, ist ja schön und gut - hier geht es aber z.B. um die Frage, war es versuchter Totschlag oder Mord, und das hängt am u.a. Motiv der Heimtücke - und das hängt wiederum z.T. daran, was der Typ mit seinem Geld wirklich vorhatte bzw. warum er das alles inszenierte.

Ein Beispiel: der Typ verweigert bis zur Verhandlung die Aussage und stellt sich hinterher im Gerichtssaal hin und tischt folgende Story auf:

"Euer Ehren, das mit dem Kredit und den Optionsscheinen war bloß, um Spuren zu verwischen und Ermittler in die Irre zu führen. In Wirklichkeit hatte der BVB-Spieler Helmut X. mit meiner Schwester ein Verhältnis, und ich wollte die Familienehre durch einen Ehrenmord wiederherstellen. Ich bitte um diesbezüglich milde Bestrafung."

Und nun? Vertagung des Prozesses, hektische neue Ermittlungen usw.

Also nee - da steckt halt mehr dahinter, als beim Tatort, den die meisten hier statt Fachliteratur zu ihrer Ertüchtigung in kriminalistischen Fragen heranziehen.

Ohrensessel ist bequemer.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften

(wie sind eigentlich

die Bedingungen für den Kreditsuchenden zur Erlangung eines
Verbraucherkredit in den genannten Höhen?)?

..................

Ein SICHERES, monatliches Einkommen ist Grundvoraussetzung für einen Konsumentenkredit. Die Höhe dieses "sicheren" Einkommens bestimmt die Kredithöhe.

Wenn der bewußte Verdächtige einen Verbraucherkredit von 70.000 Euro bekommen haben soll, dann müßte er ein HOHES und SICHERES monatliches Einkommen gehabt haben.

Als "sicheres" Einkommen zählt alles, was vom Staat kommt (auch Hartz IV für Minikredite) oder aus Versicherungen (Rentenleistungen von Privatversicherungen) oder aus gesetzlichen Renten oder auch aus FESTanstellungen bei Unternehmen oder Behörden etc. Die Kredithöhe hängt davon ab, ob ein SICHERES monatliches Rückzahlen der Raten möglich ist.

Vermögen und niedrige monatliche Einkommen aus den o.g. Quellen zählen nicht als "Absicherung" für hohe "Privatkredite". Auch Mieteinnahmen von Privatpersonen zählen derzeit nicht als "Sicherheit".

Für einen Kredit in Höhe von 70.000 müssen, soweit ich informiert bin, einige "Sicherheiten" vorhanden sein UND ein regelmäßiges Einkommen, das die monatliche Abzahlung dieses Kredites ermöglicht.

Obwohl "Konsumentenkredite" derzeit JEDEM "hinterhergeschmissen" werden (besonders auch kleinere Kredite ohne größere Prüfung), müssen die o.g. Kriterien eingehalten werden.

An "Selbständige" werden erheblich höhere Anforderungen gestellt und auch an Personen, die in der eigenen Firma angestellt sind oder die über die eigene Firma Renten beziehen. Hier wird die Bilanz geprüft bzw. bei Selbständigen müssen die ESTs vorgelegt werden.

Für diese Personengruppe sind die Kreditvoraussetzungen knallhart. Auch etliche "Rentner", "Pensionäre", die ein abbezahltes kleines "Häuschen" haben und um einen "Renovierungskredit" bitten, haben kaum eine Chance haben, einen solchen zu bekommen. Der Wert der Immo zählt in solchen Fällen nicht, sondern nur die Höhe der regelmäßigen, "sicheren" Einkünfte. Sind diese gegeben, so ist derzeit "Kreditwonderland", selbst wenn die vermeintlich "sicheren" Einkünfte nicht wirklich sicher sind. Die Bankcomputer entscheiden und daher läßt sich dort einiges machen, wenn man die entsprechenden "Nachweise" hat.

Der Gesetzgeber will in dieser Hinsicht Gesetzesänderungen vorlegen, da davon auch junge Familien betroffen sind.

Insofern erscheint mir ein "Kredit" und speziell ein "Verbraucherkredit" in dieser Höhe als sehr hoch. Es wäre hochinteressant, zu wissen, wie und wo er diesen Kredit bekommen hat.

)

Wenn man dazu die von einigen Foristen zusammengetragenen, anderen "Absonderlichkeiten" berücksichtigt, ergibt sich natürlich ein sehr merkwürdiges Bild. Jemand, der einen solchen Kredit bekommt und sich dann so verhält..... irgendwie schräg....

Möglicherweise sind der Bank auch nicht dessen "Devisengeschäfte" aufgefallen, sondern die "Alarmglocken" schrillten, weil der Kreditnehmer plötzlich hohe Barabhebungen vornahm (wie sonst will er seine Sprengsätze bezahlt haben).

--
For entertainment purposes only.

was ich Dir zwischen den Zeilen mitteilen wollte, ist dass der Anspruch auf Meinungshoheit die Qualität der getroffenen Aussage schmälert.

Watztke hätte das nicht tun sollen, sondern schweigen.

Drum muß ich ja immer wieder einige Foristen vom hohen Pferd der Meinungshoheit herunterholen.

Meine Beiträge lassen dagegen stets beide (oder noch mehr) Seiten zu Wort kommen.

Ich denke, ein BVB-Präsident hat genauso ein Recht auf (s)eine Meinung, wie jeder andere Mensch. Aber sie muß darum, bei sowenig Begründung schon gar nicht, nicht richtig sein.

Hinweis: bei vielen sich widersprechenden Meinungen kann eigentlich nur eine richtig sein. Was viele vergessen: die richtige muß noch nicht mal bisher ausgesprochen sein. Darum sollten sich Kriminalisten nie zu früh festlegen.

Daß das auch für Laien gilt, hielt ich für selbstverständlich.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften