Bitcoin Scaling Debatte weitestgehend entschieden

Hallo Gelbes Forum,

aufgrund von Zeitmangel nur eine Mini-Zusammenfassung:

Bitcoin-Entwickler Gregory Maxwell hat einen Trick aufgedeckt, durch den die Bitcoin-ASICs des größten Herstellers Bitmain ca. 20-30% schneller minen können als die Konkurrenz. Zwar kann man argumentieren, dass so etwas legitim ist, der Knackpunkt ist jedoch, dass dieser Trick inkompatibel mit vielen Änderungen am Bitcoin-Protokoll ist, unter anderem auch mit Segwit.
Die Gründe für die Ablehnung von Segwit durch viele Miner waren daher alle nur vorgeschoben, um den eigentlichen Grund - Monopolerhalt - zu verschleiern.

Die ganze Sache ist der größte Skandal, den es in der Bitcoin-Szene bisher gab und ein gewaltiger Imageschaden für die Gegner der Segwit/Lightening-Skalierungslösung, die die Mehrheit der Entwickler und der Community favorisieren.
Leider wird es sehr viel Zeit brauchen, bis der entstandene Schaden behoben ist, aber im Grundsatz dürfte die Scaling-Debatte damit entschieden sein.

Der folgende Link ist keine leichte Kost:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

Wer nach etwas einfacher Verständlichem sucht, bitte nach "Gregory Maxwell ASICBOOST Bitmain" googeln.

Im Zentrum des Skandals steht Bitmain CEO Jihan Wu. Er postet auf Twitter gerade Bilder von Pandabären anstatt sich zu der Sache zu äußern.

Gruß,

Ötzi

[image]

Nach Überschreitung des ATH's (AZH's) @1.350$ sollte Bitcoin geradewegs auf mindestens 3.000$-5.000$ steigen.
Kurse unter 900$ würden mich überraschen...und freuen...gibt wieder mehr Satoshi für die Klickerei.

Ahoi

--
* Let's Chart
* #PopcornLong
* "You can ignore reality, but you can't ignore the consequences of ignoring reality." Ayn Rand
* "The universe offers infinite potential to those who dare." David Kipping

Nach Überschreitung des ATH's (AZH's) @1.350$ sollte Bitcoin geradewegs
auf mindestens 3.000$-5.000$ steigen.
Kurse unter 900$ würden mich überraschen...und freuen...gibt wieder mehr
Satoshi für die
Klickerei.

Ahoi

Es ist nämlich nicht so einfach für Bitcoin, aus der Sache wieder herauszukommen. Da wird es noch einige Diskussionen geben zwischen den Entwicklern. Bis das ganze gelöst ist, und sich herumgesprochen hat, wird es noch eine Weile dauern. Aber immerhin dürfte der Kurs über den Sommer nicht absinken, was er ja sonst gerne tut im Sommer weil die Leute nicht so viel am PC sitzen.

es keine Hard Fork geben wird? Dies würde ein Ende der Ungewiss bezüglich der
BTC-Zukunft bedeuten....und somit stark steigende Kurse implizieren.

Gruß
Broesler

es keine Hard Fork geben wird? Dies würde ein Ende der Ungewiss bezüglich
der
BTC-Zukunft bedeuten....und somit stark steigende Kurse implizieren.

Gruß
Broesler

wird eine Hardfork durch BU kaum noch Unterstützer finden, aber die Segwit-Softfork ist damit noch lange nicht durch.

Bereits heute gibt es Handelspartner, die abseits der Blockchain verrechnen und die "Transaktions-Resultate" erst später in die Blöcke einbauen...die einzelnen Partizipanten erhalten ihre Transaktionen trotzdem "instantan". Genau das ist doch Segwit...insofern ich das Prinzip
korrekt verstanden habe. Die Soft-Fork-Angst ist somit irrelevant.

Möge man mich bei Falschaussage korrigieren.

BTC-Long, die Fork-Debatte ist passÃ©.

es keine Hard Fork geben wird? Dies würde ein Ende der Ungewiss bezüglich
der
BTC-Zukunft bedeuten....und somit stark steigende Kurse implizieren.

[image]

"Bitcoin is up 8 days in a row, pushing back above gold, shaking off its 'fork' concerns and testing towards $1300 today as the SEC announces that it intends to review its decision to reject a bitcoin ETF proposed by the Winklevoss twins."
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-25/bitcoin-resurges-near-record-highs-sec-reviews...

Ahoi

PS: BTC-Long

Maxwells North Coreans verbreiten wieder mal kommunistischen Quatsch.
Hier fein säuberlich aufbereitet durch Professor Sirer:

http://hackingdistributed.com/2017/04/05/bitcoin-drama-response/

Beste Grüsse, Zara

Fein säuberlich aufbereitet ist da gar nichts. Er behauptet, die Transaktionsreihenfolge in den von Bitmain geminten Blöcken wäre anders, wenn Bitmain Asicboost einsetzen würde.

Ob dem so ist, werden wir sehen. Da wir beide technische Laien in dem Gebiet sind, müssen wir abwarten, zu welchem Ergebnis unabhängige Analysen kommen.

Hallo Gelbes Forum,

Hallo nochmal,

aufgrund von Zeitmangel nur eine Mini-Zusammenfassung:

Bitcoin-Entwickler Gregory Maxwell hat einen Trick aufgedeckt, durch den
die Bitcoin-ASICs des größten Herstellers Bitmain ca. 20-30% schneller
minen können als die Konkurrenz.

ASIC Boost ist patentiert und schon längstens bekannt.

Zwar kann man argumentieren, dass so
etwas legitim ist, der Knackpunkt ist jedoch, dass dieser Trick
inkompatibel mit vielen Änderungen am Bitcoin-Protokoll ist, unter anderem
auch mit Segwit.

Dann hätten sie Segwit eben kompatibel mit ASIC Boost machen sollen.

Die Gründe für die Ablehnung von Segwit durch viele Miner waren daher
alle nur vorgeschoben, um den eigentlichen Grund - Monopolerhalt - zu
verschleiern.

Vermutlich eine Falschbeschuldigung. ASIC Boost wurde meines Wissens nicht genutzt von diesen vielen Minern. Aber wenn Du mehr weisst, bin ich gerne bereit für Zusatzinfos. Ob Bitmain es verdeckt genutzt hat, ist auch noch nicht bewiesen.

Die ganze Sache ist der größte Skandal, den es in der Bitcoin-Szene
bisher gab

Soso. Ein bisschen früh für eine solche Verurteilung. Meinst Du nicht?

und ein gewaltiger Imageschaden für die Gegner der
Segwit/Lightening-Skalierungslösung, die die Mehrheit der Entwickler und
der Community favorisieren.

Mittlerweile greift Maxwell ja auch einen bisher loyalen Lightning lead developer persönlich an.
Vor Maxwells Vandalismus ist keiner sicher. Wer solche Freunde hat, braucht wenigstens keine Feinde mehr.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/63q68x/joseph_poon_to_greg_maxwel_i_was_especially/

Leider wird es sehr viel Zeit brauchen, bis der entstandene Schaden
behoben ist, aber im Grundsatz dürfte die Scaling-Debatte damit
entschieden sein.

Solange es Leute gibt, die mit Maxwell(mAXAwell) kollaborieren und eine dominierende Rolle spielen können, wird Bitcoin weiter an Marktanteil verlieren.

Grüsse, Zara

Die Gründe für die Ablehnung von Segwit durch viele Miner waren daher
alle nur vorgeschoben, um den eigentlichen Grund - Monopolerhalt - zu
verschleiern.

Vermutlich eine Falschbeschuldigung. ASIC Boost wurde meines Wissens nicht
genutzt von diesen vielen Minern. Aber wenn Du mehr weisst, bin ich gerne
bereit für Zusatzinfos. Ob Bitmain es verdeckt genutzt hat, ist auch noch
nicht bewiesen.

Warten wir es ab. Auch wenn ASICBOOST nur von Bitmain selbst genutzt worden ist und nicht von den Minern, denen sie Hardware verkauft haben, ändert das nichts an dem Skandal. Den Rest deines Postings hättest du dir sparen können.

Dass Jihan Wu merere seiner Tweets gelöscht hat und nun Pandabären tweetet, sieht nicht danach aus, dass er von einer Fehlanalyse durch Maxwell ausgeht.

Die Gründe für die Ablehnung von Segwit durch viele Miner waren

daher

alle nur vorgeschoben, um den eigentlichen Grund - Monopolerhalt - zu
verschleiern.

Vermutlich eine Falschbeschuldigung. ASIC Boost wurde meines Wissens

nicht

genutzt von diesen vielen Minern. Aber wenn Du mehr weisst, bin ich

gerne

bereit für Zusatzinfos. Ob Bitmain es verdeckt genutzt hat, ist auch

noch

nicht bewiesen. [/b]

Warten wir es ab. Auch wenn ASICBOOST nur von Bitmain selbst genutzt
worden ist und nicht von den Minern, denen sie Hardware verkauft haben,
ändert das nichts an dem Skandal.

Erklär' mal den Skandal. Worin genau soll der liegen?

dass Jihan Wu sein finanzielles Motiv verschweigt, und andere Gründe vorgibt, damit er - so dachte er - heimlich weiter profitabler minen kann als die Konkurrenz, wenn eine Skalierungslösung gewählt wird, die mit seiner versteckten ASICBoost-Variante kompatibel ist, also BU oder Extended Blocks.

Fast jeder außer dir wird es aber als verwerflich finden, zum eigenen finanziellen Vorteil herumzulügen und Chaos in der Community zu verursachen.

Mining ist ein Geschäft mit geringen Margen. Da macht schon ein kleiner Unterschied viel aus und führt zu extremer Zentralisierung.

Im übrigen ist Mining kein Selbstzweck. Wenn ein Bug in der Sha256-Implementierung dazu führt, dass Miner einen Anreiz haben, sinnvolle Protokolländerungen zu blockerien, dann muss das korrigiert werden.

Jetzt wird hier wirklich jemandem vorgeworfen, etwas gemacht zu haben, was halt geht, um damit Geld zu verdienen? Ich dachte, das ist der ganze Zweck an dem Bitcoin-Zeug.

Naja, wie dem auch sei. Ich hoffe, dass dieses "Herauskommen" (lol) nun endlich die Scalingdebatte löst, damit das mit dem Überweisen wieder etwas schneller geht.

Jetzt wird hier wirklich jemandem vorgeworfen, etwas gemacht zu haben, was
halt geht, um damit Geld zu verdienen? Ich dachte, das ist der ganze Zweck
an dem Bitcoin-Zeug.

Hallo Thrive,

es geht bei dem Skandal ums Ganze. Die meisten Leute kaufen Bitcoin nicht nur, weil sie auf Wertsteigerung hoffen, sondern weil sie einen Wertgegenstand wollen, der ihnen nicht von Regierungen und Banken weggenommen werden kann.
Diese Leute wollen nicht, dass nur wenige Miner das gesamte Bitcoinsystem kontrollieren. Deswegen möchten ca. 80 % der Bitcoin-Besitzer lieber die Segwit-Skalierungslösung anstatt Bitcoin Unlimited.

Nun weiß Bitmain CEO Jihan Wu um diese Tatsachen, wenn er sich ein realistisches Bild macht in den Foren, Blogs, Twitter usw. Und er weiß auch, dass es um die Miner-Zentralisierung sogar noch schlechter steht aufgrund seines "covert ASICBoost" Miningvorteils gegenüber den anderen Minern.
Trotzdem favorisiert er Bitcoin Unlimited - zu seinem finanziellen Vorteil - blockiert die Aktivierung von Segwit, so dass sich genau das, was 80 % der Bitcoin nicht wollen, noch verschlimmert.

Jetzt klar?

Möglicherweise (das kann man nur vermuten) hat er sogar die bisherigen Gewinne aus dem covert-ASICBoost-Vorteil eingesetzt, um andere für seine Sache zu korrumpieren, das kann sein, muss nicht sein.

Zwischen solchen Leute wie Jihan Wu und denjenigen, die hier im Forum gern als "tiefer Staat, Finanzkartell, Hintertanen" usw. bezeichnet werden, kann ich keinen Unterschied erkennen.

Naja, wie dem auch sei. Ich hoffe, dass dieses "Herauskommen" (lol) nun
endlich die Scalingdebatte löst,

Das wird noch eine Weile dauern. In der Bitcoin-Szene sind viele Leute mit Großem Ego unterwegs, die nicht so gerne ihre eigene Position hinterfragen. 90 % der Big Blogger werden auch nach diesem Skandal weiter für Big Blogs trommeln.
Aber von den vier Möglichkeiten (1)Bitcoin Unlimited, (2)zwei Bitcoins, (3)Stillstand, (4)Segwit/Lightening bleiben jetzt nur noch die letzten 2 übrig. Das ist schon ein Fortschritt.

damit das mit dem Überweisen wieder etwas schneller geht.

Damit es schnell geht, solltest du einen Client nutzen, bei dem man die Transaktion Fee genau einstellen kann, und dann entsprechen bezahlen. Am besten ist Bitcoin Core.

es geht bei dem Skandal um's Ganze. Die meisten Leute kaufen Bitcoin nicht
nur, weil sie auf Wertsteigerung hoffen, sondern weil sie einen
Wertgegenstand wollen, der ihnen nicht von Regierungen und Banken
weggenommen werden kann.
Diese Leute wollen nicht, dass nur wenige Miner das gesamte Bitcoinsystem
kontollieren.

Miners gibt es Abertausende, und die können einen ihnen zusagenden Pool frei auswählen.
Vor ein paar Jahren erreichte ein Pool einmal 50% Marktanteil und versuchte, dies zu seinen Gunsten zu nutzen, worauf die individuellen Miners ihre Hashing Power dann einfach einem vertrauenswürdigeren Pool anvertrauten. So läuft das.

Deswegen möchten ca. 80% der Bitcoin-Besitzer lieber die
Segwit-Skalierungslösung anstatt Bitcoin Unlimited.

Da kann jeder mit Zahlen um sich werfen, soviel er will. Das sind alles nicht messbare Behauptungen. Online-Umfragen sind nie repräsentativ. Die einzige relevante und messbare Grösse ist der Nakamoto-Konsensus (one hash â€“ one vote). Das ist die Mutter aller Nakamoto-Regeln.

Wir von Bitcoin Unlimited möchten nicht, dass die Entwicklung bei einem einzigen Team zentralisiert wird; einem Team, das überwiegend aus Blockstream-Schergen besteht; einer Firma, die mit AXA, Larry Summers' DCG und Pierce Brock's Clinton Gang verbandelt ist und nahezu alle Bitcoin-Transaktionen von der Bitcoin Blockchain weg auf ein Lightning Network lotsen will, wo die sogenannten Hubs dann die neuen Banken repräsentieren. Da kann man gerade so gut beim alten System bleiben.

Nun weiß Bitmain CEO Jihan Wu um diese Tatsachen, wenn er sich ein
realistisches Bild macht in den Foren, Blogs, Twitter usw. Und er weiß
auch, dass es um die Miner-Zentralisierung sogar noch schlechter steht
aufgrund seines "covert ASICBoost" Miningvorteils gegenüber den anderen
Minern.
Trotzdem favorisiert er Bitcoin Unlimited - zu seinem finanziellen Vorteil
- blockiert die Aktivierung von Segwit, so dass sich genau das, was 80% der
Bitcoin nicht wollen, noch verschlimmert.

Bitmain mit 15% Hashing Power kann allein den Segwit Betrug nicht blockieren. Da wird gar nichts blockiert. Der Betrug wird halt nur von 30% der Hashing Power unterstützt. Die Miners müssten unglaublich blöd, suizidal oder korrupt unterwegs sein, ihr Einkommen von der Bitcoin-Blockchain weg auf ein Hub-System ausserhalb der Bitcoin-Blockchain zu verschieben. Und einige sind es offenbar.

Jetzt klar?

Ja klar.

Naja, wie dem auch sei. Ich hoffe, dass dieses "Herauskommen" (lol) nun
endlich die Scalingdebatte löst,

Das wird noch eine Weile dauern. In der Bitcoin-Szene sind viele Leute mit
Großem Ego unterwegs, die nicht so gerne ihre eigene Position
hinterfragen. 90% der Big Blogger werden auch nach diesem Skandal weiter
für Big Blogs trommeln.
Aber von den vier Möglichkeiten (1)Bitcoin Unlimited, (2)zwei Bitcoins,
(3)Stillstand, (4)Segwit/Lightening bleiben jetzt nur noch die letzten 2
übrig. Das ist schon ein Fortschritt.

Big Blogger? Big Blogs? Lightening?

Du meinst Big Blocker, Big Blocks und Lightning. Niemand hat etwas gegen Lightning.
BU ist lediglich gegen ein erzwungenes Lightning durch eine mutwillig limitierte Bitcoin Blockchain und subventionierte Segwit-Transaktionen. Derlei Planwirtschaft mit Produktionsquoten aus dem Politbüro ist verpönt bei den libertären Unlimited Supportern.
Diese Layer2 Lösungen mit den IOU Coins sollen gefälligst ohne Subventionen konkurrieren mit den echten Bitcoin-Transaktionen auf der Bitcoin-Blockchain.

Dass sie subventionieren und zensurieren müssen, zeigt, dass sie nicht konkurrieren können.

Miners gibt es Abertausende, und die können einen ihnen zusagenden Pool
frei auswählen.

Es gibt nur sehr wenige Grosse Miner, und die verstecken sich lediglich dahinter, Pools zu sein. Klar, die lassen dann noch ein paar kleine Miner mitminen in ihrem Pool, die irgendwie günstig ein bischen Strom bekommen, aber das spielt keine Rolle. Das ist sowas von offensichtlich, wenn man das Geschehen verfolgt.

Deswegen möchten ca. 80% der Bitcoin-Besitzer lieber die
Segwit-Skalierungslösung anstatt Bitcoin Unlimited.

Da kann jeder mit Zahlen um sich werfen, soviel er will. Das sind alles
nicht messbare Behauptungen.

Doch, das könnte man messen, indem man abstimmt, und die entsprechenden Botschaften wie "Ja" oder "nein" mit seinen Adressen signiert, auf denen man Bitcoins hat. Jeder hat dann soviel Stimmgewicht wie er Bitcoins hat. Roger Ver hat so etwas auf seiner Website Bitcoin.com, es hat aber fast niemand abgestimmt. Kostet halt Zeit, und der einzelne hat kaum Einfluss auf das Ergebniss. Viele wissen auch gar nicht, wie man eine Nachricht mit seiner Adresse signiert. Das würde nur funktionieren, wenn sich ein großer Mäzen findet, der auf alle teilnehmenden Adressen ein kleines Geschenk überweist.
Dreimal darfst du raten, warum Roger Ver das mit seinen 50000+ Bitcoin nicht gemacht hat. Nein, nicht weil er geizig ist, sondern weil er weiß, dass das Ergebnis nicht in seinem Sinne wäre.

Für den Rest hab ich keine Zeit zu antworten, auch weil du schon wieder Begriffe wie Blockstream-Mafia etc. verwendet, die nicht zu einer sachlichen Diskussion beitragen.

"Big Blogger" war ein Tippfehler, ich habe nicht so viel Zeit wie du, und finde es albern, dass du dich darüber lustig machst.

Miners gibt es Abertausende, und die können einen ihnen zusagenden

Pool

frei auswählen.

Es gibt nur sehr wenige Grosse Miner, und die verstecken sich lediglich
dahinter, Pools zu sein.

Sehr wenige grosse und tausende kleine.

Klar, die lassen dann noch ein paar kleine Miner
mitminen in ihrem Pool,

Tausende.

die irgendwie günstig ein bischen Strom bekommen,
aber das spielt keine Rolle. Das ist sowas von offensichtlich, wenn man das
Geschehen verfolgt.

Mining ist so dezentral wie schon lange nicht mehr. Es gab während Jahren nie so viele Pools wie heute.

Deswegen möchten ca. 80% der Bitcoin-Besitzer lieber die
Segwit-Skalierungslösung anstatt Bitcoin Unlimited.

Da kann jeder mit Zahlen um sich werfen, soviel er will. Das sind alles
nicht messbare Behauptungen.

Doch, das könnte man messen, indem man abstimmt, und die entsprechenden
Botschaften wie "Ja" oder "nein" mit seinen Adressen signiert, auf denen
man Bitcoins hat. Jeder hat dann soviel Stimmgewicht wie er Bitcoins hat.
Roger Ver hat so etwas auf seiner Website Bitcoin.com, es hat aber fast
niemand abgestimmt. Kostet halt Zeit, und der einzelne hat kaum Einfluss
auf das Ergebniss. Viele wissen auch gar nicht, wie man eine Nachricht mit
seiner Adresse signiert. Das würde nur funktionieren, wenn sich ein
großer Mäzen findet, der auf alle teilnehmenden Adressen ein kleines
Geschenk überweist.

Ja eben, lauter Gründe, warum das alles nur Theorie ist. Praktisch gilt das, was Nakamoto als Regel aller Regelnd designed hat: One hash - one vote.
Es hat schon einen Grund, warum Satoshi Nakamoto der erste Mensch war, dem eine funktionierende Kryptowährung gelungen ist.

Dreimal darfst du raten, warum Roger Ver das mit seinen 50000+ Bitcoin
nicht gemacht hat. Nein, nicht weil er geizig ist, sondern weil er weiß,
dass das Ergebnis nicht in seinem Sinne wäre.

Das Ergebnis fiel auch ohne seine 50'000 Coins zugunsten von BU aus.
Zudem wollen viele Grossbesitzer aus naheliegenden Gründen ihre Adressen nicht veröffentlichen.

Für den Rest hab ich keine Zeit zu antworten, auch weil du schon wieder
Begriffe wie Blockstream-Mafia etc. verwendet, die nicht zu einer
sachlichen Diskussion beitragen.

Wie soll man diese zensurierenden Kreaturen denn nennen? Du bezichtigst Jihan Wu aufgrund einer unbewiesenen Anschuldigung durch den notorischen Lügner Maxwell der Kollaboration mit dem deep state.

Für den Rest hab ich keine Zeit zu antworten, auch weil du schon wieder
Begriffe wie Blockstream-Mafia etc. verwendet, die nicht zu einer
sachlichen Diskussion beitragen.

Gibt es irgendwo eine ekelerregendere Open-Source-Bewegung als 'Bitcoin Core'?
Mir ist keine bekannt.

CoinTelegraph:

What is the end goal of this group?

Prof Sirer;

To advance their general agenda. I am not privy to their internal goals, but from having observed the various sock puppets they use, the current agenda seems to be to hold back Bitcoin's scaling by opposing any and every straightforward move to increase Bitcoin's transaction rate and to instead push for a Bitcoin Core-authored solution that is complex, does not go far enough in increasing Bitcoin's capacity, and redirects transaction fees into the hands of a new class of financial players.

https://cointelegraph.com/news/secret-bitcoin-troll-army-pushes-for-segwit-adoption-emi...

Hallo Thrive,

es geht bei dem Skandal um's Ganze. Die meisten Leute kaufen Bitcoin nicht
nur, weil sie auf Wertsteigerung hoffen, sondern weil sie einen
Wertgegenstand wollen, der ihnen nicht von Regierungen und Banken
weggenommen werden kann.

Hallo, jo ok.

Trotzdem favorisiert er Bitcoin Unlimited - zu seinem finanziellen Vorteil
- blockiert die Aktivierung von Segwit, so dass sich genau das, was 80% der
Bitcoin nicht wollen, noch verschlimmert.

Jetzt klar?

Ich sehe da halt kein Problem. Der darf das doch alles wollen. Ich wüsste nicht, wieso das ein Skandal ist. Man muss doch klarerweise damit rechnen, dass Leute Kohle machen wollen.

Möglicherweise (das kann man nur vermuten) hat er sogar die bisherigen
Gewinne aus dem covert-ASICBoost-Vorteil eingesetzt, um andere für seine
Sache zu korrumpieren, das kann sein, muss nicht sein.

Ja, das is doch super. Wo ist das Problem? Bitcoin ist doch gerade dafür geschaffen, dass jeder korrupt, egozentrisch und sonstwie schlecht sein kann - es hält das alles aus, weil es für eine Veränderung eine Mehrheit braucht.
Wenn sich jetzt die Mehrheit aber gegen den entschieden hat, ist das ja auch gut. Genau so gut wär's doch aber gewesen, hätte er mit seinen Milliarden alle möglichen Miner korrumpiert - und die hätten sich dann eben durchgesetzt. Ist beides völlig legitim. Der stärkere Gewinnt halt - Regeln gibt nur der Code vor.

Das wird noch eine Weile dauern. In der Bitcoin-Szene sind viele Leute mit
Großem Ego unterwegs, die nicht so gerne ihre eigene Position
hinterfragen. 90 % der Big Blogger werden auch nach diesem Skandal weiter
für Big Blogs trommeln.
Aber von den vier Möglichkeiten (1)Bitcoin Unlimited, (2)zwei Bitcoins,
(3)Stillstand, (4)Segwit/Lightening bleiben jetzt nur noch die letzten 2
übrig. Das ist schon ein Fortschritt.

Ich habe nicht so wirklich Ahnung, würde aber intuitiv sagen, dass Lightning eine schlechte Lösung ist, weil man ja all das, was man eigentlich wollte - nämlich, dass in der Blockchain getraded wird - aufgibt. Kurzfristig freue ich mich natürlich, wenn's einfach wieder schneller wird.

Damit es schnell geht, solltest du einen Client nutzen, bei dem man die
Transaktion Fee genau einstellen kann, und dann entsprechen bezahlen. Am
besten ist Bitcoin Core.

Core habe ich auf dem PC. Aufm Handy nutze ich breadwallet - aber ich hab ja keine Lust 100 Satoshi zu zahlen um 10000 Satoshis zu überweisen. Da bin ich ja bei 1 % und es dauert trotzdem über ne halbe Stunde. Das ist ja fast schon wieder so Scheiße wie banking.

Nun weiß Bitmain CEO Jihan Wu um diese Tatsachen, wenn er sich ein
realistisches Bild macht in den Foren, Blogs, Twitter usw. Und er weiß
auch, dass es um die Miner-Zentralisierung sogar noch schlechter steht
aufgrund seines "covert ASICBoost" Miningvorteils gegenüber den anderen
Minern.

â€œBitmain Has Never Used AsicBoost in Productionâ€

"Bitmain has only tested ASICboost on testnet and never used it on main net in production. We also believe that those who accuse us of using ASICBoost privately should provide direct evidence. ASICBoost is implemented, plus it is not used publicly, does not imply that it has been used in some very weird private ways."

Maxwell further stated that the optimization can block â€œvirtuous improvements,â€ by which he means Blockstreamâ€™s proposal of segregated witnesses.

In response, Jihan Wu said:

â€œBitmain signed the HK agreement and we support SegWit as long as there is a block size bump up hard fork. So it cannot claim that Bitmain is against SegWit.â€

https://www.cryptocoinsnews.com/bitmain-never-used-asicboost-production-says-jihan-wu/

So schaut's aus, Ötzi. Wenn die Core-Junta geliefert hätte, was sie versprochen haben (2 MB HF + SegWit), dann hätten sie jetzt Segwit.
So haben sie es halt nicht. Wenn also irgend jemand SegWit blockiert, dann die Core-Junta. Wir wissen längst, warum.

dass Jihan Wu sein finanzielles Motiv verschweigt, und andere Gründe
vorgibt,

Was gibt er denn für Gründe vor? Meines Wissens gibt es noch kein offizielles Statement von seiner Seite zu dieser Maxwell Propaganda. Kommt aber noch.

damit er - so dachte er - heimlich weiter profitabler minen kann
als die Konkurrenz,

Das weisst Du doch gar nicht, ob Antpool Asicboost genutzt hat oder nicht.

wenn eine Skalierungslösung gewählt wird, die mit
seiner versteckten ASICBoost-Variante kompatibel ist, also BU oder Extended
Blocks.

Fast jeder außer dir wird es aber als verwerflich finden, zum eigenen
finanziellen Vorteil herumzulügen und Chaos in der Community zu
verursachen.

Ich hab' Dir ja verlinkt, was der Cornell Professor dazu geschrieben hat.
Und hier noch die Meinung eines Professors für Computerwissenschaft zu diesem Pseudoskandal:

ASICBOOST or not, there is no reason for a miner to sort the transaction in his block in any specific order.

The cheap heuristic to optimize his fee revenue is to sort the mempool by decreasing fee/size, scan it from the top down, and include each transaction in his candidate block if it is unencumbered and fits in the space still left in the block.

But (1) this is only a heuristic, not an optimal algorithm, (2) the miner is free to put the transactions in the block in any order (3) if there are dependencies among the selected transactions, they must be placed in dependency order, and (4) as new transactions arrive while he is mining the block, he can replace transactions that he already selected, and put them in any valid order.

As for ASICBOOST being an "attack", that is obviously because Bitmain is not a Core supporter. Last year BitFury boasted of new (proprietary) cooling techniques and (proprietary) 16 nm design that would make their chips outperform the competiton. Why wasn't that an attack? Why didn't Greg call for a PoW change that would render their chips useless?

https://www.reddit.com/r/btc/comments/63syah/blockchain_analysis_shows_that_if_the_shuf...

Mining ist ein Geschäft mit geringen Margen. Da macht schon ein kleiner
Unterschied viel aus und führt zu extremer Zentralisierung.

Im übrigen ist Mining kein Selbstzweck. Wenn ein Bug in der
Sha256-Implementierung dazu führt, dass Miner einen Anreiz haben,
sinnvolle Protokolländerungen zu blockerien, dann muss das korrigiert
werden.

Muss? Wer sagt, was muss und was nicht? Das ist ein Wettstreit nach Satoshis Regel: One hash - one vote. Konkurrierende Software-Entwickler-Teams kämpfen um die Gunst der potentesten User (Miner); nicht umgekehrt, wie sich dies die Blockstream/Core Mafia vorstellt.

Maxwell ist in Panik. Dem notorischen Lügner schwimmen die Felle davon.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/63t7ti/one_meg_greg_is_lying_about_reverse_engine...

Ich hab' Dir ja verlinkt, was der Cornell Professor dazu geschrieben hat.
Und hier noch die Meinung eines Professors für Computerwissenschaft zu
diesem Pseudoskandal:

>Maxwells North Coreans verbreiten wieder mal kommunistischen Quatsch.

Diese beiden Professoren sind doch auch beide Nordkoreaner, die kommunistischen Quatsch verbreiten.

- kein Text -

RSS-Feed dieser Diskussion

Interessant, danke! Dem BTC-Chart gefällt's - sein Ruf:

So schnell wird es nicht gehen

Lautet nicht die Quintessenz von Gregory Maxwells Aussage, dass

Wenn Maxwell's Analyse korrekt ist

Die "Soft-Fork"-Diskussion ist doch Unsinn.

Bitcoin

Fehl-Alarm, Ötzi

Warten wir's ab, wer Recht hat

"der größte Skandal, den es in der Bitcoin-Szene bisher gab"

darum geht es

Worum geht es?

Der Skandal liegt darin

Das ist doch lächerlich

Es geht ums große Ganze, nicht um die zig Millionen Zusatzverdienst von Bitmain

Planwirtschaft und Subventionitis bei BSCore

Antwort

Tausende Miners

Prof. Sirer: Secret Bitcoin Troll Army Pushes for SegWit Adoption

Nicht so ganz klar

â€œBitmain Has Never Used AsicBoost in Productionâ€ Jihan Wu

Ein Pseudoskandal

Argumentativer Kurzschluss

OT: Kennt sich jemand mit PIVX aus? (oT)

Werbung