Hallo Ötzi

du kannst es noch oft versuchen, ich bleibe bei meiner Meinung. Zwar sehe
ich durchaus Vorteile, die Blockgrösse etwas zu erhöhen, aber es ist
einfach Unsinn, jede Transaktion weltweit on-chain auf der Blockkette
speichern zu wollen. Das wird niemals funktionieren.

Das ist auch jetzt nicht der Fall, denn innerhalb der Börsen erfolgen alle Transaktionen off-chain. Das sind dann halt keine tatsächlichen Bitcoin-Transaktionen, sondern IOU-Transaktionen.

Willst du wirklich
einen Dateneintrag auf deiner Festplatte, wenn Tante Trudl in Chile einen
Kaffee mit Bitcoin bezahlt? Deswegen haben off-chain Skalierungslösungen
wie Segwit eindeutig Priorität.

Wie gesagt, niemand ist gegen off-chain Lösungen. Man ist aber gegen eine lächerliche Limite von 3 bis 6 Transaktionen pro Sekunde, wenn die Hardware und Internet-Technik bereits heute problemlos die zehnfache Menge absorbieren könnte, und in 20 Jahren das tausendfache.
Segwit in Kombination mit dieser künstlichen Limite zwingt die Transaktionen off-chain, sprich: off Bitcoin, wo die Sponsoren von Blockstream und Bitfury bereits warten. Das haben die Miners zum Glück endlich durchschaut.

One hash - one vote. Das ist der Nakamoto-Consensus. Alle anderen
Mehrheiten sind nicht messbar und tatsächlich irrelevant.

Du bringst da etwas durcheinander. Beim hashing wird nicht über
verschiedene Protokolle abgestimmt, sondern über die längste Chain
innerhalb eines Protokolls - das ist der Nakamoto-Consensus, also dass
innerhalb desselben Protokolls das System immer hin zu einer längsten
Chain konvergiert.
Die BU-Miner sind ab dem Fork auf einem anderen Protokoll.

Bei einem Fork, ob hard oder soft, ist man immer auf einem neuen Protokoll.
Segwit wäre ein komplett neues Protokoll, während Bitcoin Unlimited zu 99 Prozent das alte Protokoll beibehält.

Was du meinst,
ist ein 51%-Angriff auf das ursprüngliche Protokoll. Den kann Core
allerdings abwenden, indem sie auf einen anderen Mining-Algorithmus forken.

Hoffentlich sind sie so blöd, dies zu tun. Niemand wird diesem Fork folgen.
Ein anderer Algorithmus wäre erst recht nicht mehr Bitcoin.

Wenn das gut vorbereitet ist, mit GUI-Miner und Mining-pools, kann Core
dabei sogar noch einen schönen Netzwerk-Effekt mitnehmen, weil
vorübergehend das Mining mit GPUs/CPUs in Ländern mit hohen Strompreisen
wieder profitabel wäre.

Phantasie. Die Core Junta hat jeden Kredit verspielt. Schau mal, wer die führenden Personen sind dort. Drak und Todd, die Altcoin Scammer, Luke-jr, der durchgeknallte religiöse Depp, der die Todesstrafe für nichtkatholische Priester eine angemessene Sache findet, Maxwell, berühmt für notorischen Projekt-Vandalimus seit seiner Wikipedia-Zeit; Friedenbach, der Erfinder der dümmsten aller bisher gesehenen Altcoins; Adam Back, der Hochstapler, der so tut, als wäre er der Erfinder von Bitcoin. Grauslige Leute, die sich fast allesamt in den zensurierten Foren tummeln, während wir uns lieber in den unzensurierten aufhalten.

Aber das willst du sicher alles nicht wahrhaben, weil die Macht auf ewig
bei den chinesischen Minern bleiben soll - ganz gegen deine sonstige
Abneigung gegen zentralistische Machtstrukturen.

GB Miners sowie der Bitcoin.com Pool sind keine chinesischen Pools. Ausserdem haben die Pools individuelle User aus der ganzen Welt. Ein individueller Miner kann jederzeit zu einem anderen wechseln, wenn ein Pool sich schlecht benimmt, so wie der Segwit Pool namens Bitclub Network, der letzte Woche eine Malleability Attacke startete.

Ja, Core ist auch eine
zentralistische Machtstruktur, aber sie gründet ihre Macht auf die derzeit
größte Fachkompetenz im Cryptospace, nicht auf irgendwelche Druckmittel.

Nein, auf die 76 Millionen Dollar, die Blockstream von Axa und Co erhalten hat. Die sozionomische Fachkompetenz ist bei den BU Vertretern wesentlich höher. Zum Beispiel Peter Rizun:

https://letstalkbitcoin.com/blog/post/epicenter-172-peter-rizun-a-bitcoin-fee-market-wi...

Grüsse, Zara