Um € 3.180 p.a. will die Regierung also im besonderen Familien berauben, ich sag schonmal Danke!

Weil, was gehen mich Familien an.
Immer drauf!
Zumal es gibt doch 1 Mrd. Zuwanderer die hatten in ihrer Heimat ja auch kein Ehegattensplitting, und haben es auch bis hier geschafft, hüstel, Nationalsozialistisches Ehegattensplitting! Nazi! Weg damit.
Wieso hat man diese Nazi Zuwendung für Familien überhaupt noch so lange hingenommen?
Ächtet alle Vorgängerregierungen.

Danke, dass Merz und Konsorten uns endlich von dieser "Altlast" befreien werden. War ja nicht mehr auszuhalten!

€ 3.180 p.a. oder 265,00 pro Monat für die bislang eben beitragsfrei mitversicherte Ehefrau, das werden diese Familienschmarotzer wohl noch aufbringen können, elendige Parsiten diese!

Danke Merz.
Meine Stimme hast Du.
Ich kauf mir (Single) meinen dritten Ferrari - mich geht das alles ja nichts an, ich brauch keine Nazi-Gesetze!

Guck mal, diese Familien haben ja in der Regel alle auch noch viel zu große Wohnungen!
Wo soll man es denn sonst holen das Geld, wenn nicht von denen?

Lassen ihre Baggage auch noch in von mir bezahlten Schulen den ganzen Tag kostenlos betreuen!

Jetzt reichts auch mal.

...sagte der eine von Gegenüber auf der Straße...

************************

....jetzt der Andere

Diese Rente ist ja ein Umlageprinzip. Diese Krankenversicherung auch.

Rente mit 70 bedeutet faktisch, dass die Einzahler NICHTS mehr rausbekommen, nochmal NICHTS was in etwa dem entspricht was eingezahlt wurde.

Hab ich schon lange bemerkt.
Ich hab jetzt mein achtes Kind bekommen.
Weil man muss ja auch an das Alter denken, wenns keine Rente mehr gibt, kann ich ja nur mittels Kinder für das Alter vorsorgen.
Genau so war es ja EINEN TAG, bevor diese Rente, damit die Leute eben NICHT mit zu vielen Kindern die eigene Altervorsorge betreiben, eingeführt wurde.

Sie wurde grad eben wieder abgeschafft (Merz: Rente reicht für gar nichts!) - ergo bist Du der Gelackmeierte, weil Du auf Kinder verzichtet hast.

(...)

******************

kommt noch ein Dritter dazu...

Meine Ärztin, die ich gerne aufgesucht habe, und von der ich viele wertvolle Heilanwendungen, fern der Pharmaempfehlung bekommen habe, musste sich jetzt die Kassenleistungen abgeben.

Die Krankenkasse zahlt ihre Anwendungen, die offensichtlich zu viele Gesunde produziert und zu wenig Pharmakosten produziert.

Sie sagt zu mir, dass die Kassenärztliche Vereinigung ihr konkret Druck machen würde, sie solle mehr impfen.

Also wenn ich jetzt was habe und zu ihr gehe, zahlt die Krankenkasse sowieso NICHTS!

In der anderen Praxis, die durchaus noch Kassenleistungen abrechnet, musste meine Bekannte für die bestätigung einer Schwangerschaft, den Vorgang Blut abnehmen in Eigenleistung bezahlen.

- Die erforderlichen patientenreleventen Leistungen (Heilmethoden) werden von den Kassen also nicht übernommen.
- Ärzten, die Pharma minimieren und gesunde Patienten "produzieren", also wirklich heilen, wird die Berechtigung über die Kasse abzurechnen entzogen.

Für mich sieht das so aus, dass es eine Petition mit dem Ziel braucht, die

1. die Krankenkassenpflichtversicherung

ERSATZLOS ZU STREICHEN

und eine zweite Petition mit dem Ziel, die

2. die Rentenpflichtversicherung für sozialversicherungspflichtige Arbeiter und Angestellte

ERSATZLOS ZU STREICHEN

Diese Glaspaläste der Kranken- und Rentenversicherungen, haben sich überlebt!

Die Leistungen sind obsolet.
Es ist ein Auslaufmodell, dass nicht mehr in unsere Zeit passt.

Weg damit!

Eine erneute Bestätigung, dass es nicht auf die Gesetze ankommt, sondern auf die Menschen und Verantworltichen.

Schlimmer, als ein schlechtes Gesetz, ist ein gutes Gesetz, in schlechten Händen.

Da man dieses Wirken schlechter Hände eben erkennbar nicht ausschließen und unterbinden kann, braucht es auch diese in der Idee wohlmeinenden Gesetze nicht.

Von den Schmarotzer, die direkt damit angelockt werden noch gar nicht angefangen.

__________________
Fußnoten, bedarfsweise einfügen, oder einfach wundern

1.)
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

2.)
"divide et empera"
Das "Teile und Herrsche Prinzip", wer noch praktische Anwendungen sucht...

3.)
Statistisch enstehen 90% der Kassenleistungen im allerletzten Lebensabschnitt der Menschen.
Darin enthalten gigantische Kosten für Apparaturen die lebenserhaltende Systeme für die Patienten aufrecht erhalten sollen.
In den Patieonenverfügungen stehen zu über 60%, dass die potentiellen Patienten diese konkreten (teuren, aber nicht selbst zu zahlenden) lebenserhaltenden Maschinen aus eigenem Wunsch explizit ausschließen.

Es kommt auffallend häufig vor, dass die behandelnden Ärzte diesem Wunsch, diese (schick abrechenbaren Maschinenstunden) teilweise gar nicht oder erst auf starken Nachdruck der Angehörigen nachkommen.

--
[image]
nur für kurze Zeit: https://telegra.ph/Kleine-Presseschau-2025-06-27-06-27

gegenüber aller bisheriger gesellschaftlicher Wertschöpfung -

das verbirgt sich hinter UNSEREDEMOKRATIE!

So geht's dahin...

MausS

+++

Eine Anmerkung noch: wenn der Pöbel wählt, kann es sich schon per Definition keinesfalls um eine "Demokratie" handeln.
Interessiert aber niemanden mehr, auch hier ja nicht.

Klingt unglaublich, ist aber so.

--
„Wir Feinde des allgemeinen Wahlrechts hören nicht auf, uns über den Enthusiasmus zu wundern, den die Wahl einer Handvoll Unfähiger durch einen Haufen Inkompetenter weckt.“ Nicolas Gomez Davila

Deren Beiträge zahlen anteilig alle Versicherten in einer Kasse. Hier wird wieder mal eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe NICHT auf die Schultern aller verteilt und z.B. aus Steuern finanziert.

Grüße

--

Afuera!

Ein gewisses Mass an Miteinander ist da schon nötig.

Ausser man möchte ausschliesslich privat organisierte Krankenkassen.

Nicht einmal in den USA ist man zu 100 Prozent privat versichert.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Aber warum soll der kleine Arbeitnehmer das mitfinanzieren und der Beamte oder Selbständige nicht? Alle Mitversicherten, also Ehefrauen, Kinder und Grundgesicherte, in eine eigene Kasse auslagern und das ganze aus Steuermitteln finanzieren - fertig ist die Laube. Dann wird man sehen, was die kostenlose Mitversicherung wirklich kostet ... :-P

Grüsse

--

Afuera!

Ich hab jetzt mein achtes Kind bekommen.
Weil man muss ja auch an das Alter denken, wenns keine Rente mehr gibt, kann ich ja nur mittels Kinder für das Alter vorsorgen.
Genau so war es ja EINEN TAG, bevor diese Rente, damit die Leute eben NICHT mit zu vielen Kindern die eigene Altervorsorge betreiben, eingeführt wurde.

Meines Wissens wurden die Sozial- und Rentenversicherungen von Bismarck eingeführt und dessen Absicht war m.W. in erster Linie, die Sozialisten zu schwächen (ein intelligenter Mann, denn die sozialistischen Ansätze taugen i.d.R. nicht viel). Ob es dabei auch um zuviel Nachwuchs ging, weiß ich nicht.

Die Frage ist, was die Geburtenrückgänge bewirkt hat, denn ziemlich zeitgleich begann die Hochindustrialisierung Deutschlands, was die Lebensbedingungen großer Teile der Bevölkerung grundlegend umgewälzt haben dürfte. Schleichende Maschinisierung der Landwirtschaft, Landflucht, hocharbeitsteilige abhängige Beschäftigung, steigender Bedarf nach besserer Bildung (bzw. bessere Einkommensmöglichkeiten dadurch).

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen. Warum? Weil man die halt nicht mehr aufs Feld schicken kann, sondern erstmal 20 Jahre massiv Zeit und Geld investiert, auf eine ungewisse Zukunft hoffend, in der sie (idR. in abhängiger Beschäftigung) genug verdienen, um ihre Eltern zu finanzieren.

Aus Sicht der Bevölkerung gibt es also folgende Möglichkeiten:

a) gar keine Kinder, dafür massiv Geld zur Seite schaffen, um im Alter und bei Krankheit abgesichert zu sein (hoher Lebensstandard, sofern das Einkommen passt auch relativ hohe Sicherheit im Alter)

b) wenige Kinder extrem gut bilden, was ebenfalls viel Mühe aber zusätzlich noch Geld kostet und außerdem ein hohes Risiko darstellt, wenn die dann doch keinen Job finden, sich nicht wie gewünscht entwickeln oder du ihr Überleben nicht lange genug sicherstellen kannst, im Erfolgsfall stehst du evtl. besser da, als bei Strategie a, aber garantiert ist auch das nicht (insgesamt mittlerer Lebensstandard, sofern das Einkommen passt auch mittlere Sicherheit im Alter)

c) viele Kinder, die viel Kosten und Arbeit machen, die aber weniger gut vorbereitet sind, als die in Strategie b (auch die Überlebenswahrscheinlichkeit dürfte sinken), in der vagen Hoffnung, dass alle zusammen oder ein Ausreißer die Sache irgendwie schaukeln (niedriger Lebensstandard, sofern das Einkommen [man muss die Kinder ja erstmal durchbringen] und die Fruchtbarkeit passt, evtl. noch akzeptable Sicherheit im Alter)

Der zeitnahe Nutzen von Kindern, den es früher gab, hat eine Familie, die in der Stadt lebt, vielleicht nichtmal Wohneigentum hat, schlicht nicht. Die Investition in Kinder ist riskant und anstrengend, genau das ist es, was wir beobachten und es kam in erster Linie mit der Industrialisierung.

Welche Strategie würde ein heutiges Paar wohl wählen, wenn die soziale Absicherung sinkt? Ich befürchte, ich ahne es...

Mir ist im Zusammenhang mit diesem Thema auch aufgefallen, dass es m.W. kein industrialisiertes Land gibt, welches vollkommen ohne soziale Sicherungssysteme auskommt, selbst Hongkong, Japan und Südkorea, die USA, die nach unseren Standards eine niedrige Absicherung haben, haben immerhin eine. Und besonders die fernöstlichen Asiaten, haben die absolut niedrigsten Geburtenraten auf der Welt (bei uns sinkt sie angeblich auch, bedingt durch stark steigende Unsicherheit, die horrenden Kosten für Wohneigentum etc. [die C-Impfung lasse ich mal außen vor, die kann ich nicht wirklich beurteilen]).

Ich vermute die Kausalität also anders, als oft gedacht:

1) Industrialisierung

2) soziale Not und Krisen

3) Aufstieg linker Parteien und Ideen

4) Durchsetzung sozialer Verbesserungen durch jene (oder sogar Gegner der Linken, siehe Bismarck)

5) ausbleibende Geburten, durch die neue Gemengelage und Lebensrealität (und bessere Verhütungsmethoden, die darf man auch nicht vergessen!)

Kappt man jetzt Punkt 4, wird man einfach zu Punkt 3 rutschen und Unruhen bekommen, weil die eigentliche Ursache nicht verschwunden ist. Der Weg zurück zur Agrargesellschaft ist für das mittlerweile dicht besiedelte Deutschland m.E. auch nicht möglich (außer wir bemühen uns, die Deagel-Liste überzuerfüllen) und natürlich auch nicht wirklich wünschenswert, wir wären auf ewig abgehängt...

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen. Warum? Weil man die halt nicht mehr aufs Feld schicken kann,

Es lohnt sich, immer mal wieder die grünliche Vordenkerin Ulrike Herrmann anzuhören, die vor wohlhabendem erlauchtem Publikum unter Beifall verkündet, dass wir demnächst auf dem Feld arbeiten werden und im Wald - für wenig Geld, weil es nichts zu kaufen gibt.
Da sie so viel Beifall bekommt, halte ich es für wahrscheinlich, dass ihre Ideen an Schwung gewinnen werden.

Aus Afrika kenne ich die Rentenberechnung so:

Ich brauche 8 Kinder, um mich im Alter abzusichern.
4 davon sind Mädchen, die werden nichts für mich tun können.
Von den 4 Jungs werden 2 durch Unfälle oder Ermordung sterben.
Von den verbleibenden 2 taugt einer nichts, aller Erfahrung nach.
Bleibt einer, der für mich sorgt, wenn alles gut geht.

Meine Hypothese ist nämlich, dass eine geringe soziale bzw. Altersabsicherung heute NICHT MEHR dazu führen würden, dass die Leute mehr Kinder bekommen.

Es gibt noch weitere Gründe dafür:

a) Empfängnisverhütung (Pille etc.)

b) Feminismus

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

...mir ging es vorrangig darum, Zweifel an der Erzählung zu streuen, dass unser Demographieproblem sich quasi von selbst lösen würde, wenn wir nur die sozialen Sicherungssysteme schleifen. Ich denke, dass es sich dabei um einen "post hoc ergo propter hoc"-Denk- bzw. Analysefehler handelt.

Ich halte das nämlich für ein sehr verlockendes win-win-Szenario für unsere gierigen, verblödeten und unempathischen Eliten (und den ein- oder anderen Libertären), immerhin würden sie sich damit ihr eigenes Grab schaufeln, aber ich möchte ungern einen dadurch ausgelösten Kommunismusversuch 2.0 erleben, einer im Leben reicht.

Zu den anderen Gründen:

Die Industrialisierung dürfte auch Dinge wie bessere Verhütungsmittel und Feminismus erst ermöglicht haben, einen Haushalt zu führen, war vor Waschmaschine, Geschirrspüler, Trockner, Mikrowellenessen, Zentralheizung usw. nämlich ein Vollzeitjob, erst recht mit mehreren Kindern. Der Feminismus im Westen (Frauen die außer Haus Karriere machen wollen usw.) ist (zumindest in den aktuellen Übertreibungen) m.E. eine Art Dekadenzerscheinung bzw. Industrialisierungsfolge.

Allerdings würde ich ihn in der Wirkung nicht überschätzen, die Biologie bzw. die gegenseitige Anziehung der Geschlechter, ist naturgemäß sehr stark.

Der zweitwichtigste Grund für Geburtenrückgänge sind m.E. Datingplattformen, kombiniert mit der weiblichen Tendenz zur Hypergamie und einem satten Männerüberschuß (in jungen Jahren), führt das zu dem Gefühl, praktisch beliebige Auswahl zu haben und jederzeit zu einem besseren Mann wechseln zu können. Entsprechend legen sie sich viel zu spät fest, so dass es dann maximal noch für ein oder zwei Kinder reicht und oft gar nicht mehr klappt, selbst wenn der Wille da und der Lebensstandard einigermaßen gesichert ist.

Konnte mir das nicht genau merken, aber grob:

1.) hat ein Haus, dass er allein nie hätte haben können
(zahlt er natürlich nicht)
2.) Heizung ? Ach was, geht micht nichts an, ist immer warm!
3.) Kindergeld pro Kind 250,00
(sind wir bei 2.000,00)
4. Kinderzuschlag gibts auch ungefähr 230,00 pro Kind weiß er nicht genau war als er noch arbeiten war, jetzt Bürgergeld, etwas darüber ca. 300,00 pro Kind
(also nochmal 1840,00) Zwischensumme 3840,00 (untere Grenze)
5.) ja einkaufen ist teuer, also 2-3-Einkaufwagen brauchste mehrmals in der Woche, neue Klamotten kann er sich nicht leisten, nur Schuhe gibt aber DRK Billigkaufhaus
6.) irgendwie gäbe es auch noch Wohngeld, was um die 300,00 (Zwischensumme 4140,00)
7.) Kosten für Anschaffungen on top, Renovierungskosten on top! Bürgergeld für die Eltern on top! Kindergartengeld-nein, müssen nur Eltern mit ein-zwei Kinder zahlen.

8.) ja, Urlaubsreisen oder Gastättenbesuche - nein! Muss man auch dazusagen!
Der Platz mit 10 Personen ist immer knapp und es geht auch viel kaputt, wegen der Leute, also man braucht mehr, als Otto Normal - wegen Verschleiß.

Aber die Zugereisten machen es vielleicht nicht so extrem aber in abgewandelter Form auch so.

Und blöd sind die nicht.
In einer Generation, eher eine halben, sind die die Mehrheit, und alle die nur ans malochen dachten, sind dann vielleicht froh, das alles nicht mehr miterleben zu müssen. Das kanns doch auch nicht sein, wofür dann alles? Das Land für Fremde aufgebaut?

Unser Land verändert sich im Autobahntempo!

Die Schemata von vorgestern zählen nicht mehr.

Die Stadtviertel von denen, die es genauso machen, wachsen rasant, die mit den Anderen, artig Arbeitenden schrumpfen in derselben Geschwindigkeit!

Wer alles richtig und wer alles falsch macht, steht außer Frage!

Und die Weiber mit Tinder. Denen hat man ins Hirn gesch....en.

Huren gabs immer und wird's immer geben und Meinungen von Männern über Huren sind auch dieselben geblieben.

Wie wird man zur Hure?
Konsumrausch!
Also das Ding mit dem Hirn, schon vor der Hurenlaufbahn!

Ich hatte mal "soeine", genauer zwei, Hingucker, dachte, ich könnte sie retten, ins normale Leben hinüberholen, kannste knicken! Einmal Hure immer Hure!
Schlau durch Erfahrung - bitter!

Nachdenken wäre einfacher und billiger gewesen!

Eine Hure kannste bezahlen und dann wieder wegschicken! Alles andere ist reinste Illusion und für die Tonne!

Denn die allfällige nächste Ebene der Pawlowschen Bedürfnispyramide kannste mit "soeiner", nie erklimmen!

Die Eine war ehrlich.
An Dir (egal wer Du bist) ist Keine interessiert, nur an Deinem Geld! Deutet es sich auch nur leise an, dass es weniger wird, kriegste nen Tritt in den Hintern - mit Anlauf.

Welche also bei Tinder rumhurt, wird nie Familie haben!
Egal wie alt!

Pawlowscher Pyramiden-Bodensatz ohne jegliches Entwicklungspotential!

--
[image]
nur für kurze Zeit: https://telegra.ph/Kleine-Presseschau-2025-06-27-06-27

...aus deinem Kommentar das Wesentliche herauszulesen, stimmst du mir zu? Widersprichst du mir? Welche Punkte hältst du für falsch, welche für richtig? usw. dein Schreibstil ist irgendwie anstrengend und unstrukturiert.

Kulturfremde aus Clangesellschaften bekommen hier i.d.R. natürlich viele Kinder, sie sind so sozialisiert! Und selbst wenn sie am untersten Ende der Gesellschaft leben, geht es ihnen damit immer noch weit besser, als in ihrer Heimat. Die denken ganz anders als wir, ihre Ansprüche sind VIEL geringer, ob der Nachwuchs, den sie massenhaft erzeugen, hier klar kommt und nützliches Mitglied der Gesellschaft wird, ist ihnen oft wahrscheinlich mehr oder weniger wurscht.

Sie können ihn zwar nicht zum "Ziegen hüten" schicken, aber ob er selbst mal im Sozialsystem landet, dürfte denen herzlich egal sein. Darüber denken die m.E. aber gar nicht nach, die leben ihre Selbstverständlichkeiten, die halt nicht unsere sind... mit zuvielen dieser Leute werden wir selbst zum Clanstaat und verlieren schlicht und einfach schleichend unser Entwicklungsniveau. Zumal durch die Teuerung (vor allem bei Immobilien) die Deutschen noch weniger Kinder bekommen (verhinderter Nestbau) und durch die Probleme vermehrt gute Leute auswandern.

Falls wir die kulturfremden Kinder integriert bzw. assimiliert bekommen, dürfte ihre Geburtenrate sich der unsrigen anpassen. Je mehr von denen hier sind, umso sicherer wird das aber misslingen.

https://www.youtube.com/shorts/TbGLIjqWWC0

Da freut sich die SPD: da kann sie versuchen als angebliche "Partei der Arbeitnehmer" zu punkten. Aber das könnte schiefgehen, denn für die Arbeitnehmer ist die SPD inzwischen fast ununterscheidbar von den woken und industrie-feindlichen Grünen, und so ist inzwischen die AfD auf dem Weg, die Partei der Steuerzahler und Arbeitnehmer zu werden.

Bernd Borchert

Hallo BerndBorchert,

vor gut 35 Jahren stellte ich mir die Frage nach der Zweckdienlichkeit der dt. Rentenversicherung als ich vom Arbeitnehmer zum Arbeitgeber wurde, und schon etliche Jahre in die Rentenvers. Höchstbeiträge eingezahlt hatte.

Nach kurzer Analyse war ich damals der Meinung, ich sollte zukünftig nur noch so wenig wie möglich einzahlen, so daß ich lediglich meine Anwartschaft behalte. Und so habe ich es auch gemacht.

Ich war damals der festen Überzeugung, wenn ich das Rentenalter erreiche, gibt es nur noch eine geringe Einheitsrente. Es wäre besser, wenn nur ich dafür sorge, wie ich das Alter finanziere und nicht der Staat.
Ich hatte mich geirrt. Dank massiver Steuerunterstüzung gibt es immer noch eine allgem. Rente, die sich halbwegs an den Einzahlungen orientiert.
Aber ich bin mir sicher, daß das damals von mir prognostizierte Modell noch kommen wird, ggf. in Verbindung mit einer Grundsicherung.

Meine Entscheidung von damals bereue ich jedenfalls nicht und habe ein besseres Gefühl, als wenn ich vom Staat und seinen Entscheidungen diesbezüglich abhinge.

Gruß Dieter

--
Das sektenhafte Denken und Handeln der Grünen und ihrer Anhänger und Wählerschaft ist für Menschen mit gesundem Menschenverstand nur schwer nachzuvollziehen.

nur noch so wenig wie möglich einzahlen, so daß ich lediglich meine Anwartschaft behalte.

Weiter einzahlen um Anwartschaft zu behalten? Gibt es da etwas zu beachten? Wäre mir neu.

BG
stokk

bin inzw. schon Rentenempfänger, ist aber unbedeutend.

Gruß Dieter

--
Das sektenhafte Denken und Handeln der Grünen und ihrer Anhänger und Wählerschaft ist für Menschen mit gesundem Menschenverstand nur schwer nachzuvollziehen.

Hallo Brutus,
ich kapere mal Deinen Beitrag, da meiner m.E. nicht einen gesonderten wert ist: Falls nicht gewünscht, Hausmeister bitten zu löschen.

heute vor 52 Jahren
Hallo,

heute ist Nationalfeiertag in Portugal.

ich bin nicht besonders bewandert in portug. Geschichte. Aber was man so hört, möchte ich folgendes wiedergeben:
Damals vor 52 Jahren hat das Militär friedlich gegen die damalige "Diktatur" geputscht. Halt die Nelkenrevolution. Das damalige Regime hatte ähnliche Rechte, wie es heute in der Ukraine durch Selensky der Fall ist. Das portug. Salazar-Regime kam auf demokr. Wege an die Macht und baute diese nach und nach zu seinen Bedingungen um. Letztenendes waren es die (Menschen/Material) verlustreichen portug. Kolonialkriege, die den Unmut des Militärs und damit das Salazar-Regime zu Fall brachten.

Jedes Jahr wird der 25. April als "Weg in die Freiheit/Demokratie" gefeiert mit großem Staatsakt. Gleichzeitig ist man aber auch Unterstützer des ukr. Regimes, das nach meinem Eindruck exakt so funktioniert, wie es das gestürzte portug. System war, dessen Sturz so überschwenglich gefeiert wird. Doppelmoral gibt es nicht nur in Deutschland.

Damals vor 52 Jahren kamen viele junge Deutsche euphorisch nach Portugal, um dort den Sozialismus voranzutreiben. Wenige sind geblieben, die meisten schnell wieder abgehauen, als sie merkten,daß das Arbeiten unter südl. Sonne in der Landwirtschaft nicht ihrem Lebensmodell entsprach. Dabei wollte man doch die arme Landbevölkerung unterstützen, die infolge des Sturzes der Regierung Land von den Grußgrundbesitzern als Eigentum zugeteilt bekam (ca. 1Mill ha). Teilweise schloß man sich zu sozialistischen Kooperativen zusammen. Viele konnten mit Eigentum nichts anfangen, so kauften die ehemaligen Eigentümer viel Land zum Spottpreis wieder zurück, sodaß Großgrundbesitz auch heute das Leben in Portugal, vor allem im Alentejo, beeinflußt.

(bin mal gut 40km eine Straße gefahren, die eigenartig auf der Straßenkarte markiert war. Auf Nachfrage erfuhr ich, daß es eine Privatstraße war, keine Abzweige, links und rechts keine Ortschaften, nur Bäume und Felder)

Gruß Dieter

--
Das sektenhafte Denken und Handeln der Grünen und ihrer Anhänger und Wählerschaft ist für Menschen mit gesundem Menschenverstand nur schwer nachzuvollziehen.

RSS-Feed dieser Diskussion

Alles "demokratisch" gewählt und legitimiert! Hass aufs eigene Volk, gepaart mit dem Vernichtungswillen

Was heißt hier Ehefrau (& Kinder) beitragsfrei?

Nun muss man aber bei aller Empörung sachlich bleiben, denn wie sollen Kinder Beiträge selbst erwirtschaften?

Dass Kinder Beiträge erwirtschaften sollen, habe ich nicht gefordert.

Die Diskussion um Rente und Kinder hatte ich neulich schon in einem Forum...

Afrikanische Berechnung und Frau Herr Mann

weitere Gründe:

Ja, es gibt noch einige...

Ich hab den mit 8 gefragt, kannst gleich mal mit dem Staunen anfangen

Ich habe Probleme...

Merz möchte noch mehr Wähler verlieren, an SPD und AfD: "Rente nur noch Grundsicherung" (mV)

konnte man schon vor 30 Jahren feststellen

Moin @Dieter: Erläuterung

freiw. Beiträge, Mindestbeitrag

andere Regierung, heute vor 52 Jahren

Werbung