...

--
“And crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.”

Einen solchen Passus hätten die Sowjets im 2 + 4 Vertrag niemals hineingeschrieben.

Überhaupt denke ich, dass unser rechtlicher Status immer noch nicht eindeutig geklärt ist, u.a. was gilt für das Gebiet der Ex-BRD und was gilt für die Ex-DDR.

Und selbst dann wenn Rechtsfragen eindeutig sind. In den internationalen Beziehungen zwischen Staaten sind Vereinbarungen nur ein Stück Papier.

Wenn ich diese Vereinbarungen nicht durchsetzen kann, dann sind die Verträge das Papier nicht wert, auf dem sie stehen.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Deutschlands Souveränität:
."Brandt war wichtiger, zu berichten, was ihm »heute passiert« war. Ein hoher Beamter hatte ihm drei Briefe zur Unterschrift vorgelegt. Jeweils an die Botschafter der drei Mächte – der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Großbritanniens – in ihrer Eigenschaft als Hohe Kommissare gerichtet. Damit sollte er zustimmend bestätigen, was die Militärgouverneure in ihrem Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 an verbindlichen Vorbehalten gemacht hatten. Als Inhaber der unkündbaren Siegerrechte für Deutschland als Ganzes und Berlin hatten sie diejenigen Artikel des Grundgesetzes suspendiert, also außer Kraft gesetzt, die sie als Einschränkung ihrer Verfügungshoheit verstanden. Das galt sogar für den Artikel 146, der nach der deutschen Einheit eine Verfassung anstelle des Grundgesetzes vorsah. Artikel 23 zählte die Länder auf, in denen das Grundgesetz »zunächst« gelten sollte, bis es in anderen Teilen Deutschlands »nach deren Beitritt« in Kraft zu setzen sei. Diese Vorwegnahme der Realität im Jahre 1990 konnten die Drei 1949 weder genehmigen noch ahnen. Gravierend für diese ganze Zeitspanne war, dass sie Groß-Berlin aus dem Artikel 23 amputierten, was dem ehemaligen Regierenden Bürgermeister natürlich vertraut war.
*
Brandt war empört, dass man von ihm verlangte, »einen solchen Unterwerfungsbrief« zu unterschreiben. Schließlich sei er zum Bundeskanzler gewählt und seinem Amtseid verpflichtet. Die Botschafter könnten ihn wohl kaum absetzen! Da musste er sich belehren lassen, dass Konrad Adenauer diese Briefe unterschrieben hatte und danach Ludwig Erhard und danach Kurt Georg Kiesinger . Dass aus den Militärgouverneuren inzwischen Hohe Kommissare geworden waren und nach dem sogenannten Deutschlandvertrag nebst Beitritt zur Nato 1955 die deutsche Souveränität verkündet worden war, änderte daran nichts. Er schloss: »Also habe ich auch unterschrieben« – und hat nie wieder davon gesprochen."

http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet?page=2

--
Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt!

Gibt es seriöse, belastbare Quellen, die das mit der Medienhoheit bestätigen können?

Warum macht man überhaupt so eine Geheimniskrämerei mit den Zusatzverträgen?

Die Spatzen pfeifen es seit Jahren von den Dächern! …würde kaum was an den Wahlergebnissen ändern, wenn die Alliierten heute sagen würden: Wir behalten euch unter Kontrolle! Krieg verloren, bedingungslose Kapitulation, Pech gehabt!

…da müssten schon 1 Million Zivilisten vor Ramstein stehen und „haut ab“ brüllen.

Grüße Zorro

--
Haftungsausschluss! - Beachten Sie bei "Börsenpostings & Analysen" bitte den Disclaimer des Gelben Forums!
Die in diesem Posting enthaltenen Angaben stellen keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren oder anderen Anlageinstrumenten dar.

...

--
“And crawling on the planet's face,
some insects called the human race.
Lost in time, and lost in space.
And meaning.”

... und dann müsste eigentlich die AfD als alleinige nicht-faschistische Kraft an die Macht gehoben werden.

Es dreht sich nicht um rechts oder links, sondern wenn, dann um nazistische Politik.

Und kann man die Politik der Altparteien etwa als friedensstiftend nennen?

Nein, von der CDU und den anderen Altparteien geht eine Kriegsgefahr aus. Sie sind immanent aggressiv gegen den Hauptalliierten, der die meisten Opfer im Kampf gegen den Nazismus gebracht hat.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Sie wollen ein möglichst zersplittertes Europa.
Wenn sich eine Größere Macht herauskristallisiert werden sie versuchen andere kleinere Staaten auf dieses Land zu hetzen.
England ist eine Insel und verwundbar. Siehe die Kontinentalsperre Napoleons, deshalb muss ein dominierendes Land in Europa verhindert werden, was in aller Ruhe eine große Flotte bauen und die Insel angreifen, bzw. die Seewege absperren kann.

(Nur am Rande erwähnt:
Meine Oma ist, bzw. war eine geborene Hess und soweit ich weiß über mehrere Ecken mit dem von dir Genannten verwandt.
Aber ich habe nicht weiter groß nachgefragt, außerdem war ich zu jung dazu und konnte die Bedeutung nicht einschätzen.)

ebbes

--
Bafin-gerechte Warnung:
Obwohl ich mehr als 30 Jahre Erfahrung an der Börse habe, habe ich keine Ahnung vom Markt. Macht nicht nach was ich handle. Vertraut der Sparkasse Buxtehude und ihren Anlagetipps.

Hallo stokk'

Etwas ist faul im Staate Dänemark?

Nichts ist faul im Staate Dänemark!

Dazu: Der Ausweg hat nichts mit Geld, Recht, Richtern, Justiz, Verfassung, Grundrechte, Verfassungsgerichtshöfen, BVerfG, usw. usf. zu tun, sondern mit der Beseitigung des bewaffneten Zwangs. Dieser schafft sich die Rechtsordnung nach seinem Gusto. Und demnach auch 'seinen' Staat.

Dottore in

https://archiv.dasgelbeforum.net/ewf2000/forum_entry.php?id=348812 Re: "Checks and balances" - was zuerst? verfasst von dottore, 07.03.2006, 12:47

..............................

→ Hi Tarantoga,

in einem von Prof. Uwe Wesel zitierten Urteil des BVG heißt es:
„Das Eigentum ist ein elementares Grundrecht, das in einem inneren Zusammenhang mit der Garantie persönlicher Freiheit steht.“

Dazu erlaube ich mir eine Anmerkung: Wenn das BVG (btw: BVerfG oder BVerwG? dieses BVG der Medien ist schrecklich unpräzise)

Sorry, es war das BVerfG.

zu Art. 14 GG (der Eigentumsgarantie) Stellung nimmt, dann geht es nie um das Eigentumsrecht als absolutes Recht oder als Recht der Bürger gegeneinander. Es geht stattdessen um ein Abwehrrecht der Bürger gegen den Staat. In Art. 14 GG hat der Staat seine übergeordnete Herrschaft bereits an die Bürger zediert, die dadurch Eigentum haben können, das dann der Staat quasi als Selbstbeschränkung zu akzeptieren hat.

Durch die Existenz von Privateigentum allein ist/wird der Bürger aber nicht frei. Jedenfalls nicht alle. Dazu müssten es schon alle selbst haben. Die Mehrheit der Bürger hat - außer der persönlichen Habe (um die es in 14 GG nicht geht, warum nicht kommt gleich) - eben kein Eigentum. Das ergibt sich aus 14, Absatz 2: Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Wären alle in der Allgemeinheit Eigentümer, wäre der Satz sinnlos.

Der Gebrauch von Habe (Kleidung, Wohnungseinrichtung, Werkzeugkasten, usw.) ist mit dem Wohl der Allgemeinheit kaum in Zusammenhang zu bringen. Oder wie soll ich z.B. meinen Fernseher so gebrauchen, dass dieser Gebrauch der Allgemeinheit dient? Auch fordert Abs. 2: Eigentum verpflichtet. Kann mein Eigentum an meinem Mantel (oder gar der Mantel selbst) verpflichten?

Gerade diese Verpflichtung gegenüber der Allgemeinheit hebt die Selbstbeschränkung des Staates, der sich (durch die Setzung des GG) sozusagen als Vertreter der Allgemeinheit sieht, wieder auf. Der private Eigentümer wäre nur frei, wenn er a) keinerlei Verpflichtung hätte (Verpflichtung als Passivposten zu seinem Eigentum als Aktivposten) und vor allem, wenn er b) alles in einem Staatsareal Belegene und auch alle Rechte des Staates (Berechtigungen hier) als Eigentum erwerben könnte, was leicht erkennbar nicht der Fall ist, da er weder Teile/Anteile an den Staatsmonopolen (Gewalt, Steuern, Geldwesen u.ä.) zum Eigentum erwerben kann noch und schon gar nicht Teile/Anteile an der juristischen Person Staat selbst (zur Juristischen Person Staat zuerst Albrecht 1837, dann Jelinek, die Gebietskörperschafts-Theoretiker, u.v.a.).

Dass die Vorstellung vom Staat als juristische Person umstritten ist (vgl. zuletzt H. Uhlenbrock, Der Staat als juristische Person), ist mir bewusst. Aber gerade der zentrale Einwand Uhlenbrocks, basierend auf der Volkssouveränität (20,2 GG - Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus) überzeugt nicht, da die im GG anschließend genannten Wahlen und Abstimmungen nicht die gesamte Staatsgewalt umfassen.

Gerade Abstimmungen (Volksentscheide) sind im wichtigsten Bereich und zugleich der Basis der Staatsgewalt, nämlich den Staatsfinanzenin Einnahmen- und Ausgabenseite entweder expressis verbis verboten (vgl. Länderverfassungen tutti - auch die Durchführung der Erhebung der Bundessteuern ist eine Länder-Berechtigung, es gibt keine Finanzämter des Bundes) oder gar nicht erst vorgesehen.

Das Volk ist auch keine juristische Person, sondern ein juristisches Nullum. Es kann daher auch keine Rechte (Berechtigungen), wie gerade die Souveränität (hier: Staatsgewalt) zedieren.

Oder was soll das heißen geht [von ihm, dem Volk] aus?

So gesehen ist der Satz richtig und auch präzise. Denn die Überlassung von Eigentum an die Bürger gibt diesen die Freiheit innerhalb der Grenzen des Rechts mit den Dingen zu verfahren.

Gegenmeinung: Dann würden Eigentum verpflichtet und zum Wohle der Allgemeinheit Garnichts beinhalten. Beides ist in keinem Gesetz konkretisiert oder in Vollzug oder Nichtvollzug (bzw. -vornahme) definiert. Außerdem bezieht sich die Gewährleistung von Eigentum auf einen bereits vorhandenen Zustand (privates Eigentum ist da, sozusagen vorstaatlich - egal jetzt wie und durch welche Zessionsabläufe früherer Eigentümer es entstanden ist), während sich der Gebrauch desselben auf einen künftigen Zustand bezieht, der überdies durch Enteignungen beeinflusst werden kann. Dass beides nicht zusammenpasst, liegt auf der Hand.

Auch fehlt vor allem völlig ein Eingehen auf das Eigentum an der eigenen Person. Wozu verpflichtet dieses Eigentum, zumal unter dem Aspekt, es zum Wohle der Allgemeinheit zu gebrauchen? Es verpflichtet schlicht. Jemand, der aus dem privaten Eigentum an seiner Person verpflichtet ist, sie also entsprechend dem Gemeinwohl entsprechend zu gebrauchen hat, ist ebenso wenig frei wie der oben genannte private Eigentümer von Sachen.

Kurzum, die im BVerfG-Urteil (24.389) genannten Tatbestände Freiheit und Eigentum sind inkompatibel - egal von welchem Blickwinkel aus man sie betrachtet.

Das im BVG-Urteil angeführte „Eigentum“ (gemeint: „privates“ Eigentum!) hat stets den Ober-Eigentümer „Staat“ über sich, was sich schon daraus ergibt, dass der „Staat“ den von Max Weber erwähnten Zwangsapparat („manu militari“!) gegenüber den Unter-Eigentümern einsetzen kann, ohne Sanktionen gegen sich selbst befürchten zu müssen. Bestenfalls können die den „Staat“ Betreibenden, sie sog. „politische Klasse“ (Helmut Schmidt) durch Nicht-Wiederwahl abgestraft werden.

Hier muss ich kurz Einspruch erheben. Was Du sagst ist richtig, wenn man den heutigen Staat so reduziert betrachtet, dass er auf seine archaischen Wurzeln beschränkt wird.

Ich wüßte nicht, wie man die heute so anmutig in der Gegend stehende Baumkrone (moderner Rechtsstaat) von seinen Wurzeln trennen könnte. Wurzelholz schaut nur anders aus als das Holz eines hohen Astes. Das Material, die Grundsubstanz, jedoch ist dieselbe.

Mir scheint, wir sollten in unseren Diskussionen mehr Rücksicht darauf nehmen, wie komplex die heutigen Verhältnisse wirklich sind.

Sie erscheinen komplex, in der Tat. Aber das Grund-Verhältnis (Grund-Muster), nämlich Herrschaft (Herren vs. Beherrschte, selbst wenn die Beherrschten ihre Herren selber wählen oder abwählen dürfen) ist gleichgeblieben. In der Geschichte gab es noch viel komplexere Verhältnisse, man schaue sich nur das Herrschafts-Durcheinander im alten deutschen Reich an. Selbst der Kaiser musste erst seine Wahlkapitulation (Klartext: Zession bzw. deren Bestätigungen von Einkünften und Berechtigungen aller Art) unterzeichnen und beeiden, bevor er ins Amt gelangen durfte. Ein Kapitulation im wahren Sinn des Wortes. Heute ist davon der Amtseid geblieben, der allerdings nicht mehr einklagbar ist, was - nebenbei - den Spruch von der Volkssouveränität der Lächerlichkeit preisgibt. Das Volk kann nicht klagen, nichts einklagen.

Denn heute kann der Staat seinen Zwangsapparat gerade nichtmehr beliebig gegen seine Untereigentümer einsetzen. Das Eigentum wird garantiert, Enteignungen sind nur in engen Grenzen und nur gegen Entschädigung möglich. Das BVerfG hat ja sogar entschieden, dass der Staat die Einkünfte seiner Bürger nicht beliebig hoch besteuern darf.

Einspruch auch hier: Der Staat kann das verfügbare Einkommen (Summe aller Einkunftsarten) durch Besteuerung sehr wohl beliebig hoch mindern. Oder was ist eine Mehrwertsteuererhöhung um fast 20 Prozent? Das BVerfG-Urteil (Kirchhof) bezog sich auf die Besteuerung des zufließenden Einkommens. Außerdem gibt es dazu das, eine im Endeffekt sogar 100prozentige Besteuerung ins Auge fassende, Minder-Votum Ernst-Wolfgang Böckenfördes dazu.

So gibt es durch die Grundrechte und die Justiz innerhalb des Staates eine halbwegs unabhängige Instanz, die dem Staat selber entgegentritt.

… ihr Bruch ist nicht strafbewehrt. Die Justiz als unbestreitbarer Teil der Staatsgewalt wird nicht etwa vom Volk besetzt (alle Staatsgewalt geht vom Volke aus), sondern von den jeweiligen Staatsmacht-Haltern. Das halbwegs unabhängig ist ein Euphemismus. Und was heißt dem Staat entgegentreten? Das konnte man gegenüber feudalistischen Instanzen vor Jahrhunderten auch schon.

Es gibt Unterschiede gegenüber früher. Nur leider sind diese gradueller und nicht prinzipieller Art. Nochmals Wesel: Nur den Prozess der Selbstregulierungen in Gesellschaften ohne Staat ... kann man nicht als Herrschaft bezeichnen.

Als Klassiker dafür gilt der Stamm der Nuer (Hirtenvolk, Südsudan), bevor die britischen Macht-Expansionisten sie unter Abgabendruck zwangen und die heutigen Machthaber sie mehr und mehr vertreiben. Auch andere solcher an-archischer (arché = Herrschaft) Gesellschaften sind nachgewiesen. Nur sind sie auf Subsistenzstatus stehen geblieben (vermutlich auch zufriedener als wir), aber hier und heute geht es die Enträtselung des Phänomens des heutigen Wirtschaftens (Kapitalismus) und die Frage, welche Rolle Macht, Zwang und Herrschaft dafür, dagegen und darin spielen.

Der demokratische Rechtsstaat mit Gewaltenteilung ist ein kompliziertes System von "Checks and Balances", die die staatliche Herrschaftsausübung weitgehend beschränken. Das System ist so konstruiert, dass es sich selbst beschränkt und weil die unterschiedlichen Teile so sehr miteinander verwoben sind, so sehr von sich abhängig sind, kein Teil mehr wirkliche Herrschaftsfreiheit hat. Wenn die Diskussion der Wirklichkeit gerecht werden will, dann muss man das meiner Ansicht nach berücksichtigen.

Völlig d'accord. Nur kann man so viele checks and balances erfinden, wie man will. An Macht, Machtausübung, Machterhalt-Bemühungen, bewaffnetem Zwang (coercive power, manu militari), Macht-Monopolen (Waffen, Abgaben, Geld), an (demnach) zediertem Eigentum, Zins und vor allem Schulden ex nihilo führt kein Weg vorbei.

Das Vor- bzw. Erst-Checking kommt immer von oben und führt beim balancing derer, die unten sind, nur zum nächsten Checking von oben. Das balancing ist Re-Agieren. Wozu bräuchte man es überhaupt, wenn es kein checking gäbe? Beides gleichzusetzen (obendrein auch noch zeitgleich) ist nur Tarnung der wirklichen Verhältnisse. Und den checkern die Maske vom Gesicht zu nehmen, ist Aufgabe ernsthaften wissenschaftlichen Arbeitens.

Nur leider ist die Wissenschaft auch checker-abhängig (schon finanziell), weshalb sie auch nur selten zum Kern der Causa vorstößt. Hoppe (Rothbard-Lehrstuhl) wurde nicht von ungefähr gefragt, ob er nicht Angst habe, nach all seiner vernichtenden Staatskritik nach Deutschland einzureisen. Die meisten und die vehementesten Anti-Staatler finden wir sowieso in den USA, wie z.B. Tilly (Staat als kriminelle Vereinigung).

Vielen Dank für die vielen Anregungen und herzlichen Gruß zurück!

..............................

Gruß - Ostfriese

Die rechtliche Seite ist damit geklärt. Kann man einen Widerspruch einlegen weil der Antrag des Parlaments nur gestellt wurde, um die AfD draußen zu halten? Ich vermute mal nein.

Der Alterspräsident war natürlich überfordert und verbal nicht sehr "geschmeidig".

Hier zu Voigt
https://plagiatsgutachten.com/blog/200-plagiate-mario-voigt/

Und wenn ich mal meine unwesentliche Meinung einbringen dar...... genauso schaut der auch aus.... Warum wundert mich das nicht?

.

--
For entertainment purposes only.

Bei Covid haben die 5 Prozent nicht gereicht.

Bei der Agenda 2030 auch nicht.

Beim digitalen Impfpass auch nicht.

Und, und, und.

Heutzutage reicht das leider nicht mehr.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

wäre jetzt fällig.

Der Sohn vom Richter sitzt in der CDU Fraktion.
Gehts noch lachhafter?

--
https://brutus1111.diary.ru/?headline
kommentieren: (Комментировать)

Am Ende sind das aber auch - wie ich immer finde - die trägen und faulen Zuschauer, auf die es am Ende nicht ankommt.

Das Schauspiel war für den normalen Menschen nicht einsehbar.
Hier hat es im Vorfeld eine massive Vorbereitung gegeben.
Dokumentiert wurde der Ablauf des Eklats im Landtag schon am
20. September 2024
auf Verfassingsblog.de

Überschrift:
Das Drama der Demokratie

ich lass die ersten beiden Abschnitte mal weg.

Dass diese konstituierende Sitzung des neuen Thüringer Landtags im buchstäblichen Sinne zu einem Drama werden könnte, ist seit langem bekannt. Das war ja nicht zuletzt einer der Erträge unseres Thüringen-Projekts. Deshalb haben wir empfohlen, die Geschäftsordnung rechtzeitig zu ändern, um das Missbrauchspotenzial des Alterspräsidenten bei der Wahl der neuen Landtagspräsident einzugrenzen. Wenn nämlich der AfD-Vorschlag keine Mehrheit findet, bestimmt der Alterspräsident darüber, wie dann verfahren wird. Er könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass die AfD solange Kandidaten ins Rennen schicken kann, bis ihr – oder viel wahrscheinlicher: ihren Gegnern – die Puste ausgeht. Damit hätte er zwar juristisch vermutlich Unrecht, aber das könnte er tun. Wieder und wieder, Wahlgang um Wahlgang müssten ihre Gegner ihre Kräfte zusammennehmen und die AfD-Kandidaten niederstimmen. Für autoritär-populistische Strategen ein Traum.

ich lass wieder mal was aus und setze an der entscheidenen Stelle fort, Hervorhebung von mir:

Dass sie aktiv werden muss, hat die CDU offenbar erst jetzt erkannt, kurz vor der ersten Sitzung des neuen Landtags. Gemeinsam mit dem BSW wollen sie in dieser konstituierenden Sitzung, noch bevor der Landtag zur Wahl der neuen Präsident schreitet, über eine Änderung der Geschäftsordnung abstimmen lassen. Künftig, so ihr Antrag, soll es kein Vorschlagsrecht der stärksten Fraktion mehr geben, sondern die Präsident „aus der Mitte des Landtags“ gewählt werden (so auch der Wortlaut von Art. 57 Abs. 1 der Thüringer Landesverfassung). Dafür haben sie die geschäftsführende Präsidentin des alten Landtags, Birgit Pommer von den Linken, überzeugt, die Tagesordnung kurz vor knapp noch einmal zu ändern. Dies wirft eine Fülle von Rechtsfragen auf. Die lassen sich meines Erachtens zwar ganz gut beantworten. Trotzdem werfen CDU und BSW damit der AfD noch mehr Gelegenheiten in den Schoß, auf Obstruktion zu spielen und ihre Verachtung für Parlament und Demokratie auf der Bühne des Landtags selbst mit größtmöglicher Öffentlichkeitswirkung in Szene zu setzen.

Man muss nur wissen, dass das Komplott aus CDU/BSW seit geraumer Zeit zusammen gearbeitet haben, um mit Datum vom 19.September einige Drucksachen einzubringen, die den ganzen bisher praktizierten parlamentarischen Verfahrensablauf auf den Kopf gestellt haben. Die sichtbare Änderung der Tagesordnung durch das EINFÜGEN eines Antrags zur Änderung der Geschäftsordnung war nur der sichtbare Teil eines Eisbergs, die wesentlichen Änderungen befanden sich in den Drucksachen, die nicht Teil der Verhandlungen beim Verfassungsgrichtshof waren.

Ich bin gestern nur durch Zufall bei einer Recherche (mittels KI) im Internet auf den Verfassungsblog.de gestoßen und dann auf den Beitrag, der sich wie eine Regieanweisung liest.

https://verfassungsblog.de/das-drama-der-demokratie/

--
Fred

Nichts neues unter der Sonne.

Seufz.

Die Verbrecher siegen. Immer und immer wieder.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Es scheint massive demokratische Defizite zu geben und es scheinen gezielt "Personen gepflanzt" zu werden. Offenbar hatte die WU zu Beginn einen professionellen Pressevertreter, Herrn Lohmann, der aber wegen mangelnder Informationen, die ihn zunächst in seiner Arbeit behinderten, als Pressesprecher zurücktrat und nun komplett aus der AfD ausgetreten ist.

Ich erinner mich noch an die hübsche junge Frau, die dann Maaßen interviewen sollte und die sichtlich Angst hatte, Fehler zu machen.

Hier der Beitrag. Den Moderator selbst halte ich nicht für koscher, aber die beiden anderen Personen stimmen sehr nachdenklich.

Wobei ich mir sehr gut vorstellen kann, dass es Maaßen an Personalkompetenz fehlt, denn eine Partei zu führen, erfordert sehr andere Fähigkeiten, als einer Behörde vorzustehen, die hierarchisch aufgebaut ist und wo die Mitarbeiter weisungsgebunden sind. Die Performance der WU jedenfalls ist katastrophal. Und jetzt noch der Meuthen dazu....

https://www.youtube.com/watch?v=8P9DRK48drs

--
For entertainment purposes only.