Kann Russland besser False-Flag als der Erfinder USA?

Beispiel Bachmut:

Alle Deutschen Medien berichten von den hohen Verlusten und Munitionsmangel der Wagner Truppen.
Sie sind sauer und wollen angeblich abziehen.
https://www.handelsblatt.com/politik/international/ukraine-die-lage-am-morgen-prigoschi...

Aber:
Stimmt das überhaupt?
Röper und andere sehen eine Vernichtungsstrategie der Russen gegen die Ukrainischen Soldaten dahinter.
Wenn Russland die einzige Zufahrtstraße der Reserven der Ukraine kennt und die Stellungen hervorragend ausgebaut hat, warum sollen sie dann weiterziehen?
Lasst sie doch kommen und in den Tod laufen.
Sie hätten wahrscheinlich Bachmut schon erobert haben können und die Zugangsstraße sperren. Aber warum sollten sie?
Die gleiche Strategie hatte der siegreiche Oberbefehlshaber der Nordstaaten (Grant) im amerikanischen Bürgerkrieg auch. Armeen vernichten, nicht Städte erobern.
Kadyrow und die Tschetschenen, der möglicherweise das Spiel (intellektuell) nicht durchschaut hat und auch nicht eingeweiht ist, will für Wagner übernehmen.
Das ist wirklich genial.
Die Medien des Feindes benützen für seine eigenen Ziele.

Jetzt wird mir auch klar, warum die Russen so langsam vormarschieren.
Sie wollen so viele Soldaten der Ukraine "legal" töten, welche durch den Westen auf Russenhass getrimmt wurden.
Was hätte es also gebracht die Ukraine im Handstreich zu nehmen? Nichts, denn die "Nazis" hätten sich ergeben wären aber weiterhin eine Gefahr geblieben.
Wagner und die ukrainische Armee vernichten sich gegenseitig. Als einziger Spieler auf dem Schachbrett steht dann nur noch die reguläre russische Armee und gewinnt das Spiel!? Natotruppen können das Spiel aber wieder ändern.

Krieg ist einfach nur grausam.
Die "USA" wollen mit der Hand der Ukraine so viele russische Soldaten und Kriegsgüter als möglich vernichten, umgekehrt gilt das aber wahrscheinlich auch.
Aber die wichtigste Lektion ist.
Traue keiner einzigen Nachricht. Desinformation ist ein Lebenselixier des Krieges.
Panzer der USA stehen angeblich noch in den Staaten, aber in Wirklichkeit sind sie schon auf dem Schlachtfeld. Usw.

Gruß

ebbes

--
Bafin gerechte Warnung:
Obwohl ich mehr als 30 Jahre Erfahrung an der Börse habe, habe ich keine Ahnung vom Markt. Macht nicht nach was ich handle. Vertraut der Sparkasse Buxtehude und ihren Anlagetipps.

Der Wagner-Chef wäre längst im dunkelsten Loch Sibiriens entsorgt worden, wären seine Pöbeltiraden nicht von ganz oben abgesegnet. Westmedien berichten, daß normale Russen für Äußerungen, die dagegen als Lapalien erscheinen, vor den Kadi gezerrt werden. Hier verarscht doch jeder jeden, die Russen den Westen und der Westen die mediengläubigen Deppen. :-P

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

The U.S. Government Lied About The Ukraine War - Colonel Douglas Macgregor
https://odysee.com/@ProgressiveTruthSeekers:3/The-US-Government-Lied-About-The-Ukraine-...

Colonel Douglas Macgregor weiß wovon er redet!

LG Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Grant war der erste General der Nordstaaten, der die Strategie verfolgte, auf einem Feldzug sich "aus dem Land" zu ernähren. Mit dieser Methode konnte er den Mississipi unter Kontrolle bringen.

Als Grant dann Oberbefehlshaber geworden war, war er in Virgina gegen Lee im Stellungskrieg - konnte also das Land gar nicht plündern.

Diese Aufgabe übertrug er Sherman, der, vom Mississipi kommend, mit seinen Truppen die Südstaaten brutal geplündert und zerstört hat. Eine bewusste strategische Entscheidung von Grant.

Die Exzesse, die es bei dieser Strategie gab, kann sich jeder vorstellen.

In manchen Western ist dieses Vorgehen Teil der Filmgeschichte (marodierende Soldaten, ermorderte Frauen und Kinder usw. usf.)

Eigentlich auch logisch!

Im Kampf der Focus auf die Zerstörung des Militärs - denn darum geht es.

In der Versorgung Entlastung der Logistik und höhere Schnelligkeit durch "Versorgung aus dem Land".

Und wie gesagt: Grant war der "Vater", Sherman der "Sohn" - und Sherman muss wohl übel gewütet haben.

nixx mehr

a) Ich finde es sehr interessant und bezeichnend für unseren kulturellen Verfall, wie selbstverständlich Du annimmst, es wäre normal, Zivilisten im Krieg auszuplündern. Die ganze Unterscheidung zwischen Militär und Zivil soll ja eigentlich dem Schutz der Unbeteiligten, der Zivilisten dienen. Es ist eben absolut nicht in Ordnung, auch und gerade im Krieg, durch Diebstahl, Mord und Plünderung eine Armee zu versorgen.

b) Gerde im US-Bürgerkrieg waren Anfangs die Loyalitäten der Zivilbevölkerung gar nicht klar. Das Militär war anfangs relativ klein, noch wertebewusst, wurde legal versorgt. Der Abstieg in die gnadenlose Brutalität war graduell. Und natürlich gab es, wie immer für solche Taten, gute Gründe, denn wie sonst sollte man die Truppen tief im Feindesland versorgen?

1862 markierte einen Wendepunkt: "The battle of the Shiloh was the costliest engagement of the Civil War up to that point, and its nearly 24,000 casualties made it one of the bloodiest battles in the entire war."

Und die Person, die diese Wende verkörperte, war Ulysses S. Grant.

Und täuschen wir uns nicht: Der Sieg des Nordens mit diesen Mitteln war falsch. Es wäre für die Menschheit besser gewesen, entweder der Norden gewinnt fair oder man hätte Frieden gemacht.

Man kann die These aufstellen, dass das Verhalten der Unionstruppen im US-Bürgerkrieg der unübersehbare Niederfall war, für all die Untaten und Verbrechen, die US-Truppen seitdem begingen und begehen: Morden für die Gutmenschen-Moral (Abschaffung Sklaverei, damals).

Die edle, menschheitsgeschichtlich so wertvolle Ethik der US-Gründerväter wurde im US-Bürgerkrieg erstmals zu Grabe betragen.

Natürlich kannst du als Jagdpilot ein Kind auf einem Feld verschonen, aber das Kind ist gleichtzeiig Luftwaffenhelfer und bedient einen riesigen Scheinwerfer, der deinem Bruder in einem anderen Flugzeug das Leben kosten kann.
Selbstverständlich ist es furchtbar Frauen in ihren Häusern mit Fliegerbomben zu töten, aber die Frau ist auch gleichzeitig Helferin in einer Waffenfabrik, die Granaten herstellt, welche dein Kind töten kann.

Und Versorgung? Also als General würdest du wohl nichts taugen - sorry ist nicht böse gemeint.
Du kannst einen Soldaten nur einmal einsetzen.
Als Befehlshaber brauche ich so viele Kampfsoldaten wie möglich. Willst du eine Schlacht verlieren, weil du kampfbereite Soldaten statt für eine Schlacht in der Versorgung einsetzst, wenn du dich genauso vom besetzten Land ernähren kannst?
Vor dem gleichen Problem standen die Deutschen Generäle im 1. und 2. Weltkrieg.
Sollen wir den Krieg verlieren, weil wir die Neutralität Belgiens und der Niederlande berücksichtigen? Die Entscheidung ist bekannt.
Natürlich gelten in einem Bürgerkrieg andere "Gesetze". Er ist meistens grausamer, aber das eigene Land will man nicht zerstören.

Als Verlierer kannst du auf keine Gnade hoffen. Siehe Theben oder Karthago.
"Verjährt"? Auch in der "Neuzeit" gilt das noch.
Angeblich wollten die USA das Ruhrgebietsproblem (wem es gehört Frankreich oder Deutschland) auf ihre Art lösen. Einfach die Bewohner (Millionen Deutsche) beseitigen. Der Plan wurde aber fallengelassen, obwohl das Gift mutmaßlich schon in einem italienischen Hafen angeliefert wurde.

ebbes

... und trotzdem nicht richtig.

Es ist nur ein Zeichen unseres moralischen Verfalls.

Wir sind so technokratisch durchgeknallt, dass wohl die allermeisten, das was Du schreibst, nicht nur für wahr, sondern auch für richtig halten. Der Zweck heiligt die Mittel. Was aber nicht stimmt, denn am Ende sterben wir alle und das, was zählt, ist, wie wir gelebt haben.

Das Musterbeispiel des moralisch durchgeknallten Technokraten: Werner v. Braun.

Oder unsere widerlich anzuschauenden Gewerbegebiete. Ekelige Schuhkarton-Bauten - widerlich, geistlos, technokratisch - als Krebsgeschwür am Rande jeder Stadt. Die Widerwärtigkeit unserer real existierenden Moral als abstoßende bauliche Realität.

Bei den sehr gut untersuchten Yanomani als unberührter Naturstamm war es so, dass ein Kriegszug a) nur von den Männern gemacht wurde, b) nur dann als erfolgreich galt, wenn kein einziger Mann verloren wurde (unabhängig von der Anzahl getöteter Feinde, c) die Beute im Wesentlichen aus lebenden(!) Frauen bestand.

Insofern ist festzustellen, dass wir zumindest in dieser Frage moralisch noch unter Naturstämmen stehen.

Kulturgeschichtlich würde ich sagen, wir brauchen eine neue Geistigkeit, eine neue Selbstbehauptung als Menschen. Die Überwindung des Instrumentalismus, des technokratischen Denkens und Fühlens.

Nachtrag: Neuer Glaube von Christian Wagner. Der Spinner aus Warmbronn. Belächelt. Und hat doch mehr erkannt, als fast alle.

längerfristig zu führen. Spätestens wenn ausgeplünderte Gebiete dauerhaft besetzt werden müssen oder rückerobert werden, ist damit Pumpe. Das ist auch der Pferdefuß an der Taktik der verbrannten Erde.
Der Dreißigjährige Krieg ist vor allem daran gescheitert und war dem Alten Fritzen bei seinem Verbot, Sachsen zu plündern, noch gegenwärtig.

--
Beste Grüße

GRIBA

Erscheine schwach, wenn du stark bist und erscheine stark, wenn du schwach bist!

Und einfach auch mal überlegen, wer die Potemkin‘schen Dörfer erfunden hat.

Sehen wir uns doch einfach mal die Fakten an:

... Seit ungefähr einem Jahr trompeten die westlichen Medien heraus, dass der Russe kurz vorm Ende stünde. Er hätte keine Raketen, Panzer, Soldaten, <hier was beliebiges einfüllen> mehr …. Komischerweise kämpft der Russe immer noch.
... Die Gruppe Wagner ist keine reguläre Armeeeinheit, sondern eine Truppe bestehend aus Kriminellen und Schwerstkriminellen, da dürfte vom Kannibalen bis zum übelsten Kinderschänder alles dabei sein. Die wurden in den sibirischen Lagern - von denen die Anzahl völlig unbekannt ist und wo auch im Westen niemand weiß, wie viele dort überhaupt einsitzen! - „rekrutiert“. Wahrscheinlich mit der Zusage der vollständigen Amnesie, wenn sie am Ende noch leben…. diese Motivation kann man sich sicherlich nicht im entferntesten vorstellen, mit denen diese Kämpfer an die Front ziehen.
... Gibt es eigentlich neben Bachmut noch irgendwelche Schwerpunkte an Kämpfen? Die Front ist schließlich ziemlich lang.

Ich denke mal, dass wenn der Ukraine die Munition und die Soldaten ausgehen, es keine 48h dauern wird und die Ukraine ist vollständig besetzt.

Grüße

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Wer es glaubt?!

Die Russen und Chinesen sicherlich nicht und damit sind sie gut beraten, denn das ist die amerikanische Strategie. Die Trümpfe verstecken, während Russland bisher weitgehend mit offenen Karten gespielt hat. Wobei, keiner weiß genau, welche Waffen die Großmächte in der Hinterhand haben.

ebbes

Hallo,

wenn man Valeriy Pyakin folgt und voraussetzt, dass er weiß wovon er spricht, dann erfahren wir Folgendes, Zitat:

Moderator: Kommentieren Sie bitte die außergewöhnliche Reise Putins an die Front, in das Gebiet Cherson und die Lugansker Volksrepublik ohne Verteidigungsminister Schoigu und den Stabschef der russischen Streitkräfte Gerassimow.

Valeriy Pyakin: … die Präsenz dieser beiden hochrangigen Persönlichkeiten war auch nicht geplant. Drei solche hochrangige Personen auf einmal in der frontnahen Zone dem Risiko auszusetzen wäre nicht vernünftig. Doch Schoigu und Gerassimow fehlten da aus einem anderen Grund – aus demselben Grund, warum Putin dort war.

Solange die Lage normal ist, ist es nicht erforderlich, dass der Oberbefehlshaber die Front aufsucht. Der Oberbefehlshaber besucht die Front nur, wenn es konkrete Gründe gibt, wenn man genau weiß – nicht nur vermutet, sondern genau weiß – dass Informationen verzerrt geliefert werden. So war Stalin während des Großen Vaterländischen Krieges nur einmal an der Front, um ein Machtwort mit Schukow zu sprechen, um ihn in gewisser Weise zu unterdrücken.

Über die Arbeit von Waleri Gerassimow haben wir bereits gesprochen. Als man ihn zum Oberbefehlshaber der militärischen Spezialoperation in der Ukraine beförderte, sagten wir, dass er die Wahl hat: Entweder outet er sich als Wlassow, oder als Schukow. Wie wir sehen, bevorzugt er das Erste. Er macht alles, damit das ukrainische Hinterland nicht desorganisiert wird, damit jedes Geschoss, jede Patrone, jeder Panzer, jeder Soldat die Frontlinie erreicht, damit der Krieg volles Programm läuft. Wäre das ukrainische Hinterland kollabiert, wäre der Krieg längst zu Ende. Doch das will Gerassimow nicht. Er will, dass die Russen weiter getötet werden. Dafür tut er alles. Und natürlich lügt er, um seine Position zu begründen...

Vollständiger Artikel hier:

https://fktdeutsch.wordpress.com/2023/04/30/putins-frontbesuch/

Putin muss an vielen Fronten kämpfen und die Zerstörung des ukrainischen Hinterlandes scheint jetzt Fahrt aufzunehmen.

Gruß Lannic

Was ist eigentlich der Grund, dass Russland seinen Feinden die Mittel an Rohstoffen liefert, die der Westen verwendet, um Russen schneller und effektiver zu töten?

In diesem Fall ist es sogar so, dass der Westen es ablehnt, einen Teil der Rohstoffe abzunehmen, so dass Russland gezwungen ist, sie unter Preis über Umwege (Nordafrika, Indien, China) an den Westen auszuliefern.

Beispiel: Die baltischen Staaten machen ein Embargo gegen die russisch verwaltete Exklave Ostpreußen und Russland beliefert brav die baltischen Staaten mit allem Lebensnotwendigem. Was ist da der tiefere Sinn?

wo ist der tiefere Sinn wenn die Balten, die die Enklave Kaliningrad boykottieren, weiterhin bei den Russen, alles lebensnotwenige, einkaufen?

Wo ist der Sinn, wenn deutsche Politiker bei den USA teure Rohstoffe einkaufen? Ich, als kleiner Endverbraucher, würde gerne französischen Atomstrom, als auch russisches Heizöl, kaufen, sofern der Preis stimmt. Ich darf das aber nicht, nicht aus moralischen Gründen, nein, sondern aus finanziellen Gründen. Selbst innerhalb der EU darf ich, keine 10 km Luftlinie von Frankreichs Stromleitungen entfernt, im gemeinsamen europäischen Haus (Bärbocks blabla), französischen Atomstrom , kaufen.

Ich werde genötigt beim teuren Anbieter zu kaufen, für mich macht das auch keinen Sinn, wahrscheinlich gibt es aber einen übergeordneten Sinn, der mir verheimlicht wird (bitte keine Moral, denn nach Moral dürften wir nur allenfalls mit dem demokratischen Westen Handel betreiben, selbst Italien/Frankreich wäre hier, moralisch, nicht legitimiert, da z.B. dort den Flüchtlingen keine Bleibe zugemutet werden kann und die, richterlich bestätigt, unbedingt nur in Deutschland ein menschenwürdiges Leben haben können).

Hallo ebbes!

Ja, ich denke die Russen haben in dieser Hinsicht einiges gelernt.

Normalerweise gehen sie rational vor und versuchen Argumente auszutauschen.
Mit den Täuschern Hollande und Merkel war das auch scheinbar möglich, da deren Masken fest saßen, auch wenn der große Stratege sicher das Gesamtkonzept der Lügen-Show durchschaute.
Aber das Königswissen ist das Eine und die praktische Realität ist das Andere.

So, wie der Westen Putin systematisch in die Ecke drückte, um dann sinnentstellend permanent vom russischen Angriffskrieg fabuliert (der in Wahrheit ein Präventiv-Krieg ist, was aber seinen Schrecken nicht mindert), mußte der Schachspieler lediglich auf die Gelegenheit der Entschleierung des Westens warten, um dann Nägel mit Köpfen zu machen.
Man beobachte nur die Geschwindigkeit der globalen Neuordnung Asiens und Afrikas.
Das Imperium der Lüge – auch Ex-Oberst McGregor verwendet jetzt diesen Begriff [[freude]] – verliert in erstaunlich hoher Geschwindigkeit seine Vasallen.

Und da man nun offen sagt, was man von der Gegenseite hält – man beachte den Wandel der diplomatischen Zurückhaltung in einen offenen Schlagabtausch – bedient man sich jetzt auch der Mittel des Westens, der Täuschung.

Die Prigoschin Eskapaden deckten sich kaum oder nie mit der Gefechtslage, auch wenn sicher mal an dieser oder jener Stelle Probleme entstanden waren.
Die „Musiker“ rückten und rücken unerbittlich vor.
Und der Söldner-Chef wäre längst entfernt worden, wenn es der Kreml für nötig erachtet hätte.

Ich bin auch bei dem Moskauer Drohnen-Angriff skeptisch, der wie ein Mini-9/11 ausschaut.
Warum schafften es die Drohen bis auf das Dach des Kremls und wurden nicht schon eher neutralisiert? Was hatten die 2 Typen auf dem Dach zu tun?

Möglicherweise will Russland dem Westen sagen:
Schlecht inszenierte Shows können wir noch viel besser als ihr. [[lach]]

Und ganz ehrlich, was gibt es mit Gestalten wie Liz Truss oder Annalena Baerbock und anderem Intelligenz-Sondermüll eigentlich zu verhandeln?
Nichts!

Was ist also zu erwarten?

Das Lügen-Imperium (auch USrael genannt) steuert unvermeidlich auf eine große Krise zu.
Das Macht-Imperium verliert seine unfreiwillig willigen Schuldner, die es allerdings dringender denn je benötigt. Das muß zwangsläufig in ein finanzielles Desaster führen.

Die angeblich militärische US-Supermacht wird ebenso vorgeführt.
Es wurde weder eine Kinschal abgefangen, noch hat man den neuen lenkbaren Gleitbomben etwas entgegen zu setzen.

In Washington DC dürfte das blanke Entsetzen herrschen, wo Figuren wie Soros, Nyland, Bolton oder Blinken sicher gerne den roten Knopf drücken würden, wie es Douglas McGregor formulierte.
Darin liegt wirklich große Gefahr und man kann nur beten, daß diesen Gestalten aus der Hölle jemand die Hände abschlägt, bevor sie aktiv werden können.

Interessanterweise erwarten einige, in der Regel gut informierte, US-Kreise eine Revolution in Deutschland.
Was soll man davon halten?
Möglicherweise Fieberträume?

Aber, als ich im März 1989 den Zug von West nach Ost (also wieder nach Hause) freiwillig verpaßte, konnte ich mir auch nicht vorstellen, daß 8 Monate später das kleine Lügen-Imperium innerhalb weniger Monate zu Staub zerfällt.

Harren wir der Dinge, die da kommen werden. [[hae]]

mfG
nereus

Ich bin mir nach wie vor sicher, dass RU als Hauptverlierer aus diesem Schlamassel hervorgeht. Aber alle Involvierten kommen auch dran. Wirtschaftlich, sozial, finanziell. Ein Total-Desaster.

Nachdem die letzten Zeitzeugen des WW2 weggestorben sind (damals war die Losung: nie wieder Krieg, gegen Wiederbewaffnung) kann es der aktuellen Generation nicht schnell genug mit Waffenlieferungen und Kampf bis zum Endsieg gehen.

Als einzelner Mensch hängst da mit drin, und kannst allenfalls die Menschlichkeit bewahren, und sich nicht gegen Nachbarn, Verwandte, Freunde, (wegen ihrer 'abweichenden' Meinung) aufhetzen lassen.

Leider zeigt die aktuelle Situation, der 'gemeine' Deutsche wäre heute genauso bis zum neuen Endsieg dabei und würde alles machen was die Regierung anordnet (die gnadenlose Umsetzung, teils offen unsinniger Corona Maßnahmen, hat es gezeigt, Polizei und Justiz stehen bereit, egal für welche Regierung, Anordnung ist Befehl und Privilegien/Pensionen werden gerne mitgenommen).

Leier sieht das in den meisten anderen demokratischen Staaten, deutlich schlimmer aus, siehe die USA, die bereits dutzende Kriege, mit Millionen Toten Zivilisten, geführt haben ohne je einen Verantwortlichen anzuklagen.

Meine Skepsis bezüglich der Stärke und Kampfkraft der Russen speist sich aus zwei persönlichen Erfahrungen.

Zum ersten habe ich während meiner NVA-Wehrdienstzeit die Sowjetarmee als korrupten, versoffenen Schlamperhaufen kennengelernt, in der ein Menschenleben nichts, aber auch gar nichts zählt. Und ich kann mir vorstellen, dass in weiten Teilen auch die russische Armee heute noch ein zusammengeschusterter, wenig kampfstarker Soldatenhaufen ist.

Ich kann mir aber vorstellen, dass es bei den Ukrainern nicht viel anders ist, aber vielleicht ist das ukrainische Offizierskorps in den letzten Jahren durch die amerikanische Militärschule gegangen und ist nicht mehr so stark dem typischen russischen Schlendrian verfallen.

Zum zweiten sind die Russen, aber auch die Ukrainer, insbesondere die Mittelschicht, genauso wie ihre Artgenossen im Westen in den letzten Jahrzehnten der Wohlstandsverwahrlosung anheimgefallen. Schaut auch mal in internationalen Hotels um, wo der gehobene russische Mittelstand seinen Urlaub verbringt, sei es nun die Emirate, Israel oder Ägypten. Obwohl ich die Russen und deren Wesen mag, aber deren lautes, polterndes Auftreten dort, deren Umgang mit ihren Kindern im Hinblick auf Smartphone-Nutzung usw. spricht Bände. Von denen hat nicht im entferntesten einer in der russischen Armee gedient. Für die ist das Leben mindestens genauso ein La-La-Land wie mehrheitlich bei ihren Artgenossen im Westen auch.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

RSS-Feed dieser Diskussion

Prigozhin führt hier eine Schmierenkomödie vom feinsten auf.

Empfehlung: The U.S. Government Lied About The Ukraine War - Colonel Douglas Macgregor

Deine Einschätzung von Ulysses S. Grant ist meines Wissens nicht richtig.

Habe eine Doku gesehen, dass unter Grant den "Yankees" anders als bei seinem Vörgänger, Städte erobern egal war, sondern sie sich auf die Vernichtung der "Rebellen" in der Schlacht konzentrierten. oT

Das ist kein Widerspruch: Plünderung des Landes zur Versorgung und Konzentration im Kampf

Welche Kriegspartei hat nicht das Land des Feindes geplündert zur Versorgung der eigenen Soldaten? Was logisch ist. Aber vielleicht habe ich da auch eine Wissenslücke o.T

Interessant...

Im Krieg geht es für das ganze Volk darum, töten oder getötet werden - für Humanismus ist leider(!) nur wenig Platz, denn Zivilisten gibt es im Krieg Land gegen Land nicht.

Was Du schreibst, ist sehr, sehr wahr...

Den Krieg durch Plünderungen zu finanzieren, ist zwar kurzfristig effektiv und dadurch verlockend, aber es nimmt sich der Kriegsherr mit diesem Vorgehen die Möglichkeit, den Krieg...

Einfach an die Kunst des Krieges denken

Die USA beherrschen dieses Kunststück wie kein anderer. Eine Hyperschallrakete funktioniert grundsätzlich nicht. Geht beim Start immer kaputt oder explodiert beim Flug.

Wir sollten uns vor Wunschdenken hüten oder warum Putin die Front besuchte

Pyakins Frage beschäftigt mich auch

Der tiefere Sinn ist Geld

Wir können es nur vermuten.

Skepsis ist angesagt

Jede Generation ist dran

Wir wissen nicht was gespielt wird, aber auch die Russen sind in weiten Teilen wohlstandsverwöhnt

Werbung