Auch Kuba konnte nicht dem Warschauer Pakt beitreten, noch russische Raketen auf seinem souveränem Territorium aufstellen. Dass Sicherheitsinteressen der Nachbarstaaten bei solchen "Souveränitäts-Entscheidungen" eine Rolle spielen, war immer Konsens. Wieso sollte das jetzt nicht mehr gelten?

Auch wenn die Vereinbarung zwischen dem Westen und Russland die Nato nicht auf Warschauer Pakt Territorium zu erweitern, formaljuristisch nicht als Völkerrechtsvertrag formuliert wurde, wurde diese Vereinbarung als Vereinbarung dennoch gebrochen.

Vor dem Einmarsch Russlands im russischen Osten der Ukraine drohte die Ukraine mit dem Einsatz der Atombombe gegen Russland und mit der gewaltsamen Rückeroberung der Krim und Fortsetzung seines Genozids gegen die russische Bevölkerung in der Ost-Ukraine.

...wenn die Amerikaner nicht dem "full spectrum dominance"-Wahn verfallen wären und aufsteigende Länder als Bedrohung ansähen. Das wäre auch nicht nötig, wenn die Amerikaner nicht jeden noch so hinterfotzigen Trick nutzen würden, um andere Länder zu destabilisieren und zu überfallen.

souveräne Länder, die sich ihre Bündnispartner selber heraussuchen dürfen, wollen und können

*gacker*
Ja, so souverän wie Deutschland, unterwandert von transatlantischen Netzwerken, dauerbombardiert mit Lügen aus amerikanisch dominierten Massenmedien.

Indem Putin dies ihnen verweigert stellt er sich selber als Imperialist hin. Und wie im Falle der Ukraine als äußerst gewalttätiger Imperialist dazu.

Welchen völkerrechtlich geschlossenen Vertrag soll die Nato denn verletzt haben? Ist "die Nato" überhaupt juristisch dazu in der Lage solche abzuschließen?

Über internationale juristische Finessen kann man endlos streiten, selbst als Spezialist im Völkerrecht wird man das nicht klären können.

Sie spielen gegenüber der Machtpolitik aber ohnehin keine Rolle. Moralisch gesehen hat Putin jedes Recht der Welt, sich vorbeugend gegen die amerikanische Übernahme der Welt zu wehren. So sehe ich das.

Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es auch heraus, sagt man, manchmal lockt man damit offenbar auch einen Bären an. Aber das kriegerischste und selbstgerechteste Land der Welt wird das auch noch lernen bzw. wieder lernen müssen.

Ich werde weder für die Russen noch für die Amerikaner kämpfen. Aktuell erschiene mir aber eine russische Herrschaft als geringeres Übel, es ist allzu offensichtlich, in welche destruktive Richtung unser Land geprügelt wird...

Es geht ihnen aber wohl mit den neuen Herren besser, denn sie haben alles, was ihr Herz früher begehrte und was sie zu Zeiten der Sowjet-Union nicht hatten.

Allerdings haben sie auch noch nicht begriffen, dass sie als "Front-Staaten" besondere Vergünstigungen genossen haben. Die ukrainische Führung und das ukrainische Volk merken ja wohl langsam, wofür sie militärisch so "aufgepäppelt" wurden. Wobei es der ukrainischenh Bevölkerung wohl in der Zeit nach 2014 allgemein schlechter gegangen sein soll.... offenbar haben die Oligarchen zu viel von den "Hilfen" abgeschöpft.... und weitergeleitet.... wohin wohl? Der Biden-Sohn steht in diesem Zusammenhang gerade in Delaware vor Gericht.

Und "wir", d.h. der "Zahlmeister", dem man gerne die Daumenschrauben ansetzt, zahlen ja bereits seit Jahrzehnten für diese Oligarchen. Sollte mich das freuen? Tut es nicht!
Ein sinnvolles, halbwegs integeres System würde ich gerne unterstützen.

--
For entertainment purposes only.

.. dass alle ausländischen'! NATO-Truppen und Einrichtungen aus den mit Russland direkt benachbarten'! Ländern abgezogen werden, einschließlich von Truppenmanövern mit ausländischer Beteiligung. Sollen sie doch gerne in den USA und in West-Europa ihre Manöverübungen durchführen und ihre "Clubhäuschen" aufstellen!

Und noch eine doofe Frage: mit welchem RECHT verlangt Putin dies eigentlich? Doch offenbar ausschließlich mit dem Faustrecht ...

.. mit dem "natürlichen Recht" eines sich extrem bedrohten Landes, dessen vergeblich reklamierte Sicherheitsinteressen seit Jahrzehnten konsequent ignoriert und belächelt wurden.

Die Wahl steht zwischen Rücksichtnahme (unter Nachbarn) oder Krieg an .. wie es generell für alle'! zwischenmenschlichen Beziehungen gilt.
Beo2

In dem vorgebrachten Redetext steht:

"Wir haben darauf entsprechend reagiert und darauf hingewiesen, dass wir bereit sind, den Weg der Verhandlungen zu gehen, allerdings unter der Voraussetzung, dass alle Fragen als ein Paket betrachtet werden, das die Kernvorschläge Russlands einschließt, die die drei Hauptanliegen beinhalten."

Offensichtlich sind dies keine ultimativen Forderungen, sondern ein vorgeschlagenes Verhandlungspaket

Und noch eine doofe Frage: mit welchem RECHT verlangt Putin dies eigentlich? Doch offenbar ausschließlich mit dem Faustrecht...

Darf Russland keine Sicherheitsinteressen / Anliegen haben?
Wird Russland in einem Verhandlungsvorschlag als Einstieg seine ultimativen Minimalforderungen veröffentlichen, die nicht verhandelbar sind? Oder ist da nicht womöglich auch die Verhandlungsmasse mit eingepreist?
Darf Russland in Sicherheitsfragen keine roten Linien haben, die nicht konzedierbar sind?

Es bräuchte eine neue Sicherheitsarchitektur in Europa, welche Russlands Sicherheitsinteressen stärker berücksichtigt, nachdem inzwischen die Nato an seinen Grenzen steht. Der Status Quo der letzten 30 Jahre ist jedenfalls nunmehr zerstört. Diese neue Sicherheitsarchitektur kann ausgekämpft oder auf Verhandlungswege erzielt werden, oder beides sukzessive.

Die Verhandlungswege werden alle zugestellt (weitere Ausführungen dazu bei Unz), die Europäer sind dabei gefangen in ihrer Uneinigkeit, Unterwanderung und Machtlosigkeit. Wahrscheinlich werden sie das Schicksal der Ukrainer bald teilen.

Um Recht geht es bei dem Kampf nicht, sondern um Macht. Macht setzt Recht. Das mag man Faustrecht nennen, aber auf genau dieser Macht basiert die bisherige Hegemonie der USA und ihrer Anhängsel, und diese Macht ist nun herausgefordert und es wird sich erweisen, ob sie die Herausforderung besteht.

Ist das bei souveränen Staaten so üblich oder kann man dies nur von Staaten verlangen, die man eher als Vasallen sieht?

Wenn die betreffenden ex-Warschauer Pakt-Staaten alle souveräne Staaten sind, und daher auf ihrem Territorium tun und lassen können, was sie wollen - da wäre dann zu fragen, sind diese Länder also souveräner als Deutschland?

Könnten sie auch entscheiden, aus der Nato auszutreten, und sich mit Russland zu versöhnen, oder würde das absehbar so enden, wie bei der Ukraine, als diese entschied, mit Russland gute Handelsbeziehungen zu behalten und nicht ins EU-Lager zu wechseln?

Und noch eine letzte Frage: Wie definierst du eigentlich "Imperialismus"?

Nach der Imperialismustheorie des Marxismus teilen die nationalen Großunternehmen in der Phase des Monopolkapitalismus die weniger entwickelten Länder mit militärischer Gewalt als Kolonien unter sich auf, um den Untergang des Kapitalismus zeitweilig aufzuhalten. Durch zusätzliche Nachfrage in den Kolonien könnten die Unterkonsumptionskrisen (Krisentheorie) verhindert werden, durch Ausbeutung der dortigen Arbeiter und billige Rohstoffimporte könne daneben der tendenzielle Fall der Profitrate abgewendet werden. (aus Gabler Wirtschaftslexikon)

Im Kondratieff-Winter am Ende eines debitistischen Durchlaufs ist die kriegerische Auflösung des Problems der Überschuldung/Überverguthabung ein bereits oft gewähltes Mittel, denn Kriegswirtschaft galvanisiert die Gesellschaft um eine alternativlose Narrative und ermöglicht dabei eine letzte Verlängerung des Status Quo. Die entstehende Verwüstung bereitet dann den notwendigen Boden vor, um die Konten in weiten Teilen (möglichst in fremden Territorien) auf Null stellen zu können, und nach Kriegsende idealerweise den Kapitalüberhang des verbleibenden Kernlands (wieder) exportieren zu können.

In diesem Sinne wäre die Zielsetzung einer Verwüstung Europas aus US-amerikanischer Sicht im historischen Gesamtbild nicht ungewöhnlich, und falls bei günstigem Kriegsverlauf auch noch Russland unter die Kontrolle der USA kommen sollte, wäre dies ein doppelter Gewinn.

Es zeichnet sich weiterhin ab, dass die Eskalationsspirale zunehmend hochgedreht wird. Es gibt augenblicklich keinerlei Grund zur Annahme, dass diese Entwicklung in nächster Zeit eine Umkehrung erfahren könnte. Darauf kann man zu spekulieren beginnen, wenn ernsthafte Verhandlungen erst einmal begonnen haben und mindestens 2 konkrete Schritte rückwärts vereinbart und auch umgesetzt wurden.

Bis dahin spielt es keine Rolle, wer wieviele Anteile an der Eskalation hält und welches Recht oder Faustrecht dem zugrunde liegt. Die einzigen 2 Fragen, die sich stellen, sind:

Wie kann eine weitere Eskalation verhindert werden? (Und die Hirten rufen: Durch weitere Eskalation!)
Wie kann ich mich persönlich vor den Folgen einer weiteren Eskalation zumindest teilweise schützen?

Als ex-Yugo, der 1993 vor Ort war und auch die gegnerische Seite lesen und verstehen kann, Kontra zu einem Punkt:

Der souveräne, von der UNO akzeptierte Staat, wurde damals, im Kriege auf seinem eigenen Territorium, mit einem Waffenembargo (durch den moralischen Werte Westen) belegt, damit der neu gegründete Staat, ohne Armee, möglichst bei der Abwehr, oder Angriff, nicht verteidigen konnte.
Die Souveränität half den Kroaten zu GAR NICHTS, denn NATO Kriegsschiffe kontrollierten die Seeverbindungen und behinderten den Waffenimport.

Du sieht den Unterschied zu Ukraine? Die wird mit Waffen voll gepumpt und es werden Verhandlungen, durch westliche Aussenminister, praktisch ausgeschlossen, während es damals in Kroatien und Bosnien eine internationale Vermittlung nach den anderen gab. Der Westen bestimmt, über die angeblich souveränen kleinen Staaten, nahezu nach belieben.

Da ich den Westen von aussen, als ex-Angehöriger eines Mini-Staates differenziert betrachten kann, lass dir gesagt sein, der Westen ist in seinem Handeln nicht viel anders als all die anderen mächtigen Staaten.
Moralisch kein bischen besser oder schlechter, die Heuchlerei kotzt mich an. Und du, als kleiner Bürger im Westen, wirst auch nur als Konsument und Kanonenfutter angesehen und , wie es Anna Lena sagte, die Wählermeinung interessiert hier NULL.

Wenn es nur 1 starke Partei gibt, dann müssen sich alle anderen nach der Decke strecken, gleichgültig, ob es ihnen gefällt oder nicht.

Gefällt es ihnen gar nicht mehr, dann wird es Aufstände geben, die von der MACHT niedergeschlagen werden/müssen. Tut sie das nicht, so wird sie bald nicht mehr die einzige starke Macht sein.

Nun, die letzten Jahrzehnte waren die Amis die 1 starke Macht. JETZT werden sie von 2 anderen starken Mächten herausgefordert. Diese fordern für sich die gleichen Rechte, wie sie vorher nur den Amis vorbehalten waren......

Natürlich noch nicht so eloguent und noch nicht so stark medial vernetzt, dass der gesamte Alltag der "Untergebenen" davon dominiert wird, wie "die Weltsicht" der Untertanen beschaffen sein soll. Und - wer nicht pariert.....

Es ist immer eine Frage der MACHT!
Selbst in der Kirche, die von sich behauptet, dass sie nur für die REINE LIEBE steht.
Mach dir keine Illusionen.

Jetzt kann man natürlich sagen: Ich bevorzuge aber die Macht X und nicht die Macht Y.
Wenn die Freiheit besteht, das auszuwählen, dann ist es gut. Wenn es aber so ist, dass sich die "Mächte" darüber streiten, was jetzt zu wem gehört, dann ist es so, wie im Sandkästchen...... die hauen sich die Förmchen auf den Kopf...... es ändert sich nicht viel, wenn die Menschen "erwachsen" werden. Nur die Waffen werden gefährlicher.

Oder was meinst du, warum unsere Politik so ist, wie sie ist?`
Weil es "uns" so gefällt? ..... Nein, weil die "Gehirnwaschanlagen" so gut funktionieren, dass sich die Leute auch gerne selbst ins Knie schießen.

Wird es besser, wenn ein anderer die Nummer 1 ist?
Das halte ich auch für reines, illusionäres Wunschdenken.
Wir müssen schauen, wie wir klar kommen.

NST würde sagen: Ist Teil unseres Lernprozesses..... deshalb wird er wohl auch im nächsten Leben wieder in Deutschland landen .... ganz gleichgültig, wie man es dann nennt.

--
For entertainment purposes only.