Gibt nun einen Nachdenkbedarf für mich, aber Dein Kommentar ist in allen Punkten für mich schlüssig. Leider oftmals zu schlüssig, oder mehr als schlüssig.

Stellt sich die Frage, wie man dem entgegenwirken kann. Weil genau diese Frage habe ich nicht gestellt. Ja, ich kritisiere gerne, wo es etwas mit Recht zu kritisieren gibt. Aber Kritik ohne Alternative ist für mich nur die halbe Miete.

Ich denke, ich hab das schon einige Male hier erwähnt, was meine Schulzeit in Wien beinhaltet hat. Da gabs zum einen einen anderen Geschichtsunterricht (1) und auch meine Zeit in einem Konvikt (= Internat), dessen Direktor ein "Kämpfer für die Aufklärung" war (2).

1) Wir haben nicht einfach irgendwelche geschichtsträchtigen Zahlen auswendig lernen müssen, sondern die gravierenden Vorgänge in der Geschichte wurden analysiert. Dabei wurde generell zwischen Grund und Anlass eines Konfliktes oder Krieges unterschieden. Wir lernten also, dass man einander nicht deshalb jahrzehntelang bekämpft hatte, weil man da irgendjemanden aus dem Fenster in Prag geworfen hatte.

Das aber wurde auf alle Ereignisse umgelegt und so gehandhabt. Deshalb wurden wir als Österreicher auch dessen kundig, was der Vertrag von St. Germain in weiterer Folge für unser Land angerichtet hat und dass die vielen "Heil-Rufe" im März 1938 an der Ringstraße in Wien nicht von ungefähr kamen.

Insofern bin ich (vielleicht auch dadurch) in der Lage, die Entwicklung in der Ukraine beurteilen zu wollen und letztlich zu können.

2)Ich glaube, ich war damals 13 Jahre alt. Der Direktor hat uns in unserer Freizeit am Nachmitttag angeboten, an drei Zyklen von Filmvorführungen über das 3. Reich teilzunehmen. Manche sind dann zum Fussballspielen, ich habe mir das angesehen.

Es waren drei Zyklen mit insgesamt 6 Filmen zu jeweils dem selben Thema. England-Krieg, Frankreich-Krieg, Nordafrika, Spanien, Russland und noch eines, weiß gar nicht mehr, was. Das Ganze sah man einmal aus der Sicht der Nazi-Propaganda, einmal aus der Sicht der Propaganda der Alliierten, und einmal aus der Sicht der wenigen unabhängigen Kriegsberichterstatter, wie z.B. Rotes Kreuz usw.

Ich erinnere mich heute noch daran, wie mich das beeindruckt hat, wie man durch Propaganda ein und denselben Vorgang völlig konträr darstellen kann. Möglich war das eines der fundamentalen Erlebnisse, die mich dazu bringen, alles zu hinterfragen.

Mein Fazit:

Liegt es an der Schulbildung, bereits in jungen Jahren, dass man die "Befehlsempfänger" der Zukunft bereits vormanipuliert und auf diese Weise hörig macht? Schließlich wissen wir doch alle, wie man das Bildungssystem seit den 60er Jahren systematisch heruntergefahren und nachteilig verändert hat.

Oder kommen da noch andere Dinge dazu?

Was ebnet den Weg zum "gläubigen Staatsbürger"?

Wir sind einbettet in Denkschemata. Wir haben gelernt, wie Dinge sind, wie sie entstanden, geformt und funktionieren. Diese kulturelle - soziologische - persönliche Einbettung formt die Denktäler, in denen der Hauptstrom unseres Denkens sich bewegt. Nur selten, z.B. durch Ereignisse wird so ein Tal verschüttet und man muss sich neue Wege suchen, kommt der Fluss ins Stocken. Solche Ereignisse zerstören das Narrativ und führen dazu, neue Wege zu gehen.

Es ist nun so, dass gerade diese Katastrophen diese Ereignisse sind, Krankheit, Notfälle sind da hilfreich. Nun kann man anfangen, neue Wege zu gehen, selbst diese sich suchen und dann seinen Weg neu finden.

Es ist aber die Manipulation unserer Zeit, dass die Regierung/Medien/das gesamte Umgebungssystem uns ständig ein Narrativ gibt, d.h. eine Plausibilierungserzählung, warum das so und so ist. Statt aus dem Einsturzereignis/dem Notfall dazu über zu gehen, eigene Fragen und Antworten zu suchen, wird das Narrativ übernommen.

Wie kann man das besser machen?
Indem man sich stark widersprechende Informationen nimmt, stark unterschiedliche Meinungen hört, dem, der seiner Meinung fern ist, zuhört und dessen Argumente sich offen anhört, hinterfragt und nachdenkt.
Der Weg, diese engen Narrative zu durchbrechen ist der Pluralismus, die Opposition, These-Antithese in allem.
Daher ist das Wesen einer diktatorischen Struktur nicht unbedingt das Machtgebilde, es ist die Einschränkung anderer Meinungen und Ansichten. Das ist in Sekten/Kirchen so, im Wissenschaftsbetrieb, in der Wirtschaft und ganz besonders in der Politik heute so.

Es ist aber auch erkennbar, dass heute in dieser Zeit des maximalen Zugriffs auf Daten und Informationen, genau dieser Zugriff nicht erfolgt. Die Masse ist lese- und informationsfauel. Es interessiert sie nicht, was da ist. Man glaubt lieber und folgt, ohne eigene Verantwortung zu übernehmen. Diese Haltung der Unterordnung im Denken, Leben, Handeln ist ein über längere Zeit in Schule, Beruf, Land strukturierte Eigenschaft.

Gleich zum letzten Punkt: Mediengläubigkeit.

Ja, da gibt es Parallelen zu Falkenauge, aber es geht nicht nur um die Medien, sondern auch um andere Dinge. Es gibt Leute, die sich ihre Meinung überhaupt nicht mehr aus den Medien bilden, die haben schon TV und Radio abgemeldet, und gehen nur mehr selten zu diesen Themen ins Net. Vieles bildet sich bei derartigen Leuten aus dem Gespräch mit Bekannten und Freunden.

Die andere Sache mit dem Alter:

Es gibt Leute, die stehen bis ins hohe Alter noch mit beiden Beinen fest auf dem Boden der Realität. Beispiel Schmidt und Bahr, um da den Namen von Politikern zu nennen. Aber auch einfache Leute, deren Wissensdrang so ab dem 50. Lebensjahr stetig steigt, und das aus zwei Gründen.

1) Sie stellen durch die langjährige Ansammlung von Wissen immer öfter fest, was sie alles nicht wissen , aber eigentlich noch wissen möchten.

2) Sie saugen alles in sich hinein wie ein Schwamm, weil sie Angst haben, dass ihnen ihre Lebenszeit nicht mehr reicht, um ihren Wissensbedarf zu stillen.

Um ehrlich zu sein, - beide Punkte treffen auch in gewisser Weise für mich zu.

Nun gibt es aber auch die Schicht unter den Älteren, die irgendwann das selbständige Denken an der Garderobe abgegeben haben, - z.B. beim Eintritt ins Altersheim. Ich befürchte, Du machst einen Fehler bei der Einschätzung, dass der Anstieg der Kurve bei den Älteren sich nicht progressiv erhöht, wie ich behauptet habe. Wir beide dürfen nicht von Dir und von mir oder auch von so manchen Schreibern und Lesern hier ausgehen, wir sind vielleicht ein Sammeltopf von gleichartigen Sichtweisen, - aber wir sind eine verschwindend geringe Minderheit im Vergleich zu den anderen.

Es wäre mal interessant, hier eine statistische Umfrage zu starten, wobei das Alter und das Geschlecht jeweils festgehalten wird. Ich befürchte, dass ich recht habe. Nur ein (vielleicht saublödes) Beispiel:Schau Dir mal an, was ich so im Laufe der Zeit zusammenschreibe. Dann geh mal 10 oder 20 Häuser weiter in Deiner Straße, nach oben und nach unten, und frag mal in jedem Haus. Dann schau mal, wer für sowas überhaupt Lust, Kenntnis und Ambition hat. Bereits dann wirst Du Deine Meinung vermutlich revidieren.

Zum Thema Klimawandel:

Da wirst Du recht haben, dass dafür in erster Linie die Jüngeren empfänglich sind. Die FFF-Leute (friday for future) sind aber gemischt. Da sind sehr viele dabei, die nur deshalb mitmachen, weil das lustiger ist, als am Freitag im Klassenzimmer zu sitzen. Dabei komme ich aber wieder auf die Schulbildung, der die Jüngeren vom Alter her näher zuzuordnen sind.

Du bist auch keine 20 mehr, also erinnere Dich mal an Deine Schulzeit. Paläontologie, Klimageschiche sowie Klimaveränderungen im Laufe der Eiszeiten, usw., - das haben wir alles irgendwann einmal gelernt. Deshalb kapier ich auch, dass wir uns zwar in einer Phase der Entwicklung in Richtung Eiszeit befinden, die aber immer wieder - auch in vergangenen Zeiten - durch kurze Wärmephasen unterbrochen wird. Was in der Erdgeschichte "kurz" ist, das wissen wir alle.

Dass man mit den mmer wieder propagierten Methoden (CO²-Reduzierung, etc. etc.) diese Klimaentwicklung nicht aufhalten kann, das sagt einem (wenn man in der Schule nicht geschlafen hat) der Hausverstand. Wobei eine Reduzierung der Schadstoffausstöße nicht falsch ist, das will ich damit nicht sagen. Aber unsereiner, der eben noch eine andere Art der Schulbildung genossen hat, hat da mehrere Parameter, mit Hilfe derer er eben anders urteilt wie ein 20-Jähriger, der meint, die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben. Die Kerle heutzutage leben in einem echten Dilemma, - denn sie wissen ja gar nicht, was sie alles nicht wissen.

Massenimigration:

Was die Teddybärenwerfer betrifft, da haben sich schon so manche selbst ihre Meinung revidiert. Dass man Leuten, die aus einer echten Gefahr geflüchtet sind, helfen muss, das ist nicht nur eine soziale Verpflichtung, das sehe ich auch als Christenpflicht. Aber zunehmend stellen auch jüngere fest, dass es dabei nicht so sehr um Hilfe zu einem sicheren Leben ohne Gefahr geht, sondern einfach nur um Kohle. Der Begriff "Wirtschaftsflüchtling" nimmt auch bei den Jüngeren immer mehr Gestalt an.

Ich merke das auch in Rumänien. Da sind ja viele aus der Ukraine gekommen. Meist mit Autos, überwiegend Frauen und Kinder. Aber auch Männer. Nachdem "Otto Normalo" in Rumänien nicht unbedingt einen SUV fährt, wie die meisten der hier ankommenden Ukrainer, haben sich da Fragen aufgeworfen. Mittlerweile sind viele der Meinung, dass hier was nicht in Ordnung ist, - das merke ich aus den Kommentaren in den sozialen Medien wie z.B. facebook.

Da regen sich viele darüber auf, dass hier unsinnige Gelder an Leute bezahlt wird, die das gar nicht nötig haben, - weil die meisten sind gut gestopft mit Geld. Dann aber regt man sich darüber auf, dass es Unfälle mit ukrainischen Fahrzeugen gibt, die von diesen verschuldet wurden, und, weil sie nicht versichert sind, bekommt man als geschädigter Rumäne für sein zerbombtes Fahrzeug gar nichts. Die Ukrainer reden sich damit heraus, dass sie keine Möglichkeit haben, ihre ukrainische Haftpflichtversicherung zu bezahlen.

Dazu kommen auch andere Beschwerden, - da hat einer z.B. in einer Stadt die ukrainischen Fahrzeuge (wie gesagt, meistens teure Schlitten) fotografiert, die überhaupt kein Interesse daran haben, die für jeden Rumänen obligatorischen Parkgebühren zu bezahlen. Langsam entwickelt sich eine Aversion gegen dieses Volk, weil sie demonstrativ nur auf ihre Vorteile aus sind.

Natürlich sehe ich das aus der rumänischen Sichtweise. Mag sein, dass sich das in Deutschland anders darstellt. Aber auch in Deutschland habe ich so manchen die Larve vom Gesicht gerissen. Meistens schriftlich. Da gibts so manche NGOs, auch die Grünen, usw., die mir da immer vorbeten wollen, wie man sich bei der Integration der armen Bevölkerung zu verhalten hat. Da habe ich so manches Mal denen den Vorschlag gemacht, einer Familie zu helfen.

Ich habe denen gesagt, ich habe hier eine Roma-Familie mit 7 Kindern, und ich würde denen gerne die Ausreise nach Deutschland finanzieren (ohne Rückfahrkarte). Nun aber suche ich jemanden, der diesen Leuten in der Nähe seines persönlichen Wohnortes eine Unterkunft besorgt, die vom Staat bezahlt wird, und dann diesen Leute zumindest das erste Jahr Hilfestellung bietet. Sozialhilfeanträge, Einschulung für die Kinder, usw. usw.

Nun kommts: Niemand von den Sozialaposteln hat mir jemals drauf geantortet, meine Mails wurden alle ignoriert. Klar, dass ich diesen Sozialaposteln darauf zurückgeschrieben habe, welche Scharlatane sie sind, weil sie nur mit Mundpropaganda etwas von anderen fordern, was sie selber niemals bereit sind, zu geben.