Geschützt ist jeder, der eine Infektion mit natürlicher 'Immunisierung' durchgemacht hat. Die Regierungen, getrieben durch WHO-Regeländerungen, wollen als Weg zum Schutz nur die Impfung anerkennen. Man kann lange darüber diskutieren, ob die natürliche 'Immunisierung' (eine komplette, wie bei Pocken gibt es nicht) besser ist, als die Impfung, man kann sie aber nicht einfach unter den Tisch fallen lassen, nur weil der Nachweis fehlt oder schwieriger ist, als die Dokumentation zweier Pieks, deren Inhaltsstoffe letztlich auch unbekannt bleiben.

Wenn eine Regierung Durchimpfungsziele von 80 % auslobt, dann meint sie hoffentlich Schutzziele. Bei einer Durchimpfungsrate von ca. 62 % (60+ bei 83 %) wäre es aber ein Leichtes, die Quote bereits Infizierter statistisch zu ermitteln. Nach drei Wellen mit Positivraten über 15 % pro Woche muss da ja Einiges 'hängengeblieben' sein. Sind wir mal konservativ, und nehmen an, 60 % der Bevölkerung hat sich in 1,5 Jahren irgendwann infiziert. Dann wären heute mehr als 62 % plus 60 % der restlichen 40 % geschützt, das heißt, mehr als 85 % der Menschen hätten den Corona-Präser übergestülpt. Es gäbe keinen Grund, zwischen Geimpften und Ungeimpften (die alle Wortkorrekturprogramme als falsch markieren) zu unterscheiden.

Wir wären bereits im Bereich der Folgeinfektionen, die hoffentlich etwas milder verlaufen. Anstatt nach Impfung zu rufen, könnte die Regierung endlich Prophylaxe / Sofortbehandlung empfehlen, damit die Ärzte sich nicht als Querdenker fühlen müssen, wenn sie diese verschreiben.

Die aktuellen Zahlen des RKI steigen von Woche zu Woche: KW 32-35 ist der Anteil der 60+ -Impfdurchbrüche bei Hospitalisierungen bei 41,8 % der Anteil an den Verstorbenen 27,2 %. 3 G und 2 G sind Einladungen zu Coronaparties. Merkwürdigerweise wird sogar geimpftes Pflege- und Klinikpersonal darauf hingewiesen, dass es sich nicht mehr testen muss. Man könnte mutmaßen, dass die Regierung Infektionen hochtreiben und dafür Ungeimpfte beschuldigen will.

Impfnebenwirkungen sind damit noch gar nicht thematisiert. Da die Regierung die Haftung übernommen hat, ist sie bei der Erfassung Partei. Eher glaube ich da Pfizer/BionTech, die in den USA ihren Impfstoff regulär zugelassen haben. Anwälte sorgen dafür, dass die Impflinge genau wissen können, was ihnen da gespritzt wird. Es steht im Beipackzettel: https://www.fda.gov/media/151707/download

Beispiele:

Während Jens Spahn Comirtnaty ab 12 als zugelassen preist, Comirnaty als sicher und wirksam behauptet, sagt Pfizer "The safety and effectiveness of COMIRNATY in individuals younger than 16 years of age have not been established."

Pfizer nennt trotz umfangreicher Daten in der Meldedatenbank der USA keine quantitativen Zahlen zu Nebenwirkungen: "The following adverse reactions have been identified during postmarketing use of COMIRNATY, including under Emergency Use Authorization. Because these reactions are reported voluntarily from a population of uncertain size, it is not always possible to reliably estimate their frequency or establish a causal relationship to vaccine exposure." Die folgende List behauptet nicht, vollständig zu sein. Todesfälle kommen nicht vor.

"COMIRNATY has not been evaluated for the potential to cause carcinogenicity, genotoxicity, or impairment of male fertility. In a developmental toxicity study in rats with COMIRNATY there were no vaccine-related effects on female fertility" Die Rattenstudie zur Fruchtbarkeit von Frauen fand mit vier Ratten statt.

Da Menschen mit bekannten allergischen Reaktionen auf die Inhaltsstoffe nicht geimpft werden sollen, gibt es auch eine Liste von Inhaltsstoffen. Es fehlt aber die Zusicherung, dass dies alle Inhaltsstoffe sind: "Each dose of COMIRNATY contains 30 mcg of a nucleoside-modified messenger RNA (mRNA) encoding the viral spike (S) glycoprotein of SARS-CoV-2. Each 0.3 mL dose of the COMIRNATY also includes the following ingredients: lipids (0.43 mg ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate), 0.05 mg 2-(polyethylene glycol 2000)-N,N-ditetradecylacetamide, 0.09 mg 1,2-distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine, and 0.2 mg cholesterol), 0.01 mg potassium chloride, 0.01 mg monobasic potassium phosphate, 0.36 mg sodium chloride, 0.07 mg dibasic sodium phosphate dihydrate, and 6 mg sucrose. The diluent (0.9% Sodium Chloride Injection, USP) contributes an additional 2.16 mg sodium chloride per dose."

Eine Fundgrube für Fragen. Sicherheit und Wirksamkeit basieren im Wesentlichen auf Daten der klinischen Studie vor über einem Jahr, auch die ehrliche Aussage, dass im Dezember die Kontrollgruppe ein Impfangebot bekommen hat, womit Langzeitwirkungen nicht mehr kontrolliert verfolgt werden können.

.

Ich habe mich schon immer gefragt, weshalb eine möglichst hohe Durchimpfungsrate den "Schutz der Gemeinschaft" sicherstellen soll?

Die Logik einer Impfung liegt doch zunächst im individuellen Schutz des Geimpften, da die Impfung dessen Immunsystem durch einen risikoarmen Kontakt mit dem geschwächten bzw. getöteten Erreger in die Lage versetzen soll, eine Immunität zu entwickeln, ohne sich mit einem Wildstamm des Erregers in dessen voller Stärke auseinandersetzen zu müssen. Das Immunsystem kämpft quasi gegen einen Zwerg und erwirbt sich bei diesem Kampf Fähigkeiten, auch im Kampf gegen den Riesen siegreich zu bestehen.

Das bedeutet aber zwangsläufig, dass kein Geimpfter (von "Impfversagern" abgesehen) mehr den Schutz durch die Gemeinschaft benötigt, da er einen individuellen Schutz besitzt. Warum sollte er sich also Gedanken darum machen, ob die Menschen in seiner Umgebung ebenfalls diesen Schutz haben, oder nicht?

Einzige Ausnahme bilden hierbei diejenigen, die aus medizinischen Gründen (Vorerkrankungen, Alter) nicht geimpft werden können, weil ihre Immunkompetenz (die Fähigkeit ihres Immunsystems, überhaupt noch eine Immunität aufbauen zu können) nicht mehr ausreicht. Dies dürften aber in jeder Gesellschaft nur sehr wenige Menschen betreffen. In diesem Fall macht es auf jeden Fall mehr Sinn, diese Gruppen entsprechend zu schützen, als 98% zu impfen, um für 2% das Risiko eines Kontakts zu verringern.

Auch bei dieser Impfung stellt sich also die logische Frage: Warum müssen möglichst viele geimpft werden, wo doch eine Impfung angeblich jedem Geimpften einen sicheren Schutz bietet? Wer den Schutz möchte, lässt sich impfen; wer auf seine naturgegebene Immunabwehr vertraut oder die Gefahr für gering erachtet, lässt es bleiben.

Worin liegt die Logik der Massenimpfung begründet?

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

--

Läuft in Deutschland ...

https://www.welt.de/politik/deutschland/article233737858/Bekloppte-Joachim-Gauck-greift...

Unglaublich!

H.

Jetzt bin ich aber beruhigt!

Und das zwei Tage nach den tiefgreifenden Analysen im Corona-Ausschuss hinsichtlich Satanisten.

https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/Markus-Fiedler---Sitzung-69-Be-water,-my-friend:a

An die ZDF Gläubigen (gibts die überhaupt noch oder sind das auch nur bots?)
Wie deutlich wollt ihr es noch haben?!

https://archive.is/ve4Tf

(66,6%)

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)