Kary Mullis, Gewinner des Nobelpreises für Chemie 1993, hat die Welt der Wissenschaft mit seinem Partyboy-Surfer-Gehabe aufgerüttelt. Jetzt ist er bereit, sich mit dem AIDS-Establishment anzulegen. Celia Farber spricht mit dem rebellischen Genie.

Das erste Mal interviewte ich Kary Mullis 1991, in der Bar eines Hotels irgendwo in New Jersey, während draußen ein Schneesturm tobte. Sein Auftreten überraschte mich. Hier war ein Mann, der für eine der größten wissenschaftlichen Erfindungen des Jahrhunderts verantwortlich war - die Massenvervielfältigung der DNA - und er stolzierte in Jeans herein, riss Witze in einem scharfen Südstaatenakzent, bestellte Drinks und benahm sich insgesamt wie ein normaler Mensch. Ihm fehlte gänzlich diese sterile, staatsmännische Aura, die normalerweise über den "Men of Science" schwebt.

Stattdessen beeindruckte mich Mullis, der in der Presse mit einer "kreativen Nonkonformität, die ans Irreale grenzt", beschrieben wurde, als ein Mensch mit einer reinen und unstillbaren Neugierde. Er hatte so viele Fragen an mich, wie ich an ihn hatte. Ich erinnere mich zum Beispiel daran, dass er mich am Ende des Interviews bat, zu erklären, warum es eine Rolle spielen würde, wenn ich herausfinden würde, dass die Hotellobby, die Bar, der Barkeeper, die Drinks und unser Gespräch eine elektronische Fata Morgana gewesen waren.

Mullis' Erfindung der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) brachte ihm 1993 den Nobelpreis für Chemie ein. Die PCR ist eine bemerkenswert einfache und doch revolutionäre Methode zur selektiven Vermehrung und Massenproduktion spezifischer DNA-Abschnitte in nur wenigen Stunden. Zuvor konnte man DNA zwar vervielfältigen, aber nicht isolieren, und in der Isolierung liegt der revolutionäre Kern. Wissenschaftler können nun alles unternehmen, von der Erkennung erblicher Krebserkrankungen bei Föten über die Lösung unmöglicher Mordfälle bis hin zur Rückverfolgung der Evolution. Der Londoner Observer trompetete: "Seit James Watt 1765 über Glasgow Green ging und erkannte, dass der sekundäre Dampfkondensator die Dampfkraft verändern würde - eine Inspiration, die die industrielle Revolution auslöste - ist eine einzelne, bedeutsame Idee zeitlich und räumlich so gut erfasst worden."

Jetzt kann es präzise biologische Visionen geben, wo früher Dunkelheit herrschte. Spekulationen können sich zu Fakten verdichten, und die PCR-Maschine, die heute in jedem Biologielabor zu finden ist, hat bereits Leben verändert. Ein amerikanischer Soldat, der in Vietnam getötet wurde, wurde zum Beispiel nach mehr als einer Generation identifiziert, indem die DNA in einer Locke seines Babyhaars mit einem einzigen Knochen verglichen wurde, der auf dem Schlachtfeld gefunden wurde. Ein Mann, der wegen Vergewaltigung und Mordes, den er nicht begangen hatte, neun Jahre im Gefängnis gesessen hatte, wurde dank eines PCR-Tests an einem getrockneten Spermafleck vom Tatort entlassen. Präsident Lincolns vermutete genetische Krankheit, das Marfan-Syndrom, kann endlich anhand seiner gelagerten Knochenfragmente diagnostiziert werden. Das FBI geht davon aus, dass es mit PCR eines Tages möglich sein wird, Erpresser anhand der DNA aus ihrem Salbei zu identifizieren, die auf der Klappe eines Briefumschlags hinterlassen wurde, und sogar uralte DNA von Dinosauriern kann wiedererweckt und untersucht werden. Tatsächlich war die PCR die konzeptionelle Wurzel von Michael Crichtons Blockbuster-Roman Jurassic Park.

Auch auf dem Gebiet der AIDS- bzw. HIV-Forschung hat die PCR einen großen Einfluss gehabt. Die PCR kann unter anderem HIV bei Menschen nachweisen, die auf den HIV-Antikörpertest negativ reagieren.

Das Wort "exzentrisch" scheint im Zusammenhang mit Mullis Namen oft aufzutauchen: Sein erster veröffentlichter wissenschaftlicher Artikel, in der führenden wissenschaftlichen Zeitschrift Nature im Jahr 1986, beschrieb, wie er das Universum auf LSD betrachtete - durchsetzt mit schwarzen Löchern, die Antimaterie enthalten, für die die Zeit rückwärts läuft. Er ist dafür bekannt, dass er während seiner Vorträge Fotos von nackten Freundinnen zeigt, deren Körper mit fraktalen Mandelbrot-Mustern gezeichnet sind. Und als Nebenprojekt entwickelt er eine Firma, die Medaillons mit der DNA von Rockstars verkauft. Aber es sind seine Ansichten über AIDS, die das wissenschaftliche Establishment in Aufruhr versetzt haben.

Mullis glaubt, wie sein Freund und Kollege Dr. Peter Duesberg, nicht, dass AIDS durch das Retrovirus HIV verursacht wird. Er ist langjähriges Mitglied der Group for the Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis, der 500 Mitglieder zählenden Protestorganisation, die sich für eine erneute Untersuchung der Ursache von AIDS einsetzt.

Eines von Duesbergs stärksten Argumenten in der Debatte war, dass das HIV-Virus bei Menschen, die an AIDS leiden, kaum nachweisbar ist. Ironischerweise behaupteten die Forscher, als die PCR um 1989 in der HIV-Forschung eingesetzt wurde, diesen Vorwurf aus der Welt geschafft zu haben. Mit der neuen Technologie waren sie plötzlich in der Lage, Viruspartikel in Mengen zu sehen, die sie vorher nicht sehen konnten. Wissenschaftliche Artikel strömten heraus, die besagten, dass HIV nun 100-mal weiter verbreitet sei als bisher angenommen. Doch Mullis selbst war davon unbeeindruckt. "Die PCR machte es einfacher zu sehen, dass bestimmte Leute mit HIV infiziert sind", sagte er 1992 gegenüber Spin, "und einige dieser Leute erkrankten an den Symptomen von AIDS. Aber das ist nicht einmal ansatzweise eine Antwort auf die Frage: 'Verursacht HIV es?'"

Mullis fuhr dann fort, eine von Duesbergs umstrittensten Behauptungen aufzugreifen. "Der Mensch ist voll von Retroviren", sagte er, "Wir wissen nicht, ob es Hunderte oder Tausende oder Hunderttausende sind. Wir haben erst kürzlich begonnen, nach ihnen zu suchen. Aber sie haben noch nie jemanden getötet. Menschen haben schon immer Retroviren überlebt."

Mullis stellte die weit verbreitete Weisheit in Frage, dass die krankheitsverursachenden Mechanismen von HIV einfach zu "mysteriös" sind, um sie zu verstehen. "Das Mysterium dieses verdammten Virus", sagte er damals, "wurde durch die zwei Milliarden Dollar pro Jahr erzeugt, die sie dafür ausgeben. Nehmen Sie irgendein anderes Virus und geben Sie 2 Milliarden Dollar aus, und Sie können auch darüber große Geheimnisse erfinden."

Wie so viele große wissenschaftliche Entdeckungen kamen auch die Ideen für die PCR plötzlich, wie durch direkte Übertragung aus einem anderen Reich. Es war während einer nächtlichen Autofahrt im Jahr 1984, demselben Jahr, in dem ironischerweise bekannt gegeben wurde, dass HIV die "wahrscheinliche" Ursache von AIDS ist.

"Ich bin nur gefahren und habe über Ideen nachgedacht und plötzlich sah ich es", erinnert sich Mullis. "Ich sah die Polymerase-Kettenreaktion so klar wie auf einer Tafel in meinem Kopf, also hielt ich an und begann zu kritzeln." Eine befreundete Chemikerin schlief im Auto, und, wie Mullis in einer kürzlich erschienenen Sonderausgabe des Scientific American beschreibt: "Jennifer protestierte mürrisch gegen die Verzögerung und das Licht, aber ich rief aus, ich hätte etwas Fantastisches entdeckt. Unbeeindruckt ging sie wieder schlafen."

Mullis kritzelte weiter Berechnungen, fest im Auto sitzend, bis die Formel für die DNA-Verstärkung fertig war. Die Berechnung basierte auf dem Konzept der "reiterativen exponentiellen Wachstumsprozesse", das Mullis bei der Arbeit mit Computerprogrammen aufgeschnappt hatte. Nach langem Hin und Her überzeugte er die kleine kalifornische Biotech-Firma Cetus, für die er arbeitete, davon, dass er etwas vorhatte. Gut, dass sie schließlich auf ihn hörten: Sie verkauften das Patent für PCR an Hoffman-LaRoche für die schwindelerregende Summe von 300 Millionen Dollar - das meiste Geld, das je für ein Patent gezahlt wurde. Mullis erhielt unterdessen einen Bonus von 10.000 Dollar.

Mullis' Mutter berichtet, dass ihr quirliger Sohn als Kind alle möglichen Schwierigkeiten hatte - er schaltete den Strom im Haus ab, baute Raketen und schoss kleine Frösche Hunderte von Metern in die Luft. Heutzutage surft er gerne, fährt Rollerblade, fotografiert, feiert mit seinen Freunden - von denen die meisten keine Wissenschaftler sind - und vor allem schreibt er gerne.

Mullis ist notorisch schwer aufzuspüren und zu interviewen. Ich hatte mehrere Nachrichten auf seinem Anrufbeantworter zu Hause hinterlassen, aber keine Antwort erhalten. Schließlich rief ich ihn am späten Abend an, und er nahm ab, als er gerade dabei war, sich von einigen Gästen zu verabschieden. Er bestand darauf, dass er mir kein Interview geben würde, aber nach einer Weile war ein Gespräch im Gange, und ich fragte, ob ich nicht einfach mein Tonbandgerät einschalten könnte. "Ach, was soll's", brummte er. "Mach den Scheißer an."

Unser Gespräch drehte sich um AIDS. Obwohl Mullis seine HIV-Skepsis nicht besonders deutlich zum Ausdruck gebracht hat, sind seine Überzeugungen durch seinen jüngsten Erfolg und seine Akzeptanz im Mainstream nicht verwirrt oder aufgeweicht worden, was ihm zugute kommt. Er scheint in seiner neu erworbenen Macht zu schwelgen. "Sie können mich jetzt nicht mehr schlecht machen, weil ich so bin, wie ich bin", sagt er lachend - und nach allem, was man hört, nutzt er diese Macht effektiv.

Als ABC's Nightline an Mullis herantrat, um an einer Dokumentation über ihn selbst teilzunehmen, drängte er sie stattdessen, ihre Aufmerksamkeit auf die HIV-Debatte zu richten. "Das ist eine viel wichtigere Geschichte", sagte er den Produzenten, die bis zu diesem Zeitpunkt die Kontroverse nie zur Kenntnis genommen hatten. Am Ende lief in Nightline eine zweiteilige Serie, die erste über Kary Mullis, die zweite über die HIV-Debatte. Mullis wurde von ABC für zwei Wochen angeheuert, um als wissenschaftlicher Berater zu fungieren und ihnen Quellen zu nennen.

Die Sendung war großartig und stellte einen historischen Wendepunkt dar, möglicherweise sogar das Ende der siebenjährigen Mediensperre zur HIV-Debatte. Aber sie erfüllte trotzdem nicht Mullis ultimative Fantasie. "Was ABC tun muss", sagt Mullis, "ist mit [dem Vorsitzenden der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) Dr. Anthony] Fauci und [Dr. Robert] Gallo [einem der Entdecker von HIV] zu sprechen und zu zeigen, dass sie Arschlöcher sind, was ich in zehn Minuten tun könnte."

Aber, so weise ich darauf hin, Gallo wird sich weigern, die HIV-Debatte zu diskutieren, so wie er es immer getan hat.

"Ich weiß, dass er das tun wird", schießt Mullis zurück, wobei die Wut in seiner Stimme steigt. "Aber wissen Sie was? Ich wäre bereit, den kleinen Bastard von seinem Auto zu seinem Büro zu jagen und zu sagen: 'Hier ist Kary Mullis, der versucht, Ihnen eine gottverdammt einfache Frage zu stellen', und lasse die Kameras folgen. Wenn die Leute denken, dass ich ein Verrückter bin, ist das okay. Aber hier ist ein Nobelpreisträger, der versucht, eine einfache Frage von denen zu stellen, die 22 Milliarden Dollar ausgegeben und 100.000 Menschen getötet haben. Es muss im Fernsehen sein. Es ist eine visuelle Sache. Ich bin nicht abgeneigt, so etwas zu tun."

Er hält inne, dann fährt er fort. "Und es ist mir egal, ob ich mich zum Arsch mache, weil die meisten Leute merken, dass ich einer bin."

Während viele Menschen, auch in den Reihen der HIV-Dissidenten, in letzter Zeit versucht haben, sich von dem umstrittenen Duesberg zu distanzieren, verteidigt Mullis ihn leidenschaftlich und scheint aufrichtig besorgt über sein Schicksal. "Ich habe versucht, diesen Punkt gegenüber den ABC-Leuten zu betonen", sagt er, "dass Peter vom wissenschaftlichen Establishment ernsthaft missbraucht worden ist, bis zu dem Punkt, an dem er nicht einmal mehr forschen darf. Nicht nur das, sondern sein ganzes Leben ist deswegen ziemlich durcheinander, und das nur, weil er sich geweigert hat, seine wissenschaftlichen moralischen Standards zu kompromittieren. Es sollte irgendeine gottverdammte private Stiftung in diesem Land geben, die sagt: "Nun, wir werden dort einsteigen, wo die NIH [National Institutes of Health] aufgehört haben. Wir werden uns darum kümmern. Sagen Sie einfach weiter, was Sie sagen, Peter. Wir denken, du bist ein Arschloch, und wir denken, du liegst falsch, aber du bist der einzige Abweichler, und wir brauchen einen, denn es ist Wissenschaft, es ist keine Religion.' Und das war einer der Gründe, warum ich mit ABC zusammengearbeitet habe."

"Ich warte darauf, überzeugt zu werden, dass wir falsch liegen", fährt Mullis fort. "Ich weiß, dass das nicht passieren wird. Aber wenn es passiert, werde ich Ihnen so viel sagen - ich werde die erste Person sein, die es zugibt. Viele Leute, die diese Krankheit studieren, suchen nach den cleveren kleinen Wegen, die sie zusammensetzen können, die zeigen, wie das funktioniert. Zum Beispiel: "Was wäre, wenn dieses Molekül von diesem produziert würde und dann dieses von jenem, und was wäre, wenn dieses und jenes dieses induzieren würde" - dieses Zeug wird nach zwei Molekülen zu einer bloßen Vermutung. Die Leute, die da sitzen und darüber reden, begreifen nicht, dass die Moleküle selbst irgendwie hypothetisch sind, und dass ihre Wechselwirkungen noch hypothetischer sind, und dass die biologischen Reaktionen noch hypothetischer sind. So weit braucht man gar nicht zu schauen. Man entdeckt die Ursache von etwas wie AIDS nicht, indem man sich mit unglaublich obskuren Dingen beschäftigt. Man schaut sich einfach an, was zum Teufel los ist. Nun, hier ist ein Haufen von Leuten, die eine neue Reihe von Verhaltensnormen praktizieren. Offenbar hat es nicht funktioniert, denn viele von ihnen wurden krank. Das ist die Schlussfolgerung. Man weiß nicht unbedingt, warum es passiert ist. Aber man fängt dort an."

Mullis weist darauf hin, dass der Verkehr und das schiere Bevölkerungswachstum die Zahl der anderen Menschen, mit denen ein Mensch im Laufe seines Lebens in Kontakt kommt, stark erhöht haben, und argumentiert, dass die "Badehauskulturen einiger großstädtischer Schwulengemeinschaften" einen nie dagewesenen Austausch infektiöser Viren ermöglichten. Eine solche virale Überlastung, so Mullis, könnte eine immunologische Kettenreaktion auslösen, die die Immunfunktion destabilisieren oder schwächen könnte. Die Transfusion von Blut eines solchen hochinfizierten Individuums, so argumentiert er weiter, könnte genug Viren übertragen, um beim Empfänger eine Immundysfunktion zu verursachen. Er stimmt nicht mit Duesbergs Idee überein, dass AIDS ein toxikologisches Syndrom ist, sagt aber, dass er meint, dass beide ihrer Theorien "zumindest getestet werden sollten."

Er ist sich bewusst, dass diese Sichtweise von AIDS - eine, die die Geschichte oder den "Lebensstil" jeder Person einbezieht - von praktisch allen AIDS-Organisationen, Forschern und Aktivisten abgelehnt wird, die es als "Schuldzuweisung an das Opfer" betrachten. "Es ist keine Schuldzuweisung an das Opfer", argumentiert Mullis. "Es ist nicht die Schuld von irgendjemandem. Sie haben einfach etwas getan, das nicht funktioniert hat, das ist alles."

Über die Feindseligkeit, mit der diesen Ideen begegnet wird, sagt Mullis: "Die Leute wollen nicht von jemandem wie mir hören, der nicht zu ihrer Gesellschaft gehört. Sie sagen zu mir: 'Du hast doch keine Ahnung davon, Mullis.' Die Leute sagen zu mir: 'Wie viele Leute hast du an dieser Krankheit sterben sehen?' Sie sagen: 'Du weißt nicht, was sie verursacht, weil du sie nie sterben gesehen hast.'"

Ich frage Mullis, warum er sich überhaupt in diese Debatte eingemischt hat, zumal er ein unabhängiger Wissenschaftler ist, der weder finanziell noch beruflich an einem der beiden Standpunkte interessiert ist.

"Ich bin eines Nachts mit dem Auto gefahren", erklärt Mullis, "das muss so um 1987 gewesen sein, von Berkeley runter nach La Jolla, und ich habe versucht, wach zu bleiben. Ich schaltete das öffentliche Radio ein und da war Peter Duesberg. Ich wusste, wer er war, und ich wusste, dass es einige Kontroversen um ihn gab, aber ich kannte keine Details. Und ich hörte einfach zu. Und ich sagte, dieser Mann ist verdammt intelligent."

Mullis lud Duesberg ein, auf der Chemiekonferenz zu sprechen, die er organisierte. "Am Anfang war das Publikum bereit, ihn zu verhöhnen", erinnert sich Mullis. "Die Fragen waren anfangs so etwas wie 'Du Arschloch'. Als die zwei Stunden um waren, waren alle total überzeugt, dass er einen guten Fall hatte. Nachdem die Feindseligkeit nachlässt - was länger dauert, da er immer mehr zum Märtyrer wird - erkennen die Leute, dass dieser Mann weiß, was zum Teufel los ist, und niemand sonst tut das. Danach kamen alle zu einer Party zu mir nach Hause. Ich habe wunderschöne Bilder von Peter, wie er ohne Neoprenanzug im Meer schwimmt." Mullis lacht, dann verstummt er.

Mit Blick auf die Hüter des HIV-Establishments, wie Gallo und Fauci, wechselt Mullis plötzlich von Wut zu Mitleid. "Ich habe Mitleid mit ihnen", gibt er zu. "Ich möchte, dass die Geschichte aufgedeckt wird, aber wissen Sie was? Ich bin einfach nicht der Typ, der ihnen in die Eier tritt. Ich bin ein moralischer Mensch, aber ich bin kein Kreuzritter. Ich denke, es ist eine schreckliche Tragödie, dass es passiert ist. Es gibt einige schreckliche Motivationen von Menschen, die daran beteiligt sind, und Gallo und Fauci müssen einige der schlimmsten sein."

Dann kommt die Wut wieder zum Vorschein. "Ich persönlich möchte sehen, wie diese Arschlöcher dafür bezahlen. Ich will sehen, wie sie ihre Position verlieren. Ich will sehen, wie ihre gottverdammten Kinder auf ein Junior College gehen müssen. Ich meine, um wen kümmern wir uns? Kümmern wir uns um die HIV-positiven Menschen, deren Leben ruiniert wurde? Das sind die Menschen, um die ich mir am meisten Sorgen mache. Jede Nacht denke ich darüber nach. Ich denke: Was interessiert mich daran? Warum kümmert es mich? Ich kenne niemanden, der daran stirbt. Da haben sie Recht. Nun, außer dass ein Bruder meiner Freundin daran starb, und ich glaube, er starb an AZT."

An diesem Punkt beginnt Mullis Stimme zu knacken. "Das Entsetzliche daran ist, dass alles, was man sich anschaut, wenn man es durch die Brille betrachtet, die man durch das Betrachten dieser Sache entwickelt hat, ziemlich beängstigend auf mich wirkt. Wenn ich mir die Onkogen-Leute ansehe, denke ich: Oh ja, ich weiß, was die machen. Dasselbe Zeug. Onkogene haben nichts mit Krebs zu tun. Strahlung hat wahrscheinlich nichts damit zu tun, Krebs zu stoppen. Die Medikamente, die wir an Menschen anwenden - all diese gottverdammten, schrecklichen Gifte - sie sind nicht weniger giftig als AZT. Und wir machen das mit jedem. Jedermanns Tante wird einmal im Monat bestrahlt und bekommt Medikamente, die sie umbringen werden. Wir haben es hier mit einem Haufen Medizinmännern zu tun. Die ganze Ärzteschaft - abgesehen von den Leuten, die dich zusammenflicken, wenn du ein gebrochenes Bein hast oder ein Problem mit dem Pummel - ist wirklich im Arsch. Es ist nur ein Haufen von Leuten, die gesellschaftlich wichtig und sehr reich geworden sind, indem sie darüber nachdenken, dass sie in der Lage sein könnten, die Krankheiten zu heilen, an denen die Menschen in unserer Gesellschaft tatsächlich sterben. Und sie können einen Scheiß dagegen tun. Es ist beängstigend, das ist es."

Er holt tief Luft, und ich merke, dass am anderen Ende des Telefons Kary Mullis, Nobelpreisträger, Pionier der DNA-Revolution, zu weinen begonnen hat. "Gott, ich hasse diese Art von Scheiß. Ich möchte wirklich nicht darüber schreiben. Ich würde gerne über etwas schreiben, das einfach zu schreiben ist, wo man am Ende nicht mit einer Schlussfolgerung aufwarten muss. Ich habe über meine Jugendzeit geschrieben, als ich ein kleines Kind auf der Farm meines Großvaters war, wo wir noch nichts über Schwarze Witwen und all dieses Zeug wussten. Aber darüber zu schreiben ist so einfach. Manchmal gehe ich morgens, wenn es eine gute Brandung ist, raus und habe nicht das Gefühl, dass die Welt schlecht ist. Ich denke, es ist eine gute Welt, die Sonne scheint. Morgens bin ich sehr optimistisch. Aber das liegt nicht daran, dass du mich angerufen hast. Es ist nur, wenn ich über dieses Thema nachdenke, treibt es mir einfach die Tränen in die Augen. Ich wüsste nicht, wie ich damit umgehen sollte. Ich kann unmöglich ein Buch schreiben, das es jemandem beschreiben wird. Man kann keine verdammte 22,8-minütige Fernsehsendung machen, die irgendeinen Effekt hat, außer dass sie jemanden dazu bringt, durch mein Fenster zu schießen und mich zu treffen. Ich fühle mich, als ob ich auf einem feindlichen Planeten wäre."

Bei einem kürzlich abgehaltenen Gemeindeforum in New York antwortete ein führender AIDS-Aktivist auf die Frage, ob man Mullis nicht ernst nehmen sollte, dass er das nicht sollte, denn er sei ein "sexistisches Schwein". Dies basierte auf etwas, das Mullis angeblich bei der Verleihung des Nobelpreises gesagt haben soll - dass der Preis "eine großartige Möglichkeit wäre, um Babes aufzureißen." Ich präsentiere Mullis diese Logik.

Er klingt aufrichtig verwirrt und weist darauf hin, dass seine verschiedenen weiblichen Freunde ihm alle sagen, dass er der einzige ist, mit dem sie zu tun haben, der Frauen wirklich liebt. "Sie wollen nur zeigen, dass ich nicht politisch korrekt bin", sagt er. "Das bin ich aber nicht. Und der Grund ist, dass ich mein Geld schon von den Schweden bekommen habe, richtig? Ich bin fertig, ich bin fix. Ich bin ein freier Agent, und das ist das wunderbarste Gefühl. Es gibt niemanden auf dem Planeten, der mich verarschen kann. Ich kann zu jedem Thema sagen, was ich denke, und das werde ich auch tun. Vielen Leuten wird es nicht gefallen, aber viele Leute werden sagen: "Das ist wirklich cool, dass du das gesagt hast." Und ich werde mich nicht wirklich um die Leute kümmern, denen es nicht gefällt." *

--
Deutschland das neue Troja?
http://www.trojaeinst.wordpress.com

...die Leute fachlich zu erschlagen, ist zu einer Marotte der Politik geworden. Man kann das beim Klimawandel (und auch bei Corona) sehr gut beobachten.

Lässt man sich hier auf eine Fachdebatte ein, hat man schon fast verloren, verschwendet jedenfalls unglaublich viel Zeit und wird bestenfalls Zweifel streuen können (egal auf welcher der beiden Seiten man kämpft), denn das Thema ist derart komplex und umfangreich, dass man keine endgültige Antwort finden wird.

Normalerweise ist es dann nützlich einen Schritt zurückzutreten und den Blick schweifen zu lassen. Für alternative Energien gibt es z.B. zahlreiche viel bessere Argumente, als ein "menschengemachter Klimawandel", den wir als einzelne Nation sowieso nicht ändern könnten. Sei es ein mehr an nationaler Unabhängigkeit oder auf Dauer geringere Kosten. Gleichzeitig wird einem die Verhältnismäßigkeit besser klar: wenn wir uns selbst wirtschaftlich dafür zu Grunde richten, haben wir gar nichts erreicht, weder für uns, noch für die Welt.

Bei Corona ist es ähnlich. Man kann ewig über die Gefährdung durch einen Virus oder seine vermeintliche (Nicht)Existenz streiten, man wird nicht zu einem Schluß gelangen. Die Frage muss grundlegender gestellt werden: sind wir bereit, Freiheit gegen Sicherheit einzutauschen? Wenn ja, dann wieviel davon? Oder nehmen wir im Extremfall auch hin, dass uns eine Seuche mehrheitlich ausräuchern könnte, dafür aber mit aufrechtem Rückgrat, als freie Bürger?

Ich bin mittlerweile der Meinung, dass man Freiheit nicht dauerhaft gegen Sicherheit eintauschen kann, weil das von den Mächtigen mißbraucht wird, um immer mehr Freiheiten zu kassieren und eine ständige Bedrohungslage aufrecht zu erhalten. Sprich: man wird sich nie mehr wirklich sicher fühlen können, aber dabei immer mehr gegängelt.

Trotzdem sollte man den Menschen nach Möglichkeit einräumen, sich selbst bestmöglich zu schützen. Etwa indem man die Anwesenheitspflicht an Schulen zugunsten von Online-Unterricht ermöglicht (könnte man generell und national mehr ausbauen, als Bildungsalternative) usw. Kurz: die Situation für positive Veränderungen nutzen, statt für Restriktionen (ich weiß, ist in der Praxis alles viel schwieriger).

So sehe ich das auch. Eine Autoritätsgläubigkeit darf es nicht mehr geben. Sonst gibt es keine Freiheit, sondern nur Abhängigkeit und Fremdbestimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben.

.... als kontemplative Übung für dich empfehle ich - von der Autorität -Steiners- abzulassen. Das wäre doch mal ein erster Anfang - und ich garantiere dir, deine täglichen Artikel würden sich im ersten Schritt auf wöchentliche Artikel reduzieren.

Dein Konto der Fremdbestimmtheit würde so auch besser ins Gleichgewicht kommen und die Abhängigkeiten würden kleiner.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

Guten Tag,

Dieser Grundfehler deutet einen zeitlichen Zusammenhang - den wirklichen Nachweis eines Virus unterstellt - zu einem kausalen, ohne aber die Kausalität nachzuweisen - wirklich einer der häufigsten logischen Fehler der materialistischen Medizin.

Nimmst Du es bei Deiner Gewissheit, dass die Politik mit den Coronamaßnahmen in erster Linie den Menschen ihrer Würde, Individualität und Freiheit berauben will um händeringend eine Diktatur zu errichten, mit den Kausalitäten auch so genau?
Ich mache mir das Leben bei der Kausalitätsfindung wie immer extrem schwer und führe auf unserem Weg in die Diktatur als Kausalitäten vor allem das Wesen der Geldwirtschaft und einen Wandel im Denken der Menschen überhaut ins Feld. Die Kausalitäten, die Du dagegen laufen hervorkehrst sind vollkommen unzureichend. Ein häufiger Fehler der materialistischen Zeit- und Gesellschaftskritiker?

Und was soll wir aus medizinischer Sicht aus den fehlenden Kausalitäten schließen? Garnichts machen, bis die Kausalitäten restlos geklärt sind, auch wenn die eine oder andere materialistisch Maßnahme aus ungeklärten Gründen offenbar eine statistisch nachweisbare Wirkung hat?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

es ist ein Fakt, daß durch die HPV Impfung von Harald zur Hausen die Fälle und die Sterblichkeit durch Gebärmutterhals stark zurück ging, genauso wie die Behandlung gegen Helicobacter den Magenkrebs fast ausgerottet hat.

So, keiner von Euch hat mir Antwort auf die Frage gegeben, warum das so ist.

Meine Antwort ist: Harald zur Hausen hat die HPV Viren als Ursache erkannt und hat sie mit einer Impfung bekämpft.

Was ist Eure Erklärung? Bis jetzt kam nur Geschwafel, aber nicht die Antwort auf meine Frage oben, die ich hier nochmal stelle.

Und Falkenauge, kannst Du auch mal selber antworten und nicht nur als Claqueur von anderen Posts auftauchen?

DT

Was sonst? Biologie ist materialistisch, und damit auch die Behandlung von Störungen (Medizin).

Aber Steiners Erben kommen sicher gleich mit einem revolutionären Ansatz ...

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Hallo Mausebär!

der schlaue Herr zu Hausen hat aber noch einen Versuch dazu gemacht:

Er hat naemlich die "Feuerwehrleute" ordentlich dezimiert. Als es dann seltener gebrannt hat wusste er, dass der Zusammenhang eher ursaechlicher (oder zumindest verstaerkender) war und nicht zufaellig.

Meinst du mit der Dezimierung die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs? Dann wäre zuerst nachzuweisen, dass die Impfung die Anzahl der Krebsfälle senkt. Gerne arbeitet die Schulmedizin auch hier mit (Selbst-)Betrug und vergleicht nicht die Anzahl Erkrankungen mit und ohne Impfung, sondern zieht Ersatzparameter wie die Anzahl Antikörper heran und erklärt das zu einem ausreichenden Wirksamkeitsnachweis. Es wäre zu klären, ob ein korrekter Wirksamkeitsnachweis geführt wurde oder wie so oft die Logik links liegengelassen wurde.

Abgesehen davon möchte ich in Frage stellen, dass das ein stringenter Nachweis der Theorie von den krankmachenden Viren wäre. Ich weise darauf hin, dass es selbst bei der spanischen Grippe, einer der schlimmsten Seuchen der Menschheitsgeschichte, nicht gelang, freiwillige Gesunde mit dem Auswurf von Erkrankten anzustecken. Die Menschheit täte meines Erachtens gut daran, sich ein neues und realistischeres Modell von der Krankheitsentstehung zu überlegen.