Da es nun nach und nach transparenter wird, was da tatsächlich gespielt wurde, erscheint mir diese Info, die ich per Mail reinbekommen habe, in einem äußerst interessantem Licht. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich nun etwas weitergebe, was ich selbst nicht überprüft habe. Um diesen komplexen Sachverhalt zu überprüfen, das kostet mich mindestens einen Tag.

Die Zeit hatte ich nicht, aber die Info erscheint mir brisant. Vielleicht weiß ja jemand was dazu, bereits im Ansatz, was mir die Recherche erleichtern würde.

Auszüge daraus:

Die Tatsache, dass Wissenschaftler absichtlich die Genetik von tödlichen Viren manipulieren, um chimäre Viren herzustellen und sie dann auf ihre Fähigkeit zu testen, menschliche Krankheiten zu verursachen, hätte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft für Empörung sorgen müssen. Über dieses Ereignis wurde aber nicht einmal in den Mainstream-Medien berichtet. Das Medium (chimäre Coronaviren) aus transfizierten Zellen wurde geerntet und dient als Saatgut für nachfolgende Experimente (die später durchgeführt werden).

Eine zusätzliche Information zur Impfung ergab sich aus ihrer Studie von 2015 mit dem Titel "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence". Sie enthüllen, dass, um "die Wirksamkeit bestehender Impfstoffe gegen eine Infektion mit SHC014-MA15 (chimäres Coronavirus) zu bewerten, sie gealterte Mäuse mit doppelt inaktiviertem ganzen SARS-CoV (DIV) geimpft haben. Frühere Arbeiten zeigten, dass DIV junge Mäuse neutralisieren und vor einer Herausforderung mit einem homologen Virus schützen konnte; der Impfstoff schützte jedoch keine gealterten Tiere, bei denen auch eine verstärkte Immunpathologie beobachtet wurde, was auf die Möglichkeit hinweist, dass diese Tiere durch die Impfung geschädigt wurden. Hier haben wir festgestellt, dass DIV keinen Schutz vor einer Herausforderung mit SHC014-MA15 in Bezug auf Gewichtsverlust oder Virustiter bietet. In Übereinstimmung von einem früheren Bericht mit anderen heterologen Gruppen 2b CoVs, konnte das Serum von DIV-geimpften, gealterten Mäusen auch SHC014-MA15 nicht neutralisieren. Bemerkenswert ist, dass die DIV-Impfung zu einer robusten Immunpathologie und Eosinophilie führte. Zusammengenommen bestätigen diese Ergebnisse, dass der DIV-Impfstoff nicht vor einer Infektion mit SHC014 schützt und möglicherweise die Krankheit in der gealterten geimpften Gruppe sogar verstärken könnte." [21] Das Phänomen, dass bestimmte virale Impfstoffe eine bestehende Viruserkrankung verschlimmern können, ist gut dokumentiert, insbesondere bei Influenza-Impfstoffen. [22, 23, 24, 25, 26, 27]

Zusammengefasst erstellten und untersuchten die Forscher das Krankheitspotenzial eines synthetischen SARS-ähnlichen Virus, SHC014-MA15, das chimärisch aus Viren erstellt wurde, die in chinesischen Hufeisenfledermaus-Populationen gefunden wurden. Unter Verwendung dessen, was sie als "SARS-CoV-Reverse-Genetik-System" beschrieben, sagen die Forscher, dass sie ein "chimäres Virus, das den Spike des Fledermaus-Coronavirus SHC014 in einem an die Maus angepassten SARS-CoV-Rückgrat exprimiert", erzeugt und charakterisiert haben. Die Mäuse starben einen grausamen Tod aber das Experiment wurde von den Forschern als Erfolg gewertet.

Zurück in Wuhan konzentrierten sich Shi und ihr Team dann auf die Erforschung chimärer Viren bei Primaten. Zu diesem Zeitpunkt wurden einige Wissenschaftler aufmerksam und machten sich ernsthafte Sorgen, da sie diese Entwicklung als einen gefährlichen Schritt in Richtung einer Simulation der Infektion beim Menschen verstanden. Weltweit begannen erneut akademische Debatten über die GOF-Studien.

Dr. Wain-Hobson vom Pasture Institute in Frankreich drückte seine Missbilligung und Besorgnis aus. In einem Artikel sagte er gegenüber Nature: "Wenn dieses Virus ausbricht, kann niemand seine Auswirkungen vorhersagen." Richard Ebright, ein Molekularbiologe und Experte für biologische Verteidigung an der Rutgers University in Piscataway, New Jersey, stimmte dem voll zu und sagte: "Die einzige Auswirkung dieser Arbeit ist die Schaffung eines neuen, nicht natürlichen Risikos in einem Labor." [28] Sowohl Dr. Ebright als auch Dr. Wain-Hobson sind langjährige Kritiker der GOF-Forschung.

Im Oktober 2014, wurde sich die Obama-Regierung der potenziellen Gefahren für die öffentliche Gesundheit bewusst und hat vorsichtigerweise die Finanzierung für diese GOF-Forschungsprojekte ausgesetzt. Finanzierungskürzungen und wissenschaftliche Kritik an GOF-Studien stoppten jedoch nicht die Forschungen von Shi Zhenglis Team. Sie und ihre Kollegen machten unter dem Schutz und durch Finanzierung der chinesischen Regierung weiter.

Es stellt sich also die Frage: Warum sollte jemand ein virulentes Designer-Coronavirus entwickeln, das Menschen infizieren kann? Zu welchem Zweck wird diese Forschung betrieben? Ist es für eine Biowaffe? Ist es, damit man einen Impfstoff herstellen kann und damit Gewinne einfährt? Das Standardargument der Befürworter ist, dass das ultimative Ziel einer solchen Forschung darin besteht, die öffentliche Gesundheit und Bereitschaftsmaßnahmen und/oder die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen zu verbessern. Viele Wissenschaftler sind da jedoch ganz anderer Meinung. Wie Dr. Marc Lipsitch betont, wurde jede Mutation, die durch ein Gain-of-Function-Experiment als wichtig hervorgehoben wurde, zuvor schon in völlig sicheren Studien bewiesen.

[..]

Das Hauptproblem bei der Schlussfolgerung der Wissenschaftler ist die Einfügung eines 12-Nukleotid-Abschnitts in die Coronavirus-Sequenz "Human-SARS CoV-2", der bei allen anderen bekannten Coronavirus-Typen komplett fehlt. Ein so großer genetischer Unterschied (Insertion) kommt nicht plötzlich zufällig oder natürlich vor. Diese Sequenz war nicht einmal in dem angeblichen Fledermaus-Coronavirus als Quelle dieser Pandemie vorhanden. Somit deutet diese Insertion sehr stark darauf hin, dass dieses Human-SARS CoV-2 in einem Labor hergestellt wurde. Die Forscher behaupten, dass die funktionelle Konsequenz dieser eingefügten Sequenz (polybasische Spaltstelle) unbekannt ist, aber dass sie die Infektion in menschlichen Zellen zu verstärken scheint. Sie behaupten immer noch, dass dieses "unwahrscheinliche" Virus, (möglicherweise) aus einem Labor stammt.

[..]

Dr. Montagnier sagte: "Es hat eine Manipulation des Virus stattgefunden: zumindest ein Teil davon, nicht das ganze Virus. Es gibt ein Modell, das ist das klassische Virus, das hauptsächlich von Fledermäusen stammt, dem aber HIV-Sequenzen hinzugefügt wurden", sagte er. "Auf jeden Fall ist es nicht natürlich", fuhr er fort. "Es ist die Arbeit von Profis, von Molekularbiologen. Eine sehr akribische Arbeit. Zu welchem Zweck? Ich weiß es nicht. Eine Hypothese ist, dass sie einen AIDS-Impfstoff herstellen wollten."

[..]

In Anbetracht der jüngsten COVID-19-Pandemie haben GOF-Studien mit dem Potenzial, die Pathogenität oder Übertragbarkeit potenzieller Pandemieerreger zu erhöhen, erneut Ängste und Befürchtungen in Bezug auf die biologische Sicherheit und die Biosicherheit hervorgerufen. Besorgniserregend im Kontext der biowissenschaftlichen Forschung ist, dass GOF-Fortschritte in der Biotechnologie die Entwicklung und den Einsatz einer neuen Generation von biologischen Massenvernichtungswaffen ermöglichen können. GOF-Studien können die Evidenzbasis ergänzen, aber sie können diese Evidenzbasis nicht qualitativ verändern. Empirisch gesehen ist der Beitrag solcher Studien zu den Zielen der angewandten öffentlichen Gesundheit weit bescheidener als behauptet. Große Fortschritte in den wichtigsten Fragen der Influenzavirologie und im Hinblick auf das öffentliche Gesundheitsziel der Pandemievorsorge können erreicht werden, ohne dass Experimente durchgeführt werden, die im Falle eines Unfalls eine neue Pandemie auslösen können. Bis mehr Beweise dafür vorliegen, dass GOF-Studien sicher durchgeführt werden können oder sogar notwendig sind, wäre es klug und umsichtig, ein weiteres Moratorium für alle GOF-Finanzierungen und -Studien zu erlassen.