Über das Internet - Interview mit Claudio Grass. Die Natur verabscheut zentrale Planung!

el_mar @, Dienstag, 30.03.2021, 18:20 vor 13 Tagen 1812 Views

Coronacircus.com

"Wenn man den Wettbewerb der Ideen steigert, entsteht mehr Wahrheit"
Der Hauptautor dieser Website hat Claudio Grass ein Interview gegeben. Es kann auch auf seiner Website gefunden werden. Wir reproduzieren es unten, für die Neugier unserer Leser.

Für dieses Interview habe ich icaros, Hauptautor des Blogs coronacircus.com,kontaktiert. Er gehört zu einer Gruppe von Freiheitsliebhabern, die sich für den Bau einer "Freiheitszelle" in den Schweizer Alpen einsetzen. Vor dem Interview sagte er mir, dass das Projekt gut vorankommt, da vor kurzem vier neue Familien beigetreten sind. Ich kenne ihn auch im wirklichen Leben, obwohl er meiner kommerziellen Tätigkeit völlig unverbunden ist.

Sein Hintergrund ist die Informationstechnologie, und er sieht das Internet als werkzeugder Emanzipation und Befreiung und nicht als Unterdrückung und Unterwerfung; es ist in dieser Hinsicht speziell, dass ich beschlossen habe, ihn zu interviewen, weit entfernt von den (manchmal) esoterischen Themen, die er auf seinem Blog anspricht.

Icaros, kannst du uns von dir erzählen? Wer bist du und warum wählst du anonym zu bleiben?

Ich glaube nicht, dass meine Identität überhaupt relevant ist. Ich möchte nicht, dass sich jemand mit mir "identifiziert" oder mit den Gedanken, die ich nur wegen meines Gesichts vorgebracht habe, einverstanden/nicht einverstanden ist. Ich möchte im Bereich der Ideen bleiben und die völlige geistige Freiheit bewahren; das ist besonders wichtig, da einige der Dinge, über die ich schreibe, als kontrovers ausgelegt werden könnten. Ich bin nur ein zufälliger Typ im Internet.

Davon abgesehen, werde ich leider "herauskommen" müssen, wenn wir bereit sind, ausführlicher über das Projekt der Freiheitszellen zu sprechen, an dem wir derzeit arbeiten. Dann wird sich zeigen, warum wir bis dahin unter dem Radar bleiben mussten.

Sie haben einen technischen Hintergrund, ebenso wie andere in der Freiheitszellengruppe. Das ist etwas ganz Besonderes für Menschen, die in abgelegenen, abgelegenen Gebieten leben wollen, weg vom Rest der Gesellschaft. Können Sie erklären, warum die beiden Dinge nicht inkompatibel sind?

Die Technologie im Allgemeinen und das Internet im Besonderen sind Katalysatoren der Dezentralisierung.

Sicher, technische Innovation wurde in der Vergangenheit von der großen Regierung monopolisiert und zur Unterdrückung, Überwachung und Zum Kampf gegen Krieg eingesetzt; aber das ist nur eine Seite der Medaille. Die andere Seite, die in den letzten zwei Jahrzehnten deutlicher geworden ist, ermöglicht das genaue Gegenteil.

Aber bevor ich versuche, diese Demonstration zu machen, lassen Sie mich den Rekord gerade stellen.

Das Ziel der Zivilisation ist die radikale Dezentralisierung der Macht, letztlich auf die Ebene des Individuums. Sein Höhepunkt ist die Monarchie des göttlichen Rechts – für alle. Sie regieren sich selbst und niemand sonst.

Die Barbaren, die vorgeben, die Welt zu regieren, wollen, dass wir das genaue Gegenteil glauben; sie wollen, dass wir denken, dass ohne große Staatsmänner, diejenigen, die bisher Versailles gebaut, die Kathedralen errichtet und viele Länder "zivilisiert" haben, die "edlen", die Michelangelo gefördert und uns den Louvre gegeben haben, diese "Visionäre", die heute das Raumfahrtprogramm und den menschlichen Fortschritt vorantreiben, wir wären nichts; sie würden uns glauben machen, dass wir barbarische, groteske Höhlenmenschen wären, die von Vernunft und Zivilisation unaufgeklärt sind.

Das Gegenteil ist der Fall. Stochastische und verteilte Innovationen waren und werden insgesamt monolithischen, zentral geplanten Unternehmen immer überlegen sein. Dies ist eine beobachtbare Tatsache der Natur: einseitiges Handeln, Versuch und Irrtum und Wettbewerb sind es, die sie auszeichnen. Aus diesem Grund ist Wikipedia Britannica überlegen, Linux besser als Windows oder Kryptowährungen, die fiat-Geld überlegen sind; dies ist auch der Grund, warum wirtschaftliche Freiheit mit Wohlstand in Verbindung steht und warum die Meinungsfreiheit von ihm geschätzt werden sollte.

Zentrale Planer verachten diese elementare Wahrheit, also lüften sie eine Lüge. Sie vertrauen nur dem organisierten Kollektiv – mit sich selbst oben. Sie fürchten einseitiges Handeln, verachten den einsamen menschlichen Geist, leugnen die schöpferische Natur des Einzelnen. Wir sind Algen für sie, neigen dazu, Eutrophierung zu verursachen, wenn erlaubt, sich zu vermehren.

Ein Symptom dafür ist die allgegenwärtige statistische Voreingenommenheit in der Bildung. Als Kinder werden wir mit Geschichten über DasTustus bombardiert. Wir lernen irrelevante Fakten über das Leben Ludwigs XIV.,"der Sonnenkönig"), Karl der Große oder Richelieu oder Dutzende weitere "wichtige historische Figuren"; ihre Launen, Proklamationen, Verbrechen und andere Exploits.

In der Schule ist der Gallische Krieg der erste Text, den wir aus dem Lateinischen übersetzen; Die Geschichte stellt Alexanders und Napoleons Amokläufe als edle, visionäre Unternehmungen dar; Die Geographie zwingt uns, alle Namen, Grenzen, Hauptstädte und Logos ("Flaggen") künstlicher/unterdrückender Regierungskonstrukte zu erlernen.

Typische Argumente wie "Militärische Forschung und Kriege helfen wissenschaftliche Innovation" sind vollständig und völliger Unsinn. Sie ähneln dem Staunen über die Sojus-Raumsonde und der Abschluss der Sowjetunion bot einen fruchtbaren Boden für die Entstehung neuer Ideen.

Große staatliche Unternehmen sind nicht das, was den tatsächlichen Fortschritt antreibt. Ich kann Ihnen einige einfache Beispiele nennen.

Kennen Sie den Namen Thomas Newcomen? Ich habe es auch nicht getan. 1712 erfand er den atmosphärischen Motor, der den Beginn der industriellen Revolution einläutete. Oder George Stephenson? Er ist verantwortlich für die Lokomotive und damit das historische transkontinentale amerikanische Eisenbahnsystem. Dies sind wichtige historische Ereignisse und Menschen, und doch werden sie kaum jemals erwähnt.

Die Idee des Schiffscontainers kam der Mensch im 19. Jahrhundert. Zuvor wurden die Waren einzeln als Break-Bulk-Fracht umgeschlagen; eine nach der anderen vom Boot auf die Kutsche entladen und umgekehrt. Eine standardisierte Transportbox wäre in der Antike eine gute Idee gewesen (sie hatten sehr effektive Handkräne). Sie waren schlau, sie haben einen ungeheuren Handel gemacht, und doch haben sie nicht daran gedacht. Seit vielen Jahrtausenden hatte niemand daran gedacht, das Zeug in eine große Kiste zu stecken.

Die "Containerrevolution" ist direkt verantwortlich für eine Steigerung des Welthandels um 700% in nur 20 Jahren. Das ist viel größer als die Auswirkungen aller so genannten Freihandelsabkommen. Haben Sie schon einmal von einem Freihandelsabkommen gehört? Wahrscheinlich. Haben Sie schon einmal von der "Containerrevolution" gehört? Ziemlich unwahrscheinlich (zumindest hatte ich es noch nicht vor ein paar Jahren).

Mit anderen Worten: Ich behaupte, dass die Menschen schon verstanden hätten, wer sie sind, wenn nicht der Reichtum geplündert worden wäre, um die Sixtinische Kapelle, die gotischen Kathedralen, die Loire-Schlösser, Versailles usw. und andere Dinge zu bauen, die wir in der Regel "wunderbar" finden, die Menschen hätten bereits verstanden, wer sie sind, und wir würden bereits im Paradies leben.

Echter Fortschritt und Innovation werden durch einseitiges menschliches Handeln angetrieben; das Star-Trek-Modell eines überreichen Staates, der eine höchst wohlhabende, technologische und aufgeklärte Kultur ermöglicht, ist eine Lüge. Die Natur verabscheut die zentrale Planung, die in Wahrheit nur Versklavung und Elend hervorbringt. In ähnlicher Weise untergräbt technologische Innovation tatsächlich die große Regierung; dies gilt insbesondere in diesem digitalen Zeitalter.

Für innovative und produktive Menschen ist es also durchaus sinnvoll,St Jahrhundert, weg von der "Gesellschaft", weg von den Clowns und den Barbaren. Wir brauchen sie nicht; wir müssen nicht von unproduktiven Parasiten beherrscht werden. Wir sind durchaus in der Lage, Wohlstand ohne sie zu produzieren; wir können zu unseren eigenen Bedingungen leben, die von Gewissen und freiwilliger Zusammenarbeit bestimmt werden.

Sie sprechen vom digitalen Zeitalter als kongruent mit Dezentralisierung, aber der Vorläufer des Internets ist eine Schöpfung des US-Militärs. In ähnlicher Weise wurde das World Wide Web am CERN entwickelt, einem großen staatlichen Unternehmen par excellence. Verfälscht das nicht Ihren Punkt?

Nein, das ist nicht der Der Weiles. Erstens, weil die Regierung die Innovation nicht wirklich herbeigelassen hat.

Der Pionier, der die ursprüngliche Idee eines globalen Computernetzwerks formulierte, hieß Joseph Carl Robnett Licklider, und er tat dies zwischen 1960 und 1962 als Vice President von Bolt Beranek und Newman Inc., einem privaten amerikanischen Forschungs- und Entwicklungsunternehmen. In einer Reihe von Memos diskutierte er das "Intergalaktische Computernetzwerk", in dem er Konzepte vorstellte, die fast alles enthielten, was das Internet heute ist, einschließlich Cloud Computing. Bei BBN konzipierte, finanzierte und leitete er die Forschung, die zu modernen PCs und dem Internet führte.

Danach folgten seine (und BBNs) Verbindungen zur US-Regierung. ARPA übernahm, finanzierte und entwickelte eine bereits bestehende Innovation.

Was die Protokollschicht betrifft, so stammte das ursprüngliche Genie von Yogen K. Dalal, einem indischen Elektroingenieur und Informatiker, und seinem Professor Vinton Cerf von der Stanford University; ihre Arbeit führte zu einem Netzwerkmodell, das als TCP/IP bekannt wurde. Auch hier erkannte die US-Regierung die Innovation lediglich an und förderte ihre Weiterentwicklung.

Was das World Wide Web betrifft, so wurde der am CERN entwickelte Vorschlag dem SGML-Reader Dynatext von Electronic Book Technology, einem Spin-off eines Instituts der Brown University, nachempfunden. Sie selbst stammte von IBMs Generalized Markup Language ab, die in den 1960er Jahren entwickelt wurde.

Zweitens, und das ist am wichtigsten, war das Internet, das wir heute kennen, nie zentral geplant. Die Infrastruktur selbst ist eine dynamische und heuristische Verschmelzung bilateraler Peering-Abkommen, d.h. sie ist an sich dezentralisiert. Die Protokolle werden darüber hinaus von den Teilnehmern frei gewählt; Es gibt keinen Zwang, und zwei Peers können sich jederzeit entscheiden, sich auf verschiedene Protokolle (oder physische Kommunikationstechnologie) zu verlassen, um miteinander zu kommunizieren.

Mit anderen Worten: Regierungen könnten in der Tat eine Rolle dabei gespielt haben, einige der ursprünglichen Innovationen zu fördern, die zum modernen Internet geführt haben. Dennoch taten sie dies für andere Zwecke und stellten sich nie vor, was daraus geworden ist. Es ist daher richtig, das Internet als ungeplantes und gewaltiges Produkt des freien, einseitigen, individuellen menschlichen Handelns zu betrachten; die Tatsache, dass es heutzutage von Open-Source-Software angetrieben wird, trägt zu diesem Punkt erheblich bei.

Während sich vor zwei Generationen jeder ein 21. Jahrhundert aus fliegenden Autos und Butlerrobotern vorstellte, tauchte das Internet scheinbar aus dem Nichts auf. Die verteilte Intelligenz der Menschheit, die ihre zugrunde liegenden Technologien frei und heuristisch gewählt hat, ist verantwortlich für das, was sie heute ist, mehr noch als jeder einzelne Erfinder.

Ich kann also meinen vorherigen Punkt wiederholen: Die zentralen Planer sind selbst unkreativ. Sie können höchstens die Fähigkeit haben, Innovation in anderen Menschen zu erkennen, sie zu übernehmen, zu plagiieren und zu korrumpieren.

Dennoch ist es unbestreitbar, dass mächtige Interessen eine starke Kontrolle über das Internet ausüben. Google, Facebook, Microsoft, Twitter und Apple sind nicht gerade wohlwollende Unternehmen. Menschen werden verfolgt, überwacht, zensiert, propagandisiert usw. Was machen Sie daraus?

Das Internet ist so viel mehr als diese wenigen Giganten!

Die Menschen versammeln sich zu diesen Plattformen wegen des Netzwerkeffekts, d.h. weil sie dort sein wollen, wo alle anderen Menschen sind; die Besten sind jedoch bereits weggezogen.

Ich persönlich glaube nicht, dass die Situation so schlimm ist. Im Gegenteil: Ich habe den Eindruck, dass die Zentralplaner große Anstrengungen unternehmen, um uns zum Pessimismus zu treiben und damit den gewaltigen freien Markt der Ideen, den das Internet repräsentiert, zu sabotieren.

Nehmen wir den Fall Edward Snowden. Natürlich ist das, was er offenbart hat, im Wesentlichen wahr. Sollen wir jedoch glauben, dass ein wirklicher Whistleblower, der die Mächte, die sein werden, wirklich in Verlegenheit bringt, einen Hollywood-Film über ihn dreht? Oder dass er eine so allgegenwärtige Werbung durch alte Propaganda-Outlets genießt?

Sie haben auch den Fall Mark Zuckerberg "Warnung vor Bedrohungen der Meinungsfreiheit". Gleichzeitig plädiert er natürlich für "einen klaren Rechtsrahmen, der aus westlichen demokratischen Ländern kommt".

Meiner Meinung nach soll die produzierte Empörung, die sich um YouTube, Facebook, Twitter usw. dreht, die Idee der "öffentlichen Versorgungsunternehmen" im Internet herbeiführen. Problem, Reaktion, Lösung: Die Regierung müsste "einspringen", um "das Grundrecht zu schützen", sich auf diese Plattformen für "Selbstdarstellung" oder was auch immer Unsinn sie sich einfallen lassen würde.

Natürlich sollten wir, sobald diese neuen "Rechte" gesichert sind, damit die Menschen sie "nicht missbrauchen", ordnungsgemäß und formell online identifiziert werden; das ist das Ziel. Haben Sie sich jemals gefragt, warum André Kudelski schon so lange Mitglied des Bilderberg-Komitees ist? Ich sage Ihnen: Sein Unternehmen, die Kudelski Group, ist ein weltweit führender Anbieter von Technologien zur Zutrittskontrolle und zum Management digitaler Rechte. Es ist auch ein "strategischer Partner" des Weltwirtschaftsforums. Er muss hoffen, ein Auftragnehmer für eine hypothetische Zukunft obligatorischen "e-Passport" zu werden.

Diese Pläne wurden im vergangenen Jahr mit der abscheulichen "ID 2020 Alliance" veröffentlicht. Es handelt sich um eine "Multi-Stakeholder-Bemühung, die sich auf benutzerverwaltete, datenschutzschützende und tragbare digitale ID konzentriert". Es wurde von Gavi, Microsoft und der Rockefeller-Stiftung gegründet.

Die Schweizer haben glücklicherweise gerade (per Referendum) ein solches "e-Identification"-Gesetz abgelehnt. Die Europäische Union kommt jedoch voran. Auf seiner Website lesen wir es "kann die eindeutige Identifizierung einer Person garantieren und es ermöglichen, sicherzustellen, dass der richtige Service an die Person, die wirklich Anspruch darauf hat, geliefert wird".

Hier ist die Wahrheit: die einzige ewige Bedrohung der Freiheit kommt von der Regierung. Wir müssen eine Regulierung jeglicher Art im Internet ablehnen. Vertrauen Sie den Menschen. Twitter, Facebook et al. werden das gleiche Schicksal erleiden wie so viele andere schmutzige Unternehmen vor ihnen. Wir müssen nur warten und sie allein scheitern lassen.

Hier ist eine andere Wahrheit: Wenn Sie wollen, können Sie ein Maß an Privatsphäre und Selbstdarstellung genießen, das in der Geschichte ihresgleichen sucht. Starke Kryptographie, wenn sie gut umgesetzt ist (d.h. Open Source), stellt ein gewaltiges Hindernis für die herrschende Klasse dar. In ähnlicher Weise gibt es Blockchain-basierte soziale Medien, die völlig resistent gegen Zensur sind.

Über die kommende e-ID ist das mein Punkt: Wie kann man solchen Pessimismus vermeiden, wenn Regierungen solche Dinge umsetzen (und imposant) haben? Und biometrische Pässe, Robotersoldaten, Gesichtserkennung, allgegenwärtiges Data Mining, Bewegungsverfolgung usw.? Wie kann man nicht gegen digitale Technologie zögern, wenn all dies geschieht?

Ich stimme zu, dass alle diese Anträge schlecht sind. Es ist unbestreitbar, dass die Tyrannen dieser Welt sich auf Die Technologie verlassen, wie sie es immer haben, um zu versuchen, mehr Kontrolle auszuüben. Mit dem Fortschreiten der Technologie werden auch ihre Kontrollmittel weiterentwickelt.

Mein Argument ist, dass es ein anderes Gesicht dieser Medaille gibt, und sie wird oft übersehen. Eigentlich denke ich, dass die Propagandisten wollen, dass wir es übersehen. Für jeden bedrückenden Einsatz gibt es Dutzende befreiender und emanzipierender.

Ich könnte Seiten von Beispielen geben, aber der Elefant im Raum ist natürlich Open-Source-Software (und Hardware). Die Menge an Reichtum, die jeden Tag auf rein unorganisierte, ungeplante und einseitige Weise produziert wird, ist verblüffend. Großes Geld und große Regierung können einfach nicht konkurrieren.

Von Linux bis GNU Radio, LibreOffice bis Godot, Transmission to Blender, Calibre to OBS, Rstudio to Audacity, es ist schwierig, eine Anwendung zu finden, für die die beste Alternative nicht offen und kostenlos ist. In den letzten 20 Jahren hat die Menschheit schon so viel zurückgenommen!

Möchten Sie illegale Durchsuchungen vermeiden? Es gibt eine starke Kryptographie.

Möchten Sie unmoralische Monopole auf Ideen vermeiden? Es gibt das Torrent-Netzwerk.

Möchten Sie Medienkonglomerate vermeiden? Jeder kann seine Ideen aus seiner Garage übertragen.

Möchten Sie eine Beschlagnahme von Vermögen vermeiden? Sie können ohne parasitäre Steuermänner und Vermittler bezahlen.

Vor einer Generation wäre es sehr schwierig gewesen, eigenen Strom zu produzieren, eine Waffe zu Hause zu machen, Ihre Korrespondenz zu schützen, anonym zu bezahlen, Wissen und Ideen frei auszutauschen, effizient über ein kontroverses Thema zu lernen oder ein beliebiges Funksignal zu fälschen oder zu verstauen. Jetzt ist all dies einfach geworden, und es wird von Tag zu Tag einfacher.

Mein Punkt ist, dass wir jetzt besser bewaffnet sind als je zuvor, um uns zu wehren und/oder uns in Kostümen vor Regierungsschlägern zu schützen. Noch besser: Wir brauchen die Könige nicht mehr zu enthaupten, wir können ihre Proklamationen und Edikte einfach ignorieren.

Was speziell die e-ID angeht, sehe ich nicht, wie sie technisch ein solches Mandat jemals durchsetzen können. Der Austausch von Informationen ähnelt dem Aussprechen von Zahlen; und es ist unmöglich, die freie Äußerung von Zahlen effizient zu kontrollieren oder zu verhindern. Wenn sie es versuchen, würde es höchstwahrscheinlich den Weg von HADOPI gehen, jenem berüchtigten Versuch des französischen Staates, Filesharing zu verhindern – und der die Menschen nur dazu trieb, VPNs zu nutzen. Selbst die Große Firewall in China ist trotz der Zehntausenden von Menschen, die sie beschäftigt, so gut wie nutzlos; Jeder, der es umgehen will, kann es in der Tat, da es nicht schwierig ist.

Natürlich haben wir immer noch einen physischen Körper, den wir vor Belästigung schützen müssen; wir haben immer noch physischen Reichtum, den Barbaren plündern können. Aber die Erde ist riesig, überbevölkerung ist ein Mythos, und Regierungen waren nie in der Lage, an abgelegenen, bergigen Orten effizient physische Kontrolle auszuüben; Selbst auf dem Höhepunkt der argentinischen Militärdiktatur gingen die Menschen in Patagonien noch in relativer Ruhe um ihr Leben.

Dichte Bevölkerungszentren werden Zeuge wachsender Tyrannei sein, aber jeder Mensch, der sie vermeiden will, kann es in der Tat. Nicht jeder kümmert sich, da einige Leute völlig domestiziert sind, aber das ist ein anderes Thema. Für diejenigen, die es tun, ist die gute Nachricht, dass sie nicht mehr wie die Amish leben müssen.

Es scheint, dass Sie nur an Menschen denken, die über hohe technische Fähigkeiten verfügen. Was ist mit dem Rest von uns? Müssen wir uns unterwerfen?

Ich betrachte mich nicht als besonders technisch begabt, da ich jeden Tag von den unglaublich talentierten Entwicklern auf den verschiedenen Open-Source-Szenen gedemütigt werde. Und doch kann ich all diese Dinge tun, die ich erwähnt habe, dank der Arbeit anderer.

Auch für Menschen, die noch weniger technische Fähigkeiten haben, besteht kein Grund zur Sorge. Die Dinge werden von Tag zu Tag einfacher. Denken Sie daran, wie schwierig es war, 1992 eine E-Mail zu senden, 1999 ein VPN-Gateway einzurichten oder 2010 anonym an die andere Seite der Welt zu zahlen; heutzutage kann jeder Präjugendlicher all diese Dinge tun.

Das ist immer der Weg: Die talentiertesten sind frühe Adoptiveltern, und wir können uns darauf verlassen, dass sie die Innovation für den Rest von uns leicht zugänglich machen. Und was das Leben an abgelegenen Orten betrifft, brauchen wir Bauherren, Imker und Landwirte mehr als Hacker; jeder hat einen Platz, vorausgesetzt, er kann etwas Nützliches produzieren.

Sie sprechen immer wieder von anonymer Zahlung, und ich nehme an, Sie haben Bitcoin im Sinn. Was halten Sie von seinem Anstieg? Sehen Sie diese Entwicklung als Teil eines größeren gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Wandels?

Blockchain-Technologie ist erstaunlich. Es kann einen noch größeren Einfluss auf die Menschheit haben als das Web selbst, da seine Anwendungen in der Tat weit über das Geld hinausgehen. Ich bin jedoch etwas zurückhaltend gegenüber Bitcoin, und ich werde erklären, warum in einer Sekunde.

Was das Geld betrifft, so hat unsere Generation die Möglichkeit, Hayeks Traum von seiner Entstaatlichung zu verwirklichen (was ich lieber Trennung von Geld und Staat nenne). Aber zunächst dürfen wir nicht vergessen, dass es zwei verschiedene Funktionen hat: Es kann ein Speicher des Reichtums oder ein Medium des Austauschs sein. In den Industrieländern erfüllt Fiat-Geld seit einigen Generationen beide Rollen. Das ist jedoch nicht mehr der Fall.

Als Tauschmittel sind staatliche Gelder ungeeignet geworden; Überregulierung, Transaktionskosten, Verzugsverzögerungen, Kapitalverkehrskontrollen und parasitäre Vermittler veranschaulichen dies sehr gut. Als Vermögensvorrat ist die Notwendigkeit einer Alternative umso dringlicher, da geldpolitische Abwertung und Negativzinsen zunehmend darauf angewiesen sind, Sparer zu berauben.

Darüber hinaus gibt es keinen Grund, dass beide Funktionen von derselben Anlageklasse erfüllt werden; und tatsächlich sind sie es in vielen Entwicklungsländern in der Regel nicht; zum Beispiel könnten die Leute mit dem lokalen gesetzlichen Zahlungsmittel gehandelt haben, während sie in Dollar sparten. Sie würden die härtere Form des Geldes unter der Matratze verstecken, während sie nur die minimale Menge an ausschweifender Währung für sofortigen Handel und Handel behalten.

Kryptowährungen sind unbestreitbar überlegene Tauschmittel, da sie eine sicherere, billigere und schnellere Alternative zu Banküberweisungen darstellen. Als Vorräte an Reichtum sind sie meiner Meinung nach jedoch ungeeignet; der Grund hat mit der Natur der Open Source selbst zu tun.

Sie sehen, Open-Source-Projekte produzieren so hervorragende Ergebnisse gerade weil sie miteinander konkurrieren, weil sie ungeplant sind, und wegen des Rechts auf Gabelung. Mit anderen Worten, Open-Source-Projekte sollten kommen und gehen, sich ändern und scheitern. Neue Ideen bauen auf alten Ideen auf, und wenn alte Ideen offen und frei aufgebaut werden, entstehen immer neue Ideen schneller und besser.

Wenn also ein Open-Source-Projekt Opfer seines Erfolgs wird, d.h. populär und überschwängliches, wird es in der Regel von etwas anderem übernommen. Hive hat Steemit obsolet gemacht; Wikivoyage hat Wikitravel überholt; MariaDB ist besser als MySQL; LibreOffice ist OpenOffice vorzuziehen. dies sind nur berühmte Beispiele, aber es gibt Hunderte mehr.

Der Punkt ist Open Source besiegt den Zweck eines langfristigen Speichers von Reichtum. Ich sage nicht, dass man nicht spielen und Geld verdienen kann; es ist nur so, dass Sparer nicht damit rechnen sollten, dass Open-Source-Projekte nicht von einer besseren Alternative übernommen werden, vor allem, wenn sie sehr Mainstream und Beliebt werden. Das ist in der Tat der Hauptgrund, der Open Source so erstaunlich macht.

Genauer gesagt über Bitcoin, Ich bin zurückhaltend, weil die meisten Menschen, die es besitzen, nur halten es, und verwenden Sie es nicht für die Zahlung. Viele seiner Kernentwickler werden darüber hinaus bei Blockstream eingesetzt, was ich für ungenießbar halte. Schließlich sehe ich nicht ein, warum es so viel wert sein sollte, wenn es so viele bessere Alternativen gibt. Für mich ist die aktuelle Situation vergleichbar mit dem Web Ende 1999: Die Technologie war großartig, aber eine Korrektur war überfällig.

Niemand weiß, wie die Zukunft aussehen wird, aber ich wage eine Vermutung: Wenn das gegenwärtige nicht nachhaltige Fiat-Geldsystem geht und sich der Staub gelegt hat, werden Edelmetalle wieder zum bevorzugten Speicher des Reichtums, wie sie es seit Beginn der Zivilisation waren; Tausende von Kryptowährungen werden miteinander konkurrieren, und dezentrale Protokolle werden die Börsen behandeln. Die Menschen werden gerade genug Krypto-Liquidität halten, die sie für Zahlungszwecke benötigen, wobei der Großteil ihrer Ersparnisse in Gold oder Silber liegt. Was die Investitionen betrifft, so werden sie hauptsächlich in lokalen Unternehmen tätig sein, die spürbar und objektiv produktiv sind.

Wenn Sie Bitcoin nicht mögen, welche Kryptowährung mögen Sie? Welches würden Sie meinen Lesern empfehlen?

Ich bin nicht qualifiziert, Anlageberatung zu geben, und ich möchte dies auch nicht tun. Ich kann nur darüber sprechen, wo meine persönlichen Vorlieben hingehen, auf dem Standpunkt der Technologie.

Was die Zahlungen betrifft, so liebe ich Monero persönlich. Ich war sehr beeindruckt von der Art und Weise, wie die Community das Projekt Ende 2019 gegabelt und den RandomX-Algorithmus übernommen hat, der wirklich ein Kunstwerk ist; es erhöht drastisch die Widerstandsfähigkeit gegen ASIC-Bergbau und schützte damit die dezentrale Natur der Münze. Im Allgemeinen ist das Niveau der Kompetenz und des Engagements in der Monero-Gemeinschaft erstaunlich; außerdem finde ich die Anonymität und Privatsphäre dieser Blockchain sehr attraktiv.

Die am meisten unterschätzte Münze ist meiner Meinung nach Siacoin. Es hat noch nicht einmal eine eigene Wikipedia-Seite, obwohl es ein schönes Projekt ist. Es ist seinen direkten Konkurrenten weit überlegen und hat in der Tat das Potenzial, den Cloud-Speicher zu revolutionieren.

Wenn sich die Geschichte nicht wiederholt, sondern reimt, reimt sie sich heute auf Weimar. Ich glaube, gut beratene Sparer haben bereits einen Großteil ihrer hart verdienten Ersparnisse in Edelmetalle umgewandelt.

Wenn das Internet eine Bedrohung für die Machthaber darstellt, warum schalten sie es dann nicht einfach ab?

Sie denken definitiv darüber nach. Der Umzug wird als "Internet Kill Switch" bezeichnet. Es gab sogar einen Gesetzentwurf, der 2010 im US-Senat eingebracht wurde, genannt "Protecting Cyberspace as a National Asset Act", der es erlaubt hätte, so etwas zu versuchen. Sie lief am Ende dieses Jahres aus, ohne verabschiedet zu werden. Im Vereinigten Königreich erlauben der Communications Act 2003 und der Civil Contingencies Act 2004 dem Secretary of State for Culture, Media and Sport, Internetdienste auszusetzen.

Abgesehen von der rechtlichen Hürde besteht das erste Hindernis darin, dass eine solche Maßnahme, wenn sie erfolgreich ist, das Wirtschaftswachstum stark beeinträchtigen würde. Nach den mit Coronacircus verbundenen Schließungen wissen wir jedoch, dass das kein Problem ist.

Das zweite und wichtigste Hindernis besteht darin, dass es sehr schwierig wäre, sie tatsächlich umzusetzen. Wie ich bereits erwähnte, ist das Internet nicht wie das Telefon oder die Stromnetze gebaut: es ist nicht zentral in der Natur. Das Netzwerk wurde stokhastisch aufgebaut, als Ein Flickwerk bilateraler Peering-Vereinbarungen, das noch nicht einmal vollständig bekannt ist; Routingprotokolle ermöglichen es Paketen außerdem, die beste Route zu finden, die sich von einer Sekunde zur nächsten ändern kann. Es gibt keine zentrale Linie, die einfach geschnitten werden könnte. Da es so dezentralisiert ist, ist das Internet extrem unterbrechungsbeständig.

Sicher, große Regierungen könnten ihre Arbeit noch stark beeinträchtigen; dies würde meist bedeuten, Internet-Service-Provider mit physischer Gewalt zu bedrohen oder die größten Austauschpunkte zu sabotieren. So haben beispielsweise Ägypten, die Türkei, der Iran und China in der Vergangenheit für begrenzte Zeiträume Internetdienste abgeschaltet.

Aber selbst wenn das passieren sollte, könnten wir höchstwahrscheinlich schnell ein geheimes Internet aufbauen, wenn auch mit einem begrenzten Umfang. Mithilfe der Netznetzwerktopologie können Sich Die Menschen mit ihren Nachbarn verbinden (z. B. mit WLAN), und der Datenverkehr würde von Nachbar zu Nachbar springen, um Quellen mit Zielen zu verbinden. Größere Lücken könnten mit Direktwellenantennen und einer Vielzahl von Protokollen gefüllt werden. Wenn das passiert, hätten wir zunächst mehrere "lokale" Internets, die schließlich über Gateways miteinander verbunden werden (d. h. Hosts, die mit zwei oder mehr verschiedenen Netzwerken verbunden sind).

Der Punkt ist: Dritte Und unverwechselbar totalitäre Regierungen haben versucht, das Internet abzuschalten, zu begrenzen, zu zensieren, zu überwachen usw. und nur mit sehr begrenztem Erfolg. Dies zeigt, wie ineffektiv westliche Regierungen das Gleiche versuchen würden.

Der beste Weg, das Internet zu sabotieren, ist durch Subversion, d.h. indem man populäre Plattformen unverfälschend giftig macht, indem man die Menschen dazu verschreckt, es zu benutzen, indem man Misstrauen aussät, Menschen in Echokammern treibt usw. In ähnlicher Weise funktioniert die klassische Zensur nicht mehr, jetzt, da Informationen frei ausgetauscht werden können; Zentrale Planer müssen sich auf Umgekehrte Psychologie und Fehlleitung verlassen, um ihre Ziele zu erreichen. Da sie das Signal nicht abtöten können, besteht ihr einziger Rückgriff darin, das Signal-Rausch-Verhältnis zu reduzieren.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der einzige Weg, wie das digitale Zeitalter zumindest vorübergehend zu Ende gehen könnte, große Katastrophen wären, wie nukleare elektromagnetische Impulse, massive Sonneneruptionen oder komplette Ausfälle/Sabotage des Stromnetzes. In einem solchen eschatologischen Szenario würde die Beschaffung von Nahrungsmitteln jedoch die erste Priorität werden, anstatt unsere Fähigkeit zu kommunizieren. Und wenn es dazu käme, würde der Staat am Ende am meisten leiden, da er definitiv die Mittel verlieren würde, Überlebende zu kontrollieren.

Haben Sie noch letzte Gedanken, die Sie hinzufügen möchten?

Ich habe diesem Interview zugestimmt, weil es eine Gelegenheit darstellte, über Ihr großes Netzwerk von Abonnenten einige der häufigsten Missverständnisse in Bezug auf das Internet und das digitale Zeitalter zu korrigieren. Ich glaube sogar, dass die zentralen Planer selbst wollen, dass wir ihm misstrauen, und ich weiß, dass dies ein kontroverses Argument ist.

Wenn einige Ihrer Leser nicht überzeugt sind, möchte ich noch eines sagen.

Wenn wir das Internet mit früheren Erfindungen vergleichen würden, würden nur zwei auf die Rechnung passen. Das heißt, die Druckmaschine und das Schreiben selbst. Tatsächlich wird das Internet am besten als eine Innovation charakterisiert, die eine massive Senkung der Kosten für den Zugang zu Ideen ermöglicht, da das Wort "Idee" (oder Information) zu einem Synonym für "Zahl" geworden ist.

Aber der Rohstoff, der verwendet wird, um neue Ideen zu entwickeln, sind alte Ideen. Daher senken wir durch die Senkung der Kosten für den Zugang zu alten Ideen die Kosten für die Herstellung neuer Ideen.

Beide erfindungen der Vergangenheit wurden auch von Barbaren herangezogen, um ihre Agenden voranzubringen; das geschriebene Wort und das Buch wurden verwendet, um zu täuschen, zu lügen, zu propagandisieren, zu terrorisieren, etc. Und doch hatten diese beiden Erfindungen immer noch einen ungeheuer positiven Nettoeffekt auf die Menschheit.

Der Grund liegt in der Natur: Wenn man den Wettbewerb der Schuster erhöht, erhöht sich die Qualität der Schuhe. Wenn man den Wettbewerb der Ideen verstärkt, entsteht mehr Wahrheit. Ein sehr beliebtes Experiment veranschaulicht dies gut.

Wenn Sie ein transparentes Glas mit Hunderten von Murmeln füllen und eine Person bitten, zu erraten, wie viele es gibt, wird er es höchstwahrscheinlich falsch machen. Wenn Sie hundert Leute fragen, wird die durchschnittliche Antwort viel näher an der Wahrheit sein. Wenn Sie eine Million Menschen fragen, wird die durchschnittliche Antwort genau sein; in der Tat konvergiert es asymptotisch in Richtung der richtigen Menge.

Der Grund dafür ist eine Angelegenheit, die Philosophen diskutieren müssen. Die Art und Weise, wie ich es sehen möchte, ist Fehler auf der rechten Seite bricht sich mit Fehler auf der linken Seite; bis nur noch die Wahrheit bleibt. Mit anderen Worten, die Wahrheit ist eine grundlegende Substanz dieses Universums, und wenn Ideen konkurrieren dürfen, kann nur Schönheit aus einem solchen Wettbewerb herauskommen. Die Barbaren haben bereits verloren, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis es alle erkennen.

Das Interview: Claudio Grass, Hünenberg See, Schweiz

Saludos

el mar

--
Sorry, der Lebensstil den Sie geordert haben, ist ausverkauft!

Interview sehr interessant, vielen Dank! (oT)

Auchda, Mittwoch, 31.03.2021, 05:40 vor 13 Tagen @ el_mar 415 Views

bearbeitet von Hausmeister, Mittwoch, 31.03.2021, 08:21

Vielen Dank, sehr interessant!

Werbung

Wandere aus, solange es noch geht.