Weil Du im Augenblick noch ein kleingläubiger Haarspalter bist. Du kommst mir vor wie der junge NST, der auf der Rheinbrücke steht und sich überlegt, ob er springen soll: ist der Rhein heute kalt oder warm, ist er STILL oder wellig, ist er sehr ABGESCHIEDEN von der Brücke oder wenig ABGESCHIEDEN? Ist der Rhein voluntaristisch oder ein Geschenk Gottes? So wird das nichts! Wenn man sich für den Sprung entschieden hat, dann beginnt das "Ausziehen" mit dem Hochkrempeln der Ärmel. Dann schaut man auf seine Unterarme. Und wenn man sie (auch) im Traum (immer wieder) sehen kann, dann ist man auf dem richtigen Weg.

Ich habe geschrieben: es beginnt mit STILLE. Man kann natürlich darüber diskutieren; auch ob die Predigt über die Abgeschiedenheit tatsächlich von Eckehart ist. Aber eigentlich wäre das Zeitverschwendung.

http://www.eckhart.de/index.htm?vab.htm

https://homepage.ruhr-uni-bochum.de/Michael.Luetge/Meister%20Eckhart.htm
(zur Mitte dieser Seite)

Zum 'Voluntaristischen': Der Wille ist winzig, lohnt sich nicht auf ihn zu bauen. Das Wollen ist größer. Am größten die Intention. Die ist sehr komplex und besteht aus mehreren Elementen. Eines davon ist ein Loslassen. Im Grund ist unser Universum als Ganzes und in allen seinen Teilen ein INTENTIONALER AKT ...

Und hey - ich bin kein Lehrer! Denke aber, dass Du es mit Deinem Witz schaffen kannst. Gott lacht gern und klopft sich dann sogar auf den Schenkel.

Liebe Grüße von dem Weiner.

... ist nicht der Sprung an sich sondern das vorherige Ausziehen 'der Kleider'. Das muss absolut vollständig sein. Denn wenn auch nur ein halber Schnürsenkel von Deinem Schuh noch an Dir hängt, dann zieht es Dich zurück in die Materialität - und Du schlägst unten im Abgrund auf und bist tot wie die Maus.

Es stimmt auch, dass vieles im Buddhismus seine Wurzeln im Hinduismus hat. Das ganze Thema Buddhismus ist auf sprachlicher Ebene ohne festen Boden.

Wie es aussieht, ist bis heute unter Buddhisten noch nicht gelöst (nach 2500 Jahren ...), ob das individuelle Ich-Selbst-Bewußtsein nach dem Tod erhalten bleibt. Wenn es nicht erhalten bliebe (so die Meinung im ganz alten Buddhismus), dann kannste die gesamte Wiedergeburtslehre kippen. Aber da der neuere Buddhismus die Wiedergeburt übernommen hat (das ist einfach bequemer und bringt mehr Geld, ähnlich wie bei der Sündenvergebung ...), müssen sie auch an die Erhaltung des individuellen ICH glauben. Nichts ist praktischer, als eine gute Theorie (Sprichwort unter Forschern ...).

Tatsächlich erliegen die Buddhisten, wie auch die meisten anderen, hier einem fundamentalen Denkfehler. Der richtige Sprung vom Brett ist eben kein Tod. Sondern handelt von LEBEN.

Also von Deinen Rheingeschichten her, die Du im vorigen Beitrag so schön erzählt hast, würde ich sagen, Du bist talentiert. Und solltest keine weitere Zeit verschwenden ...

Das Ausziehen der Kleider fängt an mit STILL SEIN. Ist mir klar: nicht einfach! Und am schwierigsten ist das Ausziehen der Unterhosen: da gibt es tief in der Vergangenheit Konflikte und wüste Szenen, die wir verdrängt haben, die aber in unserem neurophysiologischen Netzwerk als 'energetische Knoten' immer noch gespeichert sind. Und die müssen ebenfalls von der Festplatte gelöscht werden.

Wenn aber ein gewisser Grad von Reinheit erlangt ist (die zugleich eine Freiheit wird), dann übernimmt ein innerer Drang die weitere Entwicklung, und man muss sich keine weiteren Sorgen machen (nur fleißig ausziehen und abstreifen!). Denn es ist die innerste Intention, vielleicht sogar eine Art Sehnsucht unserer menschlichen Existenz, eines Tages splitterfasernackt auf das Sprungbrett zu steigen. Es ist ein Anlage, die genauso nach Verwirklichung strebt, wie die Pflanze nach der Ausbildung einer Blüte und einer Frucht.

Die alten Juden sagen, ein Engel mit feurigem Schwert stünde vor dem Paradies und würde den Zutritt zum zweiten Baum, dem Baum des Lebens, verwehren. Die Wirklichkeit ist viel banaler: wir haben nur ein Brett vor dem Kopf!

Grüße aus dem Astloch!

Weiner

Guten Tag,

Guten Tag ebenso!

du bist also eine libertärer Minimalstaats-Theoretiker, der ein wenig vom Menschen begriffen hat und sich deshalb sogleich an seinem Umbau beteiligt.

Danke für die Briefmarke, die Du mir auf die Nasenspitze geklebt hast! Vermutlich wird sie bald wieder abfallen.

Ist ein (weitgehend) herrschaftsfreier Staat denkbar?

Nein, ein herrschaftsfreier Staat ist natürlich nicht denkbar. Wenn der Staat keine Herrschaft ausübt ist er nicht vorhanden.

Der Kreis ist rund. Und weil er rund ist, ist er ein Kreis.

Bei Gott, er war da nicht der Einzige, aber es gab Menschen, die haben sich gegen die Macht entschieden. Und die haben meinen größeren Respekt. Jünger hat nach meinem Wissen keinen akzeptablen Vorschlag gemacht, das Machtproblem zu lösen, möglicherweise hat er es überhaupt nicht verstanden.

Was noch lange nicht bedeutet, dass Sie sich für ein Machtvakuum entschieden haben. Vielleicht hat Jünger auch keinen Vorschlag gemacht, das Machtproblem zu lösen, weil er mehr verstanden hat als Du?

Bedauerlicherweise können wir ihn jetzt nicht mehr fragen.

Konsens und auf verinnerlichten Verhaltensweisen.

Ja, aber ohne Dompteure kommt trotzdem kein Tanzbär freiwillig um 20:00 zur Vorführung in die Manege.

Also wäre - dieser Vergleich gespiegelt zurückgedacht - der Staat ein widernatürlichr Zirkus?

Da ist wirklich was Wahres dran!

Hier tust Du so, als ob der Staat quasi eine kollektive Erfindung zur Überwindung unsere Unzulänglichkeiten darstellt – diese Sicht ist aber vollkommen unzulänglich.

Du schreibst:

Wir können fairen wirtschaftlichen Austausch miteinander pflegen

Wozu sollten wir das können?

Damit wir uns den Staatszirkus sparen können.

Wir müssen es können wollen, um unsere Steuerschuld zu begleichen.

Die liesse sich drastisch reduzieren, vielleicht sogar auf Null bringen, und dann würde man sogar Zeit haben, den o.g. fairen Austausch mit Witz und Spaß und mit Freude am Handeln zu verbinden, etwa wie auf dem orientalischen Basar. *)

Rate mal, wieso Millionen von Mitbürgern jede Woche ihren Lottoschein abgeben. Die haben alle keinen Bock auf wirtschaftlichen Austausch.

Oder sie betrügen sich selbst und geben damit anderen eine Chance, sie zu betrügen.

Der Staat indoktriniert mit Zwang, Macht und Gewalt eine Lebensweise, die Du auf eine Basis von herrschaftsfreiem Konsens und Freiwilligkeit hieven willst - das ist naiv.

Flugzeuge können nicht fliegen, weil sie schwerer sind wie Luft.
Kein Mensch hat den Mond je betreten, keiner wird ihn jemals betreten.
Es gibt keine sicheren Atomkraftwerke, aber Autos sind sicher.

Vielleicht wiederhole ich mich: soziale (Menschen-) Gemeinschaften haben nur drei Feinde, nämlich (menschliche) Parasiten, Räuber und Diebe.

Mit nur einem Feind hat sich die Idee vom herrschaftsfreien Staat bereits erledigt.

Nein, da fängt er erst an!

Und wie gedenkst Du, in der herrschaftsfreien Weltgemeinschaft mit meinen inneren Feinden zu verfahren? Gier, Neid, Hab- und Selbstsucht, der innere Schweinehund, Bequemlichkeit usw. usf.?

Durch Menschen- und Charakterbildung.
In schweren Fällen könnte ein Gebet angezeigt sein.

Großzügigerweise kann man sie natürlich reinlassen, wenn sie das Gesamtgefüge nicht wesentlich stören.

Na klar…, und diese Option realisierst Du dann ganz zwanglos.

Im guten 'Staat' mit charakterstarken und starken Menschen würden sie mit ihren abnormalen Verlangen (der Monarch nach Macht, der jüngersche Anarch nach Versteckspiel vor dem Monarchen) ins Leere laufen.

Zum Schluß noch ein Zitat von Ernst Jünger, der hoffentlich nicht so naiv wie ich war. Das Zitat stammt aus dem 'Weltstaat' (Essay von 1960). Zu diesem Weltstaat hin sieht er die gegenwärtige Menschheit 'in Bewegung' (immerhin!!).

Und Jünger glaubt ... erwartet ... hofft ... hält es für möglich ... (leider können wir ihn nicht mehr fragen, was genau nun ...) - also er schreibt, wie ich, im Konjunktiv: daß dieser Weltstaat eine neue Qualität haben könnte, weil er beispielsweise kein Militär mehr braucht (schon wieder eine Steuer gespart!?) ZITAT nun: "Dann könnte der menschliche Organismus als das eigentlich Humane, vom Zwang der Organisation befreit, reiner hervortreten."

Umgekehrt wird ein besserer Schuh daraus!

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Ich verabschiede mich aus dieser Diskussion mit Dank und freundlichen Grüßen,
Weiner

*) Nach meiner Auffassung und (historischen) Einschätzung steckt im 'freien Handel' auf dem BASAR noch ein letzter Reflex der ersten Tausch-Situationen (lange vor dem Neolithikum). Diese fanden immer an der Grenze der Stammesreviere statt und waren sehr, sehr kribbelig - bis man, nach mehrfacher Wiederholung, sich einschätzen konnte und ein wenig Vertrauen zueinander gefunden hatte. Ein Vorfahre von Mohammed (Qusai) kam auf folgende Idee: daß jeder zum Warentausch (Sklaven eingeschlossen ...) bereite Stamm seine 'Stammesgötter' nach Mekka mitbringen dürfe (und dort ggfs. auch stehen lassen könne; war die eigentliche Wurzel der Vielgötterei, die Mohammed dann später bekämpft hat ...). Außerdem solle es einen umschriebenen Zeitraum im Jahr geben, an dem im Raum Mekka kein Streit und Kampf stattfinden dürfe. Die Stämme in Arabien waren mit diesem Vorschlag einverstanden (Konsens über Raum und Zeit und Verhalten!). Was zu einem wirtschaftlichen Aufschwung Mekkas führte ...

Hallo Talley.!

Ich danke Dir herzlich für Deine ausführliche Antwort; steige mit meiner eigenen am Ende Deines Beitrages ein:

Grundsätzlich: Die Diskussion mäandert.
Zum Einen erkenne ich einen Strömungsarm "Reform des Staates / Verhältnis des Einzelnen zum Staat."
Dann "große Wellen/Zyklen / erwartete Ankunft des Präskripors / Katechons
Dann "mystische Schau / Sprung in den Abgrund."

1. Zuerst zur Geschichte. Da gibt es ein Mißverständnis: wenn ich schrieb, dass Begriffe aus der Religion nichts in der Geschichte zu suchen hätten, dann meinte ich, dass sie nichts in der Geschichtsschreibung bzw. in der historischen Analyse zu suchen hätten. Politiker und andere 'Figuren' mögen gern die Bibel hochhalten (als Trump nach der Kapitol-Pseudobesetzung zur Ruhe aufrief, war die First Lady nicht dabei - und das war rituell gesehen ein großer Fehler), auch mag manch Volk entsprechende Erwartungen haben. Aber wir kommen beim Durchleuchten der Geschichte mit solchen begrifflichen Funzeln nicht weiter.

Geschichte (die man von der Bewahrung der Tradition unterscheiden muss) ist immer eine Konstruktion. Sie ist vergleichbar der kriminalistischen Untersuchung, der Aufklärung eines Falles. Und es kann nichts re-konstruiert werden, weil man dabei schon unterstellt, dass es eine Wahrheit gäbe. Doch die gibt es nicht (mehr). Es können sich dann später die Geschworenen zusammensetzen und ein Urteil fällen. Es ist aber nur ihr eigenes Urteil. Mehr ist nicht drin. Nur in seltenen Fällen gibt es ein Geständnis. Doch auch das Geständnis ist nur bezogen auf das Rechtssystem und die von ihm geforderte Faktizität. Die ganzen Wege und Verflechtungen und Triebe, die zur entsprechenden 'Tat' geführt haben - und die zum geschichtlichen Geschehen dazugehören, es ja erst hervorgebracht haben - dass alles wird im Geständnis trotzdem nicht offenbar. Über dem Geständnis wie über der Geschichte liegt Dunkelheit.

Auch meine Geschichtsschreibung und -analyse ist eine Konstruktion. Mein Baumaterial sind die Zyklen. Ich habe sie extrahiert, und nun kann ich nicht nur eine Konstruktion in die Vergangenheit hinein machen sondern auch in die Zukunft. Ich brauche dann keine Geschworenen und kein Geständnis. Meine Konstruktion bewährt sich im Eintreffen einer Prognose (bitte mich nicht über deren Problematik und Fehlerquellen aufklären zu wollen, denn mit denen schlage ich mich sowieso tagtäglich herum).

Zu einer theoretisch möglichen Zentralfigur in Bezug auf unsere politische Zukunft (Proskriptor, Imperator u.ä.) nehme ich am besten in einem eigenen Beitrag nochmals Stellung, sobald sich Gelegenheit ergibt und ich Zeit habe. Das ist hiermit versprochen. Das Problem ist, dass eine einzelne Figur nicht alle Schattierungen des hinter ihr stehenden abstrakten Prinzips verkörpern kann. Das Kaisertum der Antike umfasst so ekelhafte Figuren wie etwa Caligula aber auch respektable wie Marc Aurel. Richtig ist aber, dass es Türöffner in die neue Epoche hinein geben muss, und das waren damals - die Reihe beginnt mit Sulla - vor allem Cäsar und Octavian.

2. Für Deine Bemerkungen zu Jünger danke ich sehr, sowas weiß ich zu schätzen! Den Seitenarm des Putschversuches 1944 in Paris kannte ich zwar, nicht aber die Schritte bzw. die Rolle Jüngers, die Du schilderst. "Chronist" ist in gewisser Weise auch die Rolle Venators bei der Jagdexpedition. Neben der Traditionsbewahrung (s.o.) und der geschichtlichen Analyse (s.o.) ist die Betätigung als Chronist die dritte denkbare (aufrechte ...) Haltung der Geschichte gegenüber. Auch hier erntet man meistens keinen Dank (siehe im Fall Jüngers die Geiselfrage). Der Zeuge im Prozess steht eben im Kreuzfeuer.

In Deine Aufzählung der 'Staats'-Modelle, die Jünger in die Zukunft denkt, könnte man m.E. auch noch "Heliopolis" aufnehmen. Im Grunde sind es ja keine Vorschläge für die Zukunft (mit 'Anarchen' kann man keinen Staat bauen; letzterer ist vielmehr Vorausetzung für Erstere). An "Heliopolis" empfinde ich als Vorteil, dass sehr realistische Züge aufscheinen. Eine zentrale Frage (der Zukunft) wird sein: hat tatsächlich der Fürst/Regent (Terminologie von Heliopolis) die Macht und lässt das Militär (und seine anderen Mitarbeiter) an ihr teilhaben? Oder liegt die Macht beim Militär? In Kaiserreich und Spätantike hat sich die Macht mehr und mehr zum Militär hin verschoben, und auch bei der Öffnung der Tür (s.o.) in die neue Epoche ging es nicht ohne brutale Eingriffe. Auf der anderen Seite ist es so (auch empirisch gesehen), dass die übrigen Organe des Staates (bis hinab zu den untersten Beamten und Bürgern) nicht von der rohen Gewalt geführt werden wollen. Sie verlangen nach einem 'Nimbus', nach einer 'Aura', nach einer 'höheren Macht' (der Regent ist auf dem Meer, rechnet selbst mit Höherem, mit einer 'Wiederkehr' wie der Mahdi). Die Lösung in Rom vor 2000 Jahren war eigentlich vorbildlich, weil ein mehrfaches Scharnier hergestellt wurde, das alle notwendigen Funktionskreise bündelte: Ocativan hatte das Imperium (Militärgewalt), war Princeps Senatus (zur Wahrung der republikanischen Form) und zugleich Pontifex Maximus zu den Göttern ...

Damit sind wir bei der 'Reform des Staates' und der Stellung des Einzelnen im Staat. Vorweg: es gibt nicht zu reformieren und nichts zu tun - die Dinge werden geschehen. Das Einzige, was man tun kann: sich 'richtig' zu positionieren (wofür es innere und äußere Maßstäbe gibt).

Du sprichst hier die Sprache des Sozialingenieurs, der, nach Nietzsche, künstlich wiederherstellen will, was verlorengegangen ist. Nietzsche hat das als Hauptkennzeichen des Nihilismus genannt. Man könnte es auch Zynismus der Macht nennen. Die Ingenieure der Machtausübung, das sind bei Jünger die "Mauretanier." Das sind die Feinde des kreativen und gläubig-naiven Menschen.

Es dreht sich nicht um ein Wiederherstellen sondern allein ums Überleben. Es ist alles schon den Bach runter. Jetzt stehen wir im Trockenen und müssen nach Wasser bohren, damit wir nicht verdursten. Andere Hochkulturen konnten dem gärtnernden Weltgeist mißlingen (wie beispielsweise die arabische) oder eben sterben (meist an Altersschwäche). Im Augenblick hat er nur noch eine Pflanze, und der Erdacker befindet sich in einem etwas kritischen Zustand.

In dem, was ansteht, werden alle gebraucht; und es wird immer noch alle Arten von Menschen geben - die Ingenieure der Macht ebenso wie die kreativen und die gläubig-naiven wie ich. Ich hab's vielleicht schon mal geschrieben: das Pantheon, das Kolosseum, die Hagia Sophia sind absolut kreative Leistungen (bautechnisch, architektonisch), zu ihrem Bau waren aber auch 'Mauretanier' notwendig, und man hat sie für die naiv Gläubigen gebaut.

Dieses weinerliche Gerede über den Untergang des Adels und der Kultur und der Religion ... und ... und ... geht mir auf den Geist. Ist halt so. Man kann nicht alles zu jedem Zeitpunkt haben. Mal kommen zwei Keimblätter aus dem Boden, mal sprießt es, mal blüht es, mal fruchtet es, mal steht der Baum kalt im Wind. Die letzte Epoche im Hochkulturzyklus ist insofern die interessanteste, als sie die drei ihr vorausgegangen Epochen in sich bergen kann. Beethovens Symphonien wurden teils begeistert aufgenommen, teils entgeistert abgelehnt. Die heutigen Einspielungen dieser Orchsterwerke sind so perfekt, dass Beethoven weinen würde, wenn er sie hören (!) könnte. Aber es gibt halt keinen Beethoven mehr. Für uns kommt hinzu, dass wir, wiewohl wir so viele nichteuropäische Kulturen zerstört haben und noch laufend zerstören, uns dennoch um ihre Bewahrung kümmern und weiter kümmern werden. Das mag nach Archivarismus ausschauen - ist es aber nicht nur. Neulich las ich eine 'amerikanische' Dissertation über eine tibetanische Heilige, und da muß ich, von der Qualität fast erschlagen, hinterher mutmaßen, dass es in ganz Tibet und Dharmasala gewiss keinen Mönch und keine Nonne gibt, die dermaßen Sachkenntnis und tiefes Verständnis vom betreffenden Thema haben. Vielleicht wäre die betreffende Heilige heute sogar 'vergessen'und verstaubt, zwischen zwei hölzernen Buchdeckeln, wenn da nicht eine Tibetologin aus dem Westen gekommen wäre.

3. Womit ich zum Schluß auf die schwierigsten Fragen komme: die mystische Schau und den Sprung in den Abgrund. Normalerweise sollte man darüber gar nicht schreiben, aber ein bißchen kuriose Unterhaltung und Spaß darf sein. Die Schau und der Sprung sind zwei sehr verschiedene Paar Stiefel, und haben (fast) nichts miteinander zu tun. Mich beeindruckt an Meister Eckehart, dass er total nüchtern und stets im realen Alltag verankert bleibt. Es gibt nur zwei oder drei Stellen in seinem Werk, die man auf eine persönliche 'Erfahrung der Ergriffenheit' deuten könnte. Das ist ein erster Hinweis darauf, dass für den Weg zum Sprungbrett die mystische Schau offenbar nicht wesentlich ist.

Die indischen Kollegen würden die mystische Schau sogar als Hindernis ansehen (zB. Patanjali, Sutras, III-38). Sie warnen davor, in ihr hängen zu bleiben bzw. nach ihrer Wiederholung zu trachten. Denn die positiven Gefühle und Eindrücke, die mit der mystischen Schau verbunden sind, zeigen ganz deutlich, dass da noch irgendein 'Substrat' da ist, das Empfinden, Wahrnehmen, Bewerten und Genießen kann. Vor dem Sprung in den Abgrund muss aber auch dieses Substrat vernichtet werden. Nicht nur die Kleider müssen vom Körper genommen werden, auch der Körper muss ausgezogen werden. Und das wiederum heißt nicht, das sich etwas vom Körper ablöst, sich von ihm befreit - irgendsoeine 'Seele' oder ein rausfahrender 'der Geist aus der Flasche'. Nein, es ist umgekehrt. Der Körper wird in den 'Geist' hinein aufgelöst. Kosten für Grab und Sarg fallen somit nicht mehr an. Die Dzogchens erzählen, dass Haare und Nägel übrig bleiben. Aber das ist nur ein Spaß, den sie sich machen, um Ahnungslose zu erschrecken. Denn auch die Dzogchens klopfen sich gern auf die Schenkel. Ist eine Folge der Freiheit und Souveränität, die sich auf dem Weg zum Sprungbrett allmählich einstellt.

Jetzt sehe ich, dass da noch zwei Zipfel von Deinem ZITAT-Text sind, die ich ausgeschnitten hatte:

"Die Kirche der Zukunft wird mystisch sein - oder sie wird nicht mehr sein." (K. Rahner)
Der neue Augustus wird sich selbstverständlich als grosser Brückenbauer inszenieren, hinein in das Reich, das nicht von dieser Welt ist.

so ist es! so wird es sein!!!!! Aber das wird nur eine Nimbus-Mystik, ein Nimbus-Brückenbau! Die Mystik, von der wir oben gesprochen haben, jene Station auf einem harten 'Weg', wird es nicht sein. Denn 'der Weg' ist keine weltgeschichtliche Angelegenheit sondern eine rein individuelle, persönliche. Nichts in der ganzen Welt ist so eigen, wie die steile Leiter hinauf zum Sprungbrett.

Social engineering wird noch eine ganz grosse Sache: Wenn erst das Geld ausschließlich digital ist und mit sozialen Fleisspunkten verrechnet werden kann, eröffnen sich den Sozialingenieuren ganz neue Möglichkeiten. Der Dissident kann dann nach seinem Vortrag nicht mal mehr ein Taxi bestellen, weil sein Account plötzlich auf Null ist. Und er kann auch nicht mehr in die eigene Wohnung, weil ihm die Staatsmacht den Badge gesperrt hat.

richtig! sehr gut erkannt! Wer dabei sein will, muß den Asbestanzug (Heliopolis) anziehen. Die aber nicht mitmachen, werden nach Bedarf und Laune ausgeplündert, erschlagen und in den Straßen des Parsenviertels (HP) liegen gelassen. Futter für Ratten, Schmeißfliegen und Schleimpilze.

Ich bin der Auffassung, dass die Menschheit sich den größten Teil ihres ganzen Gesellschafts-, Staats- und Weltgeschichtszirkus sparen könnte. Der ist - ich wiederhole mich! - nur ein Spiegel seelischer Zustände und Konflikte sowie biologischer und intellektueller Anlagen, die der Mensch hat. Die meisten, dieser 'inneren Unstimmigkeiten und Unfähigkeiten' ließen sich auf viel einfachere Weise lösen als durch Schaukämpfe dressierter Bären in der Manege. Absolut unabhängig davon ist der Weg zum Sprungbrett, der immer und überall gegangen werden kann, selbst in der größten Not und im größten Schmerz. Und vielleicht gerade da mit erhebender Leichtigkeit. *)

Abgeschiedene Grüße!

Weiner

*) für @NST: Das ist die Auffassung im Christentum, also ganz gegenteilig zum Buddhismus!