France 3:

Seit Beginn der Coronavirus-Krise hat Professor Philippe Froguel beschlossen, regelmäßig zu sprechen. Als Professor am Universitätskrankenhaus Lille und am Imperial College London ist er eine anerkannte Stimme in der wissenschaftlichen Welt, insbesondere für seine Forschungen über Diabetes.

In den letzten Tagen war es die Kontroverse um Hydoxychloroquin, die ihn verärgert hat. Veröffentlichung einer Studie in "The Lancet", die zu dem Schluss kommt, dass es nutzlos und sogar gefährlich ist, sofortige Einstellung der Verschreibungen in Frankreich, heftige Reaktion von Professor Didier Raoult, einem großen Verfechter dieser Behandlung... Professor Froguel sieht in diesen Debatten eine Art Niederlage der Wissenschaft, die ihn sehr betrübt.

Frage: Warum hat Sie der Artikel in The Lancet zu einer Reaktion veranlasst?

Zuerst habe ich sehr gezögert zu reagieren, weil ich nicht möchte, dass die Leute sagen, ich sei pro-Raoult. Man darf nichts sagen: Man muss entweder für oder gegen sie sein. Aber der Artikel in The Lancet ist sehr problematisch. Die Daten sind zu seltsam, die Daten sind zu unzuverlässig. Wir wissen nicht einmal genau, woher es kam oder wie sie es bekommen haben. Die Schlussfolgerungen können also nicht verlässlich sein. Der Guardian hat all diese Probleme gesehen. Dieses Papier ist ein Stück Scheiße, das größtenteils von einer unbekannten Firma hergestellt wurde, die Werbung machen wollte.

Lancet ist die Boulevardzeitung der medizinischen Presse. Sie schwirren vor gefälschten Daten. Darum geht es in der Wissenschaft nicht! Und die französische Presse hat diesen Artikel überstürzt aufgegriffen. Wir haben keine Wissenschaftsreporter mehr

Frage: Doch die französische Regierung reagierte sofort und stoppte alle Chloroquin-Tests?

Das ist ein bisschen Masochismus. Sie beglichen ihre Rechnung mit Raoult, aber sie taten dies, ohne zu merken, dass sie The Lancet benutzten, was die französische Wissenschaft mit diesem Artikel irgendwie lächerlich machte. Es ist eine politische Abrechnung, um die unorganisierte Verschreibung von Choloroquin zu stoppen.

Frage: Auch Professor Raoult ist bei diesen Methoden sehr umstritten. Was halten Sie davon?

Raoult ist sehr schädlich für die medizinische Forschung. Er macht uns zum Narren, das ist wahr, aber er hat beschlossen, die Regeln zu brechen, und er übernimmt die Verantwortung dafür. Ich habe ihn bei den massiven Tests verteidigt, weil es die richtige Methode war, aber für das Choloroquin handelt er empirisch, überhaupt nicht wissenschaftlich.

Um Chloroquin zu töten, stützt es sich auf einen Artikel, der nicht wissenschaftlich ist. Ich weiß nicht, ob Choloroquin wirksam ist, dazu möchte ich mich nicht äußern. Ich glaube nicht einmal, dass wir das je wissenschaftlich herausfinden werden, da es nicht mehr genug Kranke gibt. Ich stelle auch fest, dass die großen Recovery / Discovery-Studien diese negativen Auswirkungen des Medikaments nicht gefunden haben. Kein Medikament hat sich als wirksam gegen Covid-19 erwiesen.

Frage: Warum macht Sie diese Kontroverse wütend?

Forschung ist lange Zeit, sie ist Reflexion, sie ist Methode. Politiker brauchen einfache Dinge, aber Wissenschaftler sind etwas anderes, Wissenschaft ist etwas anderes. Ich glaube, in dieser Krise begeht die medizinische Forschung Selbstmord. Wir Wissenschaftler weinen gerade jetzt jeden Tag. Menschen, die an der Spitze der seriösen Forschung stehen, sind traurig, all dies zu sehen. Es ist im Moment ein Überlauf für Blödheiten, Covid-19 (was man auch daran erkennt, was an Forenbeiträgen zusammengeschmiert wird, T.). Die Krankenhaus-Hochschulgemeinschaft kommt nicht besser aus dieser Krise heraus.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Dieses Papier ist ein Stück Scheiße, ...

Alles, was aus England und Amerkika kommt oder mit ihm in positiver Beziehung steht, ist nicht mehr wert, als ein Stück Scheiße, vor allem die libertarianistischen Theorien im Kielwasser Mises' und Hayeks sowie die Geschichtsschreibung.

Das versuche ich seit nicht wenigen Jahren den Deutschen beizubringen. Mit einem Erfolg, der nahe Null liegt.

Wenn es die Dödel und DödelInnen mir nicht glauben, vielleicht glauben sie es dann wenigstens den Medizin-Professoren Raoult, Parola, Perronne und Froguel?

Froguels Feststellung, das nur nebenbei, gilt auch für sämtliche Corona-Verlautbarungen Merkels, Schäubles, Seehofers, Spahns und Drostens sowie die Beiträge derer, die seit Januar in den Web-Foren Covid-19-Hysterie verbreiten und in der ganzen Zeit noch niemals auf wissenschaftliche Studien oder andere Gegenargumente eingegangen sind.

Raoult ist sehr schädlich für die medizinische Forschung. Er macht uns zum Narren, das ist wahr, aber er hat beschlossen, die Regeln zu brechen, und er übernimmt die Verantwortung dafür. Ich habe ihn bei den massiven Tests verteidigt, weil es die richtige Methode war, aber für das Choloroquin handelt er empirisch, überhaupt nicht wissenschaftlich.

Ich habe Raoult so verstanden, daß er Chloroquin und Azithromyzin verordnet, weil sich deren Wirksamkeit empirisch bestätigt hat und eine Doppelblindstudie zur Folge hätte, einem Teil der Corona-Patienten Placebos zu verabreichen und krepieren zu lassen.

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

Didier Raoult: Was wir durch Covid gelernt haben: Todesfälle, die vermieden hätten werden können? Mit Professor Philippe Parola.

https://twitter.com/raoult_didier/status/1268944679736946688

Raoult setzt hinter seinen Vorwurf ein Fragezeichen, denn ohne wäre das eine Aussage, daß die transatlantisch-liberalkapitalistische Regierung Macron im Rahmen der Corona-Epidemie Massenmorde begangen habe.

In seinem Video präzisiert Prof. Parola die Vorwürfe:

https://youtu.be/GHXKRk2WST8?t=574

Frage: Sind die an die Bevölkerung gerichteten Nachrichten während der Epidemie sachlich richtig (pertinent) gewesen?

Prof. Parola: Die Nachrichten hingen nicht allein von gesundheitlichen Daten ab, es gab möglicherweise andere Argumente, die ich nicht beurteilen kann. Was aber sehr klar ist, Patienten, die sichtlich krank sind, zu Hause zu lassen, indem man ihnen sagt, *rufen Sie nicht ihren Doktor oder den Notarzt an, bis sich die Sache verschlimmert und sie Atemprobleme bekommen, das war ein Irrtum. Wenn man wartet, bis sich die Sache verschlimmert, ist es zu spät.

Das ist der Grund, weshalb viele Kranke direkt an Beatmungsgeräte angeschlossen wurden. Man hat anfangs den die Familien behandelden Ärzte nicht die Möglichkeit gegeben, Sauerstoff zu verabreichen, den Sauerstoffgehalt im Blut zu messen, Azithromyzin zu verschreiben, was von Medizinern seit Jahrzehnten verordnet wird und möglicherweise auch Hydroxychloroquin einzusetzen.

Das alles hätte zu Hause gemacht werden können, im Anfangsstadium der Krankheit, ganz besonders bei älteren Patienten und solchen, bei denen sich die Entwicklung absehbar verschlimmern wird.

Auf Unwissen kann sich die Regierung nicht berufen, Didier Raoult hat bereits im Januar die von seinen Kollegen Parola aufgezählten Maßnahmen empfohlen. Macron war sogar in Marseille, um sich direkt bei Raoult zu informieren.

Da Unwissen ausscheidet, bleibt nur noch eine Möglichkeit: Die Pariser Regierung hat den Tod tausender Franzosen entweder wissentlich in Kauf genommen oder sogar absichtlich herbeigeführt.

Damit stellen Raoult und Parola, wenn auch lange nicht so drastisch wie E&R, Stéphane Blet und ich, die Regierung Macron als Organisation dar, die Massenmorde begeht; wie das jede Regierung des volldemokratischen Imperium Americanum zu tun pflegt.

Diese nicht gerade nebensächliche Übereinstimmung mit meiner Einschätzung möchte ich hervorheben und noch einmal darauf eingehen, was ich mir für meine, wie man wieder sieht, nicht ganz unrealistischen Beiträge gefallen lassen darf:

Taurec
Dieser unkundige Sermon, den Tempranillo in vielen seiner Beiträge ergießt, stellt lediglich den Versuch dar, durch (stupiden) Wiederholung beim Leser ein Bild über eine Philosophie zu installieren, die er nicht verstanden hat, offenbar nicht verstehen will und vermutlich auch nicht verstehen kann.

Aus seinen Worten spricht eine dem unbefangenen Denken abgeneigte Geistlosigkeit, die ihn Spengler in sein viel zu enges Raster zu pressen zwingt, in dem er als ein Wasserträger des Amerikanusmus erscheint, der er natürlich nicht war.

Wie absurd, was aber nur jemandem auffallen könnte, der sich mit Spengler tatsächlich auseinandergesetzt hat. Nachdem Gülle, Beschimpfungen mit Gossenvokabeln, Blödsinn, Ad-Hominem-Anwürfe viel schneller ersonnen sind als kundige Abhandlungen, hat er damit Erfolg.

Ich jedenfalls habe nicht die Lust, mich in zeitraubende und letztlich sinnlose Dispute verstricken zu lassen, die mich nur von dem abhalten, was mich eigentlich interessiert.

Tempranillo betreibt eine Art Gegenpropaganda gegen den transatlantischen Einfluß, die der inneren Logik der Propaganda folgend natürlich auf das selbe abgründige und auf stumpfer Wiederholung weniger unterkomplexer Gedanken basierende Niveau aus Verblendung und Lüge herabsinken muß wie die Gegenseite.

Für ein Diskussionsforum, wo man idealerweise auf etwas Neues kommen will, sind solche Repetitionen der immer gleichen wenigen Gedanken nicht gut, weil sie dazu beitragen den Blick einzutunneln, und zwar auf letztlich die gleiche Weise, wie in den vom angloamerikanischen Imperium kontrollierten Medien die Welt eingeengt wird.

Das ist das Niveau, auf das Du selbst herabgestiegen bist und dem man (wenn man sich dafür nicht zu schade ist) bestenfalls noch beikommen kann, indem man mit dem passenden Wechselgeld zurückzahlt.

Die geflügelten Worte "Diskutiere nicht mit Idioten*, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung!" treffen anscheinend zu.

*Das wäre nicht meine Wortwahl, aber der Spruch passt hier sinngemäß.Mir ist das jedenfalls zu blöde. Du gibst mit keinem Worte zu erkennen, daß Du noch unbefangen und über Dich selbst hinauszugehen bereit wärest, so daß die Diskussion, die Du anzustreben vorgibst, möglich wäre.

Statt dessen kommen eben von Dir Phrasendampf und persönliche Anwürfe (meist in Gossensprache gegen die von Dir geschmähte abstrakte Geistesgröße), die Du eben mit der für Propagandisten typischen subtilen Anmaßung moralischer Überheblichkeit gegen andere wendest.

Meph
Spengler braucht dein Verständnis nicht. Wenn du ihn nicht verstehst, dann stehst du den Zeitläuften eben gegenüber wie einem undurchdringlichen Nebel. Oswald Spengler kann nichts dafür, ...wenn du zu dumm bist, ihn zu lesen.

Das existiert nur in deinem Hirn. Kotze dich also selber an. Ich finde es nicht gut, wenn hier Legasthenikern, die vermutlich nicht einmal lesen, geschweige denn, das Gelesene verstehen können, ein Forum gegeben wird und nur im Vertrauen darauf, das mittlerweile eine Mehrzahl von Forumsschreibern zu verblödet ist, einen ansprucksvollen Text wie Oswald Spenglers Werke zu rezipieren.

Mich amüsiert das inzwischen, darüber grinse ich. Lediglich eine Sache finde ich etwas weniger lustig:

Für ein Diskussionsforum, wo man idealerweise auf etwas Neues kommen will, sind solche Repetitionen der immer gleichen wenigen Gedanken nicht gut, weil sie dazu beitragen den Blick einzutunneln, und zwar auf letztlich die gleiche Weise, wie in den vom angloamerikanischen Imperium kontrollierten Medien die Welt eingeengt wird.

Ich finde es nicht gut, wenn hier Legasthenikern, die vermutlich nicht einmal lesen, geschweige denn, das Gelesene verstehen können, ein Forum gegeben wird ...

Wer in einer Diskussion, die von strafrechtlich problematischen Zonen denkbar weit entfernt gewesen ist und ein 1919 erschienenes Buch besprochen wurde, es von meiner Seite aus keinerlei gegen andere Teilnehmer gerichteten Anwürfe, Vorwürfe, Ad Hominems und Beleidigungen gegeben hat, im Gegenteil, Intelligenz und gedanklicher Aufwand beim Verfassen der Beiträge gelobt wurden, indirekt anregt, mich aus dem Forum zu kegeln, von dem wissen wir jetzt, daß er Merkel und der Staatsmacht nahesteht.

Ob aus falsch verstandenem Idealismus, vertraglichen Bindungen oder schlicht und einfach Käuflichkeit, muß offenbleiben.

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

“We’re talking about the minority [of vaccine refusers], and strategies against the minority,” said Baker. “So I have the solution: Every study published in the last five years, you look at vaccine refusers, I’m not talking about people we can talk them into coming to terms, but refusers. Let’s just get rid of all the whites in the United States, because Houston is the most diverse city in the entire United States.”

https://www.youtube.com/watch?time_continue=55&v=wyXuPwsLGWI&feature=emb_logo

Im Ermorden und Ausrotten sind die Amis schon immer die Größten gewesen. Aus Dr. Baker spricht lediglich der Spirit of America, wie er von jeher gewesen ist, sich auch nicht ändern wird und leider nur von den wenigsten wahrgenommen wird.

*Wenigstens sind sie keine Kommunisten, außerdem haben sie uns von den Nazis befreit*, denkt das deutsche Rindvieh und geht wieder zur Tagesordnung über.

Tempranillo

https://www.infowars.com/professor-well-just-get-rid-of-all-the-whites-in-the-united-st...

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

so wie der Kollege @nereus oder der Eigner des Trierer Goldschatzes , die sich sicher sind, dass sie das Geld nie wieder in ihrem Leben benötigen.
Nur der, der weiß, das er das Geld nie wieder brauchen wird, kann es in dem Risikometall Gold anlegen.
Stell dir einfach vor, du würdest eine oder mehrere Münzen aus dem Trierer Goldschatz finden, was wolltest du dir damit kaufen?

Gruß Mephistopheles

Ich würde natürlich Onkel Krall fragen, da er ja Goldexperte ist. Und beten würde ich, denn das fordert Krall auch für seine bürgerliche Revolution. Ein Typ, der ein Buch mit einem Churchillzitat anfängt, der kann nur bei Degussa Gold verkaufen. Und @dottore startete nach Deinen Worten seinen Weg als Goldhändler, während Krall seinen Weg dort beendet und Bücher über die sieben Sünden, zuviel Sex, und fehlende Werte (Schluchz) schreibt. Das ist dann, da Degussa in Frankfurt sitzt, wohl die allerneuste Frankfurter Schule. Zum Piepen. Wie wird man eigentlich Goldhändler, eventuell wäre das ja auch was für mich. Das wäre mal ne Frage an den Risikoexpärden Krall? Ich frage mich nur, wer so ein Buch kauft und dann wirklich liest. Was ist da unterwegs passiert? Da muss ich noch etwas beiläufig zu dem Stelter anfügen. Von dem lag son giftgrünes Buch zu Corona und danach da. Preis hab ich garnicht nachgeguckt. Wie schnell die Bücher schreiben können. Potzblitz. Ein rotes Buch und ein grünes Buch, das putzt ungemein, würde Grünlich sagen.

Herzlich
Oblomow

PS: Hier das Chestertonbuch: https://www.matthes-seitz-berlin.de/buch/der-umriss-der-vernunft.html