Hallo Falkenauge,

Das interessierte die britischen Herrscher alles nicht. Sie hielten an
ihrem eigenen Verhaftungsgrund fest, den Verstoß gegen die
Kautionsauflagen, die er natürlich wegen seiner Flucht in die Botschaft
nicht hatte erfüllen können.
Es ist offensichtlich, dass die britischen Pudel diesen fadenscheinigen
Vorwand, dem jetzt völlig die Grundlage fehlte, zugunsten der USA
brauchten.

So haben es die Anglodemokraten schon immer gemacht: sie stellen unerfüllbare Bedingungen, um dadurch einen Vorwand für Verhaftungen und große Kriege zu bekommen.

Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzo Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren. Um 13 Uhr 15 telephoniert der französische Botschafter in London, Corbin, mit dem französischen Außenminister Georges Bonnet. In seinem Tagebuch schreibt er:

"Botschafter Corbin ruft mich aus London an. Der Premierminister (Chamberlain) habe ihm gesagt, daß er von B. Mussolini das gleiche Angebot erhalten hätte; er ist bereit, es zu akzeptieren, aber nur unter der Voraussetzung einer Demobilisation der Truppen in allen Ländern. Er nimmt an, daß diese Bedingung von Deutschland nicht akzeptiert wird und auf diese Weise die Konferenz zum Scheitern bringen wird."

Uns werden sie vor die Alternative stellen, sofern das hinter verschlossenen Türen nicht längst erfolgt ist, entweder für alle Schulden im gesamten Euroraum zu haften, die EU zu finanzieren und uns widerstandsfrei umvolken zu lassen, oder es gibt Krieg.

Der Unterschied zu früher besteht lediglich darin, daß Deutschland d.h. die OMF-BRD bereit ist, auch unerfüllbaren Bedingungen ergebenst nachzukommen.

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

Ich hab das die ganzen Jahre aufmerksam verfolgt. Es stimmt alles, was hier oder im Kratzer dazu gesagt wurde.

Natürlich muss man sich immer das alte indianische Sprichwort vor Augen halten:

Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd

Das ist die eine Seite. Was mich aber äußerst nachdenklich macht, das ist die sog. Volksmeinung. Ich habe mit Erstaunen festgestellt, wie sich das Interesse an Assange und an dem Herrn in Russland kontinuierlich abgeflacht hat. O.k., Watergate war ein erstmaliges Ereignis, da wusste man noch nicht, wie man darauf regieren soll. Sonst hätte man über diese beiden Typen der Washington Post keinen Film mehr gedreht, sondern sie abgemurkst.

Aber was ist mit Assange und Snowdon? Durch unser Schweigen unterstützen wir ja geradezu die Racheaktion der Mächtigen, sich nicht in die Suppe spucken zu lassen.

Es stellt sich die Frage, ob wir überhaupt wollen, dass wir wahre und ehrliche Informationen durch die Medien bekommen. Vielleicht wollen wir das, aber wir unterstützen das ziemlich halbherzig.

Wenns ans Eingemachte geht, lassen wir die Akteure im Regen stehen. Klar hat jeder Wichtigeres zu tun.

Wie lautet der Monolog des Bischofs in Shakespeares "Weh dem, der lügt"?

Dein Wort aber sei, ja, ja, .... nein, nein

Ich brauch das nicht nachschlagen, es blieb mir im Gedächtnis. Die Frage bleibt, - liegt uns was daran? Wahrscheinlich beantwortet sich diese Frage aufgrund des Setzens unserer persönlichen Prioritäten.

Bin ich anders? Wohl kaum. Wenn in Bukarest eine Demo zugunsten Assange stattgefunden hätte,- wäre ich hingefahren? Wohl kaum.

Ich bin doch genauso ein Stümper wie alle anderen. Ich fordere etwas, wofür ich absolut nicht bereit bin, etwas zu geben. Vielleicht noch der kleine Unterschied: Ich gebs wenigstens zu, versuche, wenigstens mir gegenüber ehrlich zu sein.

so etwas tut man weil man es tun möchte,
man es für richtig hält,