Im Alltag pflege auch ich lieber den Umgang mit einem zivilisierten Muslim
oder einem angepassten Afrikaner als mit einem asozialen Deutschen. Bestes
Beispiel ist ein in den späten 60ern hier geborener Türke, mit dem ich
bis vor kurzem bei einem Kunden viel zusammen gearbeitet haben. Er sprach
akzentfreies Deutsch, wenn er wollte auch mit Kölschem Akzent. Im Kölner
Speckgürtel besaß er ein Haus, welches inklusive Grundstück in einem
tadellosen Zustand war. Nach der Müllabfuhr hat er sogar immer seine
Mülltonne ausgewaschen. Auch seine Kinder waren wohlerzogen und glänzten
auf dem Gymnasium mit sehr guten schulischen Leistungen.

Toll, wie er uns ausgeplündert hat.

Ich fühlte mich mit ihm sehr verbunden, da ich mit ihm auf gleicher
Wellenlänge kommunizieren konnte, d.h. wir teilten ein ähnliches
Wertesystem. Das konnte ich zu meinen deutschen Kollegen überhaupt nicht
behaupten. Ich fand zwar meine Kollegen sehr nett, sie waren jedoch alle
voll auf Mainstream gebürstet, d.h. sie wetterten gegen Trump, sie
bewunderten Merkel, wie sie Deutschland in schwerer Zeit steuert und lenkt,
sie wollten lieber heute als morgen Deutschland abschaffen und in einem
gemeinsamen Europa aufgehen.

das finde ich in Ordnung. Hast du auch jeden gefragt, einen wie großen Teil seiner Rente und seines Vermögens er dafür opfern möchte (Schätzungen um die 90%)

Sowohl mein türkischer Kollege als auch ich blicken mit Verachtung auf
das Wertesystem der meisten Deutschen. Obwohl er in Deutschland geboren und
sozialisiert wurde, findet er die Mehrheit der Deutschen nur widerlich und
absolut ehrlos. Für ihn ist ein Mensch in der Hierarchie ganz unten
angesiedelt, der sein Land und seine Vorfahren verachtet. Daher findet er
keinen Zugang zu deutschen Werten und wird sich auch nie als Deutscher
bezeichnen. So wie ich mein deutsches Vaterland liebe, so liebt er sein
türkisches Mutterland. Erdogan ist s e i n Präsident. Bei jedem Besuch
seines Staaspräsidenten pilgerte er in die Kölnarena.

Deinen türkischen Kollegen verstehe ich voll und ganz. Er ist nur sauer, dass die Gans, die er gerade so wunderbar ausnimmt und wo er sich seinen Anteil schon gesichert glaubte (Haus in Köln mit (mind.) 7.000 Jahren Vorleistung), jetzt auch mit anderen teilen muss, wobei er sich doch schon so schön erträumt hat, dass die Türken, nachdem sie schon von der Zerstörung der jahrtausendealter byzantischen Zivilisation profitiereten, und auch das Erbe der deutschen Zivilisation einheimsen könnten.

Obwohl wir ein sehr ähnliches Wertesystem vertraten, so trennten uns doch
Welten, wie die Vorstellung einer künftigen Gesellschaftsordnung in
Deutschland aussehen sollte. Während ich natürlich großen Wert darauf
lege, dass wir wieder zu unseren deutschen Wurzeln zurückkehren, sieht er
die Zukunft Deutschlands in einem islamischen Staat. Er erzählte mir viel
davon, was in seiner türkischen Teestube diskutiert wird. Wenn sie - die
Türken - in Deutschland erst einmal eine kritische Masse erreicht haben,
dann wird wieder Ordnung in Deutschland geschaffen - natürlich unter
türkischer Führung - und der verhasste jetzige gottlose Staat auf den
Müllhaufen der Geschichte geworfen werden. Dann wird Schluss sein mit
Multikulti, Homoehe, Vaterlandsverrat, Genderschwachsinn, Feminismus usw.

Wie das alles vonstatten gehen soll, kann man in Hollebeques Roman
"Unterwerfung" nachlesen.

Gruß Mephistopheles

In den allermeisten Fällen solcher Art geschieht nur eine oberflächliche Anpassung. Wer im Innern Moslem bleibt, hat sich nicht voll integriert und wird es auch nicht. Bei denen, die im Inneren im Grunde keine streng gläubigen Moslems sind, scheint es zunächst ungefährlich, die meisten werden sich aber wohl später zur Masse der dominierenden Moslems schlagen.

Insofern ist die Vision von Houellebecqs "Unterwerfung" schon beängstigend.

Imad Karim und Hamed Abdel-Samad sind dagegen aber wirklich voll integriert.
Insbesonder die Schilderungen des letzteren sind sehr eindrucksvoll und zeigen, dass es im einzelnen möglich ist.

Wenn jemand Erdogan favorisiert, dann MUSS er zweifellos so denken, denn Erdogan "verkauft" dieses Gedankengut seit Jahrzehnten. Er bekam immer eine Bühne in Deutschland für seine "Ausführungen". BIG Brother achtete schon darauf, dass dies so blieb (bis zum Putsch).

Dass man die Zustände in Deutschland zum Teil fürchterlich findet, das kann ich gut verstehen. Aber die schlimmsten "Zustände" sind in den sogenannten "Ghettos" der aus seinem "Glaubenskreis" zugereisten Personen, die sich durch absolute Intolleranz auszeichnen und die gleichen Personen aus dem linken Spektrum, die sich durch eine ähnliche Intolleranz auszeichnen. Auch die "Übernahmephantasien" sind sehr ähnlich. Beide wollen die WELT "selig" machen. Natürlich nach ihrer Fasson. Da gleichen beide doch sehr den Oligarchen.

Differenzierung wird abgeschafft! Das dürfte das gleichlautende Motto DREI Gruppierungen sein.

Jetzt alle "analfixierten" (super sauberen) Erdoganverherrlicher als Beispiel für eine "gelungene" Fehl-Integration zu bezeichnen, ist vielleicht ein wenig kurz gesprungen (Analfixiertheit wurde ja im wesentlichen den schlimmen Deutschen zugesprochen). Es dürfte auch schmuddeligere Exemplare mit gleichen Vorlieben geben. Auch da geben sich die "Völker" nichts. Sie sind sich doch erschreckend ähnlich.

Ach bezüglich der Afghanen. Der Anwalt ludt seine Kollegen des öfteren mit Ehefrau ein. Man sagte immer freundlich zu, es kam aber niemals zu so einem Besuch. Irgendwann nahm ihn ein guter afghanischer Geist zur Seite und erläuterte ihm den Sachverhalt. Die Frauen würden NIEMALS mitkommen! Das sei nicht üblich. Man sei lediglich höflich.

Und trotzdem bin ich der Ansicht, dass es genügend Migranten gibt, die genau wegen SOLCHEN Aussagen diese Länder verlassen haben! Auf solche Migranten sollten wir uns konzentrieren, denn die leiden ebenfalls unter dem, was diese "Schutzwürdigen" für die Zukunft geplant haben. Fanatismus und Dummheit haben weder etwas mit der Hautfarbe, noch mit der Religion zu tun.

--
For entertainment purposes only.

Ich halte es für NORMAL, dass Menschen, die sich entscheiden, Bürger
eines anderen Staates zu werden, auch die Entscheidung treffen, TEIL der
Bürgergemeinschaft dieses Staates zu werden.

So wäre der Idealzustand, dass Zugereiste die Staatsbürgerschaft anstreben, weil sie sich mit dem Zielland identifizieren.
Heute haben viele die (doppelte) Staatsbürgerschaft rein aus wirtschaftlichen Gründen. Und wie spricht der Mufti in der Moschee immer entschuldigend? - "Die Gelder ('Stütze') kommen nicht von uns 'Ungläubigen', sondern vom Gott der Mondanbeter und dürfen daher mit gutem Gewissen angenommen werden". Diese Sichtweise hat den Vorteil, dass man die "Ungläubigen" trotzdem weiter hassen kann, auch wenn man von deren Kohle lebt. Es hat eben Vorteile, wenn man unter dem Banner des Halbmondes lebt.

Die Deutschen waren schon immer ein sogenanntes MISCHVOLK! Das kommt
davon, wenn man in der MITTE eines kleinen Kontinentteiles liegt.

Natürlich nicht!
Das ist klassische Staatspropaganda, zu der alle mangels Kenntnissen der Geschichte bis in die Stein- und Eiszeit sowie der menschlichen Biologie (Großrassen) betroffen schweigen - ich nicht.

Es ist allerdings vollkommen falsch.
Weder die deutschen, noch die anderen europäischen Völker sind Mischvölker, es seie denn, man unterstelle mir, Berliner, mich letztlich in freundlichem Einvernehmen mit einer Münchnerin "vermischt" zu haben.

Die mittel-, ost-, nord- und westeuropäischen Völker, tw. auch die südosteuropäischen, entstammen zunächst den gleichen Stämmen, die mal als keltisch, mal als germanisch, mal als slawisch, evtl. noch als skythisch oder illyrisch beschrieben werden.
Der Menschentyp dieser Stämme bevölkerte noch zur Zeitenwende Europa, Teile Nordafrikas und der Levante sowie Vorderasien (ich denke z.B. an die blonden Lydier in Rom und an Schliemanns Ausruf zum Schädelfund in Troja: "Das waren Menschen wie wir!"
Damit meinte er nicht, dass auch Schwarzafrikaner oder Pygmäen Menschen wie wir wären, was für die Art, Spezies, zutreffend ist, sondern er meinte Langschädelige, also Europide.

Seit dem Einzug der verwandten, etwas nordischeren Kurgan-Völker, meiner Erinnerung nach so 5000 - 2000 vor Christi, und deren Verschmelzung mit den etwas breitschädligeren Megalithkultureuropäern fälisch-dalischen Typs hat es bis in die Jetztzeit praktisch keine bedeutsame Einwanderung mehr gegeben.
Was die Zeit davor angeht, spekuliert man aufgrund genetischer Spuren über die Rückwanderung der eiszeitlich Ausgewanderten aus dem vorderasiatischen Raum, wo sie die Hochkulturen von Chatal Hüyek bis Babel begründet hatten. Sie stießen ins fast menschenleere, gerade abtauende Europa vor.

Vor allem jedoch gab es seit Jahrzehntausenden keine Vermischung: Vermischen können sich nämlich nicht Gleiche. Sie müssten mindestens verschiedenen Subspezies angehören.

Ein Mischling ist ein Nachkomme zweier verschiedener Rassen (subspecies, Unterarten), ein Kreuzling der Nachkomme zweier verschiedener Arten, i.d.R. nicht möglich, da die Artgrenze durch die Fortpflanzungsbarriere bestimmt wird. Bei entwicklungsgeschichtlich noch nicht lange differenzierten Arten sind oftmals unfruchtbare Nachkommen möglich (Maultier, Töwe, Liger), bei jüngst differenzierten Mischformen (Weidenkreuzlinge, Artenkreis Stiel-/Traubeneiche) auch fruchtbare, die die weitere biologische Differenzierung ungünstigenfalls behindern können.

Eine Vermischung mit Schwarzen, Gelben oder Ozeaniern hat aber seit Jahrzehntausenden nicht stattgefunden!

Wer jetzt Attilla oder die Goldenen Horde anführt, dem sei gesagt, dass die Frauen damals durchaus nicht bereit waren, Kinder ihrer Vergewaltiger auszutragen. Selbst die Priesterinnen auf Anglesey (Ynys Mon) haben noch die Kinder ihrer römischen Vergewaltiger ertränkt, bis auf die Jungs, die sie zu einer Partisanenstreitmacht herangezogen haben. Außerdem waren die Hunnen wohl immerhin europid, nur die Goldene Horde war asiatisch, besaß aber beim Einfall in Mitteleuropa bereits viele Angehörige aus überrannten weißen Völkern und Stämmen (z.B. Warägerabkömmlinge, Kiewer Rus).

Das Nichtvorhandensein von Vermischung beweist sich im Bilde der Menschen der europäischen Völker.
Wären sie mit Asiaten, Afrikanern oder Ozeaniern vermischt, gäbe es sie nicht; es gäbe keine Weißen und keine Blonden, höchstens mal als Atavismus. Unsere Gene sind rezessiv-erbig, die "farbigen" dominieren. Das sieht man allenthalben an Mischlingskindern und an denen von Mischlingen mit Weißen (z.B. im Berlin der Teilung aufgrund von Kindern amerikanischer "Neo-Negroes" und Mulatten mit deutschen Frauen; man sieht den Nachkommen oftmals kaum an, je ein weißes Elternteil gehabt zu haben).

Franzosen und Polen wurden erwähnt. Nun, Franzosen sind nach Cäsars Völkermord überwiegend Franken und angesiedelte Legionäre anderer Stämme, Polen stammen zum guten Teil von den ostelbischen-ostgermanischen/slawischen Stämmen ab, die in der Berliner Geschichte so eine große Rolle spielen (Jatzko von Köpenick, Wenden, die oft als daheimgebliebene Wandalen eingeschätzt werden), zum anderen von Goten und weiteren, die in der "Völkerwanderung", die eine Stammeswanderung war, durchzogen oder zurückblieben und siedelten, vielleicht auch von den Skythen, die sich äußerlich und genetisch (phäno- und genotypisch) von uns Mitteleuropäern wohl kaum unterschieden haben. Sie gehörten nicht zu einer anderen "Rasse" (lassen wir die Güntherschen Kleinteilungen in nordisch, ostisch, dinarisch, fälisch-dalisch, westasiatisch [weiß!] alpin-mediteran usw. mal weg) und waren daher gar nicht fähig zur Vermischung.
Ausgerechnet Hugenotten wurden angesprochen. Nun, das waren Franken, zum großen Teil deutschsprachig - Französisch war evangelische Kirchen- und Hoheitssprache - und somit als erste imstande, die Luthersche Bibel zu lesen. Ich schrieb schon davon, dass selbst Apollinaire sich einem Pariser (!) Droschenkutscher nicht in Französisch verständlich machen konnte, Anfg. des 19. Jahrhunderts soll noch die Hälfte der Pariser Bevölkerung deutsch gesprochen haben.

Nun noch etwas zum Gedanken, man könnte Angehöriger eines anderen Volkes werden:
Ich halte es für möglich, dass Einzelne durch Selbstverbiegung oder Zwangsverbiegung ihres unbewussten, tiefsten seelischen Inneren wirklich Angehörige eines anderen Volkes werden und sich so fühlen können. Evtl. mag es auch ganz vereinzelte "Ausreißer" in einem Volk geben, die sich einem anderen eher zugehörig fühlten, vielleicht mit der Häufigkeit von Männerseelen in Frauenkörpern, wenn es so etwas gibt. Wo Letzteres Mode wird, ist es absurd. Wo Ersteres millionenfach und generationenlang geschieht, mögen nicht zeitgeistgemäß Denkende es perfiden Völkermord nennen. Bei den Tibetern tut man es immerhin - aufgrund der Ansiedlung chinesischer Männer und der Förderung chinesisch-tibetischer Heiraten.

Völker sind, genetisch, historisch und an ihrer Lebensweise (Kultur) nachweisbar, biologische Größen, und die Natur hat, sei es teleologisch oder teleonomisch betrachtet, eine Abneigung gegen das Schwinden ihrer Differenzierungsformen, ihrer Vielfalt. Vielfalt nämlich stabilisiert das Gesamtsystem "Leben" - im Ganzen und bis hinunter zur Art (Pandemieunwahrscheinlichkeit bei Vorhandensein verschiedener Subspezies).
Es geschehen ganz seltsame Dinge, wenn biologische Gruppen zu verschwinden drohen. So wählen z.B. Schmetterlingsraupen eine andere Futterpflanze, wenn ihre angestammte vom Menschen ausgerottet wird - aber erst, wenn sie auf der Roten Liste stehen, nur noch vereinzelt inselartig vorkommen und man mit ihrem Aussterben in wenigen Jahren rechnet.
Von daher wäre es nur natürlich, dass ein Volk sich zusammenschließt oder irgendwelche Abwehrmechanismen ergreift, wenn es sich (unbewusst) schwinden, ausgerottet oder ausgetauscht sieht. Historisch gibt es dafür Beispiele (Indianerkriege). Der einzelne Mohr im Mittelalter wurde beklatscht und erhielt gastfreundlich Kost und Logis. Wo in einem deutschen Stadtviertel auf einmal 20% der Bevölkerung schwarz sind oder 50% türkisch, wird es Probleme geben. Ich fürchte, ohne die ständigen Mahnungen der Medien und Mächtigen, ohne das Schönreden, wäre es längst zu Ausschreitungen gekommen. Erfolgte die natürliche Reaktion des Selbsterhalts einer biologischen Gruppe nur im Entstehen verächtlich gemachter "Parallelgesellschaften" - z.B. auch für Deutsche, wäre das nicht schlimm. Tobte aber der Mob, plötzlich wie einheitlich beseelt, träfe es auch unschuldige Einzelne.

Mit der Staatsangehörigkeit hat das gar nichts zu tun. Im Gegenteil, derjenige, der eine fremde Staatsangehörigkeit annimmt, kann der beste Staatsbürger werden. Dafür gibt es sogar militärische Beispiele besonderer Tapferkeit "Naturalisierter".
Angehöriger eines anderen Volkes zu werden, wird dagegen die absolute Ausnahme bleiben und je unwahrscheinlicher, desto weiter das fremde Volk biologisch differenziert ist, also andere spezielle Gene eigen hat.
Wie viele Weiße wurden Indianer? Das kann man an einer Hand abzählen, und dann war es vielleicht meistens noch Begeisterung und Abenteuerwille.

Staaten sind Kopfkonstrukte, menschlicher Macht und menschlichem Willen geschuldet.
Völker sind gewachsen, auch wenn manche Soziologen es heutzutage unglaublicherweise umgekehrt behaupten.
Es muss ebenso zulässig sein, sich für solche gewachsene Vielfalt einzusetzen, wie es zulässig ist, sich dagegen zu verwenden und alles menschenmachtbestimmt staatlich mit Misch- und Einheitsbevölkerung organisieren zu wollen, wie es Timmermans, Sarkozy und dieser gutausehende Kanadier, weiß den Namen jetzt nicht, wünschen.

Hallo!

Da Merkel ja auch die "Sozialistische Grunderziehung" bis zum Erwachsenenleben genossen hat (und dadurch GEPRÄGT wurde), gehe ich davon aus, dass die sich nicht in die westliche "Wertegemeinschaft" integriert hat, sondern noch in den Wertezusammenhängen des ehemaligen Ostblocks festgezurrt ist.

Merkel betrachtet sich aufgrund ihrer sozialistischen Erziehung durchaus als Kosmopolit und Weltbürger, ähnlich wie Du das (gewiß nicht böswillig) tust. Indes ist ihre "Feinabstimmung", d. h. ideologische Ausrichtung innerhalb des Geheges der modernen Zivilisation, eine andere. Weltbürgertum ist die Verleugnung jeglicher Tradition und Kultur, gleich ob man dies als Weltbürger selbst durchschaut oder nicht. Wenn man sich mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner aller Menschen identifiziert, repräsentiert man letztlich gar nichts und ist ein Nichts, weil man sich gegen nichts abhebt und seine Eigenheiten negiert, um anderen zu gefallen, die im Grunde aber genauso gleichgültig und egal sind wie man selbst.
Was Völker sind, und was sie wert sind bzw. bedeuten, davon hat Merkel als seelisch und wohl auch biologisch steriles totes Ende überhaupt keinen Begriff. Die Deutschen sind für sie eher ein dekonstruierbares gedankliches Konstrukt, das ideologisch willkürlich umdefiniert werden kann, indem man z. B. den Mohammedanismus (der tatsächlich seit jeher der Erb- und Erzfeind des Abendlandes ist!) zum Teil Deutschlands erklärt. Das beinhaltet natürlich auch die Verleugnung des Arabischen und seiner Kultur, die letztlich ebenfalls aufzulösen sind und derzeit als Brechstange am Herz der abendländischen Kultur instrumentalisiert werden.

Im Grunde ist Merkel mit der westlichen "Wertegemeinschaft", insofern diese für die Etablierung des Weltstaates mit "neuer Weltordnung" steht, vollauf kompatibel. Der Ostblocksozialismus und das liberale System des Westens unterscheiden sich in der Art und Weise, wie der Weltstaat errichtet werden soll, jedoch nicht in den grundlegenden Zielen. Bei uns heißt es eben, weichgewaschen und irrational eine Art säkularer Ökumene implizierend "Weltgemeinschaft". Welcher emotionale und stimmungsgetriebene Mensch will schon gegen "Gemeinschaft" sein?

Ich halte "Wertegemeinschaften" und davon ausgehend "Werte" und "Gemeinschaften" (wenn letztere zu umfänglich bestimmt werden) für nichtssagend und belanglos. "Wert" impliziert etwas Positives, dabei ist der Inhalt unbestimmt. Das Wort bezieht seinen Gehalt allein aus der linguistischen Oberfläche, die emotional mit etwas Gutem assoziiert wird. Darüber hinaus ist eine "Wertegemeinschaft" völlig wertlos, also inhaltlich leer und praktisch nutzlos, insgesamt also sinnlos.
Es wird schädlich, sobald mit diesem hohlen Bekenntniskonstrukt, mit welchem Demokraten gerne ihren Status als Bestmenschen vor anderen selbstgerecht zur Schau stellen, Inhalte verknüpft werden, die gegen alles gerichtet sind, das Menschen prinzipiell zu hindern und auszuschließen in der Lage wäre. Werte sind dann die typischen Ausflüsse der Demokratieideologie: Inklusion, offene Grenzen, Gleichberechtigung, Friedfertigkeit, Gewaltlosigkeit etc. – insgesamt also alles, was gegen Distinguierendes, Aristokratisches, Elitäres, sich selbst Verfeinerndes und Selbsthauptendes gerichtet ist, das den Grundimpuls höherer Kultur ausmacht. Genau das ist aber gemeint, wenn heute von "Wertegemeinschaft" die Rede ist. Wer "Wertegemeinschaft" sagt (in Anlehnung an Schmitts "Wer Menschheit sagt...") spielt auf der falschen Seite. "Wertegemeinschaft", "Weltgemeinschaft", "Weltbürgertum" zielen folglich in die selbe Richtung, nämlich zum Weltstaat und der "neuen Weltordnung".
Dies bedeutet in letzter Konsequenz, daß nicht nur die obigen Begriffe und insbesondere "Wertegemeinschaft", sondern die westliche Wertegemeinschaft an sich und alles, wofür sie steht, abgelehnt werden muß, wenn man Europa und seine Völker retten will.

Die Deutschen waren schon immer ein sogenanntes MISCHVOLK! Das kommt davon, wenn man in der MITTE eines kleinen Kontinentteiles liegt. Da treffen sich die Völker und da müssen alle Völker durch bei den Völkerwanderungen oder bei den Raubzügen, die es ja auch reichlichst gab.

Von einer außereuropäischen Warte aus betrachtet, sind die Deutschen dennoch ein recht homogenes Volk, mehrheitlich und im Kern germanisch mit Assimilierung umliegender europider Ethnien von den Rändern her. Seelisch repräsentieren sie bestimmte Charakteristika der weißen Großrasse (bzw. deren europäischen oder indogermanischen Sparte), die sie – wie andere Völker und Kulturen andere Qualitäten – in konzentrierter Form ausbilden.
Darüber hinaus setze man nicht die biologische Rasse mit dem gleich, was ein Volk ausmacht. Völker sind nicht primär physiologisch, sondern seelisch-geistig zu begründen, wobei mit der Seele die Genetik (mit einer gewissen Unschärfe) korreliert. Im Grunde entspringt alles Leben geistigen Urgründen. Die Biologie, sei es der Körper eines Einzelwesens, menschliche Rassen oder die Gattungsmorphologie tierischer Spezies usw., spiegelt das metaphysische Konzept einer Lebensform wider, ist aber nicht die Ursache.
Man würde wohl feststellen, daß mit einem Volk (womit nicht Staatsvölker oder die "Willensnationen" gemein sind) bestimmte genetische Merkmale korrelieren. Umgekehrt gelingt es freilich nicht, anhand der Genetik Völker abzugrenzen, weil dadurch von äußerer Form auf seelische Verfassung geschlossen werden würde. Man würde den Wirkungszusammenhang umkehren und die Seele als eine Folge der Biologie betrachten, während sie eigentlich das Ursprüngliche und Überzeitliche ist. Dem entsprechend sind Völker, ist das deutsche Volk eine Seeleneinheit, deren Mitglieder weitestgehend (mit Ausnahmen!) weiß/europäisch/indogermanisch sind. Mit rein biologischer (bzw. materialistischer) Betrachtung wird es aber nicht gelingen zweifelsfrei ein deutsches Volk zu identifizieren, weil alle seine einzelnen rassischen Merkmale auch bei anderen Völkern vorkommen.
Leider ist die materialistische (biologiezentrierte) Anschauung bei den meisten modernen Menschen die vorherrschende oder einzig vorhandene. Die geistige Welt, in der auch Völker ihren Ursprung haben, wird gar nicht wahrgenommen oder anerkannt.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Hallo Gernot,

natürlich geht das teilweise schon ins Philosophische, aber trotzdem - oder gerade deswegen - kann man darüber seine eigenen Gedanken entwickeln.

Ich glaube, Heimat ist dort, wo Menschen leben, mit denen man auf irgendeine, vielleicht subtile Weise, mehr gemeinsam hat als mit fremden Menschen in deren jeweiliger Heimat.

Diese Definition würde ich auf den Begriff "Wahlheimat" beschränken. Ich finde mich selbst bei dieser Definition wieder. Und zwar bei meinen Bewertungen für Siebenbürgen, wo man mich schon oft gefragt hat, was mich denn daran so fasziniert, und ich dort geblieben bin.

Es ist die Ursprünglichkeit, die ungekünstelte Echtheit der Mentialitäten, sowie die Beobachtung, dass auch heute, - wie vor 1000 Jahren - hier drei Nationen Tür an Tür leben, die das Hochhalten ihrer nationalen Tradition als Bereicherung sehen, ähnlich wie bei den drei Nationen in der Schweiz.

Ich erinnere mich daran, als wir bei uns im Hof eine deutsche Blaskapelle zu Besuch hatten und der Klang natürlich über die Häuserzeilen hinweg ging, dass am nächsten Tag die Nachbarn (Ungarn, Rumänen) zu mir kamen und mir vorschwärmten, wie schön sie das empfunden hätten, es würde sie an die alten Zeiten erinnern, als noch mehr Deutsche hier lebten.

Wenn ich Deine Definition nochmal lese, dann trifft es das genau und man kann es wie eine Blaupause für mein genanntes Beispiel aus Rumänien empfinden.

Anders ist es mit der echten Heimat. Dass Du mittlerweile in Berlin zu einer Minderheit gehörst, wird den Begriff der Heimat nicht verändern. Auch Kirsten Heisig empfand das nach wie vor als Heimat, und Buschkowski tut es heute noch. Mit Sicherheit wird der Begriff "Heimat" von Gefühlen wie Wehmut, Frust und Aussichtslosigkeit überlagert werden. Trotzdem ist Berlin einfach "mehr", wenn man dort geboren und aufgewachsen ist.

Ich habe bis jetzt keine bessere Definition gefunden als die von Reinhard Mey. Mit keinem Wort hat er das Wort "Berlin" in seinem Lied erwähnt, - aber auch ich als Wiener kann jede Zeile, jedes Wort in seinem Lied nachvollziehen, weil ich es persönlich kennengelernt habe, noch in der Zeit, als durch Berlin noch der Stacheldraht ging.

https://www.youtube.com/watch?v=KhYAg5cbXQA

Vielleicht habe ich etwas nicht klar definiert: Wenn ich von über 50 zur Erkundung der Wurzeln gesprochen habe, dann habe ich das auf die 200%igen übertragen, die mit vollem Brustton der Meinung sind, dass der Kosmopolit überall zufrieden leben kann. Spätestens dann klingelts auch bei diesen Leuten.

Natürlich gibt es auch Leute, die schon in viel jüngeren Jahren das Wesentliche erkennen, - aber leider sind die heutzutage in der Minderheit. Aber es ist gut, dass es sie gibt. Wichtig ist, dass jeder junge Mensch viel in fremde Länder reist. Dadurch hat er die Möglichkeit, aus dem engen Bereich seines Domizils im Wohnblock herauszukommen und die Sache "von oben" zu sehen.

Ich hatte das "aha-Erlebnis" als 20-jähriger, als mir als Österreicher das Land Bayern als "Ausland" bekannt war. Als wir mit zwei Bayern auf der Fähre von Hammerfest Richtung Nordkap ins Gespräch kamen, da merkte ich das erste Mal, dass es da was gibt, was länderübergreifend wirkt, - nämlich der Begriff "Nation". Sowas wie ein Zusammengehörigkeitsgefühl. Da haben wir als junge Spritzer gemerkt, wo es Gemeinsamkeiten gibt, die einem, - solange er in Wien im 15. Bezirk im 21er Haus lebt, nie auffallen würden.

Deshalb habe ich auch meine Kinder immer ermutigt, ins Ausland zu gehen, weil sich erst dadurch der Horizont erweitert. Nachdenklich macht mich allerdings, dass mein Jüngster nach längerem Aufenthalt in Deutschland sagt, dass das nicht "sein Land" wäre. Was soviel bedeutet, dass er sich dort nicht wohl fühlt. Ein Land, in dem ich mich als Österreicher in den 70er Jahren voll entfalten konnte.

Mit Sicherheit wird es auch dort Patrioten geben, auch Leute, die das dort als ihre Heimat definieren. Aber ich kann die Problematik, den Widerspruch, die Zerrissenheit nachvollziehen, die in diesem Begriff in der heutigen Zeit steckt.

auch hier muss man differenzieren:

Wenn Menschen aber verfolgt sind und in ihrer "Heimat" nicht mehr leben können, dann werden sie "irgendwo" hingehen, wo sie LEBEN können.

Absolut richtig. Leute, die verfolgt sind. Solche gibts auch hier in Rumänien, aus verschiedenen arabischen Ländern. Aber es sind nicht viele, die verfolgt sind, deshalb gibts auch nur - vergleichsweise - wenig Immigranten in Rumänien. Die sind mit wenig zufrieden, versuchen, sich in das System einzugliedern, fordern nichts, sondern sind damit zufrieden, dass sie sicher untergebracht sind.

Anders diejenigen, die nur vorgeben, verfolgt zu sein. Diejenigen probieren es in dem einen oder dem anderen Land, wenn sie merken, dass es nicht so geht, wie sie sich das vorgestellt haben, dann ziehen sie weiter.

Sind es so zu viele, dann bilden sich Parallelgesellschaften, die sich abgrenzen vom "Gastland".

Vor allem dann, wenn sie merken, dass hier eben keine gebratenen Tauben mehr auf den Bäumen vorzufinden sind. Dann kommt der Frust dazu, und sie suchen sich Gleichgesinnte resp. "Leidensgenossen".

Deine Kinder, die in Rumänien aufgewachsen sind, die werden nicht mehr in Österreich leben wollen..

Kann man nicht verallgemeinern. Mein Jüngster hat seine obligate Wehrpflicht als Österreicher in Österreich abgeleistet und wollte - so war sein Plan - eigentlich einige Zeit dort länger bleiben, evtl. auch KFOR oder sowas. Er hat diese Tätigeit nach der obligaten Phase beendet. Die Türken mit österr. Staatsbürgerschaft, die genauso zum Wehrdienst herangezogen werden, haben ihm den Aufenthalt dort derart vermiest (Lebenswandel, Sauberkeit, Hygiene, dummes Gelaber), dass er froh war, die Sache zu Ende gebracht zu haben.

Dann machte er seine Ausbildung in Deutschland (nach dem Fall von Ceaucescu hat man die Lehrausbildungen zum überwiegenden Teil ersatzlos aufgelöst) und ich versuchte bereits, das als Tatsache anzusehen, dass er in Deutschland bleibt. Irrtum. Er will wieder zurück nach Rumänien. Ihm missfällt das extreme Hamsterrad in Verbindung mit den Kopftüchern. Obwohl man im Betrieb alles daran setzt, ihn zum Bleiben zu bewegen, weil man seine Person und seine Arbeitskraft schätzt.

Fakt ist also, dass er keinerlei Probleme mit der einheimischen Bevölkerung (oder wollen wir sie "Urbevölkerung" nennen?) hatte, weder in Österreich oder in Deutschland, aber mit denen, die derzeit dort herumkrebsen, kommt er nicht zurecht.

Auch mein Großer, der in Deutschland aufgewachsen ist, hat seinen Wehrdienst in Österreich absolviert und ist danach in Österreich geblieben. Der andere Dialekt führte, -wie Du sagst, anfangs zu Irritierungen, aber das legte sich bald. Er fühlt sich in Wien wohl und ist auch beruflich seinen Weg gegangen.

Also, teilweise stimmt es, was Du sagst, teilweise nicht.