Guten Tag,

Es geht vermutlich vor allem um den Zugriff auf die Kinder, die in unserer
Unkultur zu guten Nachschuldnern gebildet werden sollen.

Der debitistischen Nachschuldnerproblematik ist sich da draußen niemanden bewusst.

Je dusseliger und smartphonsüchtiger, umso besser.

Die Dussligen sind eher schlechte als Nachschuldner geeignet. Die verbliebenen Urwaldindianer, die nicht mal bis drei zählen können, werden wir vermutlich nie vernünftig in unseren Wahnsinn eingemeinden können.

Meine Töchter sind auch nicht die hellsten, blond und smartphonsüchtig. Meine Älteste kam jüngst verfrüht von einem Cateringjob nach Hause. Irgendwas ist schiefgelaufen, sie wurde angeschissen und hat sich vom Arbeitsort einfach verpisst. Als ich fragte, was los sei, erklärte sie sich mit den Worten „ich lasse mich doch nicht knechten“. Das lässt mich einerseits hoffen, bringt mich aber auch in einen Gewissenskonflikt. Wer sich nicht knechten lässt ist nicht als Nachschuldner geeignet und wer nicht als Nachschuldner geeignet ist hat in unserem System die Arschkarte gezogen und man will für die eigenen Kinder bekanntlich nur das Beste?!

Gute Nachschuldner sind nicht die dussligen, sondern die Gebildeten und Studierten, die Motivierten, die auf Teufel komm raus und ohne Rücksicht auf Verluste als Praktikant oder Trainee ins System reinkommen und mitmachen wollen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Die Monogame Familie ist warhscheinlich - wie Pirincci es einmal schrieb - eine pragmatische Fickzuteilung. Und sie entspricht natürlich überhaupt nicht unseren Anlagen. Höchstwahrscheinlich würden Männer und Frauen im Verband von ca. 70 Individuen leben und um Weibchen buhlen, wobei wenige Männchen mehrere Weibchen begatten würden und viele gar nichts abbekämen. Dieser Zustand würde mit einem ständigen Kampf zwischen den Männchen einhergehen der Ressourcen kostet.
Die Familie mit ihrer fixen Zuteilung der Partner hat den pragmatischen Vorteil geschaffen, dass die Energien, die in den permanenten Vermehrungswettbewerb gehen, nun anderen Dingen zugeführt werden können. Offensichtlich war die diesbezügliche Einschränkung der Sexualität weniger schlimm, als die Annehmlichkeiten, die ihr entwuchsen. Offensichtlich hat sich dieses Modell in den meisten Gesellschaften deshalb nachhaltig etabliert - ebenso wie Ackerbau und Viehzucht - die auch mit vielen Nachteilen ggü. Jäger und Sammlerei verbunden sind - aber die Vorteile scheinen eben zu überwiegen.
Was die aktuellen kulturmarxistischen Umbauten der Gesellschaft betrifft denke ich hingegen nicht, dass sie nachhaltig etabliert werden können, sondern dass sie so, wie im alten Rom, eine vorübergehende Sache sind. Sie sind einfach zu fern unserer Natur und sie produzieren vor allem eines nicht - ausreichend Nachkommen.
Was ich mit der naturwissenschaftlichen Beobachtung unserer Eigenschaften meinte, war eben, dass man die ethischen Wunschvorstellungen einer idealen Gesellschaft mit den biologischen Eigenschaften abgleicht und daraus Modelle des Zusammenlebens erdenkt, die bei relativ geringer Selbstbeschränkung der eigenen Natur, relativ große Entsprechung der kollektiven ethischen Ansprüche erschafft. Dabei gehe ich natürlich von der Prämisse aus, das so viele Menschen wie möglich so glücklich wie möglich sein sollten - eine Prämisse, die - wie ich zu meinem Erschrecken feststellen musste - bei vielen gesellschaftspolitischen Dogmatikern zweitrangig zu sein scheint.
Um ein Beispiel zu geben:
Ich finde Gewalt schlecht. Es macht mir aber großen Spaß mich mit jemandem zu prügeln.
Lösung1: Ich unterdrücke das Bedürftnis. Womöglich so lange, bis ich in einer unkontrollierten Situation losprügle.

Lösung2: Ich schaffe ein Ritual, das es mir ermöglicht, mich zu prügeln ohne die negativen Konsequenzen tragen zu müssen. z.B. Boxsport.
Ich meine es liegt auf der Hand was die bessere Lösung ist.
Unsere Gesellschaft ist voll mit solchen Lösungen - und diese scheinen auch nachhaltig zu funktionieren wie z.B. die Prostitution zeigt.

Hallo re-aktionär,

Es wurde auf Gerhard Bott hingewiesen.
Er hat die Hunderte der Entwicklungsschritte aufgezeigt, wie es vom
matrifokalen tribalistischen System zur monogamen Ehe und Kleinfamilie
gekommen ist.

Die Vorstellung von Monogamie und Familie sind selbst schon mächtige
Giftpfeile, enorme Schritt weg vom bisher artgerechten Menschsein.

dass 80% der Männchen ein sinnloses Dasein führten und starben, ohne sich jemals fortgepflanzt zu haben.

War es da nicht eine geniale Idee, diese Männchen, die ohnehin ein sinnloses Dasein führten, einen Sinn vorzugauklen entweder im Kampf (Soldat), spirituell (Pfarrer) oder Ernährer der Familie?

2. Ist die keineswegs 'zufällig' entstandene Zivilisation nicht auch eine
berechtigte, vielleicht sogar notwendige evolutionäre Entwicklung?

Ja, notwendig seit Existenz des Wurm[s] in unserem Herzen.
Nein, weil evolutionär etrachtet ist die Zivilisation mit Ausschaltung des Survival of the fittest ein katastrophaler Rückschritt in der Entwicklung der Menschen, welcher wahrscheinlich zum Aussterben der Art führen wird.

Vorher war das Aussterben der Menschen praktisch unmöglich, da der Mensch in der Lage war, sich an sämtliche Umweltbedingungen auf diesem Planeten anzupassen - mit Ausnahme der Anpassung an die selbstproduzierte Zivilisation.

Der Mensch ist wie Hefe. Haben sie genügend Zucker in Alkohol umgewandelt, so sterben die Hefezellen ab wegen der Giftwirkung des Alkohols.

Gruß Mephistopheles