Insofern null Verständnis und Identifizierung mit ihm, und ich werds mir nicht ansehen, es sei denn, jemand hier kann bestätigen, dass es nicht so ist - dann vielleicht.

Genau. Das ist das Problem innerhalb der BRD. "Identifizierung". Das ist aber gar nicht das Ziel, wenn man Kunst macht. Kunst sollte keine Ideologie sein. Kunst wird betrachtet.

Und insofern zeigt deine Aussage, dass du vom Ideologie-Wahn befallen bist, wie die Leute, die nicht wollen, dass du diesen Film siehst.

Gruß!

PS: Im nächsten Schritt wird der Film "Falling Down" zensiert?
https://www.imdb.com/de/title/tt0106856/

Voll die Abzocke.

Und Angst habe ich vor denen sowieso.

(Gehe jetzt nicht ins Detail.)

weder Chrome auf Handy noch Chrome auf Laptop akzeptieren die Unterschrift (keine Reaktion nach Knopfdruck)

Da muss man eben von seinen persönlichen Mode-Vorlieben Abstriche machen,
und so rumlaufen, dass es dem Publikum gefällt - oder zumindest nicht missfällt.
Der Köder soll ja dem Fisch schmecken und nicht dem Angler.

Die Barbour-Jacke von Sellner (nicht zu verwechseln mit Barber- ...) ist doch voll upper-class - ein Muss für jeden Jäger, mit oder ohne Adelstitel.

Was dagegen tatsächlich proll ist, sind Tätowierungen, oder Metall im Gesicht und sonstwo. Das ist auch überhaupt nicht deutsch, und überhaupt nicht konservativ. Und es kommt mir eher links und grün vor. Insofern ist das schon verwunderlich, wenn AfD Sympathisanten sowas haben. Und ja: das ist abschreckend für die meisten nicht-linken Wähler.

Bernd Borchert

Viele rechte Persönlichkeiten, die in der Öffentlichkeit stehen, sind sich überhaupt nicht bewusst, welche Wirkung ihre äußere Erscheinung beim "normalen" Publikum entfaltet.

Insbesondere die in rechten Kreisen weitverbreitete Fascho-Frisur wirkt auf viele "normale" Leute, aber auch in AfD-Kreisen verstörend und weckt negative Assoziationen und Konnotationen.

Martin Sellner, den ich sonst sehr schätze, ist so ein unrühmliches Beispiel. Allein seine Fascho-Frisur bringt ihn um viele Sympathiepunkte.

Auch das übermäßige Tätowieren großer Körperflächen, gerade bei AfD-Frauen, gepaart mit blauen, grünen oder roten Haaren, zum Teil in Verbindung mit nuttiger Kleidung, z.B. Stulpenstiefeln bis über die Knie, Minirock und weitmaschigen schwarzen Strümpfen bringt die Partei im bürgerlichen Milieu um wichtige Prozentpunkte.

Da kann man sich aber den Mund fusslig reden, weil bis in die AfD-Führungsebene hinein Menschen aus kleinbürgerlichen und proletarischen Kreisen aufgestiegen sind, denen es an Manieren und gepflegten Umgangsformen fehlt und die eine gewisse Nähe zur Unterschicht nicht leugnen können.

Gruß Plancius

Hier tritt Martin Sellner nach der blonden Schönheit auf (bei Minute 1:30),
und zuerst dachte ich, es ist der Unbenennbare himself:
https://player.mediadelivery.net/embed/678153/877c6d41-8e7d-45ed-b121-c7c0aaadcd71?t=89s

Ich glaube kaum, dass Sellner das beabsichtigt,
aber ich kann dieses Video - und damit auch den Unterschriftenaufruf - mit diesem Haarschnitt, der Montur und ich weiß nicht was noch alles zu dem unseligen Wiedererkennungswert beiträgt, nicht weiterverbreiten.

Wie kann man nur!
Oder fällt Euch das nicht auf? Höre ich die Mäuse husten?

eine Rezension zum Film Citizen Vigilante von Uwe Bolls bei der SIN (Sezession im Netz) von Martin Lichtmesz.
https://sezession.de/70977/citizen-vigilante-kein-kult?hilite=citizen+vigilante

Mit einem Gruss
vom

einen "kurzen" Ausschnitt aus der Realität, gleich zu Beginn. Alles andere ist Drehbuch des Films, - meist mit der Realität nicht zu vergleichen.

Beispiel:

-Wer zahlt im Bus irgendwelchen provokativen Jugendlichen die Fahrt, wenn sie selbst nichts bezahlen wollen?

Das ist tatsächlich sehr weit hergeholt.

-Wer bunkert sich in einem mehrstöckigen Haus mit kugelsicheren Stahlwänden ein und erschießt dann eine ganze Einheit von schwerbewaffneten Spezialpolizisten, noch dazu in einem sehr klein gehaltenen Vorraum? Nach meiner Beobachtung müssen diese Polizisten sich ja nacheinander in die Schusslinie gebracht haben, gewissermaßen zur Schlachtbank, anstatt dass sie sich aufgrund des unerwartet starken Gegenangriffs zurückgezogen und neu formiert haben. Dazu noch die vorbereitete Bombe, was irgendwie unwirklich aussieht. Außerdem ist nicht erkennbar, wie der Mann dann das Gebäude verlassen hat, - er müsste ja über die toten Polizisten (eine ganze Menge) drüber gestiegen sein und dann das Haus verlassen haben, das ja im Eingangsbereich auch von Polizisten gesichert wurde.

Künstlerische Freiheit in einem amerikanischen Action-Film…ist schon immer etwas unlogisch gewesen in diesen Filmen.

-wer greift als Einzelner in ein Handgemenge mit Jugendlichen in einem Park ein und hat (prophylaktisch) einen Elektroschocker griffbereit?

Wer so agiert wie der Protagonist, dürfte immer entsprechende Ausrüstung am Mann haben. Und der ist, wenn ich mich recht entsinne, ein ehemaliger Elite-Soldat..die haben eh ein ganz extremes Mindset. Die interessiert es auch nicht, gegen wie viele es geht…denn die fühlen sich anderen überlegen.

-wer greift sich auf offener Straße einen Richter und drückt ihm eine Injektion in den Hals, um ihn dann in ein Auto zu verfrachten? In der Öffentlichkeit, wo es mehrere Videokameras gibt?

Die öffentliche Videoüberwachung verhindert wie viele Straftaten? Man muss sich nur völlig unkenntlich machen, dann kann man vor solchen Kameras alles mögliche veranstalten. Es wird damit nur eine falsche Sicherheit vorgegaukelt.

-wer nimmt sich eine ganze Ausländerfamilie vor, um sie zu erschießen, und sorgt dann dafür, dass der gesamte Freundeskreis auch in dieser Wohnung erscheint, um erschossen zu werden?

Wie gesagt, ich nehme den Film in Teilen wie eine Warnung an die Obrigkeit, dass es durch Bürger geben kann, denen es irgendwann nicht mehr reicht, mit der geballten Faust durch die Gegend zu laufen. Es reicht, wenn jemand mit den passenden Fähigkeiten und Zugang zur richtigen Ausrüstung entsprechende Aktionen startet, und dann sind ganz schnell bei dem, was Tolkien in seinem Herrn der Ringe durch Galadriel eingebaut hat: „Selbst die kleinste Person kann den Lauf der Zukunft verändern.“. Oder mit etwas mehr Realitätsbezug: Jede Lawine beginnt klein, oftmals reicht ein kleiner Stein/Schneeball, um eine verheerende Lawine auszulösen.

Also, aus der Aufzählung erkennt man die unrealistische Seite des Films. Lediglich der Anfang entspricht der Realität. Wenn man wg. dieses Anfangs den Film verbieten wollte, - dann wäre der Zusammenhang mit der täglichen Realität der Grund, um zu verhindern, dass das drastisch ins Visier der Öffentlichkeit kommt. Aber es genügen ja schon die Nachrichten, das zu filmen, ist ja eigentlich gar nicht notwendig.

Letztlich ist es immer noch das Setting eines Action-Films, aber wir sind alle alt genug, dass wir wissen, dass Hollywood über seine Filme oftmals Vorschauen dessen geben, was kommen wird.

Also, für mich ist das Verbot in Deutschland nicht nachvollziehbar.

Ja, ist eigentlich überflüssig, da gibt es definitiv andere Filme, die wesentlich schlimmer sind..und die sind nicht auf dem Index.

Grüße

Wer will in dieser Richtung in Deutschland vorgehen? Wer hat die Möglichkeit, sich ein derartiges Waffenlager anzulegen? Und nun kommts:

Wie will man gegen die Immigranten vorgehen, um sie zu töten? Welche sucht man aus? Keiner von denen hat ja ein Tatoo auf der Stirn, woraus zu erkennen ist, dass er demnächst jemandem die Kehle aufschlitzen will.

Ist die Methode wie in Belfast dann die Lösung?

Alles irgendwie unwirklich.

Beispiel:

-Wer zahlt im Bus irgendwelchen provokativen Jugendlichen die Fahrt, wenn sie selbst nichts bezahlen wollen?

-Wer bunkert sich in einem mehrstöckigen Haus mit kugelsicheren Stahlwänden ein und erschießt dann eine ganze Einheit von schwerbewaffneten Spezialpolizisten, noch dazu in einem sehr klein gehaltenen Vorraum? Nach meiner Beobachtung müssen diese Polizisten sich ja nacheinander in die Schusslinie gebracht haben, gewissermaßen zur Schlachtbank, anstatt dass sie sich aufgrund des unerwartet starken Gegenangriffs zurückgezogen und neu formiert haben. Dazu noch die vorbereitete Bombe, was irgendwie unwirklich aussieht. Außerdem ist nicht erkennbar, wie der Mann dann das Gebäude verlassen hat, - er müsste ja über die toten Polizisten (eine ganze Menge) drüber gestiegen sein und dann das Haus verlassen haben, das ja im Eingangsbereich auch von Polizisten gesichert wurde.

-wer greift als Einzelner in ein Handgemenge mit Jugendlichen in einem Park ein und hat (prophylaktisch) einen Elektroschocker griffbereit?

-wer greift sich auf offener Straße einen Richter und drückt ihm eine Injektion in den Hals, um ihn dann in ein Auto zu verfrachten? In der Öffentlichkeit, wo es mehrere Videokameras gibt?

-wer nimmt sich eine ganze Ausländerfamilie vor, um sie zu erschießen, und sorgt dann dafür, dass der gesamte Freundeskreis auch in dieser Wohnung erscheint, um erschossen zu werden?

Also, aus der Aufzählung erkennt man die unrealistische Seite des Films. Lediglich der Anfang entspricht der Realität. Wenn man wg. dieses Anfangs den Film verbieten wollte, - dann wäre der Zusammenhang mit der täglichen Realität der Grund, um zu verhindern, dass das drastisch ins Visier der Öffentlichkeit kommt. Aber es genügen ja schon die Nachrichten, das zu filmen, ist ja eigentlich gar nicht notwendig.

Also, für mich ist das Verbot in Deutschland nicht nachvollziehbar.

Wer sich den Film nicht ansieht, der hat nichts versäumt, und es drängt sich wirklich der Verdacht auf, dass man mit dem Verbot in Deutschland nur dazu beigetragen hat, dass der Film überhaupt gesehen wird.

Letztlich zeigt der Film einen kurzen Ausschnitt der Realität, der in Tagesschau und Co schon seit geraumer Zeit nicht mehr gezeigt wird. Könnte es sein, dass durch das Theater um den Film tatsächlich die Leute dazu animiert werden sollen, der Realität mal ins Gesicht zu blicken, statt immer Tagesschau?

Allein die ersten Szenen sind schon krass. Im Vorbeigehen in den Hals gestochen und dann zum Ausbluten liegen lassen....unappetitlich, aber so ist das seit 2015 dutzende Male in Europa bereits passiert.

Grüße

Ich sehe den Film eher als Warnung, was passieren wird, wenn sich nicht endlich grundsätzlich etwas ändern wird. Wenn die staatlichen Institutionen versagen, werden sich mit Sicherheit demnächst Leute finden, die das in die eigenen Hände nehmen werden. Das dürfte so sicher sein wie das Amen in der Kirche.

Grüße

Da wird einer, der sich als vorbildlich präsentieren soll, als der "Rächer der Enterbten" hingestellt, der die Staatsgewalt umnietet, dafür aber im Bus den Honorigen spielt, dann noch irgendwelche Richter für milde Urteile bestraft, und am Schluss eine ganze Horde von Dunkelhäutigen, die sich an einem Mädchen vergangen haben, umnietet.

Dazwischen registriert er Schäden an Gebäuden und vögelt eine Prostituierte.

Alles in allem, das Drehbuch ist m.A.n. irgendwie wirr zusammengestellt und man bekommt da eigentlich keine Quintessenz des Ganzen mit, zumindest ich nicht.

Wer sich den Film nicht ansieht, der hat nichts versäumt, und es drängt sich wirklich der Verdacht auf, dass man mit dem Verbot in Deutschland nur dazu beigetragen hat, dass der Film überhaupt gesehen wird.

https://github.com/yt-dlp/yt-dlp

" />

Schwierig, schwierig ...

Sind eineinhalb Stunden, - aber wenn es die deutsche Obrigkeit für wichtig hält, diesen Film zu verbieten, dann muss da schon was dran sein.

Gruß
stocksorcerer

Bernd Borchert

Wenn es so ist wie in meiner Überschrift, dann muss man schon fast davon ausgehen, dass der Film von der anderen Seite gemacht wurde, also von den Immigrations-Begeisterten, d.h. von den Leugnern und Verharmlosern der Immigranten-Schwerkriminalität.

https://de.wikipedia.org/wiki/Streisand-Effekt

Elon Musk hat den Film von Uwe Boll (hihi) auf X geteilt.

Ich schaue ihn mir jetzt an - einfach nur deshalb, weil er keine FSK-Freigabe bekommen hat.

https://x.com/elonmusk/status/2070157480915538098

Gruß!

citizen vigilante

Viel "Spaß"
stocksorcerer