Bin gespannt, wie sie diesesmal die Bilder vom Mond "machen".

Schön zu sehen das Polarlicht im Norden und Süden der Erde sowie die hellen Großstädte, vor allem Madrid, Barcelona, Lissabon etc.

DT

b) Auch bei Elons Raketen oder bei anderen Raketen (nehmen wir das Space Shuttle) kannst Du den Schubvektor durch die Gimbalmontierung einstellen.

c) Ob das Teil ausgedehnt oder länglich ist, ist völlig egal. Der Schubvektor sollte am Schwerpunkt angreifen. Ich kann einen Ball genauso auf meinem Finger balancieren wie einen Queue.

d) Die Astronauten müssen natürlich den richtigen Zeitpunkt abwarten, wann die Kommandokapsel vorbei kommt. Aber es gibt ein Startfenster und sie fliegen erstmal in eine Umlaufbahn und nähern sich dann durch die Steuerungsdüsen durch mehr und weniger Schub langsam dem Kommandomodul an. Es ist eben nicht so, daß das ganze wie eine Kugel ist, die abgeschossen wird und entweder trifft oder verfehlt. Das Space Shuttle oder Elons Raketen docken ja auch langsam an der ISS an mit ihren Steuerdüsen. Und wenn Du glaubst, es gäbe keine ISS, dann rate ich Dir, einfach mal nachts rauszuschauen, Du kannst bei Heavens Above die ISS Überflugzeiten sehen:
https://heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=25544
Mußt aber Deinen Standort eingeben. Hab sogar mal in den 90er Jahren gesehen, als sich beim Überflug der ISS ein Space Shuttle in der Nähe befunden hat kurz vor dem Andocken. Da sah man einen kleinen Punkt einem großen hellen Punkt hinterher fliegen. Und wenn Du willst, kannst Du mit einem nachgeführten Teleskop sogar Details der ISS selber aufnehmen, siehe zB hier:
https://futurezone.at/science/foto-iss-mond-kamera-teleskop-astrophotografie-astronomie...

e) Der Andockprozess wird im Simulator geübt. Man steuert über einen Joystick die Steuerdüsen. Ich war vor vielen Jahren einmal bei einem Tag der Wissenschaft mit meinem Großen, dort gab es einen Simulator, der hatte dieses Andocken simuliert. Weiß nicht mehr genau, welches Modul es war, aber ich glaube, es wurde Andocken an die ISS simuliert. Er konnte das interessanterweise schon recht intuitiv, vielleicht vom vielen Computerspielen. Ich erinnere mich noch an verschiedene Markierungen, die man in Deckung bringen mußte.

Was glaubst Du wohl, wie Deine TV Satelliten oder der Meteosat in ihren geostationären Orbit gekommen sind, bei 35780 km Höhe, die Dir täglich Dein Fernsehprogramm oder das Wetterbild liefern? Wie haben diese Raketentriebwerke das wohl im luftleeren Raum geschafft?

Trollst Du nur oder glaubst Du echt an das, was Du schreibst?

Wie hat es das James Webb Space Teleskop an den Lagrangepunkt L2 geschafft, der 1.5 Mio km von der Erde entfernt ist, und wie wurde es genau dorthin positioniert? Nachdem es den Punkt angeflogen hat, der 4-5x soweit weg ist wie der Mond, mußte es ja auch abgebremst werden.

DT

bitte liefere mehr Quelldaten.

Danke!

Gruß
paranoia

Wenn der enorme Schub des Triebwerks von unten wirkte, wie hat man die Fähre gegen Überschlagen stabilisiert?

Nochmal zum Problem, dass die Fähre die Rakete, die in 110 km Höhe mit 2000 km/h um den Mond kreist, punktgenau finden muss:

Die Lösung heißt Regelung. Damit passt Du Deine Bahn nach und nach an. Das Andocken von der Mondfähre an das Kommandomodul wurde manuell ausgeführt.

"Regelung", d.h. Steuerung, ist nur eine verschärfte Version der Stabilisierung: Die beiden Astronauten dürften die Schubkraft regulieren können und damit die Geschwindigkeit (die auf 2000 km/h tangential zum Mond gebracht werden muss!), aber wie steuern sie die Richtung der Fähre beim Hochsteigen? (und wie verhindern sie dabei das Überschlagen? siehe oben). Und nur ein paar Winkelminuten zuviel oder zuwenig beim mehr als 100 km langen Weg zur Laufbahn der Rakete - und sie werden an der vorbeirasenden Rakete vorbeifliegen und sind dem sicheren Tod geweiht.

Bernd Borchert

Stell Dir vor, Du bist der Astronaut auf dem Bild und Du weißt: in 5 Stunden kommt da oben in 110 km Höhe die Rakete mit 2000 km/h vorbei, und wenn Du Zeit oder Ort des geplanten Dockings auch nur um 10 Sekunden oder 500 Meter verpasst, dann wirst Du sterben. Denn Du kannst nicht wie bei der Metro die nächste nehmen ...

Interstellare Reisen sind mit den heutigen Kenntnissen über die Raum-Zeit nicht darstellbar.

Der zweite Grund gegen solche Reisen: Die Strahlenbelastung für biologische Organismen im Intergalaktischen Raum. Damit meine ich nicht außerhalb der Erdatmosphäre, sondern außerhalb der Heliosphäre.

Dort herrscht die Galaktische Kosmische Strahlung (GCR). Im Gegensatz zu Röntgenstrahlung kann man sich gegen GCR kaum passiv abschirmen. Schwere Abschirmungen (wie Blei) sind im Weltraum unpraktisch und können bei Kollision mit kosmischen Strahlen sogar gefährliche Sekundärstrahlung erzeugen.

Rainer

Und sei er noch so klein.

Nunja, innerhalb von 50 Jahren mittlerweile wieder kleiner ... wie lange soll das denn noch dauern?

Die erste "Seefahrt" bestand vielleicht darin, sich auf einen Holzstamm zu setzen und loszupaddeln. Um von einem Planeten zu starten, kämpft man mit der Raketengleichung. Hat man erst die Möglichkeit, Ressourcen in einer Umgebung mit Mikrogravitation mit Hilfe von autonomen Robotern zu gewinnen, geht es plötzlich ganz leicht.

Grüße

Grüße

Immer wieder die gleichen Bildungsfernen, die etwas erklären wollen.

beginnt mit dem ersten Schritt.

ja ...

Und sei er noch so klein.

Nunja, innerhalb von 50 Jahren mittlerweile wieder kleiner ... wie lange soll das denn noch dauern?

Du hast als Vergleichsmaßstab das Licht genommen.

Nein, das habe ich nicht, sondern ich habe das Entfernungsmaß "Lichtjahr" als einen meiner Vergleichsmaßstäbe genommen. Der andere ("auf dem Teppich bleiben") Maßstab war die Entfernung Erde-Mars.

Vergleiche es mit den Distanzen die Du laufen oder radfahren oder meinetwegen Autofahren kannst.

Oder mit dem Flugzeug oder mit dem "Raumschiff" fliegen, oder mit einem "richtigen" Raumschiff, oder mit einem Raumschiff, welches sich durch ein Wurmloch bewegt, oder welches den Pararaum benutzt, oder was es da sonst noch geben mag (bei Perry Rhodan z.B. u.a. ein sog. Transitions-Sprung).

Wo und mit welcher Begründung willst Du eine Grenze ziehen. Denn:

Nimmt man das Rad und Erhards Quote, dann waren das so um die 3000 km pro Jahr oder etwas weniger, dann müßte er schon 300 Jahre radfahren.
Und zu Fuß: 10000 Schritte am Tag, sagen wir 7 km am Tag, dann sind das ca 400 Jahre.

Das beides kann man zwar auch mal eben schnell ausrechnen, aber nicht mehr wirklich sich vorstellen.

Ich zitiere Dich noch mal mit demselben Satz:

Vergleiche es mit den Distanzen die Du laufen oder radfahren oder meinetwegen Autofahren kannst.

300 bzw. 400 Jahre? Wie alt möchtest Du werden? Und was hältst Du für realistisch?

Du hast nämlich Masse, Licht hat keine Masse, daher ist der Vergleich mit einem massebehafteten Objekt (wie es die Orionkapsel ist) viel angebrachter.

Wie gesagt, ich habe nicht das Licht als Vergleichsobjekt zu einer Raumkapsel genommen, das hast Du mir fälschlicherweise untergeschoben.

Schöne Feiertage,

Danke, gleichfalls.

LG neptun

... nach Ansicht mancher von Euch entfernt bin.

Aber tröstet Euch, gar so schlimm ist es denn doch nicht, ich bin Euch um ein Vielfaches näher, nämlich "nur" 30 AE, also etwa ein 63.000stel von 30 Lichtjahren.

Tja, blöd gelaufen, wenn man zu *piep* ist, sich vernünftig zu informieren, dann kann man ruckzuck einer irrigen Annahme aufsitzen.

Naja, ich denke nicht, daß das eine Annahme war, sondern daß der "einfach nur" eine sog. Astronomische Einheit mit einem Lichtjahr verwechselt hat:

"Der Neptun ist wenigstens 30 Lichtjahre entfernt, [ ... ]"

Da hat er eben nicht aufgepaßt.

Aber ich finde es kaum krasser, als diesen "Schritt vor die Haustür" als Raumfahrt zu betrachten und zu bezeichnen.

LG neptun

... Du hättest, was die Menge der Wörter anbelangt, vergleichsweise so gerade eben den Schritt vor die Haustür gemacht.
Was ja auch völlig ausreichend gewesen wäre ...

Ich find's gut, daß Du anders bist als ich.

LG neptun

Die Lösung heißt Regelung. Damit passt Du Deine Bahn nach und nach an. Das Andocken von der Mondfähre an das Kommandomodul wurde manuell ausgeführt.

Die Regelung des V2 Triebwerkgimbals kannst Du Dir im Original im Natl Air & Space Museum in Washington DC anschauen.

Mondlandefähre Ascent Stage trocken 2.5 to, vollgetankt 4.5 to.

DT

https://de.wikipedia.org/wiki/Reaction_Control_System

Steuerdüsen an der Apollo Mondlandefähre:

Zu Raketentriebwerken (etwas anderes als ein "Verbrennungsmotor"):

https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigkeitsraketentriebwerk

Es gibt Brennstoff und Oxidator, zB flüssiger Wasserstoff und flüssiger Sauerstoff,
die dann in einer Knallgasreaktion exotherm zu Wasser reagieren.

"Da der Oxidator in der Rakete mitgeführt wird, kann die Verbrennung des Treibstoffes auch ohne die Gegenwart von atmosphärischem Sauerstoff stattfinden, z. B. in der Hochatmosphäre oder im Weltall. Die Mischung von Brennstoff und Oxidator erfolgt bei diergolen Flüssigkeitsraketen erst in der Brennkammer, die Förderung bis zur Brennkammer erfolgt in getrennten Leitungssystemen."

DT

Ich würde schätzen: sogar 0,1% Abweichung bei einem der genannten Parameter wäre schon das Aus, d.h. die Fähre fliegt an der Rakete vorbei und ist für immer verloren: 2 sterbende Astronauten, und die ganze Menschheit guckt bei dem fatalen Unglück zu.

Du bist doch Ingenieur: Du musst doch einen Sinn dafür haben, dass wenn Mini-Abweichungen zum Fehlschlag führen, dass man da noch gewaltig dran schrauben und verbessern muss, bis es funktioniert - wenn es überhaupt jemals funktioniert.

Bernd Borchert

Was den Impulserhaltungssatz angeht: nur durch den Rückstoß von Material kann die enorme Höhe und Geschwindigkeit erreicht werden. Wieviel Prozent der Fähre müsste da aus dem Rückstoßmaterial bestehen?

Noch was: die Fähre hatte nur eine Raketen-Düse. Warum hat sie sich nicht beim Steigen sofort überschlagen? kleinste Schwankungen müssten so ein pummeliges Geschoss doch sofort zum Überschlagen bringen, no?

" Damit schickt die NASA erstmals seit 1972 wieder Menschen in Richtung Mond.“Das ist faktisch richtig, doch seit Tagen bin ich der offensichtlich irrigen Annahme aufgesessen, dass die Besatzung der Orion auf dem Weg zum Erdtrabanten sei, um nach geglückter Landung den Mond zu betreten wie die Amerikaner Neil Armstrong und Buzz Aldrin am 20. Juli 1969."

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/nach-dem-start-der-artemis-2-mog...

Tja, blöd gelaufen, wenn man zu *piep* ist, sich vernünftig zu informieren, dann kann man ruckzuck einer irrigen Annahme aufsitzen.

Es wurde alles vorher glasklar kommuniziert.

Aber jetzt wird's richtig krass:

"Der Neptun ist wenigstens 30 Lichtjahre entfernt, das würde ich schon eher als „tief“ betrachten. Mit einer herkömmlichen Mittelklasseraktete bräuchte man da hin rund 600.000 Jahre. Aber egal, mir kann man so ein müde Umrundung ja auch als Weltraumabenteuer verkaufen."

Ok, mir unterlaufen auch Fehler, aber das ist schon hammerhart.
Wollen wir mal hoffen, dass Marcus W. andere Fähigkeiten und Stärken hat, im Bereich Raumfahrt und Sonnensystem scheinen sie nicht zu liegen.

PS: Die Toilette soll relativ schnell wieder repariert worden sein.
Ich wünsche der Besatzung weiterhin einen guten und erfolgreichen Flug!

Quelle:Verein zur Förderung der Forschung nach Zyklen und Fraktalen

Und sei er noch so klein.

Du hast als Vergleichsmaßstab das Licht genommen.

Vergleiche es mit den Distanzen die Du laufen oder radfahren oder meinetwegen Autofahren kannst.

Die Distanz ist 384000 km, hin und zurück knapp 800 000 km.

Das kann man schon mit dem Auto fahren, sind so ca 3 Autos wenn man die bis 250-300 Tkm fährt.

Wenn man die Umrundungen mitnimmt, dann sind es 3x Erde = 3x 40000 km = 120 000 km, dann noch die Mondumrundungen, dann summa summarum 1 Mio km. Das sind 4 Autos oder das was der Durchschnittsdeutsche in ca 40-50 Jahren mit dem Auto fährt.

Nimmt man das Rad und Erhards Quote, dann waren das so um die 3000 km pro Jahr oder etwas weniger, dann müßte er schon 300 Jahre radfahren.

Und zu Fuß: 10000 Schritte am Tag, sagen wir 7 km am Tag, dann sind das ca 400 Jahre.

Du hast nämlich Masse, Licht hat keine Masse, daher ist der Vergleich mit einem massebehafteten Objekt (wie es die Orionkapsel ist) viel angebrachter.

Schöne Feiertage,
DT

... Seefahrt bezeichnen, wenn jemand die Haustür aufmacht, um nachzusehen, ob der Postbote etwas auf der Türschwelle abgelegt hat?" Das berüchtigte Orakel könnte antworten: "Dazu muß ich erst einmal wissen, was ein Postbote ist ..."

Aber Spaß beiseite, hier zur Verdeutlichung dieses "Fortschritt"-Witzes bzw. des o.a. Vergleiches mit dem "Schritt vor die Haustür" ein paar Berechnungen:

-----------------------------------------------------------------------
Vorab zunächst fünf grundlegende Zahlen, auf den Punkt gebracht gekennzeichnet mit "==>":

. . Eine Zeitangabe:

. . Nach dem (derzeit allgemein gültigen) gregorianischen Kalender hat das Jahr 365,2425 Tage
. . = 365 Tage, 5 Stunden, 49 Minuten, 12 Sekunden = 31.556.952 Sekunden.

==> Das Jahr hat 31.556.952 Sekunden

. . Die folgenden vier sind Längen- bzw. Entfernungsangaben:

. . Das Licht legt in einer Sekunde 299.792.458 Meter zurück, demnach beträgt ein Lichtjahr
. . 299792458*31556952 = 9.460.536.207.068.016 Meter bzw. 9.460.536.207.068 Kilometer

==> Ein Lichtjahr = 9.460.536.207.068 Kilometer = 9.460.536.207.068.016 Meter
==> (mittlerer) Abstand Erde-Mars = 228.000.000 Kilometer = 228.000.000.000 Meter
==> (mittlerer) Abstand Erde-Mond = 384.000 Kilometer = 384.000.000 Meter
==> Abstand London-Hamburg = 722.1 Kilometer = 722100 Meter
-----------------------------------------------------------------------

Vergleich anhand einer kleineren Seefahrt:

Wenn wir den o.a. "Schritt vor die Haustür" mit einem halben Meter rechnen, dann beträgt dieser Schritt
(722100/.5 = 1444200) etwa den 1.5-millionstel Teil der Entfernung London-Hamburg.

-----------------------------------------------------------------------

Ein ähnlicher Vergleich anhand einer kleinen Raumfahrt:

Der "Schritt" von der Erde zum Mond verglichen mit der Entfernung eines Lichtjahres
(ein Lichtjahr geteilt durch die Entfernung Erde-Mond)
beträgt (9460536207068016/384000000 = 24636813) etwa den 24.5-millionstel Teil eines Lichtjahres.

Demnach wäre der "Schritt" von der Erde zum Mond sogar nur ein Bruchteil des o.e. "Schrittes vor die Haustür".

-----------------------------------------------------------------------

Aber selbst wenn wir "auf dem Teppich" bleiben und schon eine Reise von der Erde zum Mars (also den 41.000sten Teil eines Lichtjahres) als Raumfahrt (bzw. Astronautik oder auch Seefahrt) bezeichnen wollten (also im Gleichnis die Seefahrt von London nach Hamburg), ergäbe sich folgendes:

Der "Schritt" von der Erde zum Mond (384.400 Kilometer)
verglichen mit der (mittleren) Entfernung der Erde zum Mars (228.000.000 Kilometer)
beträgt (228000000/384400 = 593.132154) "nur" den knapp 600-sten Teil der Entfernung zum Mars.

Das nun verglichen mit dem obigen Beispiel von der Entfernung London-Hamburg ergibt dann zwar schon deutlich mehr als nur den o.e."Schritt vor die Haustür", aber mit 722100/600 = 1203.5 Metern wäre das dann immer noch nur ein Besuch eines Nachbarn etwa 110 Hausnummern weiter auf der großen Straße, in welcher ich wohne.

Ich wäre vermutlich zu faul, zu Fuß zu laufen und würde das Fahrrad nehmen, aber - Seefahrt?

-----------------------------------------------------------------------

Dennoch vielen Dank für den Hinweis auf dieses Ereignis, und damit auch für die Anregung zu meinen Berechnungen, die noch weit drastischer ausgefallen sind als in meiner (noch) nicht reflektierten intuitiven Überschlagsrechnung.

Sollte ich mich irgendwo um ein Promill oder sogar mehr verrechnet haben, bitte ich um Entschuldigung und entsprechende Hinweise.

A propos Mars:
Was ist mit Elon Musk(s diesbezüglichen Plänen)? Oder ist er zu sehr damit beschäftigt, mit seinen Starlink-Geschichten diverse Kriege auf unserer Erde im Sinne der Bösen zu unterstützen?

LG neptun

Ganz zu schweigen von der stationären Rechenleistung, die mit den verschiedenen Großrechnern der NASA zu Beginn der 60er Jahre bereits zur Verfügung stand.

Wieso der Flug von 4 Menschen zum Mond und zurück und die sichere Wiederkehr ein "non-event" ist und was Du dann wohl als "Event" klassifizierst, würde mich einmal interessieren.

DT

Siehe zB hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_10

Hast Du den spezifischen Impuls des Triebwerks des Aufstiegsmoduls überprüft und in die Raketengleichung eingesetzt und mit der Mondanziehungskraft von 1/6g ausgerechnet, daß Du die nötige Höhe von 110 km und die nötige Umlaufgeschwindigkeit nicht erreichen kannst?

Dann glaube ich Dir Deine Aussage. Ansonsten ist das einfach nur Geraune.

Und wieso soll das Docking-Manöver nicht funktionieren? Bevor es bei Apollo 11-17 ausgeführt wurde, wurde es zB. bei Apollo 10 getestet, siehe Link. Da gab es schon einige Schwierigkeiten, die jedoch überwunden wurden.

DT

Mein Haupt-Zweifel an der Echtheit stellt übrigens die sogenannte Mondlandefähre dar. Dieses Ding muss wieder hochsteigen zur Rakete, die in ca. 5 km Höhe mit einer rasenden Geschwindigkeit von ca. 2000 km/h kreist. Nicht nur, dass dieses Ding ebenso hoch kommen muss und ebenfalls auf solche 2000 km/h beschleunigt werden muss, sondern das ganze Manöver muss auch bis auf die *Sekunde* genau getimed sein UND örtlich stimmen, sonst treffen sie sich nicht zum Andocken. Unmöglich! - die Mondlandung ist ein Märchen!

Bernd Borchert

Grüße

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechenschieber

Entschuldigung, wegen der Wortwahl.
War da nicht was mit einem Flugzeugträger?

Zum Glück kein lebenswichtiger Defekt, es hätte schlimmer kommen können.

Aber generell, solche Raketen gefallen mir tausendfach besser als die, die sie sich anderenorts um die Köppe ballern.

DT, nächstes Mal bitte etwas früher an den Start erinnern. Ich hatte den Termin mal wieder verpennt und war dann nicht live dabei.

Start 0:35h MESZ

Morgen früh kurz nach 4 ist Vollmond.

Gabs da nicht irgendeinen Steuerberater aus dem Rheinland der glaubte, der Impulssatz und die Raketengleichung gälten nicht im Vakuum?

DT

PS: Sicher nur alles KI...