Die wollen nur die Russen ärgern, Menschenleben, Demokratie, Freiheit ist nicht wichtig, denn sonst hätten wir 19 Jahre demokratische Aufbau in Afghanistan nicht von einem Tag, auf den anderen, verlassen, bei Dunkelheit, wie feige Diebe.

Dumm nur, wenn durch Propaganda, die naiven Bürger in Kriegshysterie versetzt werden, so wie sie in Angst vor dem Virus versetzt wurden....

https://freedert.online/kurzclips/video/253803-lawrow-trump-versteht-ursachen-ukraine/

(Ob er das der "Koalition der Willigen" verdolmetschen kann?)

Der Auftritt vom 18.08.2025 im Weißen Haus scheint das zu bestätigen.

LG
D-Marker (ungeimpft)

Militärexperte A. Martyanov: "Echte Supermächte bewegen sich in ihrer eigenen Welt und haben ihre ganz eigenen, einzigartigen Komplexe und „Behinderungen“, die nur andere echte Supermächte verstehen können, selbst wenn sie Feinde sind."

Karma

Monika Lehner (27. Januar 2014). Ein Bild sagt mehr … (XV): En Chine (1898). Mind the gap(s). Abgerufen am 18. August 2025 von https://doi.org/10.58079/rg36

Sollte Putin auf die Forderungen der Europäer eingehen, dann muß es schon sehr schlecht für Russland aussehen, viel schlechter als ich vermute oder die allgem. Nachrichtenlage hergibt.

Wird er nicht. Das Ziel ist und war, die Ukraine aus westlichem Einfluss rauszuloesen.

Man kann nur abwarten. Meiner Ansicht nach wird es kurzfristig kein Ende der militärischen und wirtschaftlichen Auseinandersetzung geben.

Die Europaer haben sich da voellig unnoetig in die Scheisse geritten. Das ganze war von Anfang an absehbar und es ist auch keiner in Sicht, der den Russen wirklich die Hand zum Frieden reichen wollte.

Gruesse

Danach wird Europa wegen ... grässlicher Unpässlichkeit als Kriegspartei ausgescheiden und für ziemlich längere Zeit weltpolitisch vollkommen von der Bildfläche verschwinden.
Wie es ausschaut, treffen die USA diesbezüglich vorsorgliche Maßnahmen zur Abstandswahrung (auch per Verträgen mit RU), um da außen vor bleiben zu können - und lassen den von ihnen strategisch korrumpierten Deppenzirkus, daran auch noch bestens verdienend, seine so absehbare wie infantildebile Selbstvernichtung betreiben...

Ob dann ein anderer Akteur dieses pathologisch wahnhaftes Treiben der EU-NATO gegenüber RU fortsetzen will, darf sehr stark bezweifelt werden.

Genießt die Zeit bis dahin, so gut es eben geht.

Immerhin soll es dann demnächst wohl aller zwei Jahre die Fussball-KLub-WM geben, und ein Leben in Frieden wird sowieso total überbewertet.

MausS

Ich bin gespannt, welche Sicherheitsgarantien Russland vor der Agression der Europäer einfordert im Gleichklang zu den Garantien für die Ukraine.?

Die VSA und Russland werden vermutlich im Laufe der nächsten Monate, Begrenzungen und Verträge zu versch. Waffengattungen schließen, um die Gefahr einer milit. Auseinandersetzung zwischen den Großmächten zu reduzieren. Vermutlich wird das aber auch nur dann etwas, wenn andere Atommächte mit einbezogen werden. - ein langer Weg.

Sollte Putin auf die Forderungen der Europäer eingehen, dann muß es schon sehr schlecht für Russland aussehen, viel schlechter als ich vermute oder die allgem. Nachrichtenlage hergibt.

Man kann nur abwarten. Meiner Ansicht nach wird es kurzfristig kein Ende der militärischen und wirtschaftlichen Auseinandersetzung geben.

Gruß Dieter

PS: Und der ehemalige? Chef von Merz, der BlackRock Fink führt nun neben Farma-Roche das Welt-Wirtschfts-Forum. - und die vorbestrafte IWF-Chefin Lagarde soll es danach werden.
Was für eine Clique oder menschenfeindliche Vereinigung.

Gruß Dieter

Heute bei Zerohedge eine Analyse von Andrew Korybko (zuerst auf Substack!)

Was steht einem großen Kompromiss in der Ukraine im Wege?

Nun liegt es an Selenskyj, Putins weithin wahrgenommene Kompromissbereitschaft für den Frieden zu erwidern.

Putin und Trump bestätigten öffentlich, dass sie während ihrer dreistündigen Gespräche in Anchorage viele Gemeinsamkeiten gefunden hätten. Allerdings sei kein großer Kompromiss in der Ukraine- Frage erzielt worden, da laut Trump „einige wichtige Punkte (…einer davon ist wahrscheinlich der wichtigste) noch ungelöst seien . Putins erneute Bekräftigung der Notwendigkeit, „die Hauptursachen des Konflikts zu beseitigen“, und Trumps Bemerkung, Selenskyj müsse sich mit dem, was die USA bisher erreicht haben, „annehmen“, deuten deutlich darauf hin, um welche Punkte es sich dabei handeln könnte.

Zur Erinnerung: Russlands offizielle Ziele in diesem Konflikt sind:

1) die Ukraine entmilitarisieren; entnazifizieren;

2) die verfassungsmäßige Neutralität des Landes wiederherstellen;

3) und die Realität vor Ort anzuerkennen.

Putin deutete an, dass er in letzter Zeit flexibler geworden sei , was vermutlich zumindest teilweise dafür verantwortlich sei, dass er und Trump sich gerade erst getroffen hätten, und auch für Trumps positive Bewertung ihrer Gespräche. Er könnte also hypothetisch bei einem, einigen oder allen dieser Ziele Kompromisse eingehen.

Dies legt die Verantwortung auf Selenskyj, sich zu revanchieren.

In der Reihenfolge, in der Putins Ziele genannt wurden, erwartet Trump daher wahrscheinlich, dass Selenskyj entweder Folgendes zustimmt:

- die Größe seiner Streitkräfte nach dem Ende des Konflikts zu verringern;

- die Rada dazu zu bringen, die Glorifizierung ukrainischer Nazi-Kollaborateure aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs unter Strafe zu stellen und/oder antirussische Gesetze aufzuheben;

- sie sollen den Verfassungszusatz von 2019 über die Beantragung einer NATO-Mitgliedschaft streichen;

- und/oder die Verfassung ändern, um Land leichter abtreten zu können, ohne zuvor ein erfolgreiches gesamtukrainisches Referendum zu dieser Frage abhalten zu müssen.

Siehe weiter Quelle, hier online verdeutscht:
https://www-zerohedge-com.translate.goog/geopolitical/whats-standing-way-grand-compromi...

Hier das Original:
https://www.zerohedge.com/geopolitical/whats-standing-way-grand-compromise-ukraine

LG Reffke

Neuerdings heißt es (von Trump):
Selensky kann den Krieg sofort beenden, wenn er will.

bislang und in Europa heißt es:
Russland kann den Krieg sofort beenden, wenn Putin es will.

Das neuere von Trump ist eine Umkehrung der Kriegsschuld.

Gruß Dieter

Hier die "Übersetzung", da es im hiesigen Wirtschaftsforum am Nachwuchs mangelt:

https://youtu.be/p0Z8E3VsQFQ?t=951 (ca 1 min)

Dr. M. Krall hat es drauf, er denkt punktgenau wie Putin.

(Je nach persönlicher Erfahrung kann man dieses Video auch von Anfang an ansehen.)

LG
D-Marker (ungeimpft)

1 Brian, Professioneller Geopolitik-Analyst, unabhängig

2 Patient, schon älter, erkennbar gezeichnet mit etlichen Symptomen von "Long-Westfernsehen"

****************************************************

Patient: Brian, bitte erklär´s mir so, als wäre ich 5 Jahre alt!

Brian: Gerne! "On Extending Russia"

****************************************************

Profi Swatoslaw:"Aha"

Was ist denn Auslöser dieses Krieges gewesen?

Die fehlenden Sicherheitsgarantien für Russland!

1. Verarscht mit der Nichterweiterung der NATO
2. Verarscht mit Minsk 2 (Merkel: „Wir haben Minsk 2 hintertrieben, damit die Ukraine kriegstüchtig wird“)
3. Putin lässt sich keine Atomraketen in den Vorgarten stellen, da kann Russland gleich seinen Staatsbankrott erklären

Am Ende, und so wird es kommen, wird Putin sich auch nicht darauf verlassen, wenn die USA sagen:

„Die Ukraine kommt nie in die NATO“.
(Wer weiß, wie der nächste Präsident der USA tickt?)

Er wird dafür sorgen, seine Interessen (die Interessen Russlands) auch mit Gewalt durchsetzen zu können.

Ernsthafte Gegner sind nur Atommächte.

Was die sonstigen Klappstühle (Merz usw.) reden, interessiert ihn wie eine Wasserstandsmeldung.

LG
D-Marker (ungeimpft)

Trump sagt, dass Putin akzeptiert hat, dass jeder Frieden die Präsenz westlicher Truppen in der Ukraine beinhalten müsste, um dessen Dauerhaftigkeit zu gewährleisten.

https://www.wsj.com/world/europe/trump-tells-europeans-he-is-open-to-u-s-security-guara...

Ich habe keinen Zugriff auf den gesamten Artikel, aber die KI kann es offensichtlich lesen und sagt dazu:

Trumps Strategie scheint zu sein:

Keine US-Truppen direkt in der Ukraine
Aber europäische Truppen (Deutschland, Frankreich, Großbritannien) als Friedenssicherer
US-Sicherheitsgarantien für diese europäischen Truppen über NATO-Artikel 5

Das ist für Trump politisch clever:

Er vermeidet amerikanische Bodentruppen in der Ukraine (wichtig für seine Wählerbasis)
Aber durch NATO-Bündnispflichten sind die europäischen Truppen trotzdem unter US-Schutz
Europa trägt die direkten Kosten und Risiken
USA behält strategische Kontrolle über die Sicherheitsgarantien

Für Putin offenbar akzeptabel:

Keine direkten US-Truppen an der russischen Grenze
Aber er bekommt eine glaubwürdige internationale Friedenstruppe
Das legitimiert auch sein "Sicherheitsbedürfnis"

Für die Europäer:

Sie müssen die Truppen stellen
Aber bekommen dafür US-Sicherheitsgarantien
Deshalb das eilige Treffen - sie müssen klären, wer wie viele Truppen stellt und unter welchen Bedingungen

Eine sehr raffinierte Lösung, die alle Seiten ihre Gesichter wahren lässt.

Und wenn der Frieden dann brüchig wird, ist Deutschland sofort dabei - meine Vermutung.

Und irgendwo wurde gezwitschert, dass Trump Merz, Macron und Starmer befohlen hat, sofort bei ihm anzutreten.

MFG
Ankawor

Ein (EIN, in Ziffern '1'!) us-amerikanisches Massenmedium, wenn auch eins der führenden hinsichtlich der Nachrichtenverbreitung, erkennt Trumps Sichtweise auf das Ukraine-Problem als zumindest berechtigt und nachvollziehbar an.
Auch wenn die Darstellung im Detail durchaus etwas, na ja, nennen wir es amerikanisch eingefärbt ist.

Ob diese Sicht sich im Westen tatsächlich durchsetzen kann? Genau dieser Kampf wird ja gerade jetzt ausgefochten, es fängt im besten Fall gerade erst an.

Kritik am Betreff ist berechtigt. Dennoch ist es gut , darauf hin zu weisen, dass nun ein US-Medium mit größerer Reichweite und dem Establishment zugeordnet, anfängt, die seit langem bekannten und durch etliche Dokus veranschaulichten Sachverhalte zur UA/Maidan/ Entwicklung zum Krieg aufzugreifen und zu verbreiten. Das dies ein Einzelfall bleibt, ist wenig wahrscheinlich. Zumindest dann, wenn nicht die Alaska-Show nur höchste Erwartungen schüren sollte, um demnächst dann doch alles abzubrechen und massivst auf Agression um zu stellen. Ich räume dieser Variante aber sehr wenig Chancen ein, denn es würde "Amerika first" einen Bärendienst erweisen. Zuviel passiert hier parallel, nicht nur auf dem geopolitischen Sektor.

Also finden sich im Rest deines Postings nichts weiter als deiner Hoffnung genehme Propagandaschnipsel, zumindest sind sie das so, wie du sie hier gebrauchst bzw. benutzt.

Sehe ich nicht so, es sind Punkte und Fragestellungen, auf die durchaus mal wieder hingewiesen werden kann. Auch hier ist alles von alternativen Medien, zum Teil so aufgestellt, dass sie nicht mehr weggeklagt werden können, hervorragend seit Jahren aufbereitet. Der "The Hill" Faktor, Logik und belegten Tatsachen zu folgen, wird auch im Mainstream in Deutschland ankommen. Wir brauchen ja immer etwas länger. Ob es reicht? Da bin ich nicht sonderlich optimistisch. Zudem können ja Mitforisten ihren Beitrag leisten, den Faden voran zu bringen. Selbst habe ich gerade null Zeit, deshalb schreibe ich wenig.

Aber du hattest offenbar schon wieder zuviel Zeit, die irgendwohin vertan werden musste.
Aus meiner Sicht schon irgendwie traurig,

Das ist nicht das erste Mal, dass du das schreibst. Einen wohl gemeinten und begründeten Rat zu geben, empathische Sorge auszudrücken oder seine Sichtweise zu den Handlungen eines anderen dar zu legen, ist völlig in Ordnung. Was der Angesprochene daraus macht, ist jedoch ganz allein seine Sache. Mit im wesentlichen inhaltsgleichen Wiederholungen kippt der Rat aber zu einem Erziehungsversuch. Hier sehe ich eine Grenze deiner Moderation. Klartext: Es geht dich am Ende nichts an, wer wie seine Zeit verwendet. Oder ob seine Handlungen ihn in Schwierigkeiten bringen. Es ist seine Entscheidung. Wir sind alle Groß hier.

Gruß
Odysseus

Ein (EIN, in Ziffern '1'!) us-amerikanisches Massenmedium, wenn auch eins der führenden hinsichtlich der Nachrichtenverbreitung, erkennt Trumps Sichtweise auf das Ukraine-Problem als zumindest berechtigt und nachvollziehbar an.
Auch wenn die Darstellung im Detail durchaus etwas, na ja, nennen wir es amerikanisch eingefärbt ist.

Ob diese Sicht sich im Westen tatsächlich durchsetzn kann? Genau dieser Kampf wird ja gerade jetzt ausgefochten, es fängt im besten Fall gerade erst an.

"Die westlichen Medien" allerdings schwenken ja auch noch gar nicht, das ist lediglich deine Hoffnung.
Dementsprechend belegst du diese Behauptung auch nicht.

Also finden sich im Rest deines Postings nichts weiter als deiner Hoffnung genehme Propagandaschnipsel, zumindest sind sie das so, wie du sie hier gebrauchst bzw. benutzt.

Aber du hattest offenbar schon wieder zuviel Zeit, die irgendwohin vertan werden musste.
Aus meiner Sicht schon irgendwie traurig, aber wenn ein sachlich fundierter Threaderöffner daraus herausgesprungen wäre, meinetwegen.

Dann hätte ich als Moderator nichts zu meinen oder anzumerken und einen ruhigen Morgen dazu.

Schon zeitig am Tag verärgert grüßend

MausS

https://www.facebook.com/reel/1334356361542317

Daraufhin hab ich mir diesen Artikel von „The Hill“ dazu herausgesucht, und da schreibt man schon im Klartext:

https://thehill.com/opinion/5198022-ukraine-conflict-disinformation/

Die ersten Absätze übersetzt:

Ich stimme Präsident Trump selten zu, aber seine jüngsten kontroversen Äußerungen zur Ukraine sind größtenteils wahr. Sie erscheinen nur deshalb absurd, weil das westliche Publikum seit mehr als einem Jahrzehnt ständig mit Falschinformationen über die Ukraine gefüttert wird. Es ist an der Zeit, drei wichtige Punkte klarzustellen, die verdeutlichen, warum die Ukrainer und der ehemalige Präsident Joe Biden – und nicht nur der russische Präsident Wladimir Putin – eine erhebliche Verantwortung für den Ausbruch und die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine tragen.

Erstens: Wie kürzlich durch überwältigende forensische Beweise dokumentiert und sogar von einem Gericht in Kiew bestätigt wurde, waren es ukrainische rechte Militante, die 2014 die Gewalt auslösten, die Russland dazu veranlasste, zunächst in den Südosten des Landes einschließlich der Krim einzumarschieren. Damals hatte die Ukraine einen pro-russischen Präsidenten, Viktor Janukowitsch, der 2010 mit starker Unterstützung der ethnischen Russen im Südosten des Landes freie und faire Wahlen gewonnen hatte.

Im Jahr 2013 beschloss er, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland statt wie ursprünglich geplant mit Europa fortzusetzen. Pro-westliche Aktivisten reagierten darauf mit einer überwiegend friedlichen Besetzung des Maidan-Platzes in der Hauptstadt und von Regierungsgebäuden, bis der Präsident Mitte Februar 2014 schließlich erhebliche Zugeständnisse machte, woraufhin sie sich größtenteils zurückzogen.

In diesem Moment jedoch begannen rechtsgerichtete Militante, die den Platz überblickten, auf die ukrainische Polizei und die verbliebenen Demonstranten zu schießen. Die Polizei erwiderte das Feuer auf die Militanten, die daraufhin fälschlicherweise behaupteten, die Polizei habe die unbewaffneten Demonstranten getötet. Empört über dieses angebliche Massaker der Regierung strömten die Ukrainer in die Hauptstadt und setzten den Präsidenten ab, der sich nach Russland flüchtete, um dort Schutz zu suchen.

Putin reagierte darauf mit der Entsendung von Truppen auf die Krim und Waffen in die südöstliche Donbass-Region, um ethnische Russen zu unterstützen, die der Meinung waren, ihr Präsident sei undemokratisch gestürzt worden. Diese Hintergründe rechtfertigen zwar nicht die Invasion Russlands, erklären aber, dass sie kaum als „unprovoziert” bezeichnet werden kann.

Etc. etc. Stellt sich die Frage, wie lange es nun dauert, bis die westliche Presse in Europa beginnt, sich mit den Tatsachen auseinanderzusetzen und die Lobhudelei auf den edlen Kämpfer Selenskyj endlich zu korrigieren, insbesondere in Deutschland. Oder sollen weiterhin Milliarden in die Ukraine fließen, die man aus dem Sozialtopf der Deutschen entnimmt resp. den Deutschen vorenthält?

https://www.facebook.com/reel/1265925755179135

Müssen die Unruhen erst stärker werden, bis man die Reißleine zieht? Oder setzt man in weiterer Folge das Militär gegen die eigene Bevölkerung ein, um die Vorstellungen von Herrn Merz durchzusetzen? Die rechtlichen Voraussetzungen dafür hat man schon seit Längerem geschaffen:

Grundgesetz Art. 87a) Pkt 4:

(4) Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung, wenn die Voraussetzungen des Artikels 91 Abs. 2 vorliegen und die Polizeikräfte sowie der Bundesgrenzschutz nicht ausreichen, Streitkräfte zur Unterstützung der Polizei und des Bundesgrenzschutzes beim Schutze von zivilen Objekten und bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen. Der Einsatz von Streitkräften ist einzustellen, wenn der Bundestag oder der Bundesrat es verlangen.

https://dejure.org/gesetze/GG/87a.html

Stellt sich die Frage, wer das dann entscheidet, wann dieser Fall eintritt:

Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes …..

Und wann man bei den Demonstranten diese Beurteilung ansetzt:

Zur Bekämpfung organisierter Aufständischer

Gott helfe uns, dass uns nicht auch irgendwann ein Maidan bevorsteht. Leider sind das bisher zu wenige, die sich dieser Gefahr bewusst sind:

https://www.facebook.com/reel/1274128373647438