Über ein mögliches Strafmaß für ein Nichternstnehmen der Klimawandel-Prophezeiungen – etwa jahrelange Haft in Besserungsanstalten oder gleich die Todesstrafe – schrieb die Wiener Klimaforscherin noch nicht, aber vielleicht kommt das ja in ihrem nächsten Textbeitrag.

Keine Sorge, am neuen sozialistischen Paradies wird gearbeitet. Bei früheren Durchläufen wusste man auch, wie mit Volksschädlingen, Wehrkraftzersetzern oder Feinden des Sozialismus zu verfahren war.

Grüße

siehe:

https://exxpress.at/wiener-forscherin-fordert-alle-verhaften-die-klimaschutz-nicht-erns...

(Komisch, erinnert mich ein bisserl an die Hinrichtungen von Brillenträgern unter der Herrschaft der Roten Khmer)

ich tippe eher auf menschengemachte Bildungkatastrophe.

LG
D-Marker

Nebenbei,

der Bitcoin ist aktuell über 40 000 Dollar (30 000 waren es nach letzter Thread-Eröffnung) gerutscht.

Reaktionen: stilles Kopfschütteln evtl. auch Augen nach oben verdreht, abwenden von mir, keine Lust zur Verifizierung oder Falsifizierung.

Wie schade ist es, dass ich mangels naturwissenschaftlicher Bildung die Ausführungen zur Chaoskontrolle nicht mal einfach so locker im Gespräch wiedergeben kann.

Es gibt einfache Dinge, mit denen man Leute verblüffen kann, die mit den sogenannten "1000 Wissenschaftler haben bestätigt" kommen.

Ein Beispiel:

In Deutschland fallen jeden Tag pro Einwohner 8286 Liter Wasser als Regen vom Himmel. Um das auszurechnen ist kein besonderes Wissen erforderlich. Die Fläche Deutschlands mal jährliche Niederschlagshöhe geteilt durch die Einwohner und Tage des Jahres.

In Spanien sind das 18740 Liter und in Schweden unglaubliche 73831 Liter Wasser, die täglich pro Einwohner vom Himmel fallen.

Noch ein Beispiel:

Wenn man alle 8 Milliarden Menschen in einen Würfel pferchen würde, wie groß wäre die Kantenlänge des Würfels?
Die Durchnittliche Masse eines Menschen kan man mit 75 Liter (dm³) annehmen. Dann ergibt das für 8 Milliarden Menschen ein Volumen von 600 Millionen m³. Die passen in einen Würfel von 843m Kantenlänge.

Alle Menschen der Erde passen damit in eine "Kiste" mit 843m Breite, 843m Länge und 843m Höhe

Rainer

in dem von dir verlinkten, bereits sehr aufschlussreichen, Artikel gibt es unten noch einen Link zur Chaoskontrolle.

https://www.spektrum.de/lexikon/physik/chaoskontrolle/2293

Wie genial ist das dort erläutert, was Krall mit seinen 10 einfachen Sätzen in 2 Minuten andeutet. Es ist aber nicht das gleiche, sondern nur vergleichbar.

Wie schade ist es, dass ich mangels naturwissenschaftlicher Bildung die Ausführungen zur Chaoskontrolle nicht mal einfach so locker im Gespräch wiedergeben kann.

Denn im kommenden geselligen Beisammensein, bei dem ich der einzige sein werde, der nicht in den Fängen der Klimasekte ist, wäre es hochinteressant, denen ein wenig über die (Unabdingbarkeit der) Chaoskontrolle zu erzählen und darauf hinzuweisen, dass bei den Modellen des IPCCs ähnlich dem OGY-Verfahren ebenfalls ein mit einer chaotischen Trajektorie vergleichbares chaotisches Verhalten durch kleine, auf die Mannigfaltigkeit gerichtete Parameteränderungen gelenkt wird, und ziemlich sicher im Sinne der Auftraggeber. Schließlich muss auch ein Programmierer eines Klimamodelles sein Haus abbezahlen.

MFG
Ankawor

was Krall da zu den Modellen erklärt, reicht vollkommen aus, um zu verstehen, was dem dummen Volk von nicht ganz so dummen Erzählern erzählt wird.

Das Dreikörperproblem ist ein schönes Beispiel, bei dem ein scheinbar einfaches Problem nicht lösbar ist. Es handelt sich um die Bahnberechnung von drei Körpern im Freien Fall. Sieht simpel aus und ist nicht lösbar.
https://www.spektrum.de/lexikon/physik/dreikoerperproblem/3389

Rainer

Es gibt sehr interessante Korrelationen zwischen Pflanzenwachstum, CO2 UND Temperaturen der Erde.
und in einigen anderen Videos zeigt er auch die 3 Stufen des IPCC auf.
1. Die Originalforschungsergebnisse der Wissenschaftler
2. Die verfälschenden Zusammenfassungen
3: Die extrem politisch (CO2-Sekte) angehauchten Pressemittteilungen in Kurzformen
3. steht oft konträr zu 1.

So funktioniert der Totalitarismus innerhalb der "Demokratie"!

Diese "Funktionalität" hat @Ankawor hier mit seinen Worten auch schön formuliert.

Danke, @Ankawor, für den Link auf Krall's kurzen Beitrag.

was Krall da zu den Modellen erklärt, reicht vollkommen aus, um zu verstehen, was dem dummen Volk von nicht ganz so dummen Erzählern erzählt wird.

https://www.youtube.com/watch?v=OQq8dyv20N0

Kralls Erklärungen kannst du aber nicht verwenden. Denn Krall ist rechts. Und der Schnell mit seinem Experiment hat bestimmt auch was am Stecken. Ist der nicht aus Sachsen? Sind die nicht alle rechts? Das reicht doch, um ihn unglaubhaft zu machen.

Ironische Grüße
Ankawor

Einer der wenigen, der versuchte den Einfluss des CO2 auf die Temperatur mit einem praktischen Experiment zu ergründen, ist Michael Schnell. Die Auswertung erläutert er in einem sehenswerten Vortrag.

Michael Schnell - Experimentelle Verifikation des Treibhauseffektes, am 24.11.2018 (31 Min)
https://www.youtube.com/watch?v=uyatWldokc4

Seine Erkenntnis daraus: Es gibt eine Sättigungsgrenze und CO2 scheint abzukühlen.

Rainer

Ein Treibhaus ist begrenzt durch Wände und Decken.
Der Treibhauseffekt ist das Hauptargument der Klimasekte. also sollten wir zuerst untersuchen, ob es ihn überhaupt gibt oder ob uns "Systemwissenschaftler" ein Märchen aufbinden wollen?
Ich erinnere an das Ozonloch, von dem kein Mensch auf der Welt mehr spricht.
Hat es sich wie von Zauberhand geschlossen?

ebbes

Und ich habe mich so gefreut, daß wir einen deutlichen Klimawandel hin zum wärmeren bekommen. Der Artikel stellt das nun grundsätzlich infrage. Das trübt meine Laune.

Wer sagt denn, daß der angedachte und allgemein verurteilte positive Wandel der weltweiten mittleren Temperatur überhaupt negativ zu beurteilen ist.
Wir müssen positiv denken, welche Chancen ergeben sich mit einer Erhöhung der Temperatur?

Und dann diese Klimaaktivisten, Politiker und Journalisten und gekauften "Wissenschaftlern", Sie wollen geradezu unsere Zukunft zerstören. Co2 ist super, je mehr, um so besser. Und sollte an den Thesen der Glaubenden etwas dran sein, daß Co2 eine temperatursteigernde Wirkung hat, ja dann sollten wir doch dafür sorgen, daß möglichst viel in die Atmosphäre geblasen wird. Ich bemühe mich redlich. Aber wir scheinen zu wenige zu sein. Viele Länder helfen da ungemein, nur in D. oder der EU bockt man.
Bei uns bockt sogar der Bär - ist ja auch als Bärendienst eingefädelt.

Gruß Dieter

In a complaint filed in federal court, the FTC alleges that during this seven-year period Volkswagen deceived consumers by selling or leasing more than 550,000 diesel cars based on false claims that the cars were low-emission, environmentally friendly, met emissions standards and would maintain a high resale value.

In Deutschland gilt https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/irrefuehrende-werbung-38072#:~:text=Def...

Definition: Was ist "irreführende Werbung"? objektiv falsche oder/ und subjektiv falsch interpretierbare Werbeaussagen. Irreführende Werbung ist unlauterer Wettbewerb und wird durch die §§ 5, 5a UWG untersagt, ferner durch zahlreiche spezialgesetzliche Vorschriften (§ 8 AMG, § 7 II EichG, §§ 3 f.

und

(1) Wer in der Absicht, den Anschein eines besonders günstigen Angebots hervorzurufen, in öffentlichen Bekanntmachungen oder in Mitteilungen, die für einen größeren Kreis von Personen bestimmt sind, durch unwahre Angaben irreführend wirbt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Nun der Punkt: Viele Dienstleistungen oder Produkte werden unter dem Etikett "klimaneutral" beworben. Oft steht nur ohne direkten Zusammenhang "klimaneutral" irgendwo auf einer Verpackung. Sollte es aber bei einem Produkt eine klar formulierte Behauptung geben, dass dieses klimaneutral sei, muss der Hersteller einen Nachweis dafür führen können, sonst wäre das irreführende Werbung. Dieser Nachweis müsste vor Gericht geführt werden, wobei unterschiedliche (skeptische) Gutachter berufen werden könnten.

Wäre das ein Hebel, aus der sonst einseitig geführten Debatte herauszukommen?

Zur gleichen Zeit berichtete die Times of Malta darüber, dass Malta in der EU mit die schlechteste Luft habe: https://timesofmalta.com/articles/view/20171016/local/maltas-air-pollution-among-the-wo...

Es gab mal Zeiten, da konnten es viele nachvollziehen, dass Rotationskörper nur eine scheinbar stabile Drehachse besitzen, und dass diese halt um ein gewisses Maß schwankt. Es war auch bekannt, dass das im Falle der Erde zu gewissen Schwankungen bei der Sonneneinstrahlung führt, was sich dann in unterschiedlicher Erwärmung ausdrückte.

Dieses Wissen ist heute völlig verschwunden. Wenn sich die Erdrotationsachse einige Bogensekunden weiter zur Bahnebene neigt und sich somit die Sonneneinstrahlung verstärkt, dann versteht das heute die Mehrheit nicht mehr. Es ist halt einfacher, irgendwelchen Schwachsinn von ideologischen Rattenfängern als unumstößliche Wahrheit zu glauben.

Jetzt kann man sicherlich auch verstehen, warum sich die linksgrünen Ideologen zuerst auf das Bildungssystem gestürzt haben, denn Wissen ist der größte Feind des linken Gesocks. Wenn ich mir das jetzt bei der Klimadebatte ansehe, dann muss ich leider erkennen, dass die sich auf der Zielgeraden befinden, denn egal was die verbreiten, es wird mittlerweile nahezu unwidersprochen als einzige Wahrheit akzeptiert. Selbst die katholische Kirche hatte in ihrer Hochzeit mehr Widerspruch zu überwinden…

Grüße

Dass die hochstudierten Doktoren und Professoren der "Klimaforschung" diesen Einflussfaktor nicht prüfen, könnte damit zusammenhängen, dass sie ihn nicht wahrhaben wollen: erstens müssten sie Irrtümer eingestehen und zweitens wollen die Financiers ihrer Projekte (Staat+Politik+Stiftungen) das nicht hören (Info: Nebeneinkommen durch Projekte können das Einkommen eines Professors verdoppeln, in manchen Fällen sogar verdreifachen. Ganz abgesehen davon, dass das "Ansehen" eines Professors mit großen Projekten steigt. Und mit Klimaforschung kann man sich sogar auch noch zum Weltretter aufspielen.)

Übrigens könnten die Temperatur-Erhöhungen in den städtischen Gebieten reine Abwärme sein, also gar nichts mit CO2 zu tun haben. Oder anders gesagt: auch Windkraftstrom-betriebene E-Autos und entsprechende Heizungen würden die dort gemessenen Temperaturen steigen lassen.

Bernd Borchert

Hi Bernd,

Du erwartest zu viel von diesen "Klimaforschern", denn die heißen nur so.

Der IPCC beispielsweise hat nicht die Aufgabe zu forschen, sondern hat bekanntlich eine politische Funktion. Darin besteht die Täuschung, die geplant durchgezogen wird, denn die Obrigkeitsgläubigen sagen sich: Tja, wenn das amtlich ist, die Wissenschaft das bewiesen hat, dann wird das schon seine Ordnung haben.

Ad hoc dazu: "Aufgabe des IPCC: Die komplexen wissenschaftlichen Vorgänge rund um den Treibhauseffekt und seine Auswirkungen auf das Klima zu erklären. Der IPCC forscht nicht selbst, sondern sichtet die vorhandenen Forschungsarbeiten. Er kommentiert sie und erstellt daraus Berichte für die Regierungen, die auf dieser Grundlage dann Entscheidungen treffen." Quelle ist eine x-beliebige nämlich:
https://utopia.de/ratgeber/weltklimarat-ipcc-funktionen-arbeitsweise-und-wichtige-beric...

Der IPCC forscht nicht selbst! Sondern sichtet die vorhandenen Forschungsarbeiten gemäß Arbeitsaufgabe des IPCC. Er kommentiert endlich seine Auswahl der passenden Studien gemäß Arbeitsaufgabe des IPCC und erstellt daraus die gewünschten Berichte für die Regierungen, die auf dieser Grundlage dann Entscheidungen treffen für uns alle, was die eigentliche Arbeitsaufgabe des IPCC ist, für die wir diese (angeblichen "Klimaforscher") ja bezahlen, wie die WHO oder auch die GEZ für die Presstitutes, alles ein ähnliches Prinzip!

LG

H.

Tatsache ist, dass es immer weniger Schnee gibt oder dass in Russland lt. Röper der Klimawandel sichtbar ist.
Die Frage ist - was dafür verantwortlich ist und ob der Mensch einen Einfluss darauf hat?
Die Russen nennen CO2 als nur einen von vielen möglichen Gründen.

Andere Sicht der Dinge hier:
Zum Beispiel wird behauptet, dass die Sonnenstrahlung abgenommen hat und so nicht für den Klimawandel verantwortlich sein kann.

https://www.youtube.com/watch?v=7jCMcqA41Kk

ebbes

Die Klimamodellrechnungen beruhen nur auf Berechnungen "hätte/können". Man kann alles "kreativ" berechnen und d.h. taugt das nix.

Das mache ich nur selten und war daher wieder erstaunt, mit welcher Selbstverständlichkeit und Selbstsicherheit in Nachrichten, Beiträgen und Werbung geschätzte 80 % einen direkten oder indirekten Bezug auf die menschgemachte Klimakatastrophe hat.

Egal, ob es irgendwo auf der Welt zu kalt, zu warm, zu naß oder zu trocken, oder auch zu windig ist. Fast nie fehlt der Hinweis auf den Zusammenhang mit dem Klima. Und unwidersprechbar wird mehr oder weniger subtil allen versichert, dass wir alle zusammen gegen das Klima kämpfen und bereit sind, alles dafür zu opfern.

"Um das Klima zu retten, müssen wir alle unsere Häuser sanieren, dämmen und auf EE umstellen. Wenn Sie sich jetzt fragen, wie Sie das finanzieren können - die Experten unserer Bank sind für Sie da ..." usw. tönt es aus der Werbung.

Es bleibt gar kein Raum mehr zum Nachdenken, ob man wirklich sanieren, dämmen und eine Wärmepumpe kaufen muss, geschweige denn über so etwas Unverschämtes nachzudenken, wie du verlinkt hast - ob wir gar nicht daran schuld sind oder, noch schlimmer, ob das Klima gar nicht schlimm ist.

Da ändert sich im Denken der Masse überhaupt nix mehr, auch nicht durch die von dir verlinkten Dinge.

Übrigens könnten die Temperatur-Erhöhungen in den städtischen Gebieten reine Abwärme sein, also gar nichts mit CO2 zu tun haben. Oder anders gesagt: auch Windkraftstrom-betriebene E-Autos und entsprechende Heizungen würden die dort gemessenen Temperaturen steigen lassen.

Bernd Borchert

Die neuen Studien zeigen, dass fast die Hälfte der in den letzten Jahrzehnten verzeichneten Erwärmung tatsächlich auf den sogenannten städtischen Wärmeinseleffekt zurückzuführen ist. Der Verein deutscher Ingenieure (VDI) berichtete in diesem Zusammenhang von den Messergebnissen einer Bürgerinitiative in Bamberg.

Demnach wurden an verschiedenen Stellen in der Stadt im Tagesverlauf Unterschiede von bis zu sieben Grad Celsius ermittelt. Grund dafür ist, dass versiegelte Flächen wie Straßen, Parkplätze und Gebäude die Wärme besser speichern als Grünflächen und Parks. Entsprechend geben erstere mehr Wärme über einen längeren Zeitraum wieder ab.

Der Knackpunkt sind also die jetzigen Standorte der Temperaturstationen auf der ganzen Welt. Viele von ihnen stehen mittlerweile in verstädterten Gebieten und zeigen daher eine künstliche, lokal begrenzte Erwärmung auf. Die wenigen Stationen in ländlichen Gebieten zeichnen dagegen eine weit geringere oder gar keine Erwärmung auf.

Und

Der Rest der aufgezeichneten Erwärmung lässt sich – belegt anhand von Aufzeichnungen der NASA – durch Veränderungen der Sonnenaktivität erklären, heißt es in der Studie. Einige der 37 beteiligten Forscher aus 18 Ländern erklärten in einer Reihe von Interviews mit der Epoch Times, dass ihre Ergebnisse die von Regierungen und Medien verbreitete Angstmacherei widerlegen.

Natürlich werden sie jetzt verfolgt und sollen zum Schweigen gebracht werden mit allen Mitteln welche den Klimaprofiteuren zur Verfügung stehen.

Ebenso gefährdeten die Studien die massiven politischen Veränderungen und Billionen von Dollar an Staatsausgaben weltweit, die durch das „Klimamärchen“ gerechtfertigt wurden, so die Experten.

https://www.epochtimes.de/wissen/allgemein/wissenschaftler-in-aufruhr-studien-widerlege...

Lohnt sich ganz durchzulesen und die Methoden zu sehen mit welchen Andersdenkende zum Schweigen gebracht werden sollen, anstatt die Ergebnisse durch eigene Studien zu widerlegen.

Wer es sich richtig geben will und Zeit hat. Der Anfang

https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179

Eine statistische Analyse wurde auf die Landoberflächentemperaturen der nördlichen Hemisphäre (1850–2018) angewendet, um zu versuchen, die Haupttreiber der beobachteten Erwärmung seit der Mitte des 19. Jahrhunderts zu identifizieren. Es wurden zwei unterschiedliche Temperaturschätzungen berücksichtigt – eine Mischung aus ländlichen und städtischen Gebieten (die fast genau mit den meisten aktuellen Schätzungen übereinstimmt) und eine Schätzung nur für ländliche Gebiete. Die Mischung aus Land und Stadt weist auf eine langfristige Erwärmung von 0,89 °C/Jahrhundert seit 1850 hin, während die Mischung nur auf dem Land 0,55 °C/Jahrhundert anzeigt. Dies widerspricht der verbreiteten Annahme, dass aktuelle, auf Thermometern basierende globale Temperaturindizes relativ unbeeinflusst von Tendenzen zur städtischen Erwärmung sind.

Gruß

ebbes