Ja, es würden SEHR friedliche Jahrhunderte folgen.

Gruß,
Naclador

Atombomben sorgen nicht gerade für Sympathien, wenn du die erste Reihe Washingtoner Sumpf vernichtest, wird die zweite Reihe, aus der Deckung heraus, umso fanatischer reagieren, davon abgesehen, dass die USA dadurch traumatisiert wären und jeden Gegenschlag in Erwägung ziehen würden (nur der Teufel weiß, was die alles in den Arsenalen haben).

Es gibt eigentlich nur eine Möglichkeit, die USA für eine Weile zu beschäftigen: eine Naturkatastrophe o.ä. bei der aber der Verursacher unsichtbar bleiben muss, damit kein offizieller Gegenschlag stattfindet. Ein riskantes Spiel, welches ebenfalls leicht nach hinten losgehen kann. Dass die Massenmedien einfach irgendwas behaupten, wenn es den Mächtigen nutzt, wissen wir ja.

Meines Wissens wurde das beibehalten sei 09/11 und dürfte mittlerweile auf dem aktuellsten Stand sein. Ich würde auch nicht darauf wetten, dass es überhaupt möglich ist, die entsprechende Infrastruktur und alle Beteiligten auszuschalten. Majestic-12 ist z.B. auch noch so ein Thema, um das die Behörden jede Menge Desinformation betreiben, niemand weiß, ob es sie wirklich gibt, aber wundern würde ich mich nicht.

Die Nato sollte auch nicht vergessen werden, die haben ihre Bomben ja überall stationiert, auch in Deutschland.

Von den Russen ist m.W. bekannt, dass im Falle eines Atomkrieges die U-Boote usw. autonom agieren können und den Verursacher beschießen. Da gab es doch mal so einen bekannten beinahe-GAU, bei dem nur ein einzelner UBoot-Kommandant den dritten WK verhinderte. Ähnliche Notfall-Anweisungen haben die Amis wahrscheinlich auch.

Idealer Zeitpunkt wäre daher, wenn der Präsident seine Rede zur Lage der Nation im Kongress hält. Dann ist alles an einem Ort:
- Präsident und Vizepräsident
- nahezu das komplette Kabinett
- alle obersten Richter
- alle Senatoren
- alle Mitglieder des Repräsentantenhauses
- der Generalstab

Ein einziges Kabinettsmitglied wird als "Designated Survivor" nicht vor Ort sein, jedoch innerhalb Washingtons.

Da kann jetzt jeder selber drüber nachdenken, welche Mittel eingesetzt werden müssten.

Grüße

Aus meiner Perspektive wäre eine Zerschlagung aller größeren Staatsgebiete ein Gewinn für die Menschheit. Wobei ich groß schon deutlich unterhalb der Größe Belgiens ansiedeln würde.

Auch der Einfluß des großen Kapitals ist deutlich schwieriger zu gestalten bei Millionen kleinen Einheiten als bei wenigen großen Einheiten.
Es ist deutlich effektiver und einfacher die paar EU-Oberen zu schmieren als 1000 "Chefs" von Kleinstaaten mit ihren Beratern.

Nicht Größe ist positiv für die Menschheit, sondern meiner Ansicht nach eine Kleinteiligkeit.

Aber zur Ausgangsfrage: Meiner Ansicht nach wäre die Zerschlagung der VSA sicher ganz oben auf der Prioritätenliste.

Gruß Dieter

Das Kalkül einer Atombombe auf Washington hat zwei Aspekte:
- Russland meint selbst die bessere Abwehr zu haben (wg. Gegenschlag)
- Den USA fehlt jegliche in der Bevölkerung verankerte Erfahrung dazu, was Krieg bedeutet. Zeit das nachzuholen? (trifft auch auf UK zu)

Ist Russland zur Zeit tatsächlich in Bezug auf Raketentechnik und Abwehr überlegen, dann wäre die Bombe auf Moskau ein Schuss ins eigene Bein.

Ich meine, das hat doch vor 100 Jahren, als westliche Truppen, während des russischen Bürgerkriegs, große Teile Russlands besetzten, und einem dutzend Völker damals die Freiheit brachten, doch schon fast geklappt.

Früher war alles eine Frage der Perspektive und der potentiellen Beute.

Heute ist es alles eine Frage der werteorientierten feministischen Aussenpolitik.

Die Ausmerzung des Washingtoner Sumpfes hätte sicherlich Vorteile für die Welt bzw. Weltbevölkerung und wo müßte zeitgleich noch etwas passieren? Aber wohin führt das, wie weit würde es eskalieren ?

https://www.youtube.com/watch?v=oXjK3BLyzPI

Gruß Dieter