Exemplarisch für Hitlers „Kanonen und Butter“-Politik und den Versuch, trotz des Krieges einen hohen Lebensstandard für die deutsche Bevölkerung zu wahren, berichtet der britische Historiker Max Hastings über die Verwunderung des Direktors der British Bombing Survey Unit Solly Zuckerman darüber, dass im Deutschen Reich die Zoos den ganzen Krieg hindurch die gesamte Bandbreite an Zootiere durchgefüttert hatten, während in Großbritannien bereits bei Kriegsbeginn die „nutzlosen Mäuler“ geschlachtet worden waren. Als Joseph Goebbels im Februar 1943 in der Sportpalastrede den totalen Krieg propagierte, war dieser in der Sowjetunion, Großbritannien und den USA mit dem totalen Einsatz der Wirtschaft zugunsten der Kriegswirtschaft – unter starker Zurückdrängung der Zivilproduktion – längst rüstungswirtschaftliche Realität.

Dem wirtschaftlichen und eben auch rüstungsrelevanten Aufschwung in den USA und der SU standen die schwindende Personalstärke und die Angst vor Repressalien im DR gegenüber (weswegen bspw. die deutschen Kernphysiker die Forschung einer Atombombe nicht vorantrieben). Schwächen in der Kommunikation (bspw. wollte man Hitler am D-Day nicht wecken) und in der Verschlüsselung (Enigma) taten ihr Übriges.

Dünkirchen schien übrigens ein Resultat von Machtspielchen und Zuständigkeitsänderungen gewesen zu sein.

Es wird gemunkelt, er hätte in Travistock eine Ausbildung erfahren.

Es begaben sich mehr als 1 Millionen Sowjet-Soldaten in den ersten Tagen (oft freiwillig) in Kriegsgefangenschaft. Stalin verbot übrigens das sich Ergeben und ahndete es mit dem Standgericht wegen Hochverrats (sofortige Exekution)
Deswegen waren die Sowjetsoldaten nicht einmal für eine Gefangenschaft ausgerüstet (Napf und Löffel).

Bei allem Organisationstalent waren mit dieser Aufgabe auch die Deutschen überfordert. Gefangenenaustausche waren die Wahl, wurden aber abgebrochen, nachdem deutsche Wehrmachtssoldaten vielfach Zeuge wurden, dass die ausgetauschten Russen vor ihren Augen sofort exekutiert wurden. Daraufhin haben viele Soldaten den Befehl verweigert (ohne disziplinarische Konsequenzen)

Es blieb den Deutschen also nichts anderes übrig, als die irgendwie zu versorgen, Teile (insbesondere ethnische unterdrückte Minderheiten) meldeten sich sofort an die Front, um gegen die Bolschewiken und Stalin zu kämpfen.

Das gilt auch für Taiwan. Taiwan versteht sich als National-China, das gesamt China vertritt, die Putschisten um Mao haben keine Legitimation für gesamt China zu sprechen. Bin mir nicht sicher, wo nach Meinung National-Chinas die Hauptstadt Chinas liegt, könnte auch Nanjing (Nanking) statt Beijing (Peking) sein, definitiv nicht Taipei (Teipeh).

Mit der Zeit hat sich das "Selbstverständnis" Taiwans gewandelt. Mehr und mehr wird eine eigene Inselstaatlichkeit behauptet und der Vereinigungsanspruch aufgegeben. Diese Wandlung hatte auch die DDR vollzogen.

Spätestens wenn der Schuldner seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, sieht er, wie sehr er "Sklave" ist, aber er ist es auch schon, bevor er es sieht.

Wobei das in der (internationalen) Politik wesentlich härter sein dürfte. Den prinzipiellen Unterschied kann ich aber nicht sehen.

.... wohl eher nicht.

....... sondern Sklave seine Geschichte zu wiederholen, die er nicht verstanden hat. Von wem rede ich - von den demokratischen Wählern und deren 80% Diktatur .... wie das enden wird, ist schon hier dokumentiert.

Hölle Ostfront 43-45 / Tagebuch einer Krankenschwester
.... genau 80 Jahre später .... wieder der Wille der 80% ...

Von solchen Szenarien kann man ausgehen, wenn man diese Wähler nicht stoppen kann. Einfach mal reinhören .... in die Zukunftsversionen, die gerade in Europa vorbereitet werden.

Wer waren die Opfer damals - die damaligen 80% der Jasager .... und genau so wird es auch diesmal wieder sein.

Fazit: gibt es keines, das Rad dreht sich einfach weiter.
Gruss

Nur wenn der Schuldner seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann [ ... ]

... trifft genau das folgende zu:

[ ... ] oder bist du "Sklave" deines Stromversorgers?

Spätestens wenn der Schuldner seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, sieht er, wie sehr er "Sklave" ist, aber er ist es auch schon, bevor er es sieht.

Wobei das in der (internationalen) Politik wesentlich härter sein dürfte. Den prinzipiellen Unterschied kann ich aber nicht sehen.

"Ich hatte große Zweifel ob es richtig war den Krieg gegen Russland zu befehlen, aber jetzt bin ich froh darüber. Es war richtig."

Punkt 1:
Für mich geht daraus hervor, daß er den Krieg befehlen mußte, aber bis dahin noch Skrupel hatte. Und dann hat er es sich eben genau so schöngeredet.

Punkt 2:
Hätte er ja mal versuchen können, diesen Krieg nicht zu befehlen, dann hätte man mit ihm da schon den Saddam gemacht.

(Aus dem Gedächtnis. Möglicherweise hat er andere Worte gewählt, aber der Sinn ist der Gleiche)

Du kennst aber das Spiel "Stille Post"?

Ich habe den Verdacht, du hast dir das Gespräch noch nicht angehört.

Treffer! Ich fürchte aber, selbst wenn ich es täte, würde ich zu einer anderen Interpretation gelangen als Du, und ...

Solltest du aber tun. Sonst lässt sich schwer diskutieren und gibt ein Beitrag wie deiner keinen großen Sinn!

... in diesem Sinne dürfte es eher sinnlos sein, mir das auch noch anzuhören. Ich glaube zu wissen, was ich weiß, ähnlich wie Du.

Dieses Gespräch würde daran wohl nichts ändern.

LG neptun

"Ich hatte große Zweifel ob es richtig war den Krieg gegen Russland zu befehlen, aber jetzt bin ich froh darüber. Es war richtig." (Aus dem Gedächtnis. Möglicherweise hat er andere Worte gewählt, aber der Sinn ist der Gleiche)

Also mehr an Argumentation vom Hauptakteur geht ja wohl wirklich nicht!

Ich habe den Verdacht, du hast dir das Gespräch noch nicht angehört.
Solltest du aber tun. Sonst lässt sich schwer diskutieren und gibt ein Beitrag wie deiner keinen großen Sinn!

ebbes

Die (Rothschild)banken würden auch den Teufel finanzieren, wenn sie sich ein gutes Geschäft davon erhoffen.

im Grunde genommen hast Du's doch verstanden.

Zu Deinem guten Bild:

Geschäft und Politik sind zwei verschiedene Stiefel.

Na klar, aber zwei verschiedene Stiefel ein- und derselben "Person".

Aber klar es war im Interesse der Angelsachsen, dass Deutschland und Russland Krieg führen.

Na sieh' mal einer an.

Dennoch kam der alleinige Befehl von Hitler.

Puh, da haben die Angelsachsen aber so richtig Glück gehabt(, daß sie nicht nachhelfen mußten).

So wie Hitler (in einer ganz normalen Sprache) mit Mannerheim im Vertrauen spricht hat er sicher nicht gelogen.

<ironie an> "hat er sicher nicht gelogen" ist ein hervorragendes Argument, würdig der Flacherd-VTler. <ironie aus>

Ich habe auch gedacht, dass die Angelsachsen was gedreht haben, bis ich das Gespräch angehört habe.

Und was hat das Gespräch jetzt argumentativ hergegeben (neben dem merkwürdigen Effekt, daß es Dich an Deiner fixen Idee festhalten läßt, warum auch immer)?

Okay, inzwischen habe ich auch Dein Eingeständnis in Deinem anderen Beitrag gelesen (fett von mir):

Meine Meinung, die auf Aussagen seiner Bediensteten beruhen. Aber natürlich war ich nicht dabei.
So kann es auch anders gewesen sein.

Das entschärft es, und es beruhigt mich.

Nichts für Ungut.

LG neptun

Und wie gesagt, ein einziges Zitat beziehungsweise eine Aussage überzeugt mich nicht.

Gruss D

Der Bolschewisnus war für Hitler der natürliche Feind Deutschlands, das hat er in Reden öfters betont.

Abseits der Reden vetrat er die Meinung, es kann kein schwaches Volk/Land in friedlicher Koexistens mit einem starken Volk/Land auf Dauer leben. Früher oder später wird der Starke den Schwachen beherrschen.
Aber was ist Stärke? Lt. Hitler ist das Aggression bzw. Aggressionbereitschaft.
(Man benötigt natürlich ein gewisses Maß an militärischem Potential)

Und wer ist der Stärkste/Aggressivste? Die Bolschwiken! Deswegen ist der Bolschewisnus der natürliche Feind Deutschlands.
Für die Propaganda taugte das nicht- Krieg gegen einen starken Gegner, besser gegen dümmliche, tierische Untermenschen.
Aggressionbereitschaft macht stark.

Was schwächt ein Volk? Die vaterlandslosen Gesellen die nur ihr Leben leben wollen, nur ihrem Geschäft nachgehen, ohne "höhere" Ziele. Lebensunwerte Schädlinge halt.

Auch das große britische Empire konnte lt. AH nur durch die Aggressionbereitschaft des kleinen Englands errichtet werden. Damit lag er vlt. garnicht so falsch.

Stalingrad:
Hitler hat nach der Stalingradniederlage die Befehlsgewalt übernommen und die Front stabilisiert.
Es war noch nicht ausgeschlossen, dass Deutschland den Krieg gewinnt.
Außerdem sagte er zu seinem Fahrer:
"Mit mir schließt keiner Frieden."

Moskau weiß ich nicht, habe mich nicht damit beschäftigt, ob Deutschland wirklich am Gewinnen war.
Der Bolschewisnus war für Hitler der natürlich Feind Deutschlands, das hat er in Reden öfters betont.
Das kam nicht von außen.

Meine Meinung, die auf Aussagen seiner Bediensteten beruhen. Aber natürlich war ich nicht dabei.
So kann es auch anders gewesen sein.

Gruß

ebbes

Aber klar es war im Interesse der Angelsachsen, dass Deutschland und Russland Krieg führen.
Dennoch kam der alleinige Befehl von Hitler.
So wie Hitler (in einer ganz normalen Sprache) mit Mannerheim im Vertrauen spricht hat er sicher nicht gelogen.
Ich habe auch gedacht, dass die Angelsachsen was gedreht haben, bis ich das Gespräch angehört habe.

Gruß

ebbes

Bernd Borchert

Er war vllt. kein Agent ist aber vom Westen unwiderlegbar finanziert worden.
Was ist er dann ?

gruss d

Jemand der eine Geschäftsidee hat, als "Kreativer Zerstörer" einen Businessplan ("Mein Kampf") entwirft (wie kann ich legal die Macht erobern?) und dafür Finanziers benötigt.
Die erhalten dann Anteile an der Firma; meist wird jedoch derjenige, der die Geschäftsidee hatte, als CEO eingesetzt. Führerprinzip.

Gruß Mephistopheles

gruss d

Bei der Verteidigung Moskaus Ende 1941 waren die Verluste dann nochmal einen Tacken höher, aber das ist durch die verbissene Verteidigung zu erklären.

Ab 1942 gab es dann eine spürbare Änderung. Nach Beginn des Kaukasus-Feldzugs wurde recht schnell festgestellt, dass die Russen flexibel nach hinten auswichen und Raum gegen Zeit eintauschten, statt sich einkesseln zu lassen oder irgendwelche Stellungen verbissen zu verteidigen. Da wurden tatsächlich die Soldaten geschont, um sie später noch einsetzen zu können...nämlich bei der Offensive von Stalingrad, wo dann die 6. Armee, Teile der 4. Panzerarmee, einer kroatischen Einheit und Teilen von rumänischen Armeen eingekesselt wurden. Bei der Offensive waren die Verlustzahlen dann wieder erheblich höher, aber das ist ein normales Erscheinungsbild.

Danach gab es nur noch eine Schlacht, wo die Russen defensiv agieren mussten: am Kursker Bogen. Von da an gab es an der Ostfront nur noch sowjetische Offensiven.

Grüße

H ist definitiv vom Westen finanziert worden (Wall Street and the Rise of Hitler: The Astonishing True Story of the American Financiers Who Bankrolled the Nazis (der Autor verlor danach seinen Job), 25% von mein Kampf ist ein Lob von England. Warum hat er die Angelsachsen in Dünkirchen fliehen lassen ? Englands Armee war praktisch besiegt (de Krieg trotzdem nicht gewinnbar). Warum ist R. Hess nach Schottland losgeflogen?

"Im Buch von Hermann Rauschning „Gespräche mit Hitler“ [4] werden die Gedanken des Führers zu allen möglichen Themen, darunter auch zu seinen Kriegsplänen dargelegt. Auf die Frage „Was wird, wenn sich England und Frankreich mit Russland vereinen?“ gibt Hitler die eindeutige und lakonische Antwort: „Dann wird das einfach mein Ende sein“. Doch damit schließt der redselige Führer das Thema nicht ab. „Aber dies wird niemals geschehen. Anderenfalls wäre ich nur ein Pechvogel, der unnütz diesen Posten im Kabinett hat“." H wusste, dass er einen Zweifrontenkrieg nicht gewinn kann und warum greift er die SU an ?
Was geschieht nun in der Wirklichkeit? Es geschieht etwas völlig Unwahrscheinliches – der Führer verändert selbst die Situation zu seinen Ungunsten. Er befindet sich mit Großbritannien im Krieg und überfällt die UdSSR! D.h., Adolf Hitler, der ausgezeichnet versteht, wie gefährlich für Deutschland die Eröffnung einer zweiten Front ist, eröffnet diese mit seinen eigenen Händen. Einen derartigen Krieg zu gewinnen ist praktisch unmöglich."

Wenn Du die Fragen besser als Starikov beantworten kannst, nehme ich gerne eine plausiblere Version an. Kein Zitat, sondern sinnvolle und plausible Version, der Angriff auf die SU bedeutete seinen und D Untergang. Und noch einmal zu einer logischen Version gehört auch eine plausible Beantwortung der Frage nach Dünkirchen und Hess.

H. war eine westliche Marionette, so wie die polnische Regierung damals wie heute, die tschechische Regierung damals, Elensky heute und unsere aktuellen EU Regierungen... Meine persönliche meinung, die nicht jeder teilen muss, kann mich auch irren..

gruss d

Der Bund Deutscher Mädchen hatte eine Aufführung.
Dann hat er der Verantwortlichen ausrichten lassen.
Er hat sich das erste Mal seit langer Zeit erholt, denn er muss noch so viele Aufgaben für Deutschland erledigen, solange er noch lebt und kann.

Höre dir doch die Interviews seiner Bediensteten an.
Wie er wütend war als Hitler Jungen in Polen gefoltert wurden

oder

als er es leid war mit Generälen zu reden, denn er wollte bauen, bauen für Deutschland.

Sorry - Hitler ein Agent ist vollkommener Schwachsinn!
Jeder Gedanke darüber ist Zeitverschwendung!

Gruß

ebbes

Er hat es selbst im berühmten abgehörten Mannerheim Gespräch gesagt.
Es war allein meine Entscheidung und ich bin froh darüber.
Gründe war die Größe der Stalinarmee und die Angst vor einem Überfall.

Der Angreifer hat einen Vorteil.
Er kann am Anfang das Geschehen bestimmen. Der Gegner kann nur reagieren.

Gruß

ebbes

Wie war das im WK II ? Die Überlieferungen der Alten (ehemals WM Soldaten) in meiner Kindheit sagten, dass die sowejetischenn Soldaten teilweise betrunken gemacht worden seien und immer wieder unter enormen Verlusten die deutschen MG Nester anrennen mussten, teilweise seien sie von hinten beschossen worden. Daher die immensen Verluste der Roten Armee, das deckt sich nicht mit der oben beschriebenen Militärdoktrin, könnten die Berichte falsch sein ? Oder korrekt und dann nicht dem Militär, sondern Stalin, zuzuordnen zu sein ?

danke d

Starikov - wer zwang Hitler Stalin anzugreifen ...

Diego2 @, Montag, 21.03.2022, 12:30 @ Manuel H.1380 Views

hatten wir hier schon einmal:

https://dasgelbeforum.net/index.php?id=453660
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=453958

gruss d

Hallo DAP, ich habe das Buch vor ca. einem halben Jahr gelesen und ich finde es grossartig.
Es ist natürlich aus russischer Perspektive geschrieben, aber zentrale Thesen (so viele zeitliche Koinzidenzen kann es gar nicht geben, dass das alles Zufälle sind) sind:
- Finanzierung der Oktoberrevolution durch Angelsachsen (Sturz Zar)
- Rückzahlung und Umleitung der Gelder zur Finanzierung Novemberrevolution (Sturz dt. Kaiser)
- Ausschaltung (Balance of power) der beiden grössten europäischen Dynastien

Dann entwickelt sich aber alles anders als geplant, die Russen machen nicht mehr mit, wie ihre initialen Geldgeber wollten. Übernehmen beispielsweise nicht die Auslandsschulden des zaristischen Reiches und zeigen den Angelsachsen den Stinkefinger. Tragen die Revolution nicht ins Ausland (wie Trotzki will), dann hätte sich die Russen verzettelt und sie eher wieder unter Kontrolle bringen. Rapallo Vertrag mit Deutschland, der beiden aus der Isolation helfen sollte, Alarmglocken im Westen, Rathenau wird standesgemäss liquidiert, etc. Auf jeden Fall beginnt dann der Aufstieg Hitlers und der Nazis.

Und dann wird es spannend, jedesmal wenn es in Russland nicht so läuft wie von Angelsachsen erwünscht (Trotzkis Verbannung, Rapallo, Lenins Tod, Machtübernahme Stalin usw), gibt es dann wieder zufällig ein paar Monate später einen enormen finanziellen Schub für Hitler (der aufgebaut wird, um die Deutsche und Russen erneut auszuschalten und Russland wieder unter westliche Kontrolle zu bringen). Der hat kein Geld für sein Buch, für seinen Stürmer, seinen Parteitag usw. Und wenn in Russland was passierte, oh Wunder, kam das Geld, zufällig ein paar Monate später. Appeasement keine Unachtsamkeit, kein Unfall, sondern Plan, um eine Front zwischen D und SU aufzubauen. Hitler verhält sich lange so wie seine Auftraggeber wünschen (NSDAP Parteiausschluss für Unterstützer des Ruhrkampfes gegen F, von wegen national, sic !), macht alles mit, will aber nicht gegen Stalin kämpfen.

H. macht im März 39 den \"Fehler\" nicht zu folgen, weil er die Slowakei und den östlichsten Teil der CSR (\"Karpatenunkraine\", mit Grenze und Front zur UdSSR, Casus belli bilden) NICHT (!) annektiert, sondern den Ungarn überlässt. Zitat aus dem Buch\"Erinnern wir uns, was J.W. Stalin im Rechenschaftsbericht des ZK der KPdSU(B) auf dem XVIII. Parteitages gesagt hat: „Der Gedanke liegt nahe, man habe den Deutschen Gebiete der Tschechoslowakei als Kaufpreis für die Verpflichtung gegeben, den Krieg gegen die Sowjetunion zu beginnen, die sich aber nunmehr weigern, den Wechsel einzulösen und den Gläubigern die Tür weist“.\"

Danach ändert sich die offizielle angelsächsische Politik H. gegenüber, die Polen wenden sich erst dann ab (vorher gemeinsame Treffen und Übungen zwischen GSTAPO und PL Inlandsgeheimdienst. Zitat\"Als am 30. Januar 1933 Adolf Hitler an die Macht kam, haben sich die Beziehungen sofort verbessert. Polen war das erste Land, mit dem der neue deutsche Kanzler ein bedeutendes außenpolitisches Dokument unterschrieb: Am 26. Januar 1934 schlossen Deutschland und Polen einen Nichtangriffspakt für 10 245 Jahre ab. Es folgten viele zweiseitige Verträge, die alle ein wichtiges Detail verbindet: Auf ihrer Grundlage wurden abgestimmte Handlungen gegen die Sowjetuniondiskutiert. Wer daran zweifelt, kann sich mit den Aussagen bekannter polnischer Historiker vertraut machen. Z.B. mit den vielen Büchern und Artikeln vom Professor des Historischen Institutes der Warschauer Universität, Pawel Wieczorkiewicz. Er ist ein Spezialist für das Studium der Geschichte Russlands und der UdSSR, der Militärgeschichte und der neuesten Geschichte Polens. In seinem Interview vom 28. September 2005, veröffentlicht im offiziellen Presseorgan „ Rzeczpospolita“ der Dritten Republik Polen, antwortet er auf die Frage über den Grad der Freundschaft von Hitler und seines künftigen „Opfers“ mit soldatischer Geradlinigkeit: „Wir (Polen, Anm. d. V.) hätten an der Seite des Reiches genauso einen Platz finden können wie Italien und wahrscheinlich einen besseren als Ungarn oder Rumänien. Im Ergebnis wären wir in Moskau, wo Adolf Hitler gemeinsam mit Marschall Rydz Smigly die Siegesparade der glorreichen polnisch-deutschen Truppen abgenommen hätte“ [403].....

Weil Hitler noch in voller Übereinstimmung mit dem abgestimmten Szenarium über den geplanten Krieg gegen die Sowjetunion handelte, hatte Polen mit Deutschland zuvorkommende und wohlwollende Beziehungen. Im Januar 1939, während eines Besuches von Ribbentrop in Warschau, stellten der deutsche und polnische Außenminister in ihren Ansprachen fest, dass „ zwischen beiden Staaten endgültig gutnachbarliche Beziehungen hergestellt worden sind“. Sogar Hitler unterstrich in seinem Auftritt am 30. Januar 1939, dass die deutsch- polnische Freundschaft in den unruhigen Monaten der Teilung der Tschechoslowakei „ein entscheidender Faktor im politischen Leben Europas“ war und dass der polnisch-deutsche Vertrag [417] „eine wichtige Bedeutung für die Erhaltung des Friedens in Europa“ besitzt.\"

\"Wann haben die Polen ihre Beziehungen zu den deutschen Vorschlägen geändert? Die Historiker sind sich einig: Am 21. März 1939 (wer wusste dass mit der Karpatenukraine hier im Forum vorher ?) ...Der Chef des deutschen Außenministeriums, Joachim von Ribbentrop, stellte dem polnischen Gesandten zwei kategorische Fragen: 1. Deutschland erwartet das Einverständnis von Warschau auf seine V orschläge? 2. Warum ist der polnische Außenminister an diesem Tag nicht nach Berlin, sondern nach London (!) geflogen [419]? Der polnische Botschafter hat auf diese Fragen nicht geantwortet. Aber wir werden das tun. Als sich Hitler die Frechheit erlaubte, mit den Slowaken und Ukrainern nicht so umzugehen wie geplant, änderte sich schlagartig der Ton der britischen Politik. Dem folgte auch sofort der „unabhängige“ polnische Staat. \"

Schlussendliche These ist eben, dass sich H doch seinen Führungsoffizieren beugen musste und in die SU einmarschieren musste.

PS Habe auch früher nicht verstanden, warum sich Franco nicht für die dt. Unterstützung im Guerra Civil revanchiert hatte. Starikov nennt einen denkbaren und plausiblen Grund. Auch sein Putsch wurde von denselben westlichen Geldgebern finanziert, die sich dann aber gegen Hitler wendeten.

Bernd Borchert

Übrigens so wurde auch der Amerikanische Bürgerkrieg von den "Yankees" gewonnen.
Ulysses S. Grant konzentrierte sich darauf die Armee des Südens zu schlagen nicht einzelne Städte zu erobern.

Zu deiner Behauptung: Hitler ein Spion der Amerikaner
Never ever!!!

Mir fehlt jetzt die Zeit dies ausführlich zu begründen. Aber ich habe viele Filme vom 3. Reich angeschaut und Hitler war immer authentisch.
Er wollte das aus seiner Sicht Beste für das Deutsche Volk.
Allerdings war das Regime verbrecherisch ohne Wenn und Aber - leider.

Ein Beispiel von vielen. Dass ihr es nicht vergesst!
https://www.youtube.com/watch?v=uUAiIndikJU

Ob seine Untergebenen die Verbrechen begangen haben spielt keine Rolle - angeblich wusste er z.B von der Reichskristallnacht nichts - er war dafür verantwortlich.

Gruß

ebbes

Aber die damaligen Oberkommandierenden des Heeres Generalfeldmarschall Walther von Brauchitsch mit dem Chef des Generalstabs Generaloberst Franz Halder und der Wehrmacht Generalfeldmaschall Wilhelm Keitel (wurde hinter vorgehaltener Hand auch Lakeitel genannt) waren entweder zu alt (Brauchitsch) oder so sehr Speichellecker, dass sie sich gegen den böhmischen Gefreiten nicht durchsetzen konnten. Und so ging dann halt Paulus mit der 6. Armee in den Untergang...

Grüße

Und zur Frage im Titel: Eine Antwort wäre: Hitler war ein Agent der Gegenseite (GB/USA). Nicht nur 1942 das Abrücken von Moskau als Ziel, sondern schon der Angriff auf die Sowjetunion Juni 1941 könnte ihm geflüstert/kommandiert worden sein. Das passt genau in die Strategie von GB/USA (die wir auch aktuell diskutieren), Deutschland und Russland auseinander zu bringen, in dem Fall sogar: sich gegenseitig zu massakrieren. Divide et impera.

Bernd Borchert

Weil man Napoleons bittere Erkenntnis, daß Raum militärisch eine eigene Qualität hat, so in den Wind schlug, kam es so, wie es kommen musste.

Grüße

b) Der diffuse Gesamtplan führte wohl dazu, dass nach anfänglichen Elan und Zielorientierung im Sommer / Herbst 41 ganze Divisionen falsch eingesetzt oder sinnlos durch die Gegend befohlen wurden, mal Richtung Leningrad, mal mit Panzer- / motorisierten Divisionen Richtung Moskau in die Sümpfe...

Stalingrad wird überschätzt. Deutschland hat den Sieg 1941 durch eigene Führungs- und Planungsunfähigkeit verloren: Die Angriffsmacht war zersplittert, die Rote Armee konnte sich immer wieder geordnet zurückziehen, schließlich haben alle drei Angriffsrichtungen ihren Kulminationspunkt erreicht - ohne strategisch etwas Entscheidendes erreicht zu haben.

Ich finde diese Aussage deshalb wichtig, weil in ihr die zentrale Parallele zu heute liegt: Deutschland versagt in der Strategie. Über die Sinnhaftigkeit des Zieles mag man streiten, ich persönlich lehne sie ab, (damals UdSSR besiegen, heute Imperium EU mit D als Zentralmacht - also die Parallele "Weltmacht" in der Zielstellung, übrigens auch die Grünen wollen Moralweltsupermacht sein), aber die Strategie dahin geht niemals auf, führt nur zur Selbstzerstörung.

Insofern ist die Sprengung von NordStream durch unseren "Verbündeten" (USA) und EU-"Partner" (Polen, Dänemark, Schweden) vielleicht das Analogon zu Stalingrad. Das Projekt "Imperium EU mit Zentralmacht D" ist gestorben, wird niemals Realität.

Die Jahrgänge, die im Krieg verbluteten oder in der Gefangenschaft bei den Siegern zu Tode verhungert wurden, haben zumindest auf männlicher Seite manch einen Jahrgang bereits 1950 auf fast Null reduziert. Einen Einfluss auf die Lebenserwartung hatte das genausowenig wie die offiziell festgestellten Konjunkturerwartungen (mit ihren beständigen Aufschwüngen, die irgendwie nirgends ankommen) je Einfluss auf die Realität gehabt hatten.

https://www.youtube.com/watch?v=b_ucRq9pgDA

Stalingrad ist das Deutsche Trauma schlechthin und auch schon öfters Thema hier gewesen, deshalb will ich euch die detaillierte Arbeit nicht vorenthalten.
Die Welt wäre einen andere, hätte Deutschland nicht so viele militärische Fehler in Russland begangen.
Hätte es aber was genützt?
Wohl kaum, denn dann wären die Atombomben nicht in Japan, sondern auf Deutschland (aus dem Gedächtnis - ich glaube Osnabrück war ein Ziel) gelandet.

ich weiß, wir haben im Moment andere Probleme, aber vielleicht interessiert es doch jemanden.
Der Autor hat es verdient, dass dieses Video angeschaut wird.

Gruß

ebbes