Ich erinnere mich, dass Anfang der 80er meine Großtante einen nicht ganz unerheblichen Betrag in (ich bin mir nicht mehr zu 100% sicher) australische Anleihen investierte, ganz galant über die Volksbank im Dorf. Nix Internet und Online...

Die boten damals einen unvorstellbaren Zinssatz an und die Großtante verdoppelte den Einsatz in einer recht überschaubaren Zeit.

Von den (und auch weiteren geschickten Investments der Großtante) profitiert mein Cousin heute noch.

Sieg oder Blut am Pfosten

So kann man Vermögensumverteilung von unten nach oben auch gesetzlich festschreiben.

Den geschädigten Anlegern (die Banken sind nur deren Verwalter) hätte man die Staatspapiere ja eigentlich zu den gaga Preisen auch anbieten können, zu denen nun offensichtlich die üblichen Verdächtigen um George Soros et altera zugegriffen haben.

Interessant, dass die Verkaufspreise nicht genannt werden. Haben die Verwalter der Alterssicherungen der kleinen Leute nun an die Big Player 10%, 50% oder 95% der anvertrauten Anlegergelder verloren (=gezahlt)?

Die Info "auf die Schnelle" erzählt auch nur, wer Halter der Staatsanleihen gewesen (!) ist, dass diese vom Westen (!) gezwungen wurden, sie weit unter Preis zu verkaufen und es jetzt neue Halter gibt, die trotz Sanktionen diese Dinger kaufen konnten (wieso dürfen die das eigentlich?)

Die haben jetzt fette Buchgewinne gemacht und die haben jetzt den Anspruch auf die Zinsen. Wer sind die neuen Gläubiger?

Hier eine kleine Info dazu:

Die eigentlichen Verlierer seien die vor allem institutionellen Anleger, die nun aus regulatorischen Gründen weit unter dem Nennwert ihre russischen Staatsanleihen verkaufen müssten.
Betroffen sind offenbar vor allem europäische Banken wie Société Générale und die Raiffeisen Bank International, in geringem Maße auch deutsche Geldinstitute und Fondsgesellschaften sowie Pensionsfonds.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/warum-das-anleihenverbot-russland-kaum-tr...

mfG
nereus

Antwort: Das wisse man nicht.

Gysi empfand das als skandalös.

Weiß einer, wer die Gläubiger sind? Sicherlich nicht der Facharbeiter Schmitz in Wanne-Eickel.

Als die argentinischen Staatsanleihen von Argentinien als nicht rückzahlbar tituliert wurden, kauften die üblichen Verdächtigen der Heuschrecken diese zu 5% Nennwert auf, übten über Jahre über die US-Justiz Druck auf Argentinien auf (Beschlagnahmungen, Pfändungen usw.) bis Argentinien einknickte und versprach, erstens die Staatsschulden zu 100% anzuerkennen und zweitens die (sehr hohen) Zinsen nachzubezahlen. Den Verlust hatten dann die privaten, kleinen Anleger, bzw. die großen Lebensversicherungen der kleinen Leute, die gesetzlich in sehr "sicheren" Investitionen, in "mündelsicheren" Anlagen (also Staatsanleihen) zu investieren haben.

Ich bin gespannt wie der Konter aussieht. So sanft wie diese Rubelgeschichte dürfte der nicht ausfallen ...

Grüße

Du fragst: Wollen die USA einen technischen Default?

Es sieht danach aus.

Die USA verhindert, dass Russland seinen Zahlungsverpflichtungen nachkommt. Es gibt Zahlungen, für deren Leistung Russland noch etwas weniger als 30 Tage Zeit hat. Die nominale Währung ist in Dollar. Die USA verhindern, dass Russland auf die eingefrorenen Reserven zugreifen kann und dass Russland in Dollar bezahlt.

Die Amis haben Russland aber von Zahlungen in US-Dollar abgeklemmt.
Das ist der Irrsinn des 21.Jahrhunderts schlechthin.
Sie gebieten Verträge in einer Währung und sanktionieren dann Teilnehmer diesen Vertragsbedingungen nachzukommen.
Damit lösen sich theoretisch solche Verträge auf – so einfach ist das.

Russland sagt inzwischen, dass die Zahlungen in Rubel erfolgen sollen. Die USA sagen, 'das gilt nicht', laut Prospekt muss in Dollar bezahlt werden.

Zunächst einmal gehen die Russen so vor, wie sie es für richtig halten.
Wenn der Greenback nicht mehr genutzt werden kann, bietet man Rubel, die eigene Landeswährung.
Das ist sehr vernünftig, denn der Schuldner hat keine andere Wahl.
Der geniale Putin arbeitet seinen Strategie-Katalog Schritt für Schritt ab.

Die Anleger weltweit wissen ja, was gespielt wurde und werden in Zukunft eh keine russischen Staatsanleihen mehr kaufen.

Da wäre ich mir noch nicht so sicher.
Es wär ebenso möglich die Auszahlungen mit Rohstofflieferungen zu verrechnen.
Es müssen nur Banken dazwischen geschaltet werden, die einmal die Zinszahlungen treuhänderisch übernehmen können und die andererseits eine Gegenleistung für ihre Zahlungen erhalten.
Die Chinesen warten vermutlich schon darauf und dann können die Amis gerne auch China sanktionieren ..

Nehmen wir doch einmal an, die Russen würden das mit Gold besichern.
Die Zinsforderungen liegen, wenn ich nicht irre, bei 650 Millionen, was also locker mit Gold unterlegt werden könnte.
Das wäre ein Signal schlechthin, denn so etwas gab es in der Papiergeld-Dystopie der letzten 50 Jahre noch nie.
Dollar-Zahlungen auf Gold-Basis!
Das ist in Krisenzeiten ein äußerst verführerisches Angebot.

Das würde eher Anleger anlocken als abschrecken.
Und der wild gewordene Cowboy sorgt gerade dafür, daß er alle bislang willigen Käufer in Angst und Schrecken versetzt.

Es wird sich bald sehr viel ändern.
Charon wartet schon auf den Greenback .. und auch auf die EU.

mfG
nereus

Desweiteren gilt: Ausgezahlt wird überhaupt nur, wenn vorher entsprechend eingezahlt wurde. Die Kasse startet bei 0.
Keine Einzahlung-->kein Gas.

Klappe zu Affe tot.

Was wollen die USA erreichen?

Durch das Einfrieren der russischen Konten können die USA zumindest erreichen, dass Russland auf die nun eingeschränkten Reserven unter eigener Kontrolle zurückgreifen muss. Wenn Russland an der Auszahlung gehindert wird, geht das doch ins Leere. Was könnte für Russland auf den ersten Blick besser sein? Gelackmeiert wären viele Anleger im Westen.

Wollen die USA also lieber einen technischen Default erzwingen? Was hätte das zur Folge, außer, dass Russland Geld spart? Die Anleger weltweit wissen ja, was gespielt wurde und werden in Zukunft eh keine russischen Staatsanleihen mehr kaufen.

Ich kenne die Prospekte nicht, und weiß also nicht, wie die Zahlung in Rubel passt. Möglicherweise muss irgendein Schiedsgericht entscheiden. Werden die Zinsen dann aber nicht überwiesen, müssten die betroffenen Anleger doch den verantwortlichen Staat verklagen können. Oder sehe ich das falsch?