Von den letzten beiden Stufen haben wir die erste gerade mal angekratzt. Dennoch lässt sich schon heute mit ihnen billigster Strom produzieren. Was du da mit ständig steigenden Wirkungsgraden herbeirechnen willst, ist unplausiebel. Daß wir ein Problem damit haben, daß via staatliche Eingriffe Sand ins Getriebe des Kapitalismus gestreut wird, will ich gerne zugeben. Aber das renkt sich, wenn auch unter Schmerzen, bald wieder ein.

Grüße

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohleverfl%C3%BCssigung

...rechnet sich nicht.

Simples Beispiel: Öl wird unter Einsatz von Kohlestrom gefördert, Kohlelaster fahren mit Öl.

Wenn wir alle zur Verfügung stehenden Energieformen mit ihrem Potential in Anschlag bringen - Kernfusion aussen vor - befinden wir uns erst ganz am Anfang der Entwicklung.

Als die erste Dampfmaschine entwickelt wurde, hatte die einen Wirkungsgrad von unter 1%. James Watt erreichte 3%. Heute erreichen Dampfturbinen fast Carnot-Wirkungsgrad. Bei Kernspaltung sind ähnliche Entwicklungen möglich, weil wir da auch ganz am Anfang stehen.

Der Wirkungsgrad ist eine Asymptote, die sich 100% annähert, diese jedoch niemals erreicht. Die erforderliche Wirtschaftlichkeit aber eine ansteigende Gerade, die bald höher sein wird wie 100%.

Bei der Newcomenschen Dampfmaschine hat sich ein Wirkungsgrad von 1% wirtschaftlich gerechnet; heute jedoch niemals mehr. Die Wattsche Dampfmaschine - 6% Wirkungsgrad - rechnet sich heute nicht mehr.
Die Diesellokomotiven mit einem Wirkungsgrad von ca. 30% rechnen sich gerade noch.

Strom, incl. Leitungsverluste liegt bei ca. 40% Wirkungsgrad.

Die Zeit ist nicht mehr ferne, wo, um den gegenwärtigen Level aufrechtzuerhalten, ein Wirkungsgrad von über 100% erforderlich wäre. Leider geht mehr als 100% aus physikalischen Gründen nicht.

Bedeutet praktisch, dass sehr viele Anwendungen nicht mehr finanzierbar sein werden. Individualverkehr, wird zur tiefsten Befriedigung der Grünen, einfach unbezahlbar.

Auch alle anderen Luxussegmente wie Forschung&Entwicklung werden unbezahlbar.

Wie sich das auswirkt, habe ich in Punkt 2. angeführt.

Also tritt das 2. Grundgesetz des Debitismus in Kraft:

2. Alles, was technisch möglich ist, sich jedoch nicht rechnet

- steht nur der herrschenden Klasse, also den Staatsbediensteten
- dem Militär zur Verfügung
- niemals jedoch der allgemeinen Bevölkerung.

Das stimmt. Aber bisher hat die Entwicklung stets Eingang in die Massenanwendung gefunden, wenn sie die Volksausbeute erhöhen konnte.

Grüße

Gruß Mephistopheles

Thermodynamique de l'évolution. Un essai de thermo-bio-sociologie, Parole éditions, 2012

Das bedeutet, diese Sichtweisen entstammen aus einer Zeit, die 10 Jahre zurückliegt. Für mich ein Indikator.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohleverfl%C3%BCssigung

...rechnet sich nicht.

Simples Beispiel: Öl wird unter Einsatz von Kohlestrom gefördert, Kohlelaster fahren mit Öl.

Wenn wir alle zur Verfügung stehenden Energieformen mit ihrem Potential in Anschlag bringen - Kernfusion aussen vor - befinden wir uns erst ganz am Anfang der Entwicklung.

Als die erste Dampfmaschine entwickelt wurde, hatte die einen Wirkungsgrad von unter 1%. James Watt erreichte 3%. Heute erreichen Dampfturbinen fast Carnot-Wirkungsgrad. Bei Kernspaltung sind ähnliche Entwicklungen möglich, weil wir da auch ganz am Anfang stehen.

Also tritt das 2. Grundgesetz des Debitismus in Kraft:

2. Alles, was technisch möglich ist, sich jedoch nicht rechnet

- steht nur der herrschenden Klasse, also den Staatsbediensteten
- dem Militär zur Verfügung
- niemals jedoch der allgemeinen Bevölkerung.

Das stimmt. Aber bisher hat die Entwicklung stets Eingang in die Massenanwendung gefunden, wenn sie die Volksausbeute erhöhen konnte.

Grüße

@Tempranillo wird Dich nicht geißeln, der ist leida weg.

Nö, der schreibt gelegentlich im Notquartier.

PS: Einer muss das Ding ja "am Leben" erhalten, damit der Provider nicht denkt, der Ort sei verlassen und zusperrt. Insofern isses mir recht.

hatten die Afghanen immer Munition die sie, aus Eselsscheisse geknetet, verballert haben.

Das lassen wir mal als schrulligen Humor durchgehen. Viel plastischer sind Keulen und Macheten, wie sie in Afrika beliebt sind. Low Tech halt.

Ein Staat kann sich nur im inneren bekämpfen.

Ein normaler Staat bekämpft nie sich selbst. Wieso sollte er? Konflikte verringern die Volksausbeute. Das zeigt übrigens, daß Buntland nicht normal ist.

Wenn ein Staat nach aussen hin kämpft dann befindet er sich schnell in einem Konflikt der im Krieg endet.

Wenn ein Staat Nachbarn mit staatlicher Struktur hat, sind Konflikte vorgezeichnet. Das liegt in der debitistischen Logik begründet, wenn die Nachschuldnersuche innerhalb des Staates seine Grenzen kommt. Der Versuch eines Gegenmodells (EU) scheitert gerade. Kann sein, daß danach wieder eine Runde Köpfeeinschlagen angesagt ist.

Der Nutzlosen muss man erst mal habhaft werden, es gibt viele die sind für Monate vorberietet einen inneren Konflikt auszusitzen.

Das was du hast, musst du behalten können. Kannst du das nicht, oder hast du nichts, bist du bald nicht mehr. Merke: Keine Energie -> Kein Notruf -> Keine Bullen die dir helfen - und natürlich kein Fressen auf dem Teller, nur um es noch mal zu erwähnen.

Mir ist das Latte wann ich dran bin. Du lebst auch nicht ewig.

Das darf man nicht persönlich nehmen. Viele, die den harten Hund markieren, werden sich als zahnlose Kläffer entpuppen. Erst wenn es wirklich ernst wird, wird ein jeder feststellen, was in ihm steckt.

Grüße

Saludos

el mar

Allerdings empfinde ich sie intuitiv als falsch. Das geht mir bei anderen Problemstellungen (Ziegenrätsel) manchmal auch so, aber gottlob gibt es die Mathematik.

Was mir gar nicht gefällt ist der Umstand, daß der Dollar als Maßstab verwendet wird. Da hätte man eine festere Größe wählen können. Auch die energetische Quersubventionierung kommt bei den Prognosen zu kurz.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohleverfl%C3%BCssigung

...rechnet sich nicht.

Also tritt das 2. Grundgesetz des Debitismus in Kraft:

2. Alles, was technisch möglich ist, sich jedoch nicht rechnet

- steht nur der herrschenden Klasse, also den Staatsbediensteten
- dem Militär zur Verfügung
- niemals jedoch der allgemeinen Bevölkerung.

Gruß Mephistopheles

Ich bin die auf die Schliche gekommen (man muss allerdings bissele was lesen, bevor es zur Sahe geht)!

Gruß Mephistopheles

Ein Staat kann sich nur im inneren bekämpfen.
Wenn ein Staat nach aussen hin kämpft dann befindet er sich schnell in einem Konflikt der im Krieg endet.

Sanktionen sind die erste Stufe der Eskalation.

Der Nutzlosen muss man erst mal habhaft werden, es gibt viele die sind für Monate vorberietet einen inneren Konflikt auszusitzen.

Mir ist das Latte wann ich dran bin. Du lebst auch nicht ewig.

Gruss NP

Wie ein gar lustig Hauen und Stechen - ganz ohne Panzer und Flugzeuge - möglich ist, kann man in Peter Scholl-Latours Buch "Eine afrikanische Totenklage" bewundern. AUch andere zeitgenössische Konflikte setzen auf Esel oder Schusters Rappen (Z.B. Afghanistan).

Wenn die Energie fehlt, dann werden erst mal alle nutzlosen und verteidigungsunfähigen Fresser ausgemerzt. Das wird auch für dich kein Spass werden.

Grüße

Man kann sich selbst auspeitschen oder andere. Beides bereitet Vergnügen, die Frage ist immer nur wem.
Ich hatte religiöse Kontexte im Auge als ich das Wort verwendete, denn um Reinigung gings @Tempranillo. Apropos: die gewaschenen Rolling Stones touren gerade wieder in den verschweinten Staaten, aber ohne Charlie Watts, der ist nämlich schon in den ewigen Jagdgründen. Ich muss jetzt los in den Schrebergarten, Zwiebeln setzen.

O.

Aber mir fehlt was Wesentliches:

Von wann ist denn dieses Machwerk? Ich kann da nirgends eine Jahreszahl der Niederschrift erkennen, und das ist für mich wichtig. 2000 gabs eine Sicht der Weltsituation, 2010 hat sich diese schon nachhaltig geändert, und in den Jahren 2015 und 2020 erst recht.

Genauso wäre das Alter des Verfassers interessant. Schon mit dem Einleitungssatz kann ich nichts anfangen, da gibts für mich nur eine sehr vage zeitliche Zuordnung:

Fifty years ago, I began my scientific career under the direction of Jacques-Émile Blamont.

Die Benzingewinnung aus Kohle, aus der Hüfte, ist 30 Mal effizienter relativ, und 50 Mal effizienter absolut, als mit Lithium Batterien einen Panzer anzutreiben.

Und in der Luftfahrt 500 Mal, also ebenda faktisch unmöglich.

Benzin aus Öl ist effizienter, klar.
Beim Ölsand könnte man schon Mal anfangen nachzurechnen (Kohle aus Tage oder Untertage ergibt schon enorme Differenz) bzw welche Neger dafür wühlen müssen.

Aber das tun sie Bekannterweise im Kongo nach Kobalt ja auch.

Netto haben alle Windräder und Photovoltaik (alsbaldiger Entsorgungsenergieaufwand noch gar nicht betrachtet) ,einen einzigen Krümel Kohle eingespart - im Gegenteil!

Bleibt die Frage, wo das Windrad steht,das 100% aus Windenergie hergestellt wurde.

Es existiert nicht. Nicht heute und nicht in 100 Jahren.

Und die andern alten Zausels sollen sich ein wenig an ihre Jugend erinnern dürfen.

J.

Aus welcher Sprache stammt das Wort "geißeln"?

Gruß Mephistopheles

J.

Saludos

el mar

H.C. Fricke

hier, von H.C. Fricke auf LimitsToGrowth.de

Saludos

el mar

Gruß
stokk

Alles, was veröffentlicht wird, dient der Ablenkung. Und verdient ein -1

Gruss NP

Man sieht ja am Beispiel Irak und Syrien, was das für Stilblüten treiben kann. Ein kleines Kalifat nebenan gefällig?

Wenn die Treibstoffe fehlen, kehrt das Kriegshandwerk zu seiner ursprünglichen Wortbedeutung zurück. Aber friedlicher wird es auf keinen Fall werden.

Grüße

Was mir gar nicht gefällt ist der Umstand, daß der Dollar als Maßstab verwendet wird. Da hätte man eine festere Größe wählen können. Auch die energetische Quersubventionierung kommt bei den Prognosen zu kurz.

Grüße

Ohne Energie wird die Welt ein friedlicher Ort.

Damit das nicht geschieht, dafür haben wir Politiker und deren Hinterzimmerspieler.

Das ganze ist ein Hinterfotziges Spiel.

Gruss NP

Kohle für Benzin und Diesel.

Ich kenne nicht die Effizienz, damit meine ich, wieviel Energie man da reinstecken muss, um den Treibstoff aus Kohle zu gewinnen.

Auch im Vergleich zu anderen Stoffen, wie z.B. Alkohol oder Wasserstoff.

Andererseits liest man immer wieder, dass diese Zahlen mit den weltweiten Erdölvorräten Quatsch sind, - in Wirklichkeit gäbe es viel mehr davon.

-------------
Also was steckt wirklich dahinter?

Es geht um die "waffenfähigkeit" des Benzins. (siehe Kombination mit gefrorenem "harmlosen" O-Saft-Konzentrat).

Die Bevölkerung wird in Vorbereitung Dessen, was noch "ansteht" einfach mal präventiv entwaffnet.
Womöglich merkst Du erst 2030, was genau geplant ist.

Man kann zwar mit einem Cyberangriff (auch dafür gibts einfachste Schutzmechanismen) Fabriken oder Städte mal kurzfristig beeindrucken, aber mit Benzin geht das deutlich nachhaltiger, und zwar durch jeden "Daher gelaufenen" (im Vgl. zu den Cyberangreifern).

Ja und Dein Laserschwert oder die elektrische Mikrowellen Waffe kriegst Du, und die Masse schon zweimal nicht bis dahin "scharf".

Und da das was brennen kann im Sudan auch Niemand interessiert, können die dort bis lange nach "St. ultimo" weiterfahren. In den administrativ voll gepackten Regionen der Welt allerdings, wo Brennbares bis in 800 m Höhe übereinander gestapelt wurde, und in jeder Stadt die ohne dass Du es weißt, ein Kontrollzentrum der Angreifer sein kann, irgendwas davon herumsteht, sieht das anders aus.

peak Oil Diskussion dient der Entwaffnung der Anzugreifenden - nichts sonst.

Benzin und Diesel haben wir aus Kohle hergestellt. (Fischer-Tropsch-Synthese)
Das kann, wenn Mann will, die ganze Welt, weil Kohle hat faktisch Jeder.

Energie ist im Vergleich zu Trinkwasser (incl. Antarktiseis) schier UNENDLICH vorhanden! (Sonne=> Biomasse => Sprit) . und genau bei diesem Gedanken siehst Du den Begrenzungsfaktor Trinkwasser.

Die Leute mit Akkus hantieren zu lassen ist ihnen den Aktionsradius und die Handlungsfähigkeit (Intensität) zu nehmen.

PS
Nur um das noch abzurunden:
Eine Gruppe von Sudanesen findet 2035 heraus, wo sie den Hebel ansetzen muss.
Sie packt sich also den Tabnklaster voll und fährt los. Kommt durch ganz Europa. An der Stadtgrenze von Frankfurt (z.B.) schmeisst sich aber eine Horde Antifa und Omas gegen Rechts vor den Laster um den Anstieg des Meeresspiegels zu verhindern)

Nein, ich habs natürlich auf dem Schwarzmarkt verkauft. Oder hast Du was anderes erwartet?

Vermutlich hängt das auch mit den Verkaufsgesprächen, die seit 2000 gelaufen sind, zusammen:

https://www.nzz.ch/article9Q0PR-1.278636?reduced=true

Den Zusamenhang mit dem Schriftsteller und dem Erdöl konnte ich beim besten Willen nicht erkennen. Aber man muss ja nicht alles wissen.

Hab da was von einem guten Bekannten reinbekommen, das mich irgendwie interessiert hat.

http://www.peak-oil.com/wp-content/uploads/2015/11/ETP-Modell_Total.pdf

Natürlich fehlen mir da einige Fachkenntnisse, um das genau beurteilen zu können, und auch die Quintessenz daraus abzuleiten, was diese Erkenntnisse bringen sollen.

Aber trotzdem das Ding aus dem Jahre 2015 stammt, ist vieles darin für mich schlüssig. Wichtig sind die Punkte 7.2 und auch der Punkt 8.

Stellt sich die Frage, wie man den Werdegang nach 2015 mit der Realität abgleicht und welche Erkenntnis dabei herauskommt.

Zwischen 2001 - 2002 haben die rumänischen Erdölreserven ganz drastisch von 1,2 Mrd. auf nur noch 0,5 Mrd. Barrel abgenommen. Warst du damals schon in Rumänien und hast ein Loch gebuddelt, durch das das ganze Erdöl abgeflossen ist? War der Gustav Meyrink, der diese Idee aufbrahte, nicht etwa auch ein Ösi? Oder, wie ist das sonst zu erklären?

Etwas später haben sie sich wieder bissele erholt von 0,5 auf 0,6 Mrd. Barrel. Abiotische Erdölentstehung?

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/40016/umfrage/rumaenien---nachgewiesene-...

Gruß Mephistopheles

http://www.peak-oil.com/wp-content/uploads/2015/11/ETP-Modell_Total.pdf

Natürlich fehlen mir da einige Fachkenntnisse, um das genau beurteilen zu können, und auch die Quintessenz daraus abzuleiten, was diese Erkenntnisse bringen sollen.

Aber trotzdem das Ding aus dem Jahre 2015 stammt, ist vieles darin für mich schlüssig. Wichtig sind die Punkte 7.2 und auch der Punkt 8.

Stellt sich die Frage, wie man den Werdegang nach 2015 mit der Realität abgleicht und welche Erkenntnis dabei herauskommt. Vielleicht gibts im Forum Fachleute, die sich da besser auskennen als ich. Wenn das so stimmt, was da drin steht, dann wirds im Jahre 2030 irgendwie happig. Dann wirds darauf rauslaufen, dass jeder seinen eigenen Solarstrom-Produzenten auf dem Dach hat und sein Elektro-Auto damit laden kann, damit er zum Supermarkt am Rande der Stadt fahren kann. Der übliche Sprit in Form von Benzin oder Diesel wird dann zum exklusiven Hobby werden. Eine Horror-Vorstellung für mich.

Warum Horror-Vorstellung? Die Jahre gehen. Nein, in der letzten Zeit verfliegen sie, - zumindest nach meiner Empfindung. In ein paar Wochen haben wir 2022. Wie lange dauert es, bis wir 2030 haben?