Man kann aber auch gleich eine ordentliche Patentanmeldung machen, dann ist das Datum dieser Anmeldung das Priority Date.

Zitat:

"Nämlich das hier:
https://www.freepatentsonline.com/y2017/0229149.html
Und da taucht das Wort "COVID-19" nicht auf."

Für mich impliziert das, daß auch 2015 das Wort Covid 19 nicht vorkommt, wie auch, denn die 2017er Anmeldung muß ja bei Provisional Anmeldung 2015 eine Erweiterung der 2015er Anmeldung sein.

Damit war mir zumindest klar, daß wenn 2017 kein "Covid 19" vorkommt, das auch 2015 nicht vorgekommen sein kann.

Mir war das nicht klar, daß Du nicht wußtest, was ein "provisional patent" ist. Ich habe solche schon angemeldet als es schnell gehen mußte und dann hat man erstmal ein Jahr Zeit, das ganze sorgfältig auszuarbeiten.

Ich hoffe, Du weißt, was eine "Patentfamilie" ist.
https://www.epo.org/searching-for-patents/helpful-resources/first-time-here/patent-fami...

DT

Man kann mit wenig Information ein Patent beantragen, muss aber innerhalb eines Jahres den formellen Antrag abschließen. Das Priority Date ist dann das Datum der provisorischen Anmeldung.

Ein Priority Date gilt aber auch, wenn ein reguläres Patent innerhalb eines Jahres nach Anmeldung aufgepeppt wird. Und meines Wissens kann dass über ein Jahr immer wieder in die Länge gezogen werden. Das scheint eine beliebte Taktik zu sein. Der Patentinhaber klagt oder wird beklagt, in der Auseinandersetzung, in der möglicherweise unbedarfte Techniker sitzen, fließt unbedacht Information, mit der der Patentinhaber schnell sein offen gehaltenes Patent aufpeppt (habe ich mir von einem unbedarften Techniker erzählen lassen).

offensichtlich gilt diese Anmeldung beim Patentamt nicht als vollwertiges Patent.

Vergleichbar ist es wohl mit Handtuch eines deutschen Urlaubers auf der Strandliege:

Mit einem geringen Aufwand als bei einer vollwertigen Patentanmeldung kann das Hindernis beseitigt werden, daher CalBaers Beschreibung als "provisorisch".

Gruß
paranoia

@DT hat eigentlich schon alles erklaert.

Nein, eben nicht.

Das Priority Date ist das frueheste Datum einer Patentanmeldung in einer Familie von
Patenten. US20200279585A1 ist ein Nachkomme der provisorischen Anmeldung US201562240783P
(provisorische Anmeldung in 2015, daher "priority date" 2015). In den Patentanmeldungen
US20170229149A1 (2017) und US20190325914A1 (2019) auf diese provisorische Anmeldung wird
keinerlei Bezug auf "COVID-19" genommen (kann man nachlesen, da veroeffentlicht). Der Bezug > COVID-19 taucht erst in der spaeteren Anmeldung US20200279585A1 (2020) auf.

Und genau das ist die Antwort auf meine Frage. Vielen Dank für die Mühe!
Aus dem Vergleich Deiner Antwort mit dem anderen Foristen kannst Du sehen, wie ungenau und oberflächlich manche Foristen schreiben.

Mich hat nur interessiert, welcher Text 2015 veröffentlicht wurde. Aus dem Datenbankeintrag heraus war das nicht herauszulesen und auf die provisorische Anmeldung US201562240783P von 2015 wird in dem Datenbankeintrag nicht verwiesen.
Und genau deswegen habe ich gefragt.

Das Prioritaetsdatum legt fest, bis wann ein Patent als "Prior Art" gilt. D.h. Rothschild
kann mit seinen spaeteren Anmeldungen wie die von 2020 anderen Erfindern mit aehnlichen
oder gleichen Erfindungen nach dem Datum der provisorischen Anmeldung zuvorkommen.
Provisorische Anmeldung dienen dazu, sich seine Erfindung erstmal zu sichern, ohne die
aufwendigere ordentliche Patentanmeldung machen zu muessen (weil dazu Zeit und Ressourcen
fehlen).

Dass das Prioritätsdatum dazu dient, hatte ich mir schon gedacht. Dass es allerdings das Instrument der provisorischen Anmeldung gibt, ist für mich neu!

Gruß
paranoia

(Schwindelabmulanz)-Bushimo, veröffentlichte genau diesen Fakt vor mehreren Monaten.

Seine Praxis musste er sodann schließen!

Wir sind im Krieg!

Welches Video?

Ansonsten ja, in den USA kann man Patente nachträglich aufpeppen.

https://www.youtube.com/watch?v=LXHsNU8d0Pk

PS: Zugabe: Black Sabbath

https://www.youtube.com/watch?v=0qanF-91aJo

Könnte auch Hassos Geschmack treffen. Ist eher seine Generation.

Und noch ein kleines Schlaflied. Jetzt reichts ja mal für heute mit unserem Duell.

https://www.youtube.com/watch?v=uiLKT5rPHBA

Damals, 1973, wars noch erlaubt, in einer Halle mitten in NYC sein Equipment live auf der Bühne vor Tausenden von Leuten abzubrennen.

Ab und zu mal ein kleines Investment in die Digitalinfrastruktur.

https://www.youtube.com/watch?v=JaHHCQ4ZUWE

https://www.youtube.com/watch?v=PjwnIm5Y6XE

https://www.youtube.com/watch?v=MnvBQB9BLEo

Meinen Akustikkoppler habe ich schon gegen ein 56k Modem getauscht. Hat mich überrascht, wieviel schneller ich dadurch auf das Inter-Netz zugreifen konnte:

https://www.youtube.com/watch?v=ckc6XSSh52w

Mein guter Apple ][ tuts aber noch immer.

https://www.youtube.com/watch?v=mLkINlXCd7c

hier läuft unser Faktenchecker zur Hochform auf, Denglisch pur:

https://www.youtube.com/watch?v=xwFBIOJxLrs

Gruß
paranoia

Dann sollten wir das ändern. Herr Drosten und Frau Merkel?

DT

Deutschtest 2021, Lösungsblatt DT

"Bezeichnung "Covid-19" im Jahre 2015?"

Es handelt sich um eine Frage. [ ]
Es handelt sich um eine Aussage. [x]

Leider falsch beantwortet!

Ich habe eine Frage gestellt und Dir auch im letzten Beitrag erklärt, warum ich die Frage gestellt habe. Lass' doch einfach Deinen "claim" "claim" sein, dann klappt es vielleicht auch besser mit der deutschen Sprache!
Dass es jetzt bei Dir mit dem US-Patentamt klappt ist wunderschön. Wie Dir aber schon erklärt, ist das keine Antwort auf meine Frage.

Und das ändert nichts an der Tatsache, daß "Covid-19" in den früheren Dokumenten NICHT
drinstand, und GENAU DAS war Dein großer Claim mit dem NIH Dokument. Denn dieses NIH
Dokument sagt zwar "Priority 2015", aber wenn Du das Originaldokument des 2020er Patentes
anschaust, steht das nicht im Zusammenhang mit Covid 19. Und Dein Titel des Threads war
"Bezeichnung Covid-19 im Jahre 2015". Die Antwort ist klipp und klar NEIN. Und das könntest

Und schon wieder bei der Quellenarbeit versagt, DT.

Meine Frage "Bezeichnung Covid-19 im Jahre 2015?"

Dein Zitat "Bezeichnung Covid-19 im Jahre 2015"

So wird das nichts mit der Quellenarbeit.

Du nach Anschauen des Originalpatents auch einmal zugeben.

Meine Frage bezieht sich überhaupt nicht auf das Patent.
Kannst Du nicht lesen?

Gruß
paranoia

Google Patents ist nur etwas leichter zu bedienen von seiner Suchmaske her und gibt Dir genau dasselbe PDF DOkument aus.

Anstatt einfach zuzugeben, daß ich recht hatte, kommst Du mit dem Quatsch und lenkst ab, daß Google Patents kein Originalzitat sei, obwohl Du genau weißt, daß das PDF Dokument mit dem bei USPTO identisch ist.

Schau Dir anstatt des NIH Links doch das Originalpatentdokument vom 20. Mai 2020 an, das bekommst Du sowohl durch den Google Link als auch durch den USPTO Link.

Und das ändert nichts an der Tatsache, daß "Covid-19" in den früheren Dokumenten NICHT drinstand, und GENAU DAS war Dein großer Claim mit dem NIH Dokument. Denn dieses NIH Dokument sagt zwar "Priority 2015", aber wenn Du das Originaldokument des 2020er Patentes anschaust, steht das nicht im Zusammenhang mit Covid 19. Und Dein Titel des Threads war "Bezeichnung Covid-19 im Jahre 2015". Die Antwort ist klipp und klar NEIN. Und das könntest Du nach Anschauen des Originalpatents auch einmal zugeben.

In diesem Fall sind die Faktenchecker korrekt, Du kannst Satz für Satz nachprüfen und kommst genau zum selben Ergebnis. Einfach nur zu schreiben "Faktenchecker = Fake" ist Schwarzweißdenken und hier nicht angemessen.

Was ein Link zu einem anderen Thema, den ich in einem anderen Post benutzt habe, jetzt mit dem Thema Covid-19 in einer Patentschrift eines Herrn Rothschild zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht, außer daß Du wieder einmal versucht, ad personam zu diskreditieren und mich als "unwissenschaftlich" bezeichnest. Das Gegenteil ist der Fall. Wissenschaftliche Aussagen, die ich auch korrigiere wenn ich falsch gelegen habe versus ad personam Posts.

Jetzt genehmige ich auch einmal mir eine ad personam Aussage:
Von Dir habe ich noch keine Korrektur gesehen, Du sitzt auf dem ganz hohen Roß der Allwissenheit und ewigen Rechthaberei.

von Dir hatte ich sowieso keine produktive Antwort erwartet und die Tatsache, dass Du offensichtlich glaubst, dass die private Firma Google das Patentamt ist, ist bestärkt mich leider in dieser Ansicht.

Es ist auch bedauerlich, dass Du mich mit kopierten Reuters-Faktenchecker-Texten traktierst,
(darfst Du das eigentlich, hast Du die Rechte daran, arbeitest Du vielleicht für Reuters?) und nicht in der Lage bist, eigenständig eine Antwort zu liefern.

Von Faktencheckern, die gestern als Sportkommentator arbeiteten und morgen über das Paaarungsverhalten der Steinlaus schreiben, halte ich gar nichts -
insbesondere wenn deren Biografie ein (nicht abgeschlossenes) Laberfach-Studium (ohne Abschluss?) offenbart, mit dem sie dann direkt im edlen Journalismus-Geschäft eingestiegen sind.

In Deinem Link steht:

In this case, Oct. 13, 2015 is when Rothschild first made a provisional application within this family of patents.

Der Sachverhalt eines irgendwie deklarierten Patentanspruchs wird also nicht bestritten.

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1

Dein "Faktenchecker"-Eintrag geht am Kern meiner Frage vorbei.

Aus der Hilfe-Funktion der PubChem ergibt sich:

[...
3Important Dates
New Window
3.1Priority Date
New Window
The earliest priority date from the patent's priority claims, or the filing date.
...]

Es ist vollkommen egal und auch nicht Gegenstand meiner Frage, ob bei Patenterteilung der Begriff "Covid-19" in der Patentschrift auftaucht!

Ich will lediglich wissen, ob zum Zeitpunkt der "Patentvorrangforderung" (patent's priority claims), also am 13.10.2015, der Begriff "Covid-19" irgendwo auftaucht.

Bei anderen Quellen, die man typischerweise in PDF-Form herunterladen kann, braucht man sich nur die Datei durchzulesen.
Hier ist für mich die Chronologie unklar und deswegen habe ich eine klare Frage gestellt.

Aber dann hier "Panik" und "Fake News" verbreiten, und solstitium und Arbeiter springen
gleich drauf an, ohne erstmal zu prüfen, ob das alles so stimmt. Wer genau ist hier der
"Paniker"? Panik-paranoia?

Ich verbreite weder Panik und Fake-News, das ist wieder eine von Deinen leicht zu wiederlegenden Unterstellungen.

Ich stelle eine Frage zu einem Dokument auf einem staatlichen Server:
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1

Ich beziehe mich nicht wie Du auf dubiose Quellen wie unverbindliche Internetseiten ohne Impressum und namentlichen Ansprechpartner wie z.B.

https://www.worldometers.info/
[...
About

Worldometer is run by an international team of developers, researchers, and volunteers with the goal of making world statistics available in a thought-provoking and time relevant format to a wide audience around the world. It is published by a small and independent digital media company based in the United States. We have no political, governmental, or corporate affiliation. Furthermore, we have no investors, donors, grants, or backers of any type. We are completely independent and self-financed through automated programmatic advertising sold in real time on multiple ad exchanges.
...]

https://ourworldindata.org/about

Deine Beiträge sind unwissenschaftlich und nicht für weitere Erkenntnis zu verwerten.

Hier habe ich übrigens erklärt, warum mich ein impfkritisches Papier nicht überzeugt:

https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=581365

Ich finde es richtig toll, dass man Deine Beiträge so einfach wiederlegen kann.
Damit gelingt es Dir nicht, orientierungslose Leser in die Irre zu locken, wenn man bei Deinen Beiträgen gleich eine Gegenposition findet.

Meine alkalischen Beiträge neutralisieren Deine Säure.

Herzliche Grüße
paranoia

Das nennt man Rabulistik.

Grüßle

Filed 17 May 2020

Das erwähnte Dokument ist vom 17. Mai 2020.

Und ein weiterer Klick zeigt das hier:

https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-patent-idUSKBN27C34O

The allegation is the subject of an article, which can be seen (here) .

The website points to a Dutch website that shows a patent for a “System and Method for Testing for COVID-19" (here) .

The patent is numbered ‘US20200279585A1’ and has a “Prioriteitsdatum” (Dutch for “priority date”) of “2015-10-13”.

The article claims that the 2015 priority date is evidence that the coronavirus pandemic has been planned.

But the author has conflated the terms “priority date” and “application date”.

The priority date can refer to the earliest filing date in a family of related patent applications, or to the earliest filing date of a particular feature of an invention (here) .

In this case, Oct. 13, 2015 is when Rothschild first made a provisional application within this family of patents.

A series of regular, non-provisional patent applications were subsequently made for a “System and Method For Using, Processing, and Displaying Biometric Data” (here) .

These earlier patents are essentially the predecessors to ‘US20200279585A1’ - and as such share similar features, such as the use of biometric data (here) .

However, the patent for a system that analyses biometric data to determine whether the user is suffering from COVID-19 was not applied for until May 17, 2020 (here).

The article also claims to provide evidence of a patent for COVID-19 testing being filed for in 2017.

It references the patent for a “System and Method for Using, Biometric, and Displaying Biometric Data” and its filing date of April 24, 2017.

Nämlich das hier:
https://www.freepatentsonline.com/y2017/0229149.html
Und da taucht das Wort "COVID-19" nicht auf.

As already discussed, although this patent is indeed a predecessor to ‘US20200279585A1’, it does not mention COVID-19 in any form.

VERDICT

False. The year 2015 was when Rothschild first filed a provisional application within the family of patents. The year 2017 is the filing date of a related, but separate patent within the family.

Soll ich da jetzt auch 18 Monate drauf rumreiten, daß Du noch nicht mal in der Lage zu sein scheinst, eine einfache Patentnummer eines US Patentes in Google Patents einzugeben, obwohl Du doch der "Chef-Covid-Checker" bist und dann ein Patent zu lesen oder die Patentnummer in Google und dann zu lesen, was dazu geschrieben steht?

Aber dann hier "Panik" und "Fake News" verbreiten, und solstitium und Arbeiter springen gleich drauf an, ohne erstmal zu prüfen, ob das alles so stimmt. Wer genau ist hier der "Paniker"? Panik-paranoia?

Und sicher bin ich nur ein gekaufter linker Journalist, der ja schon 1.5 Stunden nach Deinem Post etwas anderes postet, das den großen "Covid-Checker aus Hannover" in Frage stellt. Blasphemie! Das stinkt!

Die haben den Menschen eine ganz ausgeklügelte Bibliothek von Funktionen gespritzt, die sie je nach Bedarf über die KI - 5G aktivieren können.

Die Analyse wurde mit einem Hellfeld- und Phasenkontrastmikroskop durchgeführt und die Proben wurden unter Anwendung strenger wissenschaftlicher und hygienischer Standards aus demselben Fläschchen analysiert.

Es wurden komplexe Aggregate und Kristallisationen dieser Partikel und Objekte gefunden. Die Art, die chemischen Eigenschaften und die elementare Zusammensetzung dieser Partikel und Objekte sind unbekannt.

https://www.bitchute.com/video/ocF3i1Js0YCy/

Seine Praxis musste er sodann schließen!

Wir sind im Krieg!

kennt jemand die Benamungssystematik, aus der der Begriff "Covid-19" heraus entstanden ist?
Gibt es die schon seit 2015?!

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1

Danke.

Gruß
paranoia