Ich lade Brigitte hiermit ein, wieder hier im DGF die angesprochenen Fragen/Themen betreffend die realen systemischen volkswirtschaftlichen sowie debitistischen Zusammenhänge und mögliche Reformen derselben mit mir zu diskutieren .. damit sich auch andere Foristen zuschalten können. Sie ist doch bereits ein hier registrierter User/in.
Allerdings kann über die genannten Themen nicht ohne gewissen Zeitaufwand und Ausdauer gewinnbringend diskutiert werden, meiner Meinung nach. Ich habe gelernt, dass: Neue Erkenntnisse kosten halt "Arbeitszeit". Bei "sehr wenig Zeit" (oder lauwarmem Interesse) hat es einfach keinen Sinn, erst damit anzufangen.

Jedenfalls, ich danke Brigitte für ihre konstruktive Rückmeldung. Ich verstehe aber nicht, warum sie das nicht selbst hier gepostet hat. Außerdem steht neben meinem Usernamen (inside meiner Beiträgen) auch der Button zum persönlichen eMail-Verschicken.
Mit Gruß, Beo2

Oben links ist die Email Adresse der Dame zu finden.
Gruss

.. sondern um eine demokratisch legitimierte Verteilung und Deckelung der Einkommen direkt an der Quelle ihrer Entstehung .. d.h. in den bzw. allen Wirtschaftsunternehmen. Ich bezeichne das als Wirtschaftsdemokratie .. und besitze dafür klare Konzepte.

.... denn wenn man mit offen Augen durch die Welt läuft, stellt man sofort fest, es gibt alles - ausser einer demokratischen Gleichverteilung.

Alles gruppiert sich und differenziert sich - Wasser sammelt sich z.B bevorzugt in Ozeanen - wenn ich schon Wirtschaftsdemokratie lese, erkennt man den Vollsozialisten in seinen Wahnvorstellungen.

Genau dieser Wahn ist es, der im Augenblick die Welt im Griff hat und das ermöglicht in aller Ruhe jenen, mit anderer Sicht, diese so zu gestalten, wie sie es wünschen.
Gruss

Das ist der springende Punkt: Bei zunehmend schiefer Einkommensverteilung sinkt eben die nachhaltige "solvente Kreditnachfrage" der privaten Konsumenten. Prekäre, miese Einkommensverhältnisse fördern ja nicht die Kreditwürdigkeit und Zahlungsfähigkeit.
Und wo der Konsum stagniert oder partiell sinkt - weil z.B. die Energiekosten oder die Mieten überproportional steigen - da stagniert oder sinkt vernünftigerweise auch die Investitionsbereitschaft der Unternehmen .. also auch die Kreditnachfrage der Unternehmen. Und ... da gibt es noch einen langen Rattenschwanz an zwangsläufigen Folgen.

Das Auskommen ist das Gleiche.

Systemwechsel hiesse Kommunismus, nur ist der Kommunismus noch weniger nachhaltig als der Kapitalismus.

Deine euphemistischen Begriffe ändern nichts daran, dass Mehrbesteuerung und Einkommensdecklung auch Vermögensverlust bedeuten.

Am ehesten verständlich ist das bei Immobilien. Du wirst das bei der Beleihung einer Immobilie ganz schnell merken. Spätestens Dein Bankberater wird Dir diese bedauerliche Nachricht unter die Nase reiben.

Mathematisch packst Du den Zusammenhang in ein Förmelchen und rechnest den neuen Barwert aus.

Eine Gesellschaft von Verlierern, die glaubt als Parasit einer geringeren Anzahl leistungsfähiger anderer Gesellschaftsmitglieder leben zu können, fällt in sich zusammen.

Am Anfang gibt es noch Klauerträge für die Diebe, hinterher nicht mehr.

Ich würde so ein Thema in einem Kommunismus-Form besprechen.
Ein Forum mit dem Untertitel "Börse & Wirtschaft" legt eigentlich eine gewisse Grundhaltung zu Kapitalismus nahe.

Herzliche Grüße an den demokratisch legimitierten Piraten
paranoia

die Erstausstattung steht in der Bundesbank-Bilanz bzw. vermutlich damals der Bank deutscher Länder auf der Passivseite der Bilanz.

Wenn man nach Deiner Behauptung geht, dann führt jede Schein-Ausgabe zu doppelten Schulden, nämlich den Geldscheinen und den von Dir unterstellten USD-Verbindlichkeiten.

Die Bundesbank braucht keine USD-Schulden aufzunehmen um Geldscheine auszugeben.
Keine Zentralbank der Welt braucht das. Das ist technisch nicht erforderlich.

Gruß
paranoia

Es ist alles systemisch bedingt.

Ganz meine Rede .. es kommt also auf das "System" an. Und es gilt: andere Systeme, andere Spielregeln = andere Ergebnisse.

Wenn der Staat weniger Schulden macht, muessen Private mehr Schulden machen oder umgekehrt, andernfalls bricht der Kettenbrief.

Richtig.

Die Kreditnachfrage sinkt, wenn es nicht mehr genuegend verpfaendbares Eigentum (alles schon auf Kredit vorfinanziert) oder solvente Schuldner (Einkommen reicht nicht mehr fuer steigende Verschuldung) gibt. Dann muss der Staat einspringen, um das GO zu verzoegern.

Das ist der springende Punkt: Bei zunehmend schiefer Einkommensverteilung sinkt eben die nachhaltige "solvente Kreditnachfrage" der privaten Konsumenten. Prekäre, miese Einkommensverhältnisse fördern ja nicht die Kreditwürdigkeit und Zahlungsfähigkeit.
Und wo der Konsum stagniert oder partiell sinkt - weil z.B. die Energiekosten oder die Mieten überproportional steigen - da stagniert oder sinkt vernünftigerweise auch die Investitionsbereitschaft der Unternehmen .. also auch die Kreditnachfrage der Unternehmen. Und ... da gibt es noch einen langen Rattenschwanz an zwangsläufigen Folgen.

Mit Gruß, Beo2

Wie bereits erlaeutert, verhindert eine staerkere Umverteilung diesen Determinismus nicht, sondern er laeuft nur langsamer ab.

Aber auch das ist/wäre ein ziemlich weites Thema, ein sachliches selbstverständlich.
Mit Gruß, Beo2

Die US-Bevölkerung natürlich nicht.

Geh endlich mal in dich!

Danke & Gruß

HM

früher waren die Umverteiler Piraten. Da konnte das aktive Umverteilen mit dem Tod enden.
Heutzutage muss niemand mehr auf Kaperfahrt gehen sondern in den Bundestag.

Unter dem Vorwand von Gerechtigkeit für alle füllen sie dann die eigenen Taschen, denn den lästige und anstrengende Weg über Arbeit und Konsumverzicht ist den Piraten nicht möglich.

Den Piraten fehlt oft der Schulabschluss, der Abschluss an einer nachschulischen Ausbildungsstätte wie einer Fachhochschule oder Universität oder eben auch der Berufsabschluss.

Beispiele finden sich im Bundestag zuhauf, nur die Quote variiert von Partei zu Partei massiv.

Gruß
paranoia

die Erstausstattung stand - meine ich - niemals in irgendwelchen Länderbilanzen sondern in der Bundesbankbilanz, genauso wie ihr bilanzieller Gegenpart.

Aber das nur so aus dem Gedächtnis ohne mein Obligo, wie sagt Oblomow so schön:

"Kann mich auch irren!"

Gruß
paranoia

Gruß, Beo2

hast Du schon mittlerweile etwas herausgefunden?

Anstatt einfach nur zu lesen und mich über so einen Unsinn kaputtzulachen, schreibe ich noch - das ist mein Fehler.

Gruß
paranoia

Schulden wachsen im Kapitalismus* immer schneller als die Wirtschaftsleistung (empirisch erwiesen, was aber systemisch begruendet ist). Es gibt keinen Ausweg aus dieser Misere, ein Reset ist irgendwann unvermeidlich.

Hier fehlt eine wirksame Schuldenbremse für den Staat. Das könnte man auch anders regeln, wie es sogar einige reichere Länder in Europa immer noch zeigen.

Es wird immer Ungleichverteilung geben, weil Menschen ungleich produktiv sind. Man kann es zwar sozialer gestalten, aber die Ungleichverteilung nicht abschaffen, es sei denn, man schafft den Kapitalismus ab und fuehrt den Kommunismus ein.

Auch hier sollte unterschieden werden zwischen: etwas schief, sehr schief und extrem schief. Die Schiefe einer Einkommensverteilung/pro_Kopf kann gemessen werden und mit ein paar Koeffizienten beschrieben .. wenn "man" es möchte, natürlich. Ein Längstschnitts- und Querschnittsvergleich der Staaten könnte empirisch fundiert dargestellt werden .. und mit anderen Parametern der Volkswirtschaften korreliert werden. Daraus könnten Schlüsse für die diverse Gesetzgebung und Wirtschaftspolitik etc. abgeleitet werden. Sehr vieles "wäre" hier möglich .., ohne die privat organisierte Marktwirtschaft abzuschaffen.
Z.B. kommt es sehr auf die relative Differenz zwischen dem Mittelwert und dem Median der Einkommensverteilung/pro_Kopf an .. als ein erster grober Maß. Von mir selbst wurde als "Index der Schiefe" entwickelt: "(Mittelwert - Median) : Median". Der optimale Wert läge hier bei Null.
Und beachte: Das bedeutete keineswegs Einkommensgleichheit.

Aber wem erzähle ich das alles ..?
Gruß, Beo2

was ist daran interessant, wer wieviel Geld hat?

Wer wirklich reich ist, und im übrigen auch der Mittelstand, hat seit langer Zeit in Sachwerte investiert.

Ist jemand, der 1 Mio Bargeld hat, reicher als jemand mit 1 Mio an Sachwerten?

Gehört jemand mit 10 Mio an Sachwerten zu den 1% Superreichen, oder ist er ein armer Tropf?

Beste Grüsse

Rain

*Es wird immer Ungleichverteilung geben, weil Menschen ungleich produktiv sind. Man kann es zwar sozialer gestalten, aber die Ungleichverteilung nicht abschaffen, es sei denn, man schafft den Kapitalismus ab und fuehrt den Kommunismus ein.

Bei gleichmaessigerer Verteilung dauert es nur laenger, der Determinismus bleibt.

Ist es Dir denn egal, WIE LANGE Du leben wirst bzw. kannst? Mir nicht.

Mit Gruß Beo2

das halte ich für inhaltlich total falsch. Bitte mach' Dich mal schlau über die Zusammensetzung des Vermögens der Superreichen.
Beispielsweise könntest Du am Beispiel eines milliardenschweren Impffreundes Deinen Lernprozess beginnen lassen. Vielleicht findest Du auch heraus, wo sich das "Geldvermögen" auch befindet.

Für wen schreibst Du solche Kommentare? Ich selbst würde mich - in einem Wirtschaftsforum - schämen ...

Gruß, Beo2

_ 1) dass Geldvermögen und Geldschulden per Saldo eine Null ergeben. Und es ist auch kein grundsätzliches Problem ...
_ 2) wenn Geldvermögen und Geldschulden (in einem Land oder global) insgesamt im Gleichschritt wachsen, was sie ja eben immer tun.

DAS kann keine Ursache der "Resets" gewesen sein .. und wird es auch in Zukunft nicht sein. Die wahre Ursache habe ich in knapper Form vorhin beschrieben .. und sie hat schwerwiegende Implikationen für die Wirtschaft und Gesellschaft, bis hin zu den sich draus ergebenden Resets.

Es kommt immer und ganz entscheidend auf die VERTEILUNG der Schulden und der Guthaben in der Bevölkerung!! Und DAS ist ein Ergebnis der etablierten Spielregeln, der Wirtschafts- und Sozialpolitik, der Steuerpolitik usw. usf..
Mit Gruß, Beo2

ich muss jetzt an Forist "Bär" denken, dem war das Geld unheimlich und der wünschte sich das im gelben Forum definierte "Nettogeld".

Gruß
paranoia

Und daraus, aus der Staatsverschuldung speist(e) sich der Löwenanteil der privaten Geldvermögen der Reichen und Superreichen - deren Netto-Geldvermögen extrem positiv ist!!

das halte ich für inhaltlich total falsch.

Bitte mach' Dich mal schlau über die Zusammensetzung des Vermögens der Superreichen.

Beispielsweise könntest Du am Beispiel eines milliardenschweren Impffreundes Deinen Lernprozess beginnen lassen.

Vielleicht findest Du auch heraus, wo sich das "Geldvermögen" auch befindet.

Viel Erfolg!

Gruß
paranoia

... Null ist die Summe unseres Geldes. Null ist die Gesamtsumme aller Geldvermögen, zögen wir die Schulden ab. Oder: Sobald alle ihre Schulden bezahlen, ist kein Geld mehr da, null, niente, nothing.

Die viel wichtigere Frage ist: WIE sind die Schulden und die Guthaben in der Bevölkerung verteilt??

Die meisten Bürger haben kein nennenswertes Geldvermögen, dafür aber umso mehr (indirekte) Schulden via die Staatsverschuldung pro Kopf!! Ihr Netto-Geldvermögen ist im Durchschnitt negativ! Staatsschulden sind nämlich selbstverständlich Bürgerschulden .. und kosteten sogar schon immer die Steuerzahler den ZINS.
Und daraus, aus der Staatsverschuldung speist(e) sich der Löwenanteil der privaten Geldvermögen der Reichen und Superreichen - deren Netto-Geldvermögen extrem positiv ist!!

Wenn wir beklatschen, dass ach wie toll unsere Geldvermögen steigen, müssen in gleicher Höhe unsere Geldschulden steigen. Wenn wir wollen, dass wir die Schuldenkrise durch Rückzahlung (Tilgung) "lösen", müssen wir wollen, dass wir alle dann kein Geld mehr haben.

Das ist nicht DAS eigentliche Problem, sondern eine Selbstverständlichkeit.

Sie hören gerade den Sender "Debitismus 2.0".
Mit Gruß, Beo2

Wenn wir beklatschen, dass ach wie toll unsere Geldvermögen steigen, müssen in gleicher Höhe unsere Geldschulden steigen. Wenn wir wollen, dass wir die Schuldenkrise durch Rückzahlung (Tilgung) "lösen", müssen wir wollen, dass wir alle dann kein Geld mehr haben.

www.faz.net/aktuell/finanzen/geldvermoegen-steigt-auf-200-billionen-euro-17573736.html

Das private Geldvermögen auf der Welt erreicht eine neue Rekordsumme. Ein Ende des Vermögenswachstums ist nicht in Sicht. Und der Reichtum ist weiterhin alles andere als gleich verteilt ...

Allerdings ist die gewaltige Summe nach wie vor alles andere als gleich verteilt. Die reichsten zehn Prozent der Weltbevölkerung – etwa 520 Millionen Menschen in den 57 untersuchten Ländern – besitzen den Angaben zufolge zusammen gut 84 Prozent des gesamten Vermögens. Und das eine Prozent der Superreichen darunter kommt auf fast 41 Prozent der Gesamtsumme – durchschnittliches Geldvermögen abzüglich Schulden: mehr als 1,2 Millionen Euro.

Die Pandemie dürfte nach Einschätzung der Allianz-Experten die Vermögensungleichheit verschärfen, sowohl zwischen reichen und ärmeren Ländern als auch innerhalb der Staaten.

Das kann und wird nicht gutgehen .. behaupte ich schon seit Jahrzehnten. Und dies liegt nicht etwa am heutigen "Geldsystem" bzw. am System der Geldschöpfung (oder nur marginal), sondern an dem abartigen Wirtschaftssystem insgesamt und der korrupten Wirtschaftspolitik.

Drum besser wär`s, wenn nichts entstünde, denn alles, was entsteht, ist dazu bestimmt, zugrunde zu gehen.

Gruß Mephistopheles

Mit Gruß, Beo2

Das private Geldvermögen auf der Welt erreicht eine neue Rekordsumme. Ein Ende des Vermögenswachstums ist nicht in Sicht. Und der Reichtum ist weiterhin alles andere als gleich verteilt ...

Allerdings ist die gewaltige Summe nach wie vor alles andere als gleich verteilt. Die reichsten zehn Prozent der Weltbevölkerung – etwa 520 Millionen Menschen in den 57 untersuchten Ländern – besitzen den Angaben zufolge zusammen gut 84 Prozent des gesamten Vermögens. Und das eine Prozent der Superreichen darunter kommt auf fast 41 Prozent der Gesamtsumme – durchschnittliches Geldvermögen abzüglich Schulden: mehr als 1,2 Millionen Euro.

Die Pandemie dürfte nach Einschätzung der Allianz-Experten die Vermögensungleichheit verschärfen, sowohl zwischen reichen und ärmeren Ländern als auch innerhalb der Staaten.

Das kann und wird nicht gutgehen .. behaupte ich schon seit Jahrzehnten. Und dies liegt nicht etwa am heutigen "Geldsystem" bzw. am System der Geldschöpfung (oder nur marginal), sondern an dem abartigen Wirtschaftssystem insgesamt und der korrupten Wirtschaftspolitik.

Mit Gruß, Beo2