https://de.wikipedia.org/wiki/Vulva

H.

Unser Team hat deine Inhalte geprüft und festgestellt, dass sie gegen unsere Richtlinien zu medizinischen Fehlinformationen verstoßen. Dieser Verstoß war vielleicht von dir gar nicht beabsichtigt. Deshalb erhält dein Kanal keine Verwarnung. Die folgenden Inhalte wurden aber von YouTube entfernt:

Mir fällt ein, dass in den meisten Ländern ringsum Feuerwerkskörper mit Wirkung und Effekt ganzjährig zulässig sind, dass man eine Schrotflinte haben darf oder eine Pistole und dass

Nahrungsergänzungsmittel, Vitamine und Mineralien i.d.R., zugelassen sind, deren Inhaltsmengen nicht unter der Wirksamkeitsgrenze liegen.

Es fänden sich gewiss noch weitere Beispiele.

Dieses schon sprachlich bizarre juristische Konstrukt bezieht sich auf die Darstellung von, sagen wir, 22-Jährigen, die kindlich wirken, evtl. kindlich oder eben jugendlich zurechtgemacht sind, sodass sie etwa wie 16 aussehen.
Wer das entscheidet, bleibt offen.

Das ähnelt der Unterscheidung zwischen Pornografie und Kunst. Erregt es den Richter, ist es i.d.R. Pornografie, außer es ist de Sades "Juliette" oder "Die 120 Tage von Sodom", das ist dann Kunst, weil es die wortführenden Künstler so entschieden haben.
Interessant ist das bei Künstlern wie David Hamilton. Im freiesten land, das es je auf deutschen Boden gab, kann nämlich durchaus die Kunstform des Aktes Kinder- oder Jugendpornografie sein. Wer dadurch geschützt wird, erschließt sich mir nicht, wer gefährdet wird dagegen schon, bleibt entsprechend Veranlagten doch kein Ausweg außer der realisierten Tat, dem Delikt am Menschen.

Das Problem mit der "Anscheinjugendpornografie" liegt darin, dass Porno fast ausschließlich aus dem Ausland kommt, in dem die 22-Jährige mit Zöpfen und flacher Brust im bunten Schlüpfer eben nicht verboten ist. Sobald man Porno-Seiten aufruft, können deren Abbildungen auf den eigenen Rechner gelangen, selbst ohne dass man sie gesehen hat. Man rollt ja nicht immer auf allen Seiten bis unten durch.
Also hat man dergleichen mit Wahrscheinlichkeit irgendwo auf seinem Rechner, ist man je, und sei es nur aufgrund von "Pop Ups" oder missverständlichen Verweisen (links) auf Pornoseiten gewesen.
Bei Durchsuchungen, z.B. weil man als Richter ein Urteil fällt oder weil man den Falschen als "1 Pimmel" bezeichnet, können die Behörden dann die kriminalisierten Dateien auffinden.
Aus der vermeintlichen Beleidigung wird eine Tat, für die manche hier die Kugel am Bein fordern.
Der Staat hat somit mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen jeden etwas in der Hand, wenn er nur will.

Sie würde wahrscheinlich schreiben, die Post, bei uns auch eine "Privatfirma", dürfe ja auch nicht einfach etwa "Die Zeit" nicht mehr zustellen und die Bahn dürfte ja auch nicht Leute von der Beförderung ausschließen, die sie nicht mag oder die links sind oder für ständige Impfungen, und die Energieversorger, auch "Privatfirmen" dürften auch nicht einfach Linke von der Stromversorgung ausschließen, mit der Begründung etwa, sie nützten Strom für die Verbreitung verfassungsfeindlicher Botschaften oder "Hass".
Ob dies umgekehrt für Rechte oder Impfgegener auch so gälte, bliebe fraglich.

Rainer

Die Chefredakteurin von rt-deutsch hofft auf einen diplomatischen Konter: Verbot der deutschen Medien in Russland.
Qualitativ wäre das sicherlich kein Verlust.

Zumindest Boris Reitschuster wird uns davon, da er noch nicht komplett bei youtube gesperrt ist, erzählen können.

Wo erscheint RT-deutsch eigentlich noch?

LG
D-Marker

Zur CR:

2. Der Anteil des mobile-traffics liegt bei über 50%, Tendenz wachsend.
Grundsätzlich sind die User von mobilen Geräten eher noch mehr "nur Konsument", während die stationären noch eher "rumschrauben" (Tor, VPN etc).
Auch ne Alterssache, YouTube dürfte viel eher von Jüngeren genutzt werden, die wiederum eher bis nur noch mobil unterwegs sind.
Es sind auch nicht alle Jüngeren in IT-Berufen unterwegs und sehen ihr Handy als Arbeitspferd. Für die Allermeisten ist das ein Fernseher mit WhatsApp-Zugang zum Fotos machen.

Insgesamt also eher vernachlässigbar, was das von Dir behauptete "Aufblasen" russischen Proxy-Traffics angeht!

Das war auch nicht mein Kernansatz, denn selbst wenn der russische YT-Traffic durch ausländische Teilnehmer mit entsprechender Ländersperre erhöht werden sollte, wollte ich ja eigentlich nur darauf hinaus, dass Russland Youtube never ever "verbieten" wird können!

Das könnte nicht nur dazu führen, dass der Kanal der Strafverbrecher nun auch im Machtbereich Russlands gelöscht wird, was Werbeeinnahmen kostet, könnte auch dazu führen, dass die Verantwortlichen der Firma ähnlich wie die Verantwortlichen des Abgasbetrugs von VW in den USA bei ihrer nächsten privaten oder dienstlichen Reise in Russlands Machtbereich festgenommen und prozessual verfolgt werden.

Ganz irre ist die Feststellung in diesem Artikel. Youtube habe nicht auf eigene Veranlassung gehandelt, sondern auf Druck deutscher Behörden. Damit gibt es strafrechtlich zu verfolgende Mittäter und eine diplomatische Verwicklung.

Eine strafrechtliche Aufarbeitung dieser Zensurmaßnahmen gegen die Informationsfreiheit halte ich für dringend geboten.

Da war aber gar kein YT nutzender Russe, sondern Du!

Also besagt diese Statistik etwas vemeintlich völlig Anderes als das, was sie vorgibt!

Faktisch zeigt sie vielmehr, dass Nutzer von Ländern, die die höchtste Zensur bei YT haben, z.B. Germoney, wenn sie die Inhalte dann doch sehen wollen, bevorzugt russische Proxy oder VPN nutzen!

Weil die deutsche Zensur per russischem Proxy, wie Du ja auch richtig bemerkst, umgangen wird!

Überschlägig gerechnet macht jeder Russe 1,5mal soviel YT-Traffic wie jeder Brasilianer!
Dürfte bei solchen Zahlen schwierig werden, dem eigenen Volk zu erklären, es dürfe ab morgen kein Youtube mehr benutzen!

Die Russen haben eine besser Anbindung an das Internet! In DE habe ich nur "2-3"/Megabit. Hier in CR immer um die "40-70"/Megabit (LTE/O2).

Und gaaanz möglicherweise ginge ein Aussperren von youtube.com /. ru etc über die root-server des entsprechenden russischen nics, aber auch das ist locker mit Tor, anderen Proxys, VPNs etc umgehbar.

Auch interessant:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/501516/umfrage/laender-mit-dem-hoechsten...

Überschlägig gerechnet macht jeder Russe 1,5mal soviel YT-Traffic wie jeder Brasilianer!
Dürfte bei solchen Zahlen schwierig werden, dem eigenen Volk zu erklären, es dürfe ab morgen kein Youtube mehr benutzen!

https://de.rt.com/europa/124962-russlands-medienaufsicht-droht-youtube-mit-sperrung/

MfG, Reffke

zwar etwas betagter Artikel, aber kurz und knapp:

Nun ist YouTube aber auch kein Speaker’s Corner – ein Ort, an dem jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung hätte –, sondern ein privates Unternehmen, das selbst darüber entscheidet, was man auf seinen Webseiten tun oder lassen kann. Von YouTube zu fordern, es solle im öffentlichen Interesse ein Forum für globale politische und religiöse Debatten sein, wäre vermessen.

aus:

https://www.zeit.de/zuender/2007/09/youtube_zensur/seite-2

Aber "man" ist dran:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-000333_DE.html

Alphabet wird sich jedoch nie das Zepter aus der Hand nehmen lassen, so meine Prognose!