Studiere einfach meine Postings dazu .. Du könntest da unversehens etwas Neues lernen.

Ist mir zu kompliziert. Ich renne in diesem Fall dem neuen Lernstoff nicht hinterher. Ich lasse mich in diesem Fall von den Ereignissen belehren.

Geld stammt zunächst aus Krediten ..

Ich bleibe vorerst bei der Kettenbriefnummer, die sich daraus offenbar in der Praxis ergibt. Auch wenn es unter Umständen theoretisch möglicherweise denkbar sein müsste, dass eine Volkswirtschaft normgerecht nach Deinem Badewannen- oder Blutkreislaufprinzip im ewigen Gleichgewicht funktionieren können müsste, wenn wir es nur wollen könnten.

Ziemlich sicher bin ich mir, dass Deine normgerechte Volkswirtschaft funktionieren würde, wenn in ihr keine Menschen vorkommen würden. In Deiner Volkswirtschafts-Badewanne liegt ja auch niemand drin, der mit seinem dicken Arsch versehentlich den Abfluss dicht macht oder erwartungsvoll am Warmwasserhahn rumspielt.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Alles Geld kehrt auch prinzipiell immer wieder zu seiner Quelle per Kredittilgung zurück .. während gleichzeitig neues ensteht. Die beiden Geldströme "rein und raus" in bzw. aus dem Wirtschaftssystem halten sich in einer "normgerecht funktionierenden" Volkswirtschaft fast die Waage.
Es lässt sich vergleichen mit einer Badewanne, in die ständig Wasser aus dem offenen Hahn einläuft, während der Abfluss ebenfalls offen ist. Was sich gerade an Wasser in der Wanne befindet, ist die aktuelle Geldmenge im System.

Es gibt zahlreiche Geldflüsse und Kreisläufe in jeder Volkswirtschaft, die funktionieren müss(t)en. Es ist der Blutkreislauf der Volkswirtschaft .. inklusive Stauungen, Ödeme ("Blutblasen") und Thrombosen. Dies alles, und noch mehr, ist "Debitismus 2.0" ...
Über das mögliche "endlose Recycling der vorhandenen Nachschuldner" habe ich dich bereits aufgeklärt (.. von mir seit Jahren als "Das Prinzip Fahrradkette" bezeichnet). Noch mehr Fragen?

Mit Gruß, Beo2

@dottore zu Kredit vs. Geldumlauf ... Existierendes Geld kauft nichts, nur der Kredit kauft. So oder aehnlich hatte @dottore es einmal beschrieben.

Wieder so ein Unsinn! Ich bin kein Kreditnehmer, u.z. seit Jahrzehnten, und gebe trotzdem mein monatliches Einkommen (Altersrente) vollständig aus, für reale Wirtschaftsprodukte. Das tun auch die meisten anderen Einkommensbezieher in DE.

Vielleicht ist das Geld, dass Du und die meisten Einkommensbezieher ausgeben, nur der "verlängert Arm" von Krediten, mit denen die Einkommensbezieher nix direkt zutun haben? Oder ist das auch wieder Unsinn?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Du verzapfst hier, arrogant belehrend, äußerst dünne und billige Soße, die mit der Realität da draußen nichts zu tun hat. Auch zu der Entwicklung der ULG der Geldmengen M1, M2 und M3 könnte ich zahlreiche Fakten (Zeitreihen) einstellen, aber diese Mühe schenke ich mir bei diesem Niveau. Ich habe es nicht nötig.
Gruß, Beo2

@dottore zu Kredit vs. Geldumlauf ... Existierendes Geld kauft nichts, nur der Kredit kauft. So oder aehnlich hatte @dottore es einmal beschrieben.

Wieder so ein Unsinn! Ich bin kein Kreditnehmer, u.z. seit Jahrzehnten, und gebe trotzdem mein monatliches Einkommen (Altersrente) vollständig aus, für reale Wirtschaftsprodukte. Das tun auch die meisten anderen Einkommensbezieher in DE.

Und das laesst sich sogar empirisch belegen an Hand der fehlenden Korrelation zwischen Geldumlaufgeschwindigkeit und Wirtschaftswachstum.

Auch das bestreite ich. Diese Korrelation ist ausgesprochen hoch .. und es kann gar nicht anders sein: In den Jahren des Deutschen Wirtschaftswunders betrug die ULG (der Geldmenge M1) über 4,5/Jahr .. etwa gleich hoch wie die Inflationsrate. In den letzten 15 Jahren beträgt sie kaum 1,5/Jahr. Auch dies entspricht in etwa der Infla.rate. Und genau DAS lässt sich empirisch belegen. Das passt perfekt in all meine Analysen.
Es gilt ganz allgemein: : M1 x ULG = BIP.

Das bedeutet: Ein zunehmend größerer Teil der Liquidität kaufte in den letzten 15 Jahren "nichts" .. außer "hin und her" diverser Finanzprodukte, Aktien, Anleihen und Kreditderivate. Insofern mag @dottore teilweise Recht gehabt haben .. falls er dies gemeint hatte.

Mit Gruß, Beo2

https://www.statista.com/statistics/266892/military-expenditure-as-percentage-of-gdp-in...

Da sind nicht natuerlich die Schaeden durch Kriege und Konflikte eingerechnet. Von den Menschenleben ganz zu schweigen.

So oder aehnlich hatte @dottore es einmal beschrieben.

Und das laesst sich sogar empirisch belegen an Hand der fehlenden Korrelation zwischen Geldumlaufgeschwindigkeit und Wirtschaftswachtum.

Der einzige Grund fuer Schaffung von Inflation besteht darin, die Banken liquide zu halten. Ohne Barkredite an Banken kann kein kreditschoepfendes Teilreservesystem funktionieren. Mit kontinuierlicher Geldentwertung kann man das Publikum aber zur Kreditvergabe an die Banken zwingen.

Dass eine stabile Waehrung kein Wachstum erzeugt, halte ich einmal fuer dahingestellt (die USA hatten trotz Goldstandard im 19 Jh. ein massives Wachstum hingelegt, aber auch UK lag nicht im wirtschaftlichen Dornroeschenschlaf). Das Wirtschaftswachstum ist allerdings der wahre Umweltzerstoerer, die Emission von bestimmten Stoffen immer nur ein Symptom dessen, zumal die Dosis das Gift macht. Ohne Beendigung einer exponentiell wachsenden Wirtschaft (ein Kettenbrief, der in erster Linie von Staaten zur externen Machtausweitung forciert wird - der kleine Unternehmer ist dagegen gluecklich, wenn er ein stabiles Einkommen hat) kann es sowieso nie zu einer oekologischen Rettung, geschweige zu einem Schutz kommen. Man kann noch soviel Stoffe verbieten, es aenderte nichts. Insofern ist das "wir brauchen Wachstum" absolut in Frage zu stellen.

Grundsätzlich müsste man hierfür jedoch der Masse in einfachen Worten erklärbar machen, dass ihre Einlagen zwar morgen nichts mehr wert sind, sie aber übermorgen trotzdem besser dastünden, weil ab dem Moment der Steuersatz 10% beträgt, nicht 70...80% inkl. direkte und indirekte Steuern.
Wer jedoch nichts von Geld versteht, dem bekommt man das schwerlich vermittelt, ergo mindestens 90%, eher 95...98%.
Insbesondere die Rentner in den wohlstandsverwöhnten All-inclusive-Staaten bekommen das nicht auf die Kette, dafür sind sie viel zu sehr mit Scheuklappen unterwegs. Sie haben sich 50, 60 oder gar mehr Jahre verarschen lassen. Sich dies einzugestehen und neu anzufangen bekommen sie mental nicht hin, denn es widerstrebt allem was sie bisher kannten.

Insbesondere im Kollektiv denken und agieren sie total irrational, genau da setzt aber die Sache mit den Platinmünzen absolut korrekt an. Ob eine Unze 1.000€, 100.000€ oder 10.000.000€ wert ist wissen sie nicht und es interessiert sie meist auch nicht, denn sie besitzen sowieso keine nennenswerten Massen an Pt.
Das Nominal müsste zudem gar nicht dem Materialwert entsprechen, es geht nur darum was der Masse rein gedanklich ins Hirn gepflanzt wird...

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Zwei-Muenzen-sollen-die-US-Wirtschaft-retten-article2166...

"Eine Gesetzeslücke und eine lange belächelte Theorie bilden die Grundlage für eine Idee, die die US-Finanzpolitik revolutionieren könnte: Der Finanzminister soll zwei spezielle Münzen prägen. Deren Wert würde ausreichen, um der US-Bevölkerung durch die schwere Wirtschaftskrise zu helfen.

Während die Regierungen in der ganzen Welt ein Rettungs- und Konjunkturpaket mal im Milliarden-, mal gleich im Billionenumfang verabschieden, mehren sich Stimmen, die vor durch diese Aktionen entstehenden Schuldenlasten warnen. Denn in der Regel müssen Regierungen für solche Notfallmaßnahmen Anleihen auf dem Finanzmarkt ausgeben, so zumindest die herkömmliche Ansicht von Ökonomen, Juristen und Staatswissenschaftlern. In den USA wird derzeit allerdings noch ein anderer Weg diskutiert: Das Finanzministerium soll, so sieht es ein von der Demokratin Rashida Tlaib im Repräsentantenhaus eingebrachter Gesetzentwurf vor, zwei Platinmünzen prägen lassen - mit einem Nennwert von je einer Billion Dollar.

Diese Münzen wären dann ein allgemeingültiges Zahlungsmittel. Die Regierung kann sie bei der Notenbank Federal Reserve (Fed) eintauschen und sich zwei Billionen Dollar auf ihrem Konto gutschreiben lassen - ohne einen Dollar Schulden aufgenommen zu haben. Das Geld soll sie nach Tlaibs Vorschlag für die Zahlung eines bedingungslosen Grundeinkommens für alle Menschen in den USA bis zum Ende der Corona-Krise verwenden."

Alternativ kann man Dottores Vorschlag nehmen und schmutzige Unterhosen bei der Fed als Sicherheit deponieren.

Denn was nicht gesagt ist: Skaliert der Wert meines Platin Noble oder der Ring meiner Frau analog?

PS: Auch hierzu gibt es andere Meinungen:
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/schuldenkrise-der-billion-dollar-muenztrick-ist-...

Man sieht: in Weimar oder Zaire oder jetzt bei der Fed oder EZB brauchts auch keine Unterhosen mehr, die Druckerpresse ohne Deckung ist genug.

Als alter Debitist weisst Du doch, dass Fiat immer ein Machtkonstrukt ist. Goldstandard hin-oder her, es aendert daran wenig.

Ja, Fiat Money ist ein Machtkonstrukt .. ein Konstrukt des machtvollen Staates. Ein machtloser Staat wäre allerdings sinnlos und nicht existenzfähig .. und damit auch jegliche Geldwirtschaft.
Im übrigen gilt: Fiat Money = Leistungsverrechnugseinheit = ein Teil der "gesamtwirtschaftlichen Buchführung" (vgl. Bilanzen), da es reale Leistungsansprüche dokumentiert.

Allerdings, gegen Schweizer Franken verlor der Dollar seitdem 84% an Wert, gegen Gold sogar 94%. Die Welt geht deswegen nicht unter, es verschwinden lediglich Fiat-Waehrungen schleichend oder auch schlagartig. Die durchschnittliche Lebenserwartung einer Fiat-Waehrung betraegt 27 Jahre historisch gesehen.

Fiat Währungen halten länger als jede andere Währung .. zumindest sie könnten das. Die Deutsche Mark (DEM) hielt 50 Jahre lang bei recht guter Gesundheit .. bis sie vom Euro zwangsabgelöst wurde. Bereits die deutsche Wiedervereinigung hatte der DEM allerdings einen schweren Schlag versetzt.
Der Schweizer Franken und der Brit. Pfund halten sich noch viel länger.

Mit Gruß, Beo2

Und übrigens, wenn die Staatsschulden verschwänden, woher bekäme der Staat dann Geld für seine monatlichen Ausgaben (vgl. Vorfinanzierung)? Diese laufen dann ja weiter.
Mit Gruß, Beo2

Stabilitaet unter gewissen Voraussetzungen ja, aber das erklaert nicht den Status als Weltleitwaehrung

Eine nationale Währung sollte NICHT zu einer Weltleitwährung erhoben werden .. das ist Betrug und für die Weltwirtschaft gefährlich.
Eine Leistungs'verrechnungseinheit im internationalen Handel sollte von einer Welt'zentralbank geführt werden .. ähnlich dem Target2-System. Die nationalen Forderungen bzw. Guthaben aus Leistungen (= Leistungsbilanz'saldo) sollten dabei limitiert werden .. ähnlich einem Überziehungskredit.
Andererseits kann auch jedem Unternehmen überlassen werden, in welcher Währung er seine internationalen Geschäfte abwickeln möchte. Es gäbe hier diverse mögliche Lösungen.

Das sind zwei verschiedene Dinge. Fast alle Staaten haben heute Waehrungen, die mit Staatsschulden "gedeckt" sind.

Das hat schon seine Richtigkeit, sofern es eine sinnvolle und wirksame Verschuldungsbremse, z.B. in der Verfassung, gäbe - siehe z.B. Schuldenbremse in der Schweiz. Mein Vorschlag wäre max. 45% plus 5% "Reserve" für Notfälle .. zumindest in diesem Stadium der Volkswirtschaft.
Die Staatsverschuldung müsste also runter .. was allerdings nur mit einem Abbau privater Geldvermögen einher gehen kann, logischerweise.

Nur wird dadurch allein keine Stabilitaet erreicht, sondern es muessen dafuer Voraussetzungen erfuellt sein, wie der Wirtschaftsleistung angemessene Verschuldung. Andernfalls fuehrt es ebenfalls zu oekonomischer Instabilitaet einschl. der Waehrung.

Ganz meine Meinung.

@dottore schrieb einmal vom Tsatsiki-Effekt und davon, dass ein Staat maximal 100% der Wirtschaftsleistung besteuern kann.

Das meinte er sicher: theoretisch. Praktisch wäre es sinnlos, da Niemand mehr am Erbringen einer Leistung interessiert wäre.
In meiner Theorie erscheint eine sinnvolle Besteuerung von Einkommen bei ca. 25%, generell. Dazu müssten aber bestimmte Voraussetzung erfüllt werden, die insbesondere die Einkommensverteilung in der Bevölkerung betreffen. Auch eine völlige Abschaffung der Einkommenssteuer (und -hinterziehung!) zugunsten der Umsatzsteuer (MwSt) sowie einer "Geldsteuer" (auf reine Geldvermögen) halte ich für sehr sinnvoll.
In Zeiten des Deutschen Wirtschaftswunders in 1950-75 lag die Staatsverschuldung konstant bei knappen 20%. Auch heute noch liegen recht starke Staaten in Europa bei etwa 30%.

Aber selbst unter guten Voraussetzungen ist keine Stabilitaet der Waehrung gewaehrleistet. Die Fiat-Waehrungen entwerten kontinuierlich. Inflation ist systemisch gewollt, da andernfalls dieses System kollabiert (inherent notwendig durch das Kettenbrief-System).

Das (die Inflation) ist wirtschaftlich notwenig und sinnvoll, zumindest zeitweise. Sie wirkt dem Horten von Geld/-guthaben (Konsumverzicht, Deflation) entgegen, da sie steten Ausgabedruck erzeugt.
Sie korreliert hoch mit Wirtschaftswachsdumm. Bei 0% Inflation hat es noch nie und nirgendwo W.wachstumm gegeben. Man muss allerdings unterscheiden zwischen "guter Inflation" (= Lohn-Preis-Spirale) und "schlechter Inflation" (durch Nonopole und zeitweilige Ressourcen'verknappung).

Mit Gruß, Beo2

Und das hier:

Und die jeweils 24 Trident II pro Ohio-Class UBoot.
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a21204892/nuclear-missile-submarin...

Die Amis müssen jeden Tag Hyman Rickover auf Knien danken. Ohne ihn stünden sie heute da wie die jämmerliche Dx und ihre AKK.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hyman_Rickover

"Rickover hält bis heute den Rekord für die längste Dienstdauer beim US-Militär. Er diente aktiv von 1918 bis 1982. Die meisten Offiziere verabschiedeten sich normalerweise nach zwanzig oder dreißig Jahren in den Ruhestand. Nachdem die Werft Electric Boat große Schwierigkeiten hatte, die U-Boote der Los-Angeles-Klasse zu fertigen, musste die Navy hohe Nachzahlungen tätigen, da sie gleichzeitig auch Versicherer des Geschäfts war. Diesen von Marineminister John F. Lehman getätigten Vertragsteil griff Rickover scharf an. Nachdem bekannt geworden war, dass Rickover Geschenke der Mutter von Electric Boat, General Electric, angenommen hatte, außerdem ein Zwischenfall mit dem U-Boot USS La Jolla (SSN-701), über das Rickover die direkte Kontrolle hatte, vertuscht worden war, erzwang Lehman am 19. Januar 1982 mit Rückendeckung von Präsident Reagan die Pensionierung des bereits 82 Jahre alten „Vaters der Nuklearmarine“."

Und sonst nichts.

Gruß Mephistopheles

Allerdings, gegen Schweizer Franken verlor der Dollar seitdem 84% an Wert, gegen Gold sogar 94%. Die Welt geht deswegen nicht unter, es verschwinden lediglich Fiat-Waehrungen schleichend oder auch schlagartig. Die durchschnittliche Lebenserwartung einer Fiat-Waehrung betraegt 27 Jahre historisch gesehen.

Wie ist so etwas überhaupt möglich? So ganz ohne Goldbindung? Nachdem doch die Welt hätte mindestens untergehen oder in einer Hyperinflation hätte versinken müssen, wenn die Goldbindung einer Währung aufgehoben wird?

Gruß Mephistopheles